42aae6d4-a64d-46da-90cc-e4e20a912dfb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4544-281/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03724-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 26; 33.2;

74. VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Ryčio Krasausko ir Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui JokÅ«bui Butkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ‚Avestas“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                           n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja UAB „Avestas“ 2014-08-07 kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslino 2015-02-17 ir 2015-03-03, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2014 m. birželio 4 d. potvarkio Nr. 4D-55 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „AkvakultÅ«ra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultÅ«ros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „AkvakultÅ«ra" veiklos sritį „Investicijos į akvakultÅ«ros įmones" ir trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės" priemonės „Žvejybos uostai, prieplaukos, iÅ¡krovimo vietos", sÄ raÅ¡o patvirtinimo" dalį, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjos projektui (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti atsakovę priimti sprendimÄ skirti paramÄ pareiÅ¡kėjos projektui įgyvendinti, remiantis 2013-08-21 Žemės Å«kio ministerijos Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių projektų atrankos komiteto posėdyje priimtu nutarimu rekomenduoti skirti paramÄ pareiÅ¡kėjos projektui įgyvendinti (komiteto protokolo Nr. 8D-426(5.50), protokolas suraÅ¡ytas 2013-09-04);

3) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2014-07-15 sprendimÄ Nr. 3R-264(AG-223/05-2014) (b. l. 1-6, 117-120, 135-139).PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad ji 2011 metais pateikė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA) paraiÅ¡kÄ projekte „AkvakultÅ«ros veikla Palubėlių kaime“ paramai gauti pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „AkvakultÅ«ra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultÅ«ros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „AkvakultÅ«ra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultÅ«ros įmones" įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Projektas), tačiau atsakovė Sprendimu nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė skirti paramÄ Projektui įgyvendinti.

Nurodė, kad NMA 2011 m. lapkričio 25 d. vertinimo ataskaitoje Nr. 23.8 pateikė iÅ¡vadÄ , jog Projektas tinkamas paramai gauti ir Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių projektų atrankos komiteto (toliau - ir PAK ) 2013-08-21 posėdyje (posėdžio protokolas suraÅ¡ytas 2013-09-04) nusprendė rekomenduoti skirti paramÄ Projektui su sÄ lyga, kad į paramos sutartį bÅ«tų įtrauktas reikalavimas, jog pareiÅ¡kėja iki Projekto įgyvendinimo pabaigos žemės sklype esančius žuvininkystės vandens telkinius įregistruotų Nekilnojamojo turto registre kaip žuvininkystės vandens telkinius ir pateiktų tai įrodančius dokumentus.

Tačiau UAB „Akvilegija“ 2013-08-28 pateikus skundÄ Å½ÅªM dėl tvenkinių, esančių pareiÅ¡kėjos nuomojamame žemės sklype, priklausymo jai nuosavybės teise, ŽŪM 2013 m spalio 9 d. raÅ¡tu nurodė NMA iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ ir tuo pagrindu NMA, atlikusi naujÄ paraiÅ¡kos vertinimÄ , 2014-01-17 pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje konstatavo, kad Projektas netinkamas paramai gauti, o PAK 2014-05-08 rekomendavo neskirti paramos Projektui įgyvendinti. Atsakovė, atsižvelgdama į Å¡iÄ rekomendacijÄ , priėmė SprendimÄ , kuriuo ProjektÄ pripažino netinkamu paramai gauti, o VAGK, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Sprendimo panaikinimo, 2014-07-15 sprendimu nepagrįstai pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Pareiškėja nurodo, kad ginčijami sprendimai naikinti kaip neteisėti ir nepagrįsti remiantis šiais motyvais:

1) Sprendimas priimtas pažeidžiant esminius procedūrinius reikalavimus. Vadovaujantis 2008 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-299 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones" įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 43 punktu ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d.

įsakymu Nr. 3D-339 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 56 punktu, atsakovė, atsižvelgdama į 2011-11-25 NMA vertinimo ataskaitÄ ir galiojančiÄ 2013-08-21 PAK rekomendacijÄ , turėjo priimti sprendimÄ skirti Europos žuvininkystės fondo paramÄ pareiÅ¡kėjai per 5 darbo dienas nuo PAK rekomendacijos skirti paramÄ Projektui pateikimo dienos, t. y. ne vėliau kaip 2013-09-11. Nors Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-153, numato galimybę iÅ¡ naujo teikti vertinti jau įvertintÄ paraiÅ¡kÄ dėl svarbių priežasčių, Å¡iuo atveju taikytinos Administravimo taisyklės nenumato galimybės pervertinti paraiÅ¡kų, todėl ŽŪM ir NMA veiksmai vertinant pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ iÅ¡ naujo yra neteisėti. Atsakovė, grįsdama sprendimÄ iÅ¡ naujo vertinti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ paramai gauti, nepagrįstai remiasi Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklėmis, nes Å¡iuo atveju taikytinos bÅ«tent Administravimo taisyklės. UAB „Akvilegija“ skundas pateiktas be įrodymų ir po teisės aktų nustatyto projektų vertinimo ir sprendimo priėmimo termino, todėl jis negalėjo įtakoti ŽŪM Sprendimo priėmimo. Be to, UAB „Akvilegija“ yra iÅ¡orinis subjektas, neturintis jokių teisių ir pareigų paramos skyrimo pareiÅ¡kėjai procese pagal Ä®gyvendinimo taisykles, o ŽŪM nesprendžia ginčų dėl nuosavybės teisių, todėl atsakovė, iÅ¡keldama ginÄÄ dėl nuosavybės į tvenkinius priklausymo ir pakartotinai vertindama pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ , pažeidė pareiÅ¡kėjos teisėtų lÅ«kesčių principÄ ;

2) tiek pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kos vertinimo metu, tiek ir PAK rekomendacijos skirti paramÄ priėmimo metu UAB „Akvilegija“ neturėjo jokių registruotų nuosavybės teisių į pareiÅ¡kėjos iÅ¡sinuomotame žemės sklype esančius tvenkinius, todėl nebuvo pagrindo atsisakyti skirti paramÄ pareiÅ¡kėjai. UAB „Akvilegija" aplinkybę, kad jai nuosavybės teise priklausantys tvenkiniai yra žemės sklype, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir kurį nuomojasi pareiÅ¡kėja, Nekilnojamojo turto registre įregistravo tik 2013-09-12, t. y. pasibaigus terminui priimti sprendimui dėl paramos pareiÅ¡kėjai suteikimo. Iki 2013-09-12, pagal Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) duomenis, UAB „Akvilegija“ nuosavybės teise turėjo tvenkinius, esančius ne pareiÅ¡kėjos iÅ¡sinuomotame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet gretimame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) UAB „Akvilegija“ savo nesÄ Å¾iningu veikimu siekia sutrukdyti pareiÅ¡kėjai gauti paramÄ ir nuosavybės teisę į tvenkinius grindžia tik deklaratyviais teiginiais, kurių pagrindu neteisėtai atlikti įraÅ¡ai NTR. NTR tvarkytojas neturėjo teisės padaryti įraÅ¡o dėl tariamai UAB „Akvilegija“ nuosavybės teise turimo turto buvimo V. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurį nuomojasi pareiÅ¡kėja, be Å¡io žemės sklypo savininko pritarimo, nes tokio įraÅ¡o padarymas yra tiesiogiai susijęs su žemės sklypo savininko ir žemės sklypo nuomininko, t. y. pareiÅ¡kėjos, teisėmis ir teisėtais interesais.

Pažymi, kad UAB „Akvilegija" nuomojosi žemės sklypÄ su tvenkiniais iÅ¡ savininko V. G., todėl neaiÅ¡ku, kam jai reikėjo tai daryti, jeigu ji yra jų savininkė.PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje prašė skundÄ tenkinti iÅ¡ esmės remdamasis skundei ir r patikslintame skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija atsiliepime į skundÄ ir patikslintÄ skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 93-99, 146-154).PaaiÅ¡kino, kad Sprendimu pagrįstai konstatuota, jog vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 12.8 ir 12.9.2 papunkčiais ir Administravimo taisyklių 39 punktu, Projektas netinkamas paramai gauti.

Sprendimas priimtas remiantis NTR duomenimis, kurie patvirtina, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra UAB „Akvilegija" nuosavybės teise priklausantys vandens išleistuvai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvenkiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), užtvankos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). NTR nebuvo ir nėra jokių duomenų, kad pareiškėjai žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso statiniai ar inžineriniai įrenginiai nuosavybės teise, kaip to reikalauja Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 papunktis.

Vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 11 punktu, pareiÅ¡kėja paramos tinkamumo kriterijus turėjo atitikti paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ , tačiau jokių dokumentų, kad ji valdo tvenkinius, kuriuos ketino rekonstruoti, kartu su paraiÅ¡ka ji nepateikė.Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, visi NTR esantys duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, o atsakovė neturi duomenų, kad dėl žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių tvenkinių, hidrotechninių statinių įrašų NTR sklypo savininkas V.

G. bÅ«tų kreipęsis į teismÄ , Å¡iuo gi atveju neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių V. G. tariamai pažeistas teises gina ne jis pats, o jo žemės sklypo nuomininkas. Be to, pareiÅ¡kėjos pateiktame verslo plane nepagrįstos finansinių prognozių sudarymo prielaidos; į NMA paklausimus pareiÅ¡kėja neatsakė, duomenų, reikalingų ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, nepatikslino, todėl vadovaujantis Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. vasario 4 d.

įsakymu Nr. 3D-79 (toliau – ir Gyvybingumo taisyklės) 12.2.4 papunkčiu, pareiÅ¡kėja neatitinka Taisyklių 12.8 papunktyje nustatyto tinkamumo kriterijaus paramai gauti. Atsakovė pažymi, kad sprendimas dėl paramos skyrimo/neskyrimo per Ä®gyvendinimo taisyklių 56 p. numatytÄ terminÄ nebuvo priimtas todėl, kad 2013-08-28 UAB „Akvilegija" pateikė skundÄ Å½ÅªM, kuriame nurodė, kad tvenkiniai, kuriuos pareiÅ¡kėja ketina rekonstruoti, nepriklauso jai nuosavybės teise, o priklauso UAB „Akvilegija", kuri nėra davusi leidimo Å¡iuos tvenkinius rekonstruoti.

ŽŪM, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir kartu su juo pateiktus dokumentus, 2013-10-09 raÅ¡tu kreiptis į NMA praÅ¡ydama iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti paraiÅ¡kÄ ir apie gautus rezultatus informuoti ministerijÄ . Vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis, atsakovė, gavusi UAB „Akvilegija" skundÄ , kuriame ji nurodė, kad yra pažeidžiamos jos teisės ir teisėti interesai, privalėjo šį skundÄ nagrinėti. ParaiÅ¡kÄ pervertinti buvo nuspręsta pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus iÅ¡nagrinėjus UAB „Akvilegija" skundÄ ir siekiant priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ dėl paramos skyrimo/neskyrimo.

Atsakovės teigimu, PAK rekomendacijos pagal savo pobÅ«dį nėra privalomos, o sprendimÄ , kaip individualų teisės taikymo aktÄ , kuris sukuria teises ir pareigas, kaip nurodyta Administravimo taisyklėse ir Ä®gyvendinimo taisyklėse, priima ministerija. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad 2013-08-21 PAK rekomendacija yra galiojanti, nes NMA iÅ¡ naujo įvertinus paraiÅ¡kÄ , 2014-05-08 PAK priėmė naujÄ rekomendacijÄ neskirti paramos Projekto įgyvendinimui. Teisėti lÅ«kesčiai gali bÅ«ti grindžiami tik realiai egzistuojančiomis situacijomis ar tokiomis, kurios yra apibrėžtos konkrečiomis garantijomis.

Kadangi Å¡iuo atveju jokios garantijos pareiÅ¡kėjai nebuvo suteiktos, pareiÅ¡kėjos teisėtų lÅ«kesčių principas pažeistas nebuvo.Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo. Skundas atmestinas.Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Avestas" pateikė NMA paraiÅ¡kÄ Nr. 2AKV1-0-11-04 pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „AkvakultÅ«ra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultÅ«ros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „AkvakultÅ«ra" veiklos sritį „Investicijos į akvakultÅ«ros įmones" (toliau – ir ParaiÅ¡ka), kurioje nurodė siekianti vykdyti projektÄ â€žAkvakultÅ«ros veikla Palubėlių kaime", pagal kurį, be kita ko, numatoma valyti ir rekonstruoti 3 žuvininkystės tvenkinius, esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paruoÅ¡iant juos upėtakių auginimui, taip pat rekonstruoti vandens paėmimo ir iÅ¡leidimo įrenginius, suremontuoti pylimus, iÅ¡ardyti esamas vandens iÅ¡leidimo pralaidas, jų vietoje pastatant Å¡iuolaikinius vandens reguliatorius (b. l. 60-70).2011 m. lapkričio 25 d.

NMA parengė ParaiÅ¡kos vertinimo ataskaitÄ Nr. 23.8, kurioje nurodė, kad Projektas tinkamas 1 973 574 Lt paramai pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „AkvakultÅ«ra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultÅ«ros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „AkvakultÅ«ra" veiklos sritį „Investicijos į akvakultÅ«ros įmones" gauti (b. l. 71-75).2012 m. lapkričio 5 d. įvyko Ministerijos Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų veiksmų programos priemoniųprojektų atrankos komiteto posėdis ir 2012 m. lapkričio 13 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas Nr. 8D-495(5.50), kuriame 3.1 darbotvarkes klausimu nutarta atidėti ProjektÄ , kol bus pateikta kvalifikuoto eksperto iÅ¡vada dėl UAB „Avestas" pateiktų atsakymų į ekspertų iÅ¡vadas/pastabas ir patikrinti reikiamus turto valdymo dokumentus, o gavus ekspertų iÅ¡vadas ProjektÄ pateikti PAK (VAGK byla Nr. A6-223/05-2014 (toliau – VAGK byla), IV t., b. l. 18, 19-22). 2013 m. rugpjūčio 21 d.

įvyko PAK posėdis ir 2013 m. rugsėjo 4 d. suraÅ¡ytas protokolas Nr. 8D-426(5.50), kuriame, svarstant 3.1 darbotvarkės klausimÄ , nurodyta, jog posėdžio pirmininkas pasiÅ«lė komiteto nariams balsuoti dėl Projekto, su nuoroda NMA, kad į paramos sutartį bÅ«tų įtrauktas reikalavimas, jog pareiÅ¡kėja iki Projekto įgyvendinimo pabaigos žemės sklype esančius žuvininkystės vandens telkinius įregistruotų Nekilnojamojo turto registre kaip žuvininkystės vandens telkinius ir pateiktų tai įrodančius dokumentus; nutarta rekomenduoti skirti paramÄ pareiÅ¡kėjos projektui įgyvendinti (VAGK byla, III t., b. l. 95-102)UAB „Akvilegija" 2013 m. rugpjūčio 28 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministrÄ nurodydama, kad UAB „Avestas" yra iÅ¡sinuomojusi tik žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tvenkiniai Å¡iai bendrovei nėra iÅ¡nuomoti ir priklauso UAB „Akvilegija", ir ji nėra davusi leidimo Å¡iuos tvenkinius rekonstruoti; pats žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra UAB „Akvilegija" tvenkinių teritorijoje (VAGK byla, III t., b. l. 77-78).

MinėtÄ skundÄ UAB „Akvilegija" patikslino, 2013 m. rugsėjo 16 d. pateikdama Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us (b. l. 146-154, VAGK byla, III t., b. l. 79-94).ŽŪM 2013 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. 3JA-191-207-150 kreipėsi į NMA praÅ¡ydama iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ ir apie gautus rezultatus informuoti MinisterijÄ , toks praÅ¡ymas buvo motyvuojamas tuo, kad atsižvelgiant į UAB „Akvilegija“ skunde nurodytas aplinkybes ir remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra UAB „Akvilegija“ nuosavybės teise priklausantys vandens iÅ¡leistuvai, tvenkiniai, užtvankos, todėl, atsižvelgiant į Ä®gyvendinimo taisyklių 12.9.2 p., 37 p., PAK rekomendacija skirti paramÄ , paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, netenka prasmės (b. l. 146-154).

NMA 2014 m. sausio 17 d. parengė ParaiÅ¡kos vertinimo suvestinę ataskaitÄ Nr. (SV)-14, kurios 8 lentelėje „AgentÅ«ros iÅ¡vados ir rekomendacijos dėl paramos skyrimo" nurodyta, jog UAB „Avestas" projektas „AkvakultÅ«ros veikla Palubėlių kaime" netinkamas gauti ES paramÄ pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „AkvakultÅ«ra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultÅ«ros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „AkvakultÅ«ra" veiklos sritį „Investicijos į akvakultÅ«ros įmones", nes neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 12.8 ir 12.9.2 p. nustatytų tinkamumo gauti paramÄ kriterijų, be to, nebuvo pateikti paraiÅ¡kos vertinimui reikalingi duomenys (VAGK byla, III t., b. l. 39-41).

Tokia Ataskaitos išvada grindžiama tuo, kad:

1) paramos prašoma trijų žuvininkystės tvenkinių, esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai bei valymui, o pagal NTR centrinio banko išrašo duomenis, minėtame žemės sklype yra UAB „Akvilegija" nuosavybės teise priklausantys vandens išleistuvai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvenkiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), užtvankos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl, atsižvelgiant į tai, kad tvenkiniai, kuriuos pareiškėja numato rekonstruoti bei valyti jai nepriklauso, pareiškėja neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 p. nurodyto tinkamumo kriterijaus;

2) Verslo plano II ir V dalyse „Informacija apie Å«kio subjektÄ ir jo veiklÄ " bei „Technologija ir aplinkosauga" pareiÅ¡kėja nurodė, kad realizuojama produkcija bus 2 kategorijų, o 2012 m. lapkričio 2 d. raÅ¡te teigė, kad didžioji produkcijos dalis (net 80 proc.) bus auginama ne uždaro tipo vandens sistemoje, tačiau tvenkiniuose, todėl iÅ¡ pateiktos informacijos neįmanoma nustatyti, kokia dalis vaivorykÅ¡tinių upėtakių planuojama auginti uždaro tipo vandens sistemoje ir kokia tvenkiniuose, t. y., kiek sudaro pajamos iÅ¡ realizuojamos produkcijos vienoje kategorijoje ir kiek kitoje, t. y. nepagrįstos finansinių prognozių sudarymo prielaidos.

Dėl nustatytų neatitikimų pareiÅ¡kėjai buvo siųsti du užklausimai, pareiÅ¡kėja prašė pratęsti atsakymo į juos terminÄ , vienÄ kartÄ terminas buvo pratęstas, antrÄ kartÄ - ne; pareiÅ¡kėja paklausimuose praÅ¡omų pateikti dokumentų bei informacijos nepateikė, todėl vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 12.8 ir 12.9.2 p. ir Administravimo taisyklių 39 p., projektas netinkamas paramai gauti.2014 m. vasario 13 d. įvyko PAK posėdis (2014 m. vasario 20 d. suraÅ¡ytas protokolas Nr. 8D-75(5.50)), kurio metu nutarta atidėti rekomendacijos priėmimÄ ir pavesta AgentÅ«rai kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ dėl papildomų duomenų pateikimo, taip pat kreiptis į NŽT dėl kadastrinių duomenų pateikimo (VAGK byla, III t., b. l. 16-19).

VĮ Registrų centras 2014 m. balandžio 4 d. raštu Nr. VILIN(12.5.13)-9451 pranešė NMA, kad viename registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) sukaupti ir saugomi duomenys apie statinius, stovinčius dviejuose skirtinguose žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) 11 punkte „Registro pastabos ir nuorodos" įrašyta papildoma (patikslinanti) informacija apie tai, jog statiniai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VAGK byla, II t., b. l. 124, 126-172).2014 m. gegužės 8 d.

įvyko PAK posėdis (2014 m. gegužės 20 d. suraÅ¡ytas protokolas Nr. 8D-232(5.50)), kurio darbotvarkės 3 klausimu nutarta rekomenduoti neskirti paramos AUB „Avestas" Projektui įgyvendinti (VAGK byla, II t., b. l. 119-122).2014 m. birželio 4 d. potvarkiu Nr. 4D-55 ŽŪM kancleris patvirtino Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „AkvakultÅ«ra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultÅ«ros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „AkvakultÅ«ra" veiklos sritį „Investicijos į akvakultÅ«ros įmones" ir trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės" priemonės „Žvejybos uostai, prieplaukos, iÅ¡krovimo vietos", sÄ raÅ¡Ä , kurio ginčijama dalimi, atsižvelgiant į NMA 2014-04-11 Paramos paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų suvestinę Nr. (SV)-79 ir PAK 2014-05-08 posėdžio protokolÄ Nr. 8D-232(5.50) nuspęsta neskirti Projektui paramos (b. l. 57-59).

Detalizuojant paramos neskyrimo UAB „Avestas" priežastis Sprendime nurodoma, kad Projektas neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 12.8 p. ir 12.9.2 p. nustatytų tinkamumo gauti paramÄ kriterijų ir iÅ¡dėstomi motyvai, analogiÅ¡ki nurodytiems NMA 2014 m. sausio 17 d. vertinimo ataskaitoje. Taip pat papildomai nurodoma, kad sulyginus žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylų ir statinių, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Akvilegija" (įregistravimo pagrindas 1994 m. vasario 10 d. priėmimo-perdavimo aktas, įraÅ¡as galioja nuo 2004 m.) kadastrinių matavimų bylos duomenis ir juose pateiktas koordinates, matyti, kad hidrotechniniai statiniai, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kitų tvenkinių ir/ar vandens telkinių Å¡iame žemės sklype nėra.SprendimÄ pareiÅ¡kėja apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri 2014-07-15 sprendimu Nr. 3R-264 (AG-223/05-2014) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (b. l. 50-53, VAGK byla, I t., b. l. 1-5).

Å ioje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo neskirti pareiÅ¡kėjai paramos pagal ParaiÅ¡kÄ teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčijamas Sprendimas motyvuojamas tuo, kad UAB „Avestas" ParaiÅ¡kos pateikimo metu nuosavybės teise nevaldė (ir nevaldo) tvenkinių, kuriems valyti ir rekonstruoti prašė paramos, taip pat tuo, kad pareiÅ¡kėjos verslo plane nepagrįstos finansinių prognozių sudarymo prielaidos, į NMA paklausimus pareiÅ¡kėja neatsakė ir duomenų, reikalingų ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, nepatikslino, todėl pareiÅ¡kėja neatitiko ekonominio gyvybingumo (tinkamumo) kriterijaus.

PareiÅ¡kėja su ginčijamu Sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti remiantis tuo, kad jos nuomojamame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys hidrotechniniai įrenginiai UAB „Akvilegįja" nepriklauso, nes jai nuosavybės teise priklausantys įrenginiai yra ne Palubėlių kaime, kuriame yra pareiÅ¡kėjos nuomojamas žemes sklypas, o Kalvelių kaime, taip pat pareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡ naujo teikti vertinti jau įvertintÄ ParaiÅ¡kÄ , o Sprendimas priimtas pažeidžiant Administravimo taisyklių 56 punkte nustatytus terminus tokiam sprendimui priimti.Paramos suteikimo pagal  Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013  metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „AkvakultÅ«ra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultÅ«ros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „AkvakultÅ«ra" veiklos srities „Investicijos į akvakultÅ«ros įmones" tvarka reglamentuojama Ä®gyvendinimo taisyklėse ir Administravimo taisyklėse.Administravimo taisyklių (ŽŪM ministro įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. kovo 18 d. iki 2011 m. rugsėjo 7 d.) 29 punkte nustatyta, kad paramos paraiÅ¡kų vertinimÄ atlieka NMA; 35 p. nustatyta, kad tinkamumo skirti paramÄ vertinimo metu nustatoma, ar paramos paraiÅ¡ka yra tinkama finansuoti pagal atitinkamÄ veiksmų programos prioritetinę kryptį, priemonę ar veiklos sritį; paramos teikimo reikalavimai, kuriuos turi atitikti teikiamos paramos paraiÅ¡kos, nurodomi įgyvendinimo taisyklėse.

Ä®vertinus tinkamumÄ skirti paramÄ , parengiama iÅ¡vada, ar paramos paraiÅ¡ka yra tinkama gauti paramÄ , kokia didžiausia paramos suma ir kokia didžiausia lyginamoji paramos dalis gali bÅ«ti suteikta, taip pat nurodoma pridėtinės vertės mokesčio suma (41 p.). Ä®vertinusi paramos paraiÅ¡kas, NMA parengia paramos paraiÅ¡kų vertinimo ataskaitas (49 punktas). Sprendimas dėl paramos skyrimo/neskyrimo priimamas atsižvelgiant į paramos paraiÅ¡kų vertinimo rezultatus; parama gali bÅ«ti skiriama tik toms paramos paraiÅ¡koms, kurios buvo pripažintos tinkamomis paramai gauti (53 punktas).

Jeigu sprendimÄ dėl paramos skyrimo priima ir tvirtina ministerija, NMA Žemės Å«kio ministerijai teikia paramos paraiÅ¡kų vertinimo ataskaitÄ (50 punktas). Tuo atveju, kai sprendimÄ dėl paramos skyrimo/neskyrimo pagal veiksmų programos priemones arba veiklos sritis priima ministerija, yra sudaromas projektų atrankos komitetas; sprendimas dėl paramos skyrimo / neskyrimo priimamas per 5 darbo dienas nuo projektų atrankos komiteto posėdžio protokolo pasiraÅ¡ymo datos (56 punktas). Projektų atrankos komitetas sudaromas dėl rekomendacijų, susijusių su paramos skyrimu arba neskyrimu, teikimo (61 punktas).Ä®gyvendinimo taisyklių (ŽŪM ministro įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. liepos 13 d.) 11 p. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ turi atitikti paramos tinkamumo kriterijus, kurie vertinami pagal pateiktus duomenis bei vieÅ¡uosiuose registruose esančiÄ informacijÄ (11 p.).

Tarp tinkamumo kriterijų, be kita ko, įtvirtinta, jog nekilnojamasis turtas, į kurį investuojama ir (arba) kuriame numatyta įgyvendinti projektÄ , pareiÅ¡kėjo turi bÅ«ti valdomas teisėtais pagrindais. Naujas pastatytas statinys, rekonstruojami statiniai turi priklausyti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise ir negali priklausyti pareiÅ¡kėjui kartu su kitais asmenimis. Žemė po naujai statomais ir (arba) rekonstruojamais statiniais turi priklausyti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise arba turi bÅ«ti kitaip užtikrinamas teisėtas naudojimasis ja (nuoma, panauda ir kt.) ne trumpiau kaip 5 (penkerius) metus nuo paramos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Žemės nuomos ar kito teisėto naudojimosi ja sutartis turi bÅ«ti įregistruota Nekilnojamojo turto registre iki paramos paraiÅ¡kos pateikimo AgentÅ«rai dienos (12.9.2 p.). Ä®gyvendinimo taisyklių 37 p. nustatyta, kad paramos paraiÅ¡kos vertinimÄ NMA turi atlikti per 3 mėnesius nuo jos įregistravimo dienos; paramos paraiÅ¡kos vertinimas organizuojamas vadovaujantis Administravimo taisyklėmis. SprendimÄ dėl paramos skyrimo arba neskyrimo pagal Å¡iÄ priemonę priima ir patvirtina ministerija, vadovaudamasi ministerijos projektų atrankos komiteto rekomendacijomis Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka (43 p.).Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2013 m. kovo 15 d.

įsakymu Nr. 3D-203 „Dėl pavedimo" ministerijos kancleriui pavesta priimti sprendimus dėl paramos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemones skyrimo ir neskyrimo.Nagrinėjamu atveju UAB „Avestas“ ParaiÅ¡ka atsakovės pripažinta netinkama paramai gauti dėl to, kad ParaiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėja nuosavybės teise nevaldė žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame numatė vykdyti ProjektÄ , esančių tvenkinių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) nuostatomis (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 1 d.), statiniu laikomas pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. Atitinkamai, inžineriniai statiniai - susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai; inžineriniai tinklai - statinio statybos sklype (iÅ¡skyrus statinio vidų) ir už jo ribų nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo, Å¡ilumos, dujų, naftos ar kito kuro, technologiniai vamzdynai, elektros perdavimo, energijos bei nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) linijos su jų maitinimo Å¡altiniais ir įrenginiais (2 str. 2 d., 9 d., 10 d.).

AnalogiÅ¡kos statinio, inžinerinių statinių bei inžinerinių tinklų sÄ vokos įtvirtintos ir Å¡iuo metu galiojančioje Statybos įstatymo redakcijoje. Paminėtos Statybos įstatymo nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad žuvininkystės tvenkiniai atitinka Å¡iame įstatyme pateiktÄ statinio (inžinerinių tinklų) sÄ vokÄ . PareiÅ¡kėja ParaiÅ¡kos IV dalyje „Projekto įgyvendinimo planas“, kaip tinkamas finansuoti iÅ¡laidas nurodė gamybinio pastato statybÄ , tvenkinių valymÄ , rekonstrukcijÄ , ir detalizavo, jog numatoma iÅ¡valyti tvenkiniuose susikaupusį dumblÄ bei rekonstruoti 3 žuvininkystės tvenkinius ir jų vandens paėmimo ir iÅ¡leidimo įrenginius (b. l. 60-70).

Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikytina Ä®gyvendinimo taisyklių 12.9.2 p. norma, numatanti, kad rekonstruojami statiniai turi priklausyti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise.PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad ParaiÅ¡kos vertinimo metu ir PAK rekomendacijos skirti paramÄ priėmimo metu UAB „Akvilegija“ neturėjo nuosavybės teisių į pareiÅ¡kėjos iÅ¡sinuomotame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius tvenkinius. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių jos nuosavybės teisę į žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius tvenkinius, kurių rekonstrukcijai prašė paramos ir neidentifikavo tvenkinių, kuriuos ji numato rekonstruoti Projekto vykdymo metu.

Kartu su ParaiÅ¡ka pareiÅ¡kėja pateikė 2011 m. rugpjūčio 8 d. tarp UAB „Avestas" ir V. G. sudarytÄ Å¾emės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su žemės sklypo suvestiniu inžineriniu planu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡iame žemės sklype yra trys tvenkiniai (b. 1. 60-70, 76-79, 80, VAGK byla, V t., b. 74-80). Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad ginčo tvenkiniai plane pažymėti Nr. 16, Nr. 17 ir Nr. 18, jiems suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie nuosavybės teise priklauso UAB „Akvilegija" (b. l. 85-88).

Šiuos duomenis taip pat patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose nurodyta, jog tvenkiniai, unikalus Nr. 4400-0365-5878, priklauso UAB „Akvilegija" (įrašas galioja nuo 2004 m. rugpjūčio 3 d.) ir yra žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 4140/0300:20, t. y. UAB „Avestas" nuomojame žemės sklype (VAGK byla, I t., b. l. 41-44, 66-70, 159-164, II t., b. l. 87-90, III t. b. l. 69-71). Žemės sklypo, unikalus Nr. 4140-0300-0020, kadastrinio matavimo bylos medžiaga patvirtina, kad šiame sklype kitų tvenkinių, išskyrus minėtuosius tris, nėra (VAGK byla, III t. b. l. 111-113).VĮ Registrų centro 2014 m. balandžio 4 d. rašto turinys patvirtina, kad registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) sukaupti ir saugomi duomenys apie statinius, stovinčius dviejuose skirtinguose žemės sklypuose, o statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tvenkiniai, yra būtent žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VAGK byla, II t., b. l. 124, 126-172).

NTR duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „Avestas" nuomojame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ir kitų UAB „Akvilegija" priklausančių inžinerinių tinklų ir inžinerinių statinių (vandens iÅ¡leistuvai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir užtvankos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))) (VAGK byla, III t., b. l. 21, 22-24). Be to, nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ tarp V. G. ir UAB „Akvilegija" dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pažeistų teisių atstatymo, 2003 m. liepos 8 d. nutartimi patvirtino UAB „Akvilegija" ir V.

G. taikos sutartį, kurios turinys taip pat patvirtina, jog žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys tvenkiniai Nr. 16, Nr. 17 ir Nr. 18 priklauso UAB „Akvilegija" (VAGK byla, IIL t., b. l. 104, 105).PareiÅ¡kėjos teiginiai dėl NTR įrašų teisėtumo nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.Vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 12.9.2 p. nuostatomis, rekonstruojami statiniai turi priklausyti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise, o Ä®gyvendinimo taisyklių 11 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas paramos tinkamumo kriterijus turi atitikti ParaiÅ¡kos pateikimo dienÄ , paraiÅ¡kų atitiktis paramos tinkamumo kriterijams vertinama pagal pareiÅ¡kėjų pateiktus duomenis bei vieÅ¡uosiuose registruose esančiÄ informacijÄ .

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. nustatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja dokumentų, kurie patvirtintų, kad ji ParaiÅ¡kos pateikimo dienÄ nuosavybės teise valdė tvenkinius, kuriuos ketino rekonstruoti, kartu su ParaiÅ¡ka nepateikė. NTR įrašų ir kitų byloje esančių dokumentų turinys patvirtina, kad tvenkiniai Nr. 16, Nr. 17 ir Nr. 18, esantys pareiÅ¡kėjos iÅ¡sinuomotame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pareiÅ¡kėja ketino rekonstruoti, nuosavybės teise priklauso ne pareiÅ¡kėjai, o UAB „Akvilegija".

MinėtÄ faktinę aplinkybę patvirtinantys NTR duomenys yra galiojantys ir nenuginčyti teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl jie laikomi teisingais ir iÅ¡samiais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad atsakovė, priimdama SprendimÄ dėl UAB „Avestas" ParaiÅ¡kos tinkamumo gauti paramÄ , pagrįstai konstatavo, jog UAB „Avestas" ParaiÅ¡ka neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 12.9.2 p. įtvirtinto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.Skundžiamu Sprendimu taip pat nustatytas ParaiÅ¡kos neatitikimas Ä®gyvendinimo taisyklių 12.8 p. įtvirtintam tinkamumo kriterijui.

Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 12.8 p. nuostatomis, pateiktame verslo plane pareiškėjas turi įrodyti, kad jis šiuo metu atitinka ir (arba) ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo kriterijus pagal Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-79. ekonominio gyvybingumo nustatymo taisykles.

Gyvybingumo taisyklių (ŽŪM ministro įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. vasario 4 d. iki 2012 m. sausio 22 d.) 12.2.4 punkte nustatyta, kad Å«kio subjektai laikomi netinkamais finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantys ekonominio gyvybingumo (tinkamumo) kriterijaus, jei po gauto atsakymo į NMA paklausimÄ nepateikti duomenys, bÅ«tini ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti. Ūkio subjektams, kurie pripažinti neatitinkančiais ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus dėl 12 punkte nurodytų priežasčių, ekonominį gyvybingumÄ apibÅ«dinantys rodikliai neskaičiuojami (13 p.).Administravimo taisyklių 39 punkte nurodoma, kad paramos paraiÅ¡kos vertinimo metu nustačius, jog trÅ«ksta informacijos tinkamai atlikti paramos paraiÅ¡kos vertinimÄ , AgentÅ«ra praÅ¡o pareiÅ¡kėjo jÄ pateikti.

Jei per AgentÅ«ros nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas nepateikia praÅ¡omos informacijos arba jo pateikta informacija nepagrindžiamas projekto finansavimo tinkamumas, jam yra siunčiamas antras paklausimas, į kurį įtraukiama visa pirmojo pareiÅ¡kėjui siųsto paklausimo informacija bei įspėjimas. PareiÅ¡kėjui per AgentÅ«ros nustatytÄ terminÄ nuo antrojo paklausimo iÅ¡siuntimo datos nepateikus atsakymo į antrÄ jį paklausimÄ , jo paramos paraiÅ¡ka atmetama.Nagrinėjamu atveju ParaiÅ¡kos neatitikimas Ä®gyvendinimo taisyklių 12.8 p. reikalavimams nustatytas dėl ParaiÅ¡kos Verslo plane bei vėlesniuose UAB „Avestas" paaiÅ¡kinimuose pateiktos informacijos neatitikimų ir jų įtakos ekonominio gyvybingumo rodiklių apskaičiavimui.

Nustatyta, kad kartu su ParaiÅ¡ka pateikto Verslo plano II dalyje „Informacija apie Å«kio subjektÄ ir jo veiklÄ " pareiÅ¡kėja nurodė, jog ji numato realizuoti 2 kategorijų produkcijÄ : uždaros vandens apykaitos sistemų produktÄ (250 g. porcijinius upėtakius) ir likusiÄ produkcijÄ (30 proc.), auginamÄ tvenkiniuose, analogiÅ¡ka informacija pateikta ir Verslo plano V dalyje „Technologijos ir aplinkosauga", Verslo plano VII dalies lentelėje „Informacija apie produkcijÄ ir pardavimus" aukščiau paminėtos dvi pareiÅ¡kėjos planuojamos realizuoti produkcijos kategorijos dėl skirtingos jų kainos iÅ¡skirtos į atskiras eilutes (b. l. 60-70). 2012 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(10.14)-6503 NMA kreipėsi į UAB „Avestas", kuriuo, be kita ko, prašė pateikti atsakymÄ , ar įrengiama žuvų auginimo sistema leis užtikrinti planuojamÄ kiekį produkcijos (VAGK byla, IV t., b. l. 33). 2012 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(10.14)-7335 NMA pakartotinai kreipėsi į UAB „Avestas", ir nurodė negavusi atsakymo į 2012 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tÄ , todėl prašė pateikti atsakymus į minėtame raÅ¡te suformuluotus klausimu s(VAGK byla, IV t., b. l. 32). 2012 m. lapkričio 2 d. raÅ¡te, adresuotame NMA, pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad didžioji produkcijos dalis (net 80 proc.) bus auginama uždaroje sistemoje, kur žuvys bus Å¡eriamos tik dirbtiniais paÅ¡arais; tvenkiniuose upėtakiai bus maitinami ne tik brangiais kombinuotais paÅ¡arais, jie susigaus vandenyje natÅ«raliai gyvenančius arba ore skraidančius maistui tinkančius organizmus, todėl dirbtinio paÅ¡aro reikės mažiau (VAGK byla, IV t., b. l. 24-25).

NMA 2013 m. spalio 25 d. raÅ¡tu Nr. PPD-(SD)-84 kreipėsi į UAB „Avestas", kuriame, be kita ko, nurodė, kad iÅ¡ ParaiÅ¡koje esančios ir pareiÅ¡kėjos papildomai pateiktos informacijos neįmanoma nustatyti, kokia dalis upėtakių planuojama auginti uždaro tipo vandens sistemoje ir kokia tvenkiniuose, t. y. kiek sudaro pajamos iÅ¡ realizuojamos produkcijos vienoje kategorijoje ir kiek kitoje, todėl pareiÅ¡kėjos prašė patikslinti Å¡iÄ informacijÄ (VAGK byla, III t., b. l. 61-62). PareiÅ¡kėja 2013 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tu NMA nurodė negalinti iÅ¡skirti, kokiÄ dalį upėtakių planuoja auginti uždaro tipo vandens sistemoje ir kokiÄ tvenkiniuose, kadangi nėra baigtas teisinis situacijos dėl tvenkinių, esančių žemės sklype, kuriame numatyta vystyti projektÄ , priklausomybės vertinimas (VAGK byla, III t., b. l. 57-58).

NMA 2013 m. lapkričio 29 d. raÅ¡tu Nr. PPD-(SD)-99 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ nurodydama, kad ji negavo atsakymo į 2013 m. spalio 25 d. paklausimÄ , todėl pakartotinai prašė patikslinti informacijÄ , kokiÄ dalį upėtakių pareiÅ¡kėja planuoja auginti uždaro tipo vandens sistemoje ir kokiÄ tvenkiniuose (VAGK byla, III t., b. l. 53-54). PareiÅ¡kėja 2 kartus prašė pratęsti atsakymo į paklausimÄ terminus, kuris vienÄ kartÄ buvo pratęstas, o antrÄ kartÄ tai padaryti atisakyta, tačiau pareiÅ¡kėja į minėtus NMA paklausimus neatsakė ir praÅ¡omos informacijos nepateikė, t. y. nepatikslino verslo plane pateiktų finansinių prognozių sudarymo prielaidų (b. l. 146-154, VAGK byla, III t., b. l. 39-41, IV t., b. l. 121, 122).

Taigi, pareiškėja 2012 m. lapkričio 2 d. rašte dėl realizuojamos produkcijos kiekių nurodė duomenis, kurie ženkliai skiriasi nuo pateiktų Paraiškoje (Verslo plane) ir nepateikė NMA prašomos pateikti informacijos, kiek sudaro planuojamos gauti pajamos iš realizuojamos produkcijos vienoje kategorijoje ir kiek kitoje. Vadovaujantis Gyvybingumo taisyklių 3 p. pateiktomis ekonominio gyvybingumo rodiklių apskaičiavimo formulėmis, pardavimo pajamos ir pelnas yra reikšmingi ekonominio gyvybingumo rodiklių apskaičiavimui.

Tikslus pareiÅ¡kėjos planuojamų realizuoti dviejų skirtingų kategorijų produkcijos kiekis yra lemiamas veiksnys planuojamoms iÅ¡ to gauti pajamoms apskaičiuoti, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, koks yra tikslus kiekvienos iÅ¡ planuojamos realizuoti produkcijos rÅ«Å¡ių kiekis ir numatomos gauti pajamos už jÄ . Kadangi nurodytų duomenų pareiÅ¡kėja nepateikė, atsakovė ginčijamame Sprendime pagrįstai konstatavo, kad UAB „Avestas" Projektas neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 12.8 p. įtvirtinto tinkamumo kriterijaus dėl ekonominio gyvybingumo rodiklių.

PareiÅ¡kėjai NMA 2013 m. lapkričio 29 d. raÅ¡te Nr. PPD-(SD)-99 nustatytu terminu nepateikus Å¡iame raÅ¡te praÅ¡omos pateikti informacijos, atsakovė, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 39 p. nuostatomis, pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ .Dėl pareiÅ¡kėjos teiginio, kad priimant SprendimÄ buvo padaryti procedÅ«rinių teisės normų reikalavimų pažeidimai (Sprendimas priimtas pažeidžiant Administravimo taisyklių 56 punkte nustatytus terminus tokiam sprendimui priimti; atsakovė neturėjo teisinio pagrindo pavesti NMA iÅ¡ naujo vertinti jau įvertintÄ ParaiÅ¡kÄ ) teismas pasisako, kad ŽŪM, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.

Pagal gero administravimo principÄ valstybės institucijos turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį individualus administracinis aktas turi bÅ«ti motyvuotas; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Be to, Å¡i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ŽŪM, gavusi UAB "Akvilegija" skundÄ , kuriame ji nurodė, kad Projekto vykdymo metu galimai bus pažeistos jos teisės ir teisėti interesai, privalėjo tokį skundÄ priimti, kÄ ji ir padarė 2013-09-05 raÅ¡tu pavesdama NMA iÅ¡nagrinėti skundÄ (VAGK byla, III t., b. l. 77-78).

UAB "Akvilegija" skundo nagrinėjimo metu NMA nustačius paramos skyrimui pagal ParaiÅ¡kÄ reikÅ¡mingÄ aplinkybę, t. y. aplinkybę, kad planuojami rekonstruoti tvenkiniai galimai nepriklauso pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise, atsakovė, nuspręsdama pavesti NMA iÅ¡nagrinėti ParaiÅ¡kÄ iÅ¡ naujo, siekė visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti faktus, kurie reikalingi objektyvaus sprendimo dėl paramos skyrimo/neskyrimo priėmimui, todėl tokiais savo veiksmais atsakovė nei materialinių, nei procedÅ«rinių teisės normų reikalavimų nepažeidė, t. y. laikėsi teisės aktų nuostatų, nebuvo Å¡aliÅ¡ka ar neobjektyvi.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apie vykdomÄ administracinę procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėja buvo nuolat informuojama, jai buvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus, papildomus įrodymus, o atsakovės priimtas ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.

Visa tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad Sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, o jį priimant pareiÅ¡kėjos teisėti lÅ«kesčiai nebuvo pažeisti, nes pats ParaiÅ¡kos pateikimo faktas savaime neužtikrino pareiÅ¡kėjai besÄ lygiÅ¡kos teisės gauti paramÄ Projektui finansuoti. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad ginčijama Sprendimo dalis, kuria atsakovė nusprendė neskirti paramos Projektui, taip pat ginčijamos Sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ patvirtinantis VAGK 2014-07-15 sprendimas Nr. 3R-264(AG-223/05-2014) yra teisėti ir pagrįsti, todėl teisinio pagrindo juos naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra.

Taip pat nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę atlikti pareiÅ¡kėjos nurodomus veiksmus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1, 127 str.,                                                                                         n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „Avestas“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                        Marius Bajoras                                                                                                      Rytis Krasauskas                                                                                                                                                                                                                          Mefodija Povilaitienė                                                                                                            Â