42aabda4-e5eb-47ac-b13b-9461a4c4ca97 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-534-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1744-803/2022, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Lideres“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 6 d. (civilinė byla Nr. eB2-708-803/2022).

2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡as, į kurį, be kita ko, buvo įtraukta ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Bordolina“ su 2 000 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius su 1 223,10 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi patikslino BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir pakeitė kreditorių VSDFV Vilniaus skyrių naujÄ ja kreditore MB „Lex Baltica“.

4. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi buvo patikslintas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡braukta pirmos eilės kreditorė MB „Lex Baltica“ su 1 223,10 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, taip pat iÅ¡ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta kreditorė BUAB „Bordolina“ su 2 000 Eur kreditoriniu reikalavimu, vietoje jos įtraukiant kreditorę UAB „Samagis“ su 2 000 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

5. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė MB „Lex Baltica“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria ji iÅ¡braukta iÅ¡ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡o. Atskirasis skundas buvo grindžiamas tuo, kad tarp kreditorės ir nemokumo administratorės bei UAB „Samagis“ dar vyksta ginčas dėl kreditorinio reikalavimo iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus perėmimo. Be to, papildomai pažymėta, kad pareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas jau yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi, kuri yra ginčijama.

6. Kreditorė BUAB „Bordolina“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Audata“, taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria ji buvo pakeista naujÄ ja kreditore UAB „Samagis“. Nurodė, kad BUAB „Bordolina“ 2021 m. gruodžio 26 d. gavo UAB „Samagis“ 2 000 Eur mokėjimÄ su nuoroda, jog mokama už skolininkę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal skolininkės 2021 m. rugpjūčio 27 d. praÅ¡ymÄ , tačiau Å¡i skola buvo sumokėta jau po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjimo.

UAB „Samagis“ vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , sumokėdama 2 000 Eur, tačiau apie tai neinformavo kreditorės. BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė apie UAB „Samagis“ inicijuotÄ kreditorės pakeitimÄ sužinojo tik iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje pateiktų procesinių dokumentų.

7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta BM „Lex Baltica“ su 1 223,10 Eur kreditoriniu reikalavimu ir iÅ¡ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta kreditorė UAB „Bordolina“ su 2 000 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu bei patvirtintas antros eilės kreditorės UAB „Samagis“ 2 000 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, panaikino ir iÅ¡skyrė kreditorių MB „Lex Baltica“, BUAB „Bordolina“ ir UAB „Samagis“ pareiÅ¡kimų dėl jų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėjimÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ Nr. eB2-1744-803/2022.

8. Nemokumo administratorė prašė netvirtinti MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur kreditorinio reikalavimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Nurodė, kad yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-708-803/2022, kuria kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius buvo pakeista naujÄ ja kreditore MB „Lex Baltica“ (Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2-257-1120/2022).

9. VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. sausio 18 d pateikė nemokumo administratorei praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad UAB „Samagis“ yra visiÅ¡kai atlyginusi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolę VSDFV Vilniaus skyriui, o 2022 m. sausio 25 d. praneÅ¡imu VSDFV Vilniaus skyrius nemokumo administratorei nurodė, kad 1 223,10 Eur suma bus grÄ Å¾inta MB „Lex Baltica“.

10. Nemokumo administratorė prašė patvirtinti UAB „Samagis“ 2 000 Eur dydžio antros eilės kreditorinį reikalavimÄ , nurodė, kad UAB „Samagis“ kartu su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas BUAB „Bordolina“ 2 000 Eur kreditorinis reikalavimas, pateikė 2021 m. gruodžio 26 d. mokėjimo pavedimÄ , patvirtinantį, jog buvo sumokėta BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2 000 Eur skola.

Nemokumo administratorės teigimu, ji neturi duomenų, kad BUAB „Bordolina“ bÅ«tų grÄ Å¾inusi 2 000 Eur UAB „Samagis“, o tai reiÅ¡kia, kad BUAB „Bordolina“ nebeturi reikalavimo teisės į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-1744-803/2022 dalį dėl pareiÅ¡kėjos IÄ® „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje nutraukė, o pareiÅ¡kėjų BUAB „Bordolina“ ir UAB „Samagis“ reikalavimus dėl 2 000 Eur reikalavimo tvirtinimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje paliko nenagrinėtus.

12. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi pakeitė kreditorių VSDFV Vilniaus skyrių į naujÄ kreditorę MB „Lex Baltica“ ir patvirtino MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur reikalavimÄ bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-708-803/2022). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

13. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022, buvo iÅ¡spręstas MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pagrįstumo klausimas, įvertinant tuos pačius argumentus, kuriais remdamasi nemokumo administratorė 2022 m. sausio 26 d. pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡braukti MB „Lex Baltica“ iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir MB „Lex Baltica“ prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria IĮ „Lex Baltica“ buvo iÅ¡braukta iÅ¡ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡o, teismas bylos dalį dėl MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nutraukė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Lideres“, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties dalį, kuria bylos dalis dėl MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nutraukta, ir perduoti šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 14.1. Skundžiamos nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022, Å¡alys nėra tapačios.

Civilinėje byloje Nr. eB2-708-803/2022 (Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2-257-1120/2022) apeliantė, teikusi atskirÄ jį skundÄ , buvo bendrovės nemokumo administratorė, o civilinėje byloje Nr. eB2-1744-803/2022 apeliantai, teikę atskiruosius skundus, yra BUAB „Bordolina“ ir MB „Lex Baltica“, todėl Å¡iuo atveju nėra tenkinama viena iÅ¡ trijų bÅ«tinųjų bylos nutraukimo sÄ lygų – ginčo Å¡alių sutapimas. 14.2. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022 skiriasi apeliantas, kuris teikė atskirÄ jį skundÄ , tikėtina, kad ir civilinės bylos, kurioje priimta skundžiama nutartis, bylos pagrindai gali nesutapti (skirtingos Å¡alys skirtingai formuoja bylos pagrindus).

Spręsdamas dėl dalies bylos nutraukimo, teismas privalėjo iÅ¡nagrinėti ir nustatyti, ar egzistuoja visų sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –ir CPK) 293 straipsnio 3 punkte, visetas, tačiau tai padaryta nebuvo.

15. Suinteresuotas asmuo MB „Lex Baltica“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad sutinka, jog civilinėje byloje Nr. eB2-708-803/2022 apeliantė, teikusi atskirÄ jį skundÄ , buvo bendrovės nemokumo administratorė, o civilinėje byloje Nr. eB2-1744-803/2022 atskiruosius skundus yra pateikusios BUAB „Bordolina“ ir MB „Lex Baltica“, tačiau pažymi, kad ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas minėtose bylose sutampa, o formalus proceso dalyvių procesinis statusas neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl skundžiama nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju nenustatė pagrindo peržengti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl toliau bus pasisakoma dėl atskirojo skundo argumentų (ne)pagrįstumo. Dėl skundžiamos nutarties dalies (ne)teisėtumo 18. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties dalis, kuria bylos dalis dėl MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo buvo nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį.

20. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

21. Tais atvejais, kai bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, priimtas dėl ginčo (reikalavimo) tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, taikomas CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas mechanizmas – naujai iÅ¡kelta byla nutraukiama. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinta taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CPK 18 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 16 punktas).

22. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikÅ¡ti teisme tuos pačius ieÅ¡kinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiÅ¡kia ir draudimÄ teismui pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatyti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 17 punktas).

23. Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje aiškinant ir taikant minėtas teisės normas, ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 31 punktas).

24. Sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013).

25. Ä®vertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais, o vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu yra ginčo materialinis santykis ir gynybos bÅ«das, bet ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

26. IeÅ¡kinio faktinis pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ . IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021 18 punktas).

27. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.

28. Nemokumo administratorė prašė netvirtinti MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur kreditorinio reikalavimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Nurodė, kad yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius buvo pakeistas naujÄ ja kreditore MB „Lex Baltica“.

29. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022, konstatuota, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-708-803/2022, kuria nuspręsta pakeisti kreditorių VSDFV Vilniaus skyrių į naujÄ kreditorę MB „Lex Baltica“ ir patvirtinti MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur reikalavimÄ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, yra teisėta ir pagrįsta.

30. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pagrįstumo, įvertinant iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, susijusias su skolos už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ padengimu VSDFV Vilniaus skyriui, kuriomis buvo grindžiamas nemokumo administratorės praÅ¡ymas iÅ¡braukti MB „Lex Baltica“ iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡o (įskaitant ir tÄ aplinkybę, jog tÄ pačiÄ prievolę VSDFV Vilniaus skyriui, kuriÄ Ä¯vykdė BM „Lex Baltica“, yra įvykdžiusi ir UAB „Samagis“) ir MB „Lex Baltica“ praÅ¡ymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria ji buvo iÅ¡braukta iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, spręstina, kad faktinis reikalavimo pagrindas abiejose bylose sutampa.

31. Nors atskirajame skunde teigiama, kad Å¡ios bylos ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2-257-1120/2022 pagrindas tikėtina, jog gali nesutapti, tačiau Å¡is argumentas nėra niekaip pagrįstas, be to, skunde nedetalizuota, kokios bÅ«tent aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas patvirtinti MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimÄ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje Nr. eB2-708-803/2022 ir Å¡ioje byloje, skiriasi.

32. Kadangi, kaip minėta, sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, situacijos teisinio vertinimo Å¡iuo atveju nekeičia ir skunde akcentuojama aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. eB2-708-803/2022 apeliantė, teikusi atskirÄ jį skundÄ , buvo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė, o civilinėje byloje Nr. eB2-1744-803/2022 apeliantė yra MB „Lex Baltica“. Å iuo atveju esminis dalykas yra tas, kad abiejose bylose sprendžiamas klausimas dėl to paties MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

33. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-257-1120/2022) Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį, kuria nuspręsta pakeisti kreditorių VSDFV Vilniaus skyrių į naujÄ kreditorę MB „Lex Baltica“ ir patvirtinti MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur reikalavimÄ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, palikus nepakeistÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi, nutraukęs bylos dalį dėl MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, tinkamai taikė CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas.

Dėl bylos procesinės baigties 34. Kadangi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirojo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras Romualda Janovičienė Laima Ribokaitė