42aa8b04-1795-4d64-948a-2fddf7b71df2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2S-2406-273/2012Teisminio proceso Nr.2-17-3-01424-2012-5                                        Procesinio sprendimo kategorija (S) 128.11; 129.4.; 122.3; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 6 d.Kaunas        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1780-598/2012 pagal pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ , suinteresuotiems asmenims antstoliui A. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojai Ž. R., dėl antstolio A. Å . veiksmų.                  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:                                            Ginčo esmė antstolio A.

Å . kontoroje buvo gautas skolininko V. P. skundas, kuriame skolininkas nurodė, kad antstolis priėmė sprendimÄ kas mėnesį iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ prilygintų iÅ¡mokų sumos po 300 Lt, bei kol bus padengtas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, pareikalavo iÅ¡skaičiuoti 70 proc. iÅ¡ jo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA ir 20 proc. darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, bet ne mažiau kaip 300 Lt. Skolininkas nurodė, kad įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių sandėlyje sandėlio darbuotoju ir jam buvo paskirtas bandomasis laikotarpis, per kurį jo darbo užmokestis 2012 m. 02-05 mėn. buvo nuo 295,75 Lt iki 387,83 Lt.

Skolininkas paprašė antstolio pasikalbėti dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo ar sumažinimo, nes per bandomÄ jį laikotarpį jis negali uždirbti daugiau negu M. A. atsakė, kad neturi laiko susitikimams ir informavo, kad jis viskÄ darys įstatymo nustatyta tvarka. Skolininko nuomone, antstolis per griežtai ignoravo jo praÅ¡ymÄ , dėl antstolio veiksmų jis patyrė žalÄ , nes neteko pragyvenimo Å¡altinio, teisės į darbÄ , galimybės siekti karjeros. Kadangi jis buvo naujokas, nespėjo įsilieti į darbo srautÄ , jis paliko darbÄ , nes iÅ¡ likusių pinigų jam teko padengti kelionės iÅ¡laidas į darbÄ iÅ¡ Jonavos į Kėdainius.

PraÅ¡o antstolį atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ 3000 Lt sumoje. Antstolis A. Å . 2012 m. birželio 14 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui.                                         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ dėl antstolio A. Å . veiksmų atmetė.

Teismas nurodė, kad antstolis A. Å ., gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , laikydamasis įstatymo nustatytų reikalavimų atliko privalomus vykdymo veiksmus – nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , jį patvarkymu priėmė ir informavo apie tai skolininkÄ , tuo pačiu iÅ¡aiÅ¡kindamas Å¡io teises ir pareigas vykdymo procese, o sužinojęs, kad skolininkas dirba ir gauna pastovias periodines pajamas, priėmė atitinkamÄ patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė jį vykdyti į skolininko darbovietę.

Antstolio 2012-03-12 patvarkyme nurodytos sumos ir santykiniai jų dydžiai nevirÅ¡ija (duomenys neskelbtini) str. ir vykdomajame dokumente nustatytų iÅ¡skaitų dydžių. Skolininko nurodytas argumentas, kad dėl antstolio veiksmų jis buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nes bandomuoju laikotarpiu jis nespėjo „įsilieti į darbo srautÄ â€œ, taip pat yra atmestinas. VSDFV duomenimis yra nustatyta, kad darbo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ su V. P. buvo nutraukta 2012-05-17. Teismui nepateikti pakankami įrodymai, patvirtinantys, kad darbo santykiai su darbdaviu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukti tik dėl antstolio veiksmų, dėl vykdomo per didelio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, be to nuo 2012-06-01 skolininkas pradėjo dirbti I.

B. įmonėje kurioje su skolininku darbo sutartis taip pat buvo nutraukta praėjus trims mėnesiams - 2012-09-03, ir kelionės iÅ¡laidos Å¡iuo atveju negalėjo turėti įtakos esminiam skolininko pajamų sumažėjimui, nes darbdavio buveinės vieta yra Jonavos rajone. Reikalavimas atlyginti patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ Å¡ioje teisenoje negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas. Bylos dėl žalos atlyginimo yra nagrinėjamos pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles paduodant teisme ieÅ¡kinį, atitinkantį (duomenys neskelbtini) str. nustatytus reikalavimus ieÅ¡kinio turiniui ir formai, bei sumokėjus valstybei atitinkamo dydžio žyminį mokestį.

                                          III. Atskirojo skundo argumentai. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas V. P. nurodo, kad nesutinka su Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nutartimi. PareiÅ¡kėjas teigia, kad visÄ laikÄ stengėsi dirbti, uždirbti ir nekeisti darbo. Tačiau buvo priverstas pakeisti darbÄ todėl, kad antstolis neatsiliepė į pareiÅ¡kėjo skundus dėl patvarkymo. Dėl to patyrė daug nepatogumų, turi skolų, pareiÅ¡kėjo motina iÅ¡ savo invalidumo duodavo pinigų kelionei į darbÄ .

Viso to galėjo nebÅ«ti, jei ne antstolis A. Å . bÅ«tų atsiliepęs į pareiÅ¡kėjo skundÄ ir laikinai, bent trims mėnesiams bÅ«tų sumažinęs iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki 150 Lt. Todėl pareiÅ¡kėjo manymu, antstolis privalo atlyginti jam dėl to padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad socialiai remtiniems, netgi kÅ«dikiams, mokama paÅ¡alpa iki 300 Lt. PareiÅ¡kėjas mano, kad antstolis buvo Å¡aliÅ¡kas Ž. R. atžvilgiu.           Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.                  IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas atmestinas.        Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

        Apeliantas atskirajame skunde nesuformulavo praÅ¡ymo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliacijos objektÄ sudaro minėtos nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ dėl antstolio A. Å . veiksmų atmetė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007).

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas ((duomenys neskelbtini) straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ).            Įstatyme nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Teismo sprendimai gali bÅ«ti priverstinai vykdomi tik po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo gera valia. Taigi teismo priimtas sprendimas gali bÅ«ti įvykdomas paties skolininko iniciatyva, o jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ , kad jam bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį jis jau kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) gali pateikti vykdyti antstoliui.

Å is, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina, ar nėra (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolio A. Å . kontoroje 2012 m. vasario 20 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0110/12/00018 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3298-814/2011 dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. P. nepilnamečio sÅ«naus L.

P. gim. (duomenys neskelbtini), naudai po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki sÅ«naus pilnametystės. IÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0110/12/00018 matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas antstolio kontoroje buvo gautas 2012-02-20. Antstolis 2012-02-20 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, iÅ¡aiÅ¡kino skolininko teises bei pareigas ir iÅ¡siuntė patvarkymÄ skolininkui (vykd. b.l. 4). Antstolis patikrinęs skolininko turtinę padėtį, nustatė, kad V.

P. nuo 2012-02-20 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b.l. 8), todėl 2012 m. kovo 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti po 300 Lt. Nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2012-03-01 sudaro 1090,00 Lt, todėl kol bus padengtas Å¡is iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nurodė iÅ¡skaičiuoti 70 proc. iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, bet ne mažiau kaip 300 Lt.

IÅ¡ieÅ¡kotas sumas nurodė pervesti į iÅ¡ieÅ¡kotojos Ž. R. sÄ skaitÄ banke (vykd. b.l. 9). Apeliacinės instancijos nuomone, antstolio 2012 m. kovo 12 d. patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo atitinka LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatytus reikalavimus, kuris reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas tikslu padengti skolininko geranoriÅ¡kai nemokėto materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei užtikrinti iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui mokėjimÄ periodinėmis iÅ¡mokomis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo nurodytu argumentu, kad iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams tėvai privalo teikti pastoviai, kad bÅ«tų užtikrinti bent minimalÅ«s vaikų interesai, ir Å¡iuo atveju skolininkas, kuris teismo patvirtintoje taikos sutartyje įsipareigojo teikti konkretaus dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ savo mažamečiui sÅ«nui, privalo savo pareigÄ vykdyti pastoviai, o ne periodiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjo nurodytas argumentas, kad dėl antstolio veiksmų jis buvo priverstas pakeisti darbÄ , niekuo neparemtas, kadangi pareiÅ¡kėjas Å¡iam argumentui pagrįsti nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

PareiÅ¡kėjo manymu, antstolis privalo atlyginti dėl to jam padarytÄ Å¾alÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutartyje nurodė, kad bylos dėl žalos atlyginimo yra nagrinėjamos pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles paduodant teisme ieÅ¡kinį, atitinkantį (duomenys neskelbtini) str. nustatytus reikalavimus ieÅ¡kinio turiniui ir formai, bei sumokėjus valstybei atitinkamo dydžio žyminį mokestį.       Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:       atskirÄ jį skundÄ atmesti.       Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Izolda Nėnienė