42a90131-e20e-42ad-bb51-1eac1df04557 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-20342-141-2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-13100-2015-2    (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                S R R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius                                            2015 m. lapkričio 9 d.

       Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant atsakovo „Swedbank“ AB atstovui advokatui Daliui Baranauskui, nedalyvaujant ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinį atsakovui „Swedbank“ AB, tretiesiems asmenims antstoliui Robertui Vasiliauskui, A. V. R. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, įpareigojimo vykdyti kredito sutartį, sutarties sÄ lygų panaikinimo ir pakeitimo,                                                                  n u s t a t ė :

                     IeÅ¡kovė V. R. pateikė ieÅ¡kinį ir reikalauja: pripažinti atsakovo „Swedbank“ AB kredito sutarties Nr.05-035711-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ vykdyti kredito sutartį, panaikinti kredito sutarties 11.2.1 punktÄ , reglamentuojantį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , kaip nesÄ Å¾iningÄ ir neteisėtÄ bei pakeisti ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos kredito sutarties Nr.05-035711-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) punktÄ , reglamentuojantį delspinigių dydį ir sumažinti delspinigius nuo 0,08 procento iki 0,01 procento.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ta apie kredito sutarties nutraukimÄ , todėl atsakovo veiksmus nutraukiant kredito sutartį ir reikalaujant grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ laiko nesÄ Å¾iningais ir neteisėtais. IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 1.5, 1.39, 6.217, 6.218, 6.245 str. nuostatomis.IeÅ¡kovė teismo posėdyje nedalyvauja, pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ .Atsakovo „Swedbank“ AB atstovas nepripažino ieÅ¡kinio dėl atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų bei teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų motyvų.

Reikalavo netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ir nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, kadangi ieÅ¡kovė teismo posėdyje nedalyvauja be svarbių priežasčių.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 246 str. nuostatomis bylÄ nagrinėjama, nedalyvaujant ieÅ¡kovei V. R. Netenkinamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovei nenurodžius ir teismui nenustačius, jog ji nedalyvauja teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių, o nurodyta priežastis nelaikoma svarbia.                                    IeÅ¡kinys netenkintinas.             IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad Å¡alys 2005 m. birželio 7 d. pasirašė kredito sutartį Nr.05-035711-FA, kuri vėlesniais susitarimais buvo pakeista.

IeÅ¡kovei suteiktas 47 503,87 Eur dydžio kreditas, skirtas vartojimo poreikiams - žemės sklypo ir buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui. Prievolių vykdymo užtikrinimui kreditoriui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas (butas) bei pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis, pagal kuriÄ A. V. R. laidavo už paskolos gavėjÄ tuo atveju, jei kredito sutartis bus nevykdoma ar netinkamai vykdoma. Pagal kredito sutarties sÄ lygas (11.2.1 punktas), jei kredito gavėjas nesumoka laiku pagal mokėjimo grafikÄ kredito ir priskaičiuotų palÅ«kanų, bankas turi teisę ne mažiau kaip prieÅ¡ deÅ¡imt kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti grÄ Å¾inti bankui visÄ kreditÄ .

IeÅ¡kovė nesutinka su nurodyta sÄ lyga, reikalauja pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu, jį panaikinti ir įpareigoti atsakovÄ vykdyti kredito sutartį, kadangi nebuvo informuota apie ketinimÄ nutraukti                                                                                                                                               2.kredito sutartį ir nebuvo suteiktas papildomas terminas iÅ¡taisyti esamus pažeidimus.

Laiko sutarties sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga, neprotinga, todėl reikalauja panaikinti sutarties 11.2.1 punktÄ ir įpareigoti bankÄ vykdyti kredito sutartį.Pagal Civilinio kodekso 6.217 str. nuostatas, Å¡alis gali nutraukti sutartį, jei kita Å¡alis nevykdo sutarties ar jÄ vykdo netinkamai, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Vertinant ar sutarties pažeidimas esminis, vadovaujamasi Civilinio kodekso 6.217 str. 2 dalimi, tai yra ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolių sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės, ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį patirtų labai didelių nuostolių, jei sutartis bÅ«tų nutraukta.

Tuomet, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, jei kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ . Be to vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Esant Civilinio kodekso 6.217 str. numatytiems pagrindams, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ , tačiau apie sutarties nutraukimÄ privaloma praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nurodytÄ terminÄ (Civilinio kodekso 6.218 str.).             Kreditorius „Swedbank“ AB 2012 m. spalio 22 d. ir 2012 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tais pranešė ieÅ¡kovei V.

R. ir jos sutuoktiniui (laiduotojui) A. V. R., kurie buvo iÅ¡siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, jog nevykdoma kredito sutartis ir pareikalavo grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ (bylos lapai 131-133, 136-138). Vėliau, tai yra 2012 m. gruodžio 21 d. su ieÅ¡kove V. R. ir laiduotoju A. V. R. buvo pasiraÅ¡ytas kredito sutarties pakeitimas (bylos lapai 139). Atsižvelgiant į tai, kad paskolos gavėja (ieÅ¡kovė) ir laiduotojas neturėjo galimybės vykdyti įsipareigojimus, priskaičiuotų bei nesumokėtų palÅ«kanų suma buvo padidinta kredito suma ir iki 2013 m. liepos 20 d. nustatytas 6 mėnesių lengvatinis kredito grÄ Å¾inimo periodas.

Kadangi ir po kredito sutarties pakeitimo įsipareigojimai nebuvo tinkamai vykdomi, 2013 m. rugsėjo 18 d. buvo iÅ¡siųstos pretenzijos dėl netinkamai vykdomų įsipareigojimų, nurodyta skolos suma - 1 459,67 Eur, o nepaÅ¡alinus sutarties pažeidimų iki praneÅ¡imuose nurodyto termino praneÅ¡ta, jog kredito sutartis gali bÅ«ti nutraukta. Pretenzijos dėl kredito grÄ Å¾inimo buvo siųstos ir 2013 m. lapkričio 6 d. (bylos lapai 164-167). Nurodyta, jog nepaÅ¡alinus pažeidimų iki 2013 m. gruodžio 12 d., sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2013 m. gruodžio 12 d.

Å ios pretenzijos A.V. R. buvo įteiktos 2013 m. lapkričio 9 d. (bylos lapas 167). Atkreipiamas dėmesys į tai, jog visa atsakovei ir trečiajam asmeniui skirta korespondencija buvo siųsta kredito sutartyje nurodytu adresu ir nepagrįstas ieÅ¡kovės motyvas, jog jai nebuvo žinoma apie įspėjimÄ sumokėti įsiskolinimÄ ir kredito sutarties nutraukimÄ . Ta aplinkybė, jog paskolos gavėjai (ieÅ¡kovei) buvo žinoma apie kredito sutarties nutraukimÄ , taip pat nustatyta ir iÅ¡ ieÅ¡kovės 2014 m. rugsėjo 15 d. praÅ¡ymo ir 2015 m. sausio 7 d. raÅ¡to antstoliui Robertui Vasiliauskui (bylos lapai 172, 174).

Korespondencijos įteikimas sutuoktiniui taip pat patvirtina, jog ieÅ¡kovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, grÄ Å¾inti skolÄ ir įspėjimÄ , jog to neįvykdžius, kredito sutartis bus nutraukta, suėjus praneÅ¡ime nurodytam terminui. Atsakovo Swedbank“ AB pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovei V. R. ir laiduotojui A. V. R. buvo tinkamai, t.y. laikantis įstatymo reikalavimo ir kredito sutarties sÄ lygų praneÅ¡ta apie ketinimÄ nutraukti kredito sutartį bei pareikalauta sumokėti įsiskolinimÄ ir grÄ Å¾inti kreditÄ .Pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog sutartiniai įsipareigojimai buvo pažeidinėjami, nebuvo mokamos įmokos daugiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius, pradelsti mokėjimai tęsėsi ilgÄ laikÄ ir kreditorius (atsakovas) turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog kreditas nebus grÄ Å¾intas ir nebus sumokėtos palÅ«kanos bei nesitikėti, jog kredito sutartis bus vykdoma ateityje, kad ir ateityje bus mokamos palÅ«kanos ir kiti mokėjimai.

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju neturi esminės reikÅ¡mės ta aplinkybė, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta vartojimo sutartis, o esminę reikÅ¡mę turi ta aplinkybė, kad sutartis nevykdoma sistemingai, nevykdymas tęsiasi kelis mėnesius, ženkliai ilgiau nei sutartyje nustatyta 30 dienų, pagal grafikÄ nebuvo mokamos palÅ«kanos ir kredito įmokos. Todėl kreditorius (bankas) turėjo pagrįstÄ pagrindÄ pripažinti, jog sutarties pažeidimas yra esminis, kad kredito davėjas negaus iÅ¡ paskolos sutarties to, ko tikėjosi jÄ pasiraÅ¡ydamas ir nesitikėti, kad sutartis bus                                                                                                                                              3.

įvykdyta ateityje. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas (kreditorius) turėjo pagrindÄ nutraukti kredito sutartį ir pareikalauti kredito gavėjÄ ir laiduotojÄ grÄ Å¾inti paskolos sumÄ bei sumokėti palÅ«kanas ir netesybas.                                                                                                                                             Pripažįstamas nepagrįstu ir netenkinamas ieÅ¡kovės V.

R. reikalavimas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu, jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ (kreditorių) vykdyti kredito sutartį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kreditorius (bankas) visiÅ¡kai įvykdė kredito sutartį, tai yra suteikė ieÅ¡kovei V. R. kreditÄ , papildomais susitarimais padidino kredito sumÄ , atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės galimybes vykdyti įsipareigojimus pakeitė mokėjimo grafikÄ , tuo suteikdamas galimybę ieÅ¡kovei (kredito gavėjai) grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas.

Todėl nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti kreditorių (atsakovÄ ) vykdyti kredito sutartį, kai kreditorius jÄ Ä¯vykdė, tačiau įsipareigojimų neįvykdė pati ieÅ¡kovė.Kredito sutarties sÄ lygos atitinka Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias paskolos teisinius santykius, sutartis pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių bendru susitarimu, sutarties 11.2.1 punkto sÄ lygos atitinka Civilinio kodekso 6.217, 6.218 str. reikalavimus. Yra susitarta, jog bankas turi teisę prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ pareikalauti, kad kredito gavėjas prieÅ¡ terminÄ grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , arba vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu kredito gavėjas ilgiau nei 30 dienų negrÄ Å¾ina kredito dalies, nemoka palÅ«kanų ir kitų mokėjimų, naudoja kreditÄ ne pagal paskirtį ar padaro kitus kredito sutarties 11.2.1 - 11.2.1.6 punktų sÄ lygų pažeidimus, taip pat kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, leidžiančios manyti, jog kreditas nebus grÄ Å¾intas sutartyje numatytais terminais ir nebus įvykdyti kiti įsipareigojimai.

Vertinant ar kredito sutarties pažeidimas esminis, privalu remtis Civilinio kodekso 6.217 str. nuostatomis ir kredito sutarties sÄ lygomis, kurios atitinka įstatymo reikalavimus. Atsakovas (kreditorius) pagrįstai sutarties pažeidimÄ pripažino esminiu ir remdamasis sutarties sÄ lygomis bei Civilinio kodekso 6.217, 6.218 str. nuostatomis pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, o ieÅ¡kovei ir toliau nemokant įmokų - negrÄ Å¾inant kredito ir nesumokant metinių palÅ«kanų pranešė, jog nutraukia kredito sutartį, pasinaudodamas teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Todėl nėra pagrindo kredito sutarties 11.2.1 punkto sÄ lygas laikyti nesÄ Å¾iningomis bei neteisėtomis. Neesant įstatymo nustatytų pagrindų, netenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti sutarties 11.2.1 punktÄ , reglamentuojantį vienaÅ¡alį kredito sutarties nutraukimÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kreditorius pagrįstai pripažino esminiu faktÄ , jog nebuvo mokamos sutartyje nustatyto dydžio įmokos bei palÅ«kanos ir tai tęsėsi ilgÄ laikÄ , kas pagrįstai sukėlė kreditoriaus abejones, jog kredito sutartis nebus vykdoma, kad nebus grÄ Å¾inta kredito suma ir sumokėtos palÅ«kanos.             Dėl reikalavimo pakeisti delspinigių (netesybų) dydį.             Civilinio kodekso 6.258 str. nustatyta, jog dėl netesybų už prievolės nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ Å¡alys gali susitarti, pasiraÅ¡ydamos kredito sutartį.

Netesybos negali bÅ«ti mažesnės, nei nuostoliai, atsiradę dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos neprotingai didelės, jei skolininkas įvykdė prievoles. Civilinio kodekso 6.70 str. nustatyta, jog esamų ir bÅ«simų prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrintas netesybomis. Teismui suteikta teisė mažinti netesybas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, tame tarpe į prievolės ar jos dalies įvykdymÄ . Kredito sutartyje (7.2 punktas) nustatyto dydžio netesybos - 0,8 procento, skaičiuojamos nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas, nelaikytinos pernelyg didelėmis, neprotingomis ar pažeidžiančiomis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus.

Nelaikytina, jog kredito sutartyje nustatytas delspinigių dydis galėtų bÅ«ti vertinamas baudinėmis netesybomis. Taip pat atsižvelgiama į tai, jog kredito sutartis pasiraÅ¡yta 2005 m. birželio 7 d., tai yra daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imt metų ir iki Å¡iol ieÅ¡kovė nekėlė klausimo, kad jai yra nepriimtinos sutarties sÄ lygos ir nereiÅ¡kė pretenzijų ir nekėlė reikalavimo dėl jų pakeitimo. IeÅ¡kinio reikalavimas pakeiti sutarties sÄ lygas (modifikuoti sutartį) pareikÅ¡tas jau po to, kai kredito sutartis buvo nutraukta kreditoriaus reikalavimu, ieÅ¡kovei (kredito gavėjai) nevykdant įsipareigojimų.

Klausimas dėl netesybų mažinimo gali būti sprendžiamas, laikantis įstatymo reikalavimų bei atsižvelgiant į Civilinio kodekso 6.258, 6.73 str. nustatytus netesybų dydžio vertinimo ir jų mažinimo kriterijus. Vien remiantis ieškovės nurodytais motyvais ir argumentais teismas neturi pagrindo pripažinti, kad sutartyje nustatyto dydžio netesybos yra pernelyg didelės,                                                                                                                                                          4. ar neprotingos, ar pažeidžiančios sutarties šalių lygybės principus.

Neesant įstatymo nustatytų pagrindų, netenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas keisti kreditavimo sutarties sÄ lygas ir mažinti netesybas iki 0,01 procento.                                                                                                                                                          Civilinio kodekso 6.188 str. nurodyti vartojimo sutarčių sÄ lygų ypatumai ir nustatyta, jog vartotojas turi teisę reikalauti teismo tvarka pripažinti negaliojančiomis sÄ Å¾iningumo kriterijams prieÅ¡taraujančias vartojimo sutarties sÄ lygas, o nesÄ Å¾iningomis laikytinos sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus.

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir ieÅ¡kovė nenurodė, jog yra Civilinio kodekso 6.188 str. 2 dalyje nustatyti vartojimo sutarčių sÄ lygų ypatumai, kuriais remiantis nesÄ Å¾iningomis bÅ«tų pripažįstamos kredito sutarties sÄ lygos, reglamentuojančios galimybę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡ku kreditoriaus reikalavimu ar Å¡alių susitarimu nustatyti netesybų dydį. Å alys susitarė ir dėl kredito sutarties nutraukimo tvarkos ir sÄ lygų, ir dėl netesybų dydžio. Sutartis pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, ji ieÅ¡kovės buvo iÅ¡ dalies vykdoma, todėl nėra pagrindo pripažinti kredito sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningomis, o sutarties nutraukimÄ neteisėtu, keisti sutartyje nustatyto dydžio netesybas, sumažinant jas iki 0,01 procento jau po to, kai kreditorius visiÅ¡kai įvykdė įsipareigojimus ir kredito sutartis buvo nutraukta kreditoriaus iniciatyva.Civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.189 str. nustato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos nustatytais terminais, draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievoles ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo terminus, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ .Bankų veiklai taikomas LR Finansinių įstaigų įstatymas.

Pagal nurodyto Ä®statymo 3 str.1 dalies 2 p. pinigų skolinimas - tai yra finansinė paslauga. Finansinė įstaiga, skolinanti pinigus, privalo laikytis verslo rizikos ribojimo taisyklių, nuolat stebėti ir fiksuoti, kaip klientas vykdo įsipareigojimus, ar jo finansinė ir ekonominė bÅ«klė nekelia grėsmės tinkamam sutartinių įsipareigojimų vykdymui, tai yra įstatymo nustatyta kreditoriaus pareiga.                           Kredito sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik abiejų Å¡alių susitarimu.

Å alys gali derėtis dėl sutarties sÄ lygų prieÅ¡ jÄ pasiraÅ¡ydamos ir jau sutarties galiojimo metu. Pagal kredito sutarties sÄ lygas, bankas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei kreditÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis paimti kreditÄ , jį grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas ir kitus priklausančius mokesčius bei vykdyti kitus sutartyje nurodytus įsipareigojimus.Civilinio kodekso 6.156 str. nustatytas sutarties laisvės principas, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, tai yra susitarti dėl visų sutarties sÄ lygų.

Sutarties pakeitimo tvarka nustatyta Civilinio kodekso 6.223 str., sutartis keičiama Å¡alių susitarimu arba vienos Å¡alių reikalavimu - teismo sprendimu, jeigu kita Å¡alis iÅ¡ esmės pažeidė sutartį arba kitais sutarties ar įstatymo nustatytais atvejais. Kredito sutarties 15 str. nustatyta, jog sutartis gali bÅ«ti pakeista tik Å¡alims raÅ¡tu susitarus, iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus sutarties 15.3 punkte, kuomet bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutarties sÄ lygas.             LR bankų įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad bankas yra kredito įstaiga, kuri turi licencijÄ ir verčiasi indėlių ir grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu, jų skolinimu ir prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ .                                                                                                                                        Sutartyje nurodyti įsipareigojimai ir sÄ lygos susiję su Bankų įstatymo 1 str. vykdymu, kad bÅ«tų užtikrinta stabili, saugi ir patikima bankų sistema.

Kredito sutarties pažeidimas turi tiesioginę įtakÄ banko nuostoliams, jo likvidumui, nuosavo kapitalo kaupimui, galimybei skolintis ir skolinti pinigines lėšas ir tai susiję su vieÅ¡uoju interesu. 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais priedo „j“ punkto sÄ lyga, suteikianti teisę pardavėjui ar tiekėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai, be pakankamos priežasties, kuri nurodoma sutartyje, pakeisti sutarties sÄ lygas, neturi bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga finansinių paslaugų sutartyse.

Nurodyto priedo 1 punkto iÅ¡imtis (b) nustato, kad „j“ punktas nekliudo taikyti sÄ lygas, pagal kurias finansinių paslaugų teikėjas pasilieka sau teisę nepranešęs keisti vartotojo mokumÄ ar pastarajam mokamÄ palÅ«kanų normÄ ar mokesčius už kitas finansines paslaugas, esant pakankamai priežasčiai su sÄ lyga, kad reikalaujama, jog tiekėjas kaip galima anksčiau apie tai praneÅ¡a kitai sutarties Å¡aliai arba Å¡alims, ir kad pastarieji yra laisvi tuoj pat nutraukti sutartį. Dėl nurodytų motyvų teismas pripažįsta nepagrįstu ir netenkina ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti neteisėtu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ , jį panaikinti bei įpareigoti bankÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 5.vykdyti kredito sutartį, taip pat netenkinamas reikalavimas panaikinti sutarties 11.2.1 punktÄ , reglamentuojantį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ir reikalavimo pakeisti netesybų dydį, sumažinant delspinigių dydį iki 0,01 procento.                                                                                                                                                         Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Kadangi ieÅ¡kinys netenkinamas, ieÅ¡kovei neatlyginamos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 259 - 270 str. teismas                                                                   n u s p r e n d ė                       N e t e n k i n t i ieÅ¡kovės V.

R. ieÅ¡kinio atsakovui „Swedbank“ AB dėl 2005 m. birželio 7 d. kredito sutarties Nr.05-035711-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, dėl jo panaikinimo ir atsakovo (kreditoriaus) įpareigojimo vykdyti kredito sutartį.             N e t e n k i n t i ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinio reikalavimų dėl kredito sutarties Nr.05-035711-FA punkto 11.2.1 panaikinimo ir reikalavimo pakeisti kredito sutarties punktÄ , reglamentuojantį delspinigių dydį bei reikalavimo sumažinti delspinigių dydį.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

  Teisėja                                                                                                      Nijolė Tankevičienė