42a6a2b7-9030-4c2e-9bdc-fa99fc41f52c · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-429-360/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01277-2015-8                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 60.;79 (S)                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas D.

N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimo n u s t a t ė: 2015-04-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulė I. S. surašė D. N. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis, 2015-04-05 10.08 val., (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos mieste, vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,71 + 0,02 promilės).

Tuo D. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-30 priėmė nutarimÄ , juo D. N. pripažino kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skyrė 289 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Apeliaciniu skundu D. N. praÅ¡o pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymÄ netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.Apeliantas skunde nurodo, kad ginčo dėl administracinio teises pažeidimo padarymo ir jo kaltės nėra, tačiau apeliaciniu skundu praÅ¡oma pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ , taikyti ATPK 301 str.

– netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad specialiosios teises vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracines nuobaudos, tikslai gali bÅ«ti pasiekti apeliantui neatėmus teises vairuoti transporto priemonės. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Apeliantas skunde teigia, kad iÅ¡ byloje esančių jo charakterizuojančių duomenų matyti, jog jis turi Å¡eimÄ , augina du nepilnamečius vaikus, kurie lanko S. D. progimnazijÄ , jo Å¡eima gyvena už Klaipėdos miesto, jis neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje nėra baustas už vairavimÄ neblaiviam ar kitus Å¡iukščius pažeidimus, yra atestuotas pagal mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , dirba, darbe charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, jo darbas ir kasdieninė veikla labai susijusi su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu.

Be to skunde teigiama, kad apeliantas dvylika metų dirba treneriu ir tuo pačiu treniruoja vaikus Klaipėdos miesto badmintono klube, Lietuvos badmintono federacija jam suteikė jaunimo rinktinės vyr. trenerio pareigas, be to jis savo transportu dažnai veža auklėtinius į varžybas Lietuvoje ir užsienyje, transporto priemonė taip pat būtina kasdieniniam susisiekimui (apelianto faktine gyvenamoji vieta yra Klaipėdos rajone Ginduliuose, o darboviete yra Klaipėdos mieste Melnrageje), biudžetines įstaigos Klaipėdos Viesulo sporto centras charakteristikoje taipogi nurodytos panašios aplinkybės, kurioms esant, akcentuotas būtinumas apeliantui turėti teisę vairuoti transporto priemones.

Apeliantas teigia, kad visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybes leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog 1 metų teises vairuoti transporto priemones atėmimo terminas apeliantui Å¡iuo atveju yra neproporcingas, ir neadekvatus jo padarytam pažeidimui (nustatytas lengvas neblaivumas - 0,69 (0,71-0,02=0,69 promilės etilo alkoholio), asmenybei, o taip pat jo darbinei ir visuomeninei veiklai, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo iÅ¡ viso neskirti apeliantui teises vairuoti transporto priemones atėmimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

D. N. buvo paskirta administracinė nuobauda už padarymÄ pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Už Å¡io pažeidimo padarymÄ sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima ypatingai Å¡velninti administracinę nuobaudÄ ir Å¡iai apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai pritaria ir apygardos teismas.Apeliacinės instancijos teismo manymu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

D. N. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Pažymėtina, jog tokiu elgesiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė realiÄ grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. D. N. prisipažinimas padarius pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis laikytinas tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

D. N. apeliaciniame skunde nurodo, kad transporto priemonė reikalinga vaikus nuvežti į mokyklÄ ir vykti pačiam į darbÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos ypatingomis aplinkybėmis, kurios leistų iÅ¡skirtinai Å¡velninti nuobaudos taikymÄ . Tikrai negali bÅ«ti laikytina ypatinga aplinkybe, jog D. N. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes jis dirbdamas treneriu vežioja vaikus į treniruotes ir tai tiesiogiai susiję su darbo funkcijomis. Ä® paminėtas aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ neperžengiant sankcijos ribų.

Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, D. N. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ATPK 301 str. ir atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, pažeidėjui D.

N. paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Tokia nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui ir atitinka nuobaudai keliamus tikslus, todėl yra teisinga. Taigi apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas nekeistinas dėl ATPK 301 str. netaikymo atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , D.

N. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Savinijus Katauskas