2019-05-22 Nr. AB-11711-3-61-3-04493-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-337-822/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04493-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 54.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. (E. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. B. (toliau – ir pareiškėjas) teismui pateikė skundą, kuriame prašė sutvarkyti susidariusią padėtį, susijusią su Kultūros centro direktoriaus leidimo gavimu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. sausio 22 d. skundo trūkumams pašalinti: pateikti patikslintą skundą pagal nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytus trūkumus (patikslinti skundo reikalavimą (prašyti panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento Licencijavimo ir leidimų skyriaus 2018 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. A51-100599/18(2.17.1.1.21-TR-3); nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą; pateikti įrodymus, pagrindžiančius sumokėtą žyminį mokestį arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo; nurodyti, ar pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka).

2019 m. sausio 22 d. pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame: 1) reikalavo, kad ateityje leidimus foto darbams Katedros aikštėje ir Rotušės aikštėje renginių prie Kalėdų eglutės metu išdavinėtų atitinkamas savivaldybės skyrius, nes pareiškėjo foto darbams nereikalinga techninė įranga ir paviljonai, kuriuos teikia Kultūros centro direktorius, be to, pareiškėjo buvimas Katedros ar Rotušės aikštėje nesudaro problemų ir nesukelia viešosios tvarkos pažeidimų; 2) prašė išspręsti klausimą dėl direktoriaus veiksmų pripažinimo kerštu už kritiką; 3) prašė išspręsti klausimą dėl materialinės ir moralinės žalos išieškojimo iš kaltininkų (už 2011–2014 m., 2018 m.), nes direktorius sąmoningai neišduodavo sutikimo foto darbams, todėl jiems savivaldybėje neišduodavo leidimo; 4) reikalavo, kad direktorius pateiktų patvirtinančius dokumentus apie Lietuvos Regionų Kalėdų Senelio atstovų kasdienį buvimą renginių Katedros ir Rotušės aikštėse, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. sausio 7 d. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl materialinių sunkumų, t. y. pareiškėjui paskirta pensija yra mažesnė nei nustatytas minimalus pragyvenimo lygis.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjui E. B. terminą iki 2019 m. vasario 15 d. trūkumams pašalinti: pateikti patikslintą skundą pagal nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytus trūkumus (nurodyti proceso šalis (pareiškėją ir atsakovą (-us)); nurodyti aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą (-us), ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus; patikslinti skundo reikalavimus (prašyti panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento Licencijavimo ir leidimų skyriaus 2018 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. A51-100599/18(2.17.1.1.21-TR-3, sukonkretinti skundo reikalavimą dėl turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimo).

2019 m. vasario 15 d. pareiškėjas teismui pateikė skundą, kuriame teisme prašė: 1) pripažinti Kultūros centro direktoriaus 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr.S-100 neteisėtu; 2) pripažinti neteisėtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. A51-100599/18(2.17.1.1.21-TR-3); priteisti 14 800 Eur turtinę žalą; 4) priteisti neturtinę 2 000 Eur neturtinę žalą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. kovo 12 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti skundą atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus reikalavimus (nurodyti ne tik skundo reikalavimus, bet ir pagrįsti, kodėl nesutinka su skundžiamais raštais, kokiems teisės aktams skundžiami raštai neatitinka, nurodyti, kuo būtent jam pasireiškė tiek turtinė, tiek neturtinė žala, konkretizuoti ir individualizuoti patirtą žalą ir jos atsiradimo aplinkybes, suformuluoti reikalavimus dėl žalos atlyginimo konkrečiam subjektui), sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Pareiškėjas 2019 m. kovo 8 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą iki 2019 m. balandžio 30 d. skundo trūkumams pašalinti, nes jo asmens identifikavimo dokumentas jam bus išduotas tik 2019 m. balandžio 1 d. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos, tačiau Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsisakė teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, todėl šį sprendimą pareiškėjas apskundė teismui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl termino pratęsimo skundo trūkumams pašalinti netenkino.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus, padarė išvadą, kad tenkinti pareiškėjo prašymą nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad kreipiantis į teismą su skundu nėra būtina pareiškėjui turėti asmens dokumentą ir pareiškėjui jau tris kartus buvo nustatyti terminai skundo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas teismo nustatytų trūkumų nepašalino, nors teismas nutartyse konkrečiai išaiškino pateikiamų skundų trūkumus. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo dėl neteikiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apskundimas teismine tvarka gali užtrukti ilgiau nei nurodo pareiškėjas. Taip pat pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti netenkintinas ir pažymėjo, kad ABTĮ nenustato skundo trūkumų šalinimo termino, tačiau šis terminas negali tęstis neribotą laiką.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjas teigia, kad visus reikalavimus gali įgyvendinti tik padedant advokatui arba pačiam teismui ir pabrėžia, kad visus dokumentus, reikalingus klausimui išspręsti iš esmės, gali gauti pagal teismo užklausą iš savivaldybės ir iš Kultūros centro. Be to, pažymas apie materialinę ir finansinę padėtį gali gauti tik pateikęs asmens dokumentą, kurį gaus tik 2019 m. balandžio 1 d. Pareiškėjas pažymi, jog buvo pateikęs teismui pažymą apie gaunamą pensiją, t. y. apie tai, kad pareiškėjo pajamos nesiekia pragyvenimo minimumo, todėl prašė atleisti nuo 30 Eur mokesčio mokėjimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir jo skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų. Kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Skundo trūkumai šalinami per nustatytą terminą. Terminą skundo trūkumams pašalinti nustato teismas (ABTĮ 33 str. 1 d.). Vadovaujantis ABTĮ 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti gali būti teismo pratęstas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas pratęsia terminą skundo trūkumams pašalinti, kai nustato, jog buvo svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjui pritrūko laiko pateikti tinkamą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-662/2015).

Kaip matyti iš nagrinėjamos administracinės bylos medžiagos, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 4 d., 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. vasario 26 d. nutartimis nustatė pareiškėjui terminus skundo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas pareiškėjui pateikti patikslintą skundą, kuris būtų parengtas vadovaujantis ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimais. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo teiktais skundais, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjo skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdė pradėti administracinės bylos teiseną. Pareiškėjui pagrįstai buvo siūloma pašalinti skundo trūkumus. Be to, kaip matyti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarčių, teismas tiksliai nurodė pareiškėjui, kokie yra jo skundo trūkumai ir kaip juos šalinti.

Pareiškėjas, šalindamas nustatytus teismo trūkumus, pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti pareiškėjas argumentuoja tuo, jog pareiškėjo asmens identifikavimo dokumentas bus jam išduotas tik 2019 m. balandžio 1 d. ir kad kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos, tačiau Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsisakė teikti valstybės garantuojamą pagalbą, todėl šį sprendimą apskundė teismui. Pirmosios instancijos teismas tokio pareiškėjo prašymo netenkino. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateikto prašymo turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui nepratęsė termino trūkumams šalinti, nes pareiškėjui terminas skundo trūkumams pašalinti pirmosios instancijos teismo buvo nustatytas tris kartus, tačiau pareiškėjas nustatytų trūkumų nepašalino, nors pirmosios instancijos teismas išaiškino pateiktų skundų trūkumus. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kreipiantis į teismą su skundu pareiškėjui nėra būtina turėti asmens dokumentą, o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo dėl neteikiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apskundimas gali užtrukti ilgiau nei nurodo pareiškėjas, t. y. ilgiau nei iki 2019 m. balandžio 30 d. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi, kuria pareiškėjui nebuvo pratęstas terminas trūkumams pašalinti ir skundas buvo laikomas nepaduotu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. B. (E. B.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė