42a3c26e-9e45-498e-aa4b-e8d0a02ba137 · Kauno apygardos teismas

Civ                                                                                                     Civilinė byla Nr. B2-1019-343/2012Teisminio proceso numeris nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 126.5; 117 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 20 d.Kaunas          Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Editai Vazgienei,dalyvaujant kreditorės AB DnB NORD bankas atstovui adv.

Nedui Å ilaikai,B UAB „Gertauta“ atstovui adv. Gintarui Dapkevičiui,VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kreditorės AB DnB NORD bankas skundÄ dėl B UAB „Gertauta“ 2011 08 29 kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų 2 ir 3 ir 5.1 darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais ir n u s t a t ė :                trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas skundu dėl B UAB „Gertauta“ 2011 m. rugpjūčio 29d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų praÅ¡o pripažinti negaliojančiais kreditorių komiteto 2011m. rugpjūčio 29 d. nutarimus 2 darbotvarkės klausimu - dėl teisininko atleidimo iÅ¡ darbo; 3 darbotvarkės klausimu - dėl 2010 m. balandžio 8 d. pavedimo sutarties; 5.1 - darbotvarkės klausimu dėl turto, esančio RaisteniÅ¡kių k., pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo (b.l. 3-8).

Nurodo, jog kreditorių komitetas be pagrindo teisininkÄ R. N. nusprendė atleisti ne nuo nutarimo priėmimo dienos, o tuomet, kai įsiteisės teismo sprendimas byloje, kurioje teisininkas atstovavo atsakovę. Tokiu bÅ«du neapibrėžtam laikui pratęsta teisiÅ¡kai nepagrįsta situacija, kai funkcijoms, priskirtoms administratoriaus kompetencijai - sandorių tikrinimui, atstovavimui teismuose - atlikti samdomas teisininkas už tai apmokant ne iÅ¡ administravimui skirtų lėšų, bet iÅ¡ atsakovės lėšų.

Å ios situacijos nepagrįstumÄ jau yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Atidėdamas klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų svarstymÄ kreditorių komitetas be pagrindo paliko galioti 2010 m. balandžio 8 d. pavedimo sutartį. Tai yra neatsiejamai susiję klausimai, todėl juos spręsti pavieniui nebuvo pagrindo. Akcentuoja ir tai, jog Å¡is klausimas yra susijęs ir su atlyginimo aukščiau nurodytam teisininkui mokėjimu, kadangi administratoriaus funkcijas atlikusiam teisininkui iÅ¡mokėta suma turėtų bÅ«ti sumažintos administravimo iÅ¡laidų ribos arba atlyginimas teisininkui turėtų bÅ«ti mokamas iÅ¡ administravimui skirtų lėšų.

Pratęsdamas pavedimo sutarties galiojimÄ komitetas nevertino nustatyto administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo. Akcentuoja ir tai, jog teismas neteisėtais pripažino daugelį administratoriaus teiktų nutarimų, daugelį jo atliktų veiksmų, todėl nustatytas atlyginimo dydis vertintinas kaip pažeidžiantis kreditorių interesus. Nutarimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo buvo priimtas nesilaikant darbotvarkės. Nors darbotvarkėje nebuvo užsimenama apie pirkimo - pardavimo sutarties sudarymÄ , bÅ«tent toks sprendimas galiausiai buvo priimtas.

Buvo pažeistos ir turto pardavimo procedÅ«ros, nes įkaito turėtojas nebuvo informuotas apie 2011 m. balandžio 8 d. nutarimo pagrindu įvykusias pirmÄ sias ir antrÄ sias varžytynes, kas sÄ lygojo jų neteisėtumÄ . Net ir nepardavus turto iÅ¡ varžytynių, tolesnę jo pardavimo tvarkÄ turėjo nustatyti kreditorių komitetas. Å is reikalavimas taip pat nebuvo iÅ¡pildytas, turtÄ nuspręsta parduoti už ženkliai mažesnę kainÄ , nei jis buvo pardavinėjamas varžytynėse - kaina sumažinta nuo 1 068 400 Lt iki 267 150 Lt - to tinkamai nepagrindžiant.

          RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b.l. 75-77) bankas nurodo, kad skelbimuose dėl turto pardavimo nebuvo bÅ«tinų ofertos elementų, nes nebuvo nurodytos esminės turto perleidimo sandorio sÄ lygos. Pažymi, kad dažnai pasitaiko atvejų, kai teikiami skelbimai dėl varžytynių nebÅ«na laiku paskelbiami ar bÅ«na koreguojami. Pagrindinis pažeidimas buvo tai, kad administratorius nepasiÅ«lė bankui perimti neparduotÄ turtÄ . Mano, kad esminė skundžiamo nutarimo žala kreditoriams yra netinkamas turto pardavimo bÅ«do parinkimas: turtÄ buvo nuspręsta parduoti ne vieÅ¡ai varžytynėse, o pirmam iÅ¡ pasiÅ«lymÄ pateikusių asmenų.          Teismo posėdžio metu banko atstovas nurodė, kad skundÄ palaiko.

Jis taip pat paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Apeliacinis teismas 2011 06 23 nutartyje nagrinėdamas banko skundÄ dėl 2010 04 08 B UAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, spręsdamas klausimÄ dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo nurodė, jog įmonės atstovavimas ir sandorių tikrinimas tyra paties administratoriaus veikla. Buvo suformuluotas principas kaip vertinti administratoriaus darbÄ . B UAB „Gertauta“ dirbant R. N. juristu yra interesų konfliktas, kadangi R.

N. ir anksčiau dirbo toje įmonėje. Atstovo nuomone, bankrutuojančiÄ Ä¯monę gali atstovauti asmuo, kuris yra teisiniuose santykiuose su administratoriumi. Atstovo nuomone, neteisėtas yra ir nutarimas nekeisti pavedimo sutarties. Å ios sutarties p. 3.3 nustatytas administratoriaus atlyginimas. Atlyginimas administratoriui nustatytas iki įmonė bus pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, t.y. iki 2010 01 20. Pavedimo sutartis sudaryta 2010 04 08. Administratoriaus atlyginimas yra sudėtinė administravimo iÅ¡laidų dalis, o klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų svarstymas yra atidėtas.

Atstovas taip pat nurodė, kad su nutarimu dėl turto pardavimo nesutinka dėl trijų priežasčių:

1) bankas nebuvo informuotas apie varžytynes;

2) nebuvo siÅ«loma bankui perimti turtÄ , 3) be pagrindo turto kaina sumažinta 4 kartus, pasirinktas netinkamas turto pardavimo bÅ«das, kadangi jis yra akivaizdžiai neprotingas. Nurodo, kad B UAB „Gertauta“ nesiuntė praneÅ¡imo apie varžytynes, nes toks praneÅ¡imas kaip yra b.l. 47 nėra praneÅ¡imas apie varžytynes. 2011 05 30 analogiÅ¡ko praneÅ¡imo b.l. 50 bankas nėra gavęs. AtsakymÄ b.l. 53-55 bankas gavo, tačiau mano, kad atsakyme nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis negali bÅ«ti taikoma.

Nurodo, kad yra panaikinti R. N. kreditoriniai reikalavimai, nebuvo kreditorių sprendimo turtÄ parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , apie varžytynes reikia informuoti prieÅ¡ 10 dienų.             Atsiliepime į skundÄ administratorius nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, pripažinti banko atstovo advokato Nedo Å ileikos piktnaudžiavimÄ teise ir skirti jam baudÄ , kurios 50 proc. priteisti atsakovo naudai (b.l. 42-46). Dėl nutarimo Nr. 2 - nurodo, kad kreditoriai posėdyje įvertino faktinę aplinkybę, kad Lietuvos Apeliacinio teismo 2011 06 23 nutartyje konstatuotos faktinės aplinkybės sietinos tik su pavedimu juristui R.

N. tikrinti B UAB „Gertauta“ sudarytus sandorius. Dėl kitų jo atliekamų darbinių funkcijų teismas nepasisakė. Kreditoriai nekvestionavo Lietuvos Apeliacinio teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir jų aiÅ¡kinimo. Kreditoriai įvertino faktines aplinkybes, kad sandorius patikrino administratorius, o R. N. tik konsultavo administratorių dėl sandorių vertinimo ir tai sudarė labai maÅ¾Ä teisinio darbo dalį. R. N. darbas susijęs su procesinių dokumentų rengimu, atstovavimu teismuose, B UAB „Gertauta“ debitorių/kreditorių susirinkimuose.

Å ias funkcijas gali atlikti teisinį iÅ¡silavinimÄ ir darbo patirtį turintis asmuo, koks yra R. N.. Jis 2008 11 11 darbo sutartimi sulygtus įsipareigojimus vykdo tinkamai. 2011 01 11 nutartis dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo juristo funkcijų pasikeitimo nelėmė. Lietuvos Apeliacinio teismo 2011 06 23 nutartis nėra DK numatytas pagrindas nutraukti darbo sutartį. Be kreditorių sprendimo administratorius neturi pagrindo nutraukti darbo sutartį su juristu. Dėl nutarimo Nr. 3 – nurodo, kad Ä®BÄ® nenustato pareigos kreditorių susirinkimui (komitetui) atlyginimÄ administratoriui keisti tik tvirtinant/keičiant visÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ in corpore.

Kreditorių komitetui nepakako duomenų sprendimui dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo/pakeitimo priimti. Kita vertus kreditorių komitetui nebuvo pateikta faktinių duomenų, lemiančių 2010 04 08 pavedimo sutarties Nr. 1 pakeitimo bÅ«tinybę, todėl pagrįstai buvo nutarta Pavedimo sutarties Nr. 1 sÄ lygų nekeisti. Bankas savo skunduose niekada administratoriaus atlyginimo dydžio ir pavedimo sutarties teisėtumo ir pagrįstumo neginčijo. Akivaizdu, kad bankas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir, skųsdamas visus kreditorių ir teismų sprendimus vilkina bankroto procedÅ«rÄ , todėl administratorius, juristas yra priversti dirbti papildomus darbus.

Tokie nesÄ Å¾iningi, prieÅ¡taraujantys visų kreditorių interesams ir bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principams, banko veiksmai negali lemti administratoriaus pareigos dirbti neatlygintinai ar už mažesnį nei sulygtÄ pavedimo sutartimi atlyginimÄ . Dėl nutarimo Nr. 5.1 nurodo, kad darbotvarkėje buvo numatytas klausimas „Gautų pasiÅ«lymų dėl turto pardavimo svarstymas“. Administratorius pateikė kreditoriams tris pasiÅ«lymus pirkti turtÄ . Kreditorių komiteto nutarimas priimtas kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės ribose.

Kreditorių komiteto susirinkime dalyvavo visi kreditoriai, todėl darbotvarkė galėjo bÅ«ti keičiama ir buvo keičiama papildant klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus Atlyginimo mokėjimo tvarkos nustatymo ir Å¡iuo klausimu priimtas nutarimas neginčijamas. Bankas tiesiogiai meluoja teismui, kad jis nebuvo informuotas apie 2011 04 08 varžytynes. Apie pirmÄ sias varžytynes, kurios įvyko 2011 05 27, paskelbtos 2011 04 27 Valstybės žinių priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 33 (1), bankas buvo informuotas 2011 04 19 praneÅ¡imu Nr. 593; apie antrÄ sias varžytynes, įvykusias 2011 06 30 Valstybės žinių priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ buvo paskelbta 2011 06 08 Nr. 45 (1), bankas buvo informuotas 2011 05 30 praneÅ¡imu Nr. 597.

Savo pasiÅ«lymÄ dėl turto vadovaujantis LR Vyriausybės 2001 07 03 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡u bankas turėjo pateikti kreditorių komitetui tiesiogiai ar per administratorių Ä®BÄ® 33str. 5d. nustatyta tvarka iki 2011 07 19. Kadangi Hipoteka suvaržytas turtas varžytynėse buvo pardavinėjamas komplekse su nesuvaržytu, tai bankas perimti turtÄ neturėjo jokių galimybių. 2010 12 21 atsakymu Nr. 510 administratorius bankui iÅ¡aiÅ¡kino teisinę situacijÄ ir atÅ¡aukė pasiÅ«lymÄ perimti įkeistÄ turtÄ .

Kreditoriai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatė turto pardavimo tvarkÄ , todėl banko teiginys dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nenustatymo atmestinas. CPK 95 str. 1d. apibÅ«dinamas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Taip pat piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis atvejais laikytini veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį ir ne pagal civilinio proceso tikslus. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus gali paskirti 20 000 Lt baudÄ . Banko atstovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes skundu teikia žinomai melagingomis faktinėmis aplinkybėmis grįstÄ reikalavimÄ Atsakovui.            Teismo posėdžio metu B UAB „Gertauta“ atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka.

Jis paaiÅ¡kino, kad bankas nori teisinių pasekmių nesukeliančio teismo sprendimo. Juristo darbo sutartis nepasikeis nuo kreditorių nutarimo, mes tokio darbo sutarties nutraukimo pagrindo nenumato DK. Nuostata, kad administratorius turi vesti buhalterinę apskaitÄ prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms, nes administratorius turi teisę samdyti darbuotojus. B UAB „Gertauta“ turi eilę ginčų su banku dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, B UAB „GertautÄ â€œ pagal CPK 58str. turi teisę atstovauti tik tam tikri asmenys.

Dėl nutarimo dėl Pavedimo sutarties atstovas paaiÅ¡kino, kad kreditoriai privalo nustatyti atlyginimÄ administratoriui. Kreditoriai turi teisę keisti atlyginimÄ administratoriui. Nekeisdami Pavedimo sutarties kreditoriai neturėjo pagrindo keisti atlyginimÄ administratoriui. Å iuo atveju bankas užima pasyviÄ pozicijÄ , niekuo nesidomi, neturėdami informacijos tik teigia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai yra negaliojantys. Bankas nesiÅ«lė kokį atlyginimÄ reikia paskirti administratoriui, t.y. bankas kaip kreditorius neveikė aktyviai.

Dėl turto pardavimo atstovas nurodė, kad turtas turėjo bÅ«ti pardavinėjamas dviejose varžytynėse. Bankas apie 2011 04 08 kreditorių susirinkimo nutarimus bankas žinojo. Bankui apie varžytynes buvo praneÅ¡ta praneÅ¡imu b.l. 47, specialios praneÅ¡imo apie varžytynes formos nėra nustatyta. Bankas šį praneÅ¡imÄ gavo, kaip gavo ir praneÅ¡imÄ apie antras varžytynes b.l.

50. Bankas 2011 05 30 voko teismui nepateikė, todėl neįrodė, kad 2011 05 30 praneÅ¡imo apie varžytynes negavo. Buvo sprendimas parduoti turtÄ laisvu pardavimu.          Skundas atmestinas. 2011 m. rugpjūčio 29 d. įvyko Å¡eÅ¡tasis B UAB “Gertauta” kreditorių komiteto posėdis. IÅ¡ posėdžio protokolo (b.l. 10-16) seka, kad į posėdį atvyko visi kreditorių komiteto nariai. Posėdžio darbotvarkė buvo papildyta klausimu „Administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo mokėjimo tvarkos nustatymas“.

Kreditorius AB DnB NORD bankas nesutinka su kai kuriais nutarimais priimtais 2011 08 29 B UAB „Gertauta“ kreditorių komiteto susirinkime ir juos skundžia. Pirma, bankas nesutinka su nutarimu 2 darbotvarkės klausimu. Antru darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas „Dėl teisininko R. N. 2008 10 19 darbo sutarties pabaigos“. Banko nuomone, atleisti R. N. reikia nuo nutarimo priėmimo dienos, nes jis atlieka funkcijas, kurias turi atlikti administratorius, t.y. administratoriui priskirtas funkcijas, o jam mokama iš atsakovės lėšų.

Teismas sprendžia, kad darbuotojų pasirinkimas yra administratoriaus reikalas. Tokiam administratoriaus sprendimui turi pritarti įmonės kreditoriai. Kreditoriai priėmė nutarimÄ dėl juristo atleidimo iÅ¡ darbo, kurį susiejo su tam tikru faktu (sÄ lyga). Kaip seka iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 05 09 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011, tai teismas nurodė, kad svarstant administratoriaus veiklos pagrįstumÄ turi bÅ«ti įvertinti veiksmai samdant juristÄ tiems veiksmams, kuriuos turi atlikti pats administratorius.

Klausimo dėl juristo atleidimo iÅ¡ darbo svarstymas kaip seka iÅ¡ nagrinėjamų klausimų eigos nėra betarpiÅ¡kai susijęs su paminėta nutartimi. Teismas pažymi, kad teisininkÄ R. N. į darbÄ priėmė ne kreditoriai, bet administratorius, todėl administratorius ir turi teisę nutraukti darbo sutartį su juristu. Teismas sprendžia, kad iÅ¡ nurodyto akivaizdu, jog kreditorių komiteto nutarimo atleisti juristÄ iÅ¡ darbo nereikia. Todėl darytina iÅ¡vada, kad priimtas kreditorių komiteto nutarimas jokių teisinių pasekmių nesukels, nes juristas nėra priimtas į darbÄ kreditorių nutarimu, todėl ir jo atleidimui iÅ¡ darbo kreditorių nutarimas nėra reikalingas.

Pažymėtina, kad tiek Lietuvos Aukščiausias teismas 2011 05 09 nutartyje, tiek Lietuvos Apeliacinis teismas 2011 06 23 nutartyje vertino aplinkybes, susijusias su juristo R. N. veikla tikrinant įmonės sandorius, atstovaujant įmonę, tačiau nei vienas teismas nevertino juristo darbo apimties ir funkcijų visumos. Banko nuomone, priėmus ginčijamÄ nutarimÄ neapibrėžtam laikui pratęsta teisiÅ¡kai nepagrįsta situacija, kai funkcijoms, priskirtoms administratoriaus kompetencijai - sandorių tikrinimui, atstovavimui teismuose - atlikti samdomas teisininkas už tai apmokant ne iÅ¡ administravimui skirtų lėšų, bet iÅ¡ atsakovės lėšų.

Su Å¡iuo argumentu teismas nesutinka, nes kaip minėta aukščiau, bankas nepaneigė aiÅ¡kinimo, jog juristo darbo funkcijos neapsiriboja vien tik įmonės sandorių tikrinimu ar įmonės atstovavimu teismuose. Kaip nurodė B UAB „Gertauta“ atstovas įmonės juristas ruoÅ¡ia ieÅ¡kinius, prie ieÅ¡kinių pridedamÄ medžiagÄ , konsultuoja administratorių. Kaip seka iÅ¡ ginčo esmės, tai banko netenkina pati juristo asmenybė, tačiau Å¡iuo atveju asmenis tam tikram darbui atlikti samdo administratorius, kuriam tokiÄ teisę suteikia Ä®BÄ® 11str. 3d.11p.; ir antra, bankas mano, kad juristas turi bÅ«ti samdomas atlyginimÄ jam mokant iÅ¡ administratoriaus atlyginimo.

Tačiau mokėjimo tvarka yra nustatoma, nustatant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad skundas dėl nutarimo 2 darbotvarkės klausimu atmestinas.Trečias darbotvarkės klausimas buvo – „Administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“. 3 darbotvarkės klausimu kreditoriai nutarė: „Klausimo svarstymÄ dalyje dėl administravimo iÅ¡laidų atidėti kitam kreditorių komiteto posėdžiui“, bei nutarė:

„2010 m. balandžio 8d. pavedimo sutarties Nr. 1 sÄ lygų nekeisti“. Banko nuomone, nebuvo pagrindo iÅ¡skaidyti Å¡ių klausimų sprendimÄ , t.y. administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas yra tarpusavyje susiję klausimai, todėl turi bÅ«ti sprendžiami kartu. Sutinkamai su Ä®BÄ® 36str. 3d. administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems bÅ«tina dalyvauti įmonės bankroto procese, susijusios su darbo santykiais iÅ¡mokos, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, pavojingų atliekų priežiÅ«ros, tvarkymo ir laidojimo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Atlyginimas administratoriui yra sudedamoji administravimo iÅ¡laidų dalis. Kreditoriai buvo nutarę svarstyti klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų, kartu iÅ¡skiriant klausimÄ dėl administratoriaus atlyginimo. Tarp administratoriaus ir kreditoriaus AB DnB NORD bankas Å¡ioje byloje nuolat kyla ginčas dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų. Banko atstovas teismo posėdyje svarstant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu administratorius administruoja įmonę nežinodamas nei administravimo iÅ¡laidų dydžio, nei atlyginimo, o paminėtas nutarimas jam leistų naudoti tokias lėšas, dėl kurių kreditoriai nėra susitarę, nes atlyginimas administratoriui ir administravimo iÅ¡laidos buvo nustatyti iki 2010 01 19, t.y. iki įmonė bus pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Teismas sprendžia, kad netoleruotina situacija, kuomet įmonės administratorius turi administruoti įmonę už savo lėšas ir net nežinodamas, ar jos jam bus atlygintos. Sutinkamai su Ä®monių bankroto įstatymo 23str. 1d. 9p. kreditorių susirinkimas turi nustatyti administratoriui atlyginimÄ . Tai ir buvo padaryta, atlyginimas buvo nustatytas, sudaryta pavedimo sutartis, kurios p.3.3 nustatė administratoriaus atlyginimÄ . Pažymėtina ta aplinkybė, kad pavedimo sutartis su administratoriumi (tame tarpe ir atlyginimas administratoriui) buvo sudaryta 2010m. balandžio 8 d., t..y jau pasibaigus terminui iki kada buvo nustatytas atlyginimas administratoriui.

Bankas pavedimo sutarties neginčijo, tuo pačiu jis neginčijo ir atlyginimo administratoriui. Vadinasi, su nustatytu atlyginimu administratoriui bankas sutiko. Kreditoriai yra laisvi, kaip jiems spręsti kreditorių susirinkimui ar komitetui priskirtus klausimus. IÅ¡ 2010 04 08 pavedimo sutarties seka, kad jos galiojimo terminas nėra nustatytas. Administratorius įmonę administruoja bÅ«tent pavedimo sutarties pagrindu. IÅ¡ paminėtos sutarties p. 3.2 seka, kad į administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ Ä¯traukiamos visos bankrutuojančios įmonės veiklos iÅ¡laidos, taip pat ir administratoriaus atlyginimas už bankroto administravimo paslaugas (b.l. 93).

Todėl akivaizdu, kad tol, kol nepakeista administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nepakeistas ir administratoriaus atlyginimas. Bankas su tuo nesutinka, tačiau nenurodo, koks atlyginimas administratoriui turėtų bÅ«ti nustatytas, juo labiau nepagrindžia, kodėl atlyginimas administratoriui atidėjus klausimo svarstymÄ sekančiam kreditorių komiteto posėdžiui, turėjo bÅ«ti nustatytas kitokio dydžio. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad kreditorių komitetui atidėjus klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio nustatymo svarstymÄ , priėmus domėn tÄ aplinkybę, kad administratoriaus atlyginimas yra sudėtinė administravimo iÅ¡laidų dalis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditoriai turi teisę koreguoti administravimo iÅ¡laidas atsižvelgę į iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ administratoriui.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad bankas neįrodė, jog atlyginimas administratoriui turi bÅ«ti nustatytas kitokio dydžio, įvertinęs tai, kad Pavedimo sutartis su administratoriumi buvo sudaryta pasibaigus banko nurodytam terminui dėl administratoriaus atlyginimo galiojimo ir bankui Pavedimo sutarties neginčijant, sprendžia, kad skundas ir Å¡ioje dalyje atmestinas. Teismas pažymi ir tÄ aplinkybę, jog bankas nenurodė kaip pasikeitė administratoriaus darbo apimtys po Pavedimo sutarties sudarymo, kaip pasikeitė darbo apimtys po skundžiamo nutarimo priėmimo.

Teismas taip pat pažymi, kad ginčijamo nutarimo priėmimas ar nepriėmimas teisinių pasekmių nesukelia, nes Å¡iuo atveju galioja Pavedimo sutartis. Motyvus, kad pratęsdamas pavedimo sutarties galiojimÄ komitetas nevertino nustatyto administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, jog teismas neteisėtais pripažino daugelį administratoriaus teiktų nutarimų, daugelį jo atliktų veiksmų, todėl nustatytas atlyginimo dydis vertintinas kaip pažeidžiantis kreditorių interesus, teismas atmeta, kadangi Pavedimo sutarties pratęsti nereikėjo, nes jos galiojimas nebuvo pasibaigęs, todėl skundžiamas kreditorių komiteto susirinkimo nutarimas nesukelia teisinių pasekmių, o paminėti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti paminėtÄ kreditorių komiteto nutarimÄ .5.1 darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl turto, esančio RaisteniÅ¡kių k., pardavimo tvarkos ir kainų.

Kreditorių komitetas nutarė įpareigoti administratorių sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Autokompleksas“ dėl žemė sklypų pardavimo už bendrÄ 267 150 Lt sumÄ , apmokėjimo terminas per vienÄ darbo dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo. Bankas nurodo, kad Å¡is nutarimas buvo priimtas nesilaikant darbotvarkės, nes darbotvarkėje nebuvo užsimenama apie pirkimo - pardavimo sutarties sudarymÄ , tačiau bÅ«tent toks sprendimas galiausiai buvo priimtas. Su Å¡iuo motyvu teismas nesutinka, nes penktu darbotvarkės klausimu buvo: gautų pasiÅ«lymų dėl turto pardavimo svarstymas.

Pažymėtina, kad Å¡is klausimas buvo numatytas pagal pradinę kreditorių komiteto susirinkimo darbotvarkę. Kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo visi kreditorių komiteto nariai, kurie nevirÅ¡ydami savo kompetencijos ir priėmė sprendimÄ dėl varžytynėse neparduoto turto realizavimo. Teismas nesutinka su banko argumentu, kad buvo pažeistos ir turto pardavimo procedÅ«ros, nes įkaito turėtojas nebuvo informuotas apie 2011 m. balandžio 8 d. nutarimo pagrindu įvykusias pirmÄ sias ir antrÄ sias varžytynes, kas sÄ lygojo jų neteisėtumÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bankui buvo siunčiami praneÅ¡imai apie varžytynes (b.l. 47, 50). Teismas nesutinka su banko atstovo adv. N.Å ilaikos aiÅ¡kinimu, kad buvo netinkamas praneÅ¡imas apie varžytynes, nes nėra nustatyta tiksli forma, pagal kuriÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ama apie varžytynes. Kita vertus, bankÄ atstovauja profesionalÅ«s teisininkai – advokatai, todėl jeigu bankas ko nors nesuprato, galėjo pasikonsultuoti su atstovais arba paklausti administratoriaus. Nors bankas teigė , kad praneÅ¡imo apie antrÄ sias varžytynes (b.l.

50) negavo, tačiau iÅ¡ B UAB „Gertauta“ pateiktų siuntų paieÅ¡kos duomenų pažymų (b.l. 115-121) matyti, kad praneÅ¡imÄ apie antrÄ sias varžytynes bankas gavo. Atmestinas ir argumentas, kad praneÅ¡imai apie varžytynes koreguojami ir todėl administratorius turėjo siųsti kitokį praneÅ¡imÄ , nes nustatytais terminais buvo praneÅ¡ta apie varžytynes, jokių koregavimų Å¡iuo atveju nebuvo. Taip pat atmestinas banko argumentas, kad bankui nebuvo siÅ«loma perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ , nes Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas ir tai patvirtina atsakymas bankui (b.l. 53-55).

Kita vertus bankas netgi ir nagrinėjant šį ginÄÄ teisme iki teismo posėdžio dienos nepateikė teismui pageidavimo perimti neparduotÄ varžytynėse turtÄ . Pažymėtina ta aplinkybė, jog pats bankas nurodo, kad esminė skundžiamo nutarimo žala kreditoriams yra netinkamas turto pardavimo bÅ«do parinkimas: turtÄ buvo nuspręsta parduoti ne vieÅ¡ai varžytynėse, o pirmam iÅ¡ pasiÅ«lymÄ pateikusių asmenų. Vienok, kaip pasielgti su varžytynėse neparduotu turtu sprendžia bÅ«tent kreditoriai, kreditoriai sprendimÄ ir priėmė.

Nepagrįstas ir banko argumentas, kad parduodamo turto kaina buvo per daug sumažinta, kadangi bankas Å¡iam savo teiginiui pagrįsti nepateikia jokių įrodymų. Sutinkamai su CPK 178str. bÅ«tent bankui tenka pareigia įrodyti savo teiginių pagrįstumÄ . Tuo tarpu bankas vadovaujasi samprotavimais, pamÄ stymais. Turto kaina buvo sumažinta atsižvelgus į gautus pasiÅ«lymus. Atsižvelgus į tai, kad bankroto byla įmonei iÅ¡kelta 2008 07 09 , t.y. daugiau negu prieÅ¡ 3 metus, teismas sprendžia, kad bankroto procesas yra užsitęsęs, todėl kreditorių susirinkimas pagrįstai sprendė turto pardavimo klausimus.

Tai yra ypač aktualu esant ginčui tarp banko ir administratoriaus dėl administravimo iÅ¡laidų ir yra akivaizdu, kad kuo ilgiau bus tęsiamos bankroto procedÅ«ros, tuo kreditoriai patirs daugiau administravimo iÅ¡laidų.                      SkundÄ atmetus, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. ir 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimis (b.l. 21-22) CPK 149str. pagrindu.            Nors bankas skundžia kiekvieno B UAB „Gertauta“ kreditorių ar kreditorių komiteto susirinkimo nutarimus, teismas sprendžia, kad tai nėra pagrindas pripažinti, jog bankas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes tokiÄ teisę turi, todėl bauda neskirtina.             Vadovaudamasis CPK 290-291 str.,str., teismas n u t a r i a : skundÄ atmesti.             Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. ir 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimis.           Atsisakyti AB DnB NORD bankas skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.           Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskirtuoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Rūta Palubinskaitė