42a3c181-ddee-4bd3-b014-2b7950b4a88d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1703-408/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12833-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.25.6; 1.2.20.13; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.2.12; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Lauritai Žeimei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, kaltinamajam A.

J., gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Skuodo r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Plungės rajono sav., teistas: 1) 2012-05-18 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį, 7 MGL (910 Lt) bauda, kuri sumažinta vadovaujantis BK 66 straipsniu, t. y.

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas (2 paros) 1 parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirta galutinė bausmė – 3 MGL (390 Lt) bauda. 2) 2015-04-13 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 MGL bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. bei per 2 mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2015-12-09 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi paskirtas papildomas BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytas įpareigojimas – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) 3 mėnesius. 3) 2016-01-14 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi subendrinta su Kretingos r. apylinkės teismo 2015-04-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 3 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 7, 8, 10 punktais, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) 3 mėnesius, 6 mėnesius neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir mokymusi.

Plungės r. apylinkės teismo 2016?03-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo 2017-05-10 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 175 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 75 straipsnio 2 dalimi, taikytas lygtinis paleidimas ir iÅ¡leistas iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikęs 5 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirti įpareigojimai: per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus kai reikia bÅ«ti darbe; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, kuriose yra prekiaujama alkoholiu.

Skuodo r. apylinkės teismo 2017-07-21 nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas sumokėti 10 MGL (370,66 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Skuodo r. apylinkės teismo 2017-10-24 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, 2018-07-19 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų atlikęs bausmę. 4) 2019-03-07 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta ? ir nustatyta sumažinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigotas per vienÄ mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. 5) 2019-04-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 11 mėnesių, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per vienÄ mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-07-24 nutartimi, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-04-23 nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pakeista į 90 parų arešto bausmę. 6) 2019-05-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-09-03 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 9 dalimis, BK 49 straipsnio 3 dalies taisyklėmis, bausmės subendrintos apėmimo būdu Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-04-23 nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-07-24 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-05-03 nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų, bausmę atlikęs 2019-10-22. 7) 2020-02-11 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta bausmė – areštas 40 parų. 8) 2020-10-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 90 parų, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta ? ir nustatyta sumažinta arešto bausmė 60 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-02-11 nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme ir, vadovaujantis BK 49 straipsnio nuostatomis, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 90 parų. 9) 2020-12-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3 dalimi, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( 2021-02-25). 10) 2021-06-15 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta ? ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

Konfiskuotas turtas – 1770 eurų. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-06-15 nutartimi nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinus 2021-06-15 ir 2020-10-23 nuosprendžius. Bausmę atlikęs, 2022-09-05 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje. Teismas nustatė: I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės A. J. 2023-04-10 apie 23.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve, iki pastato Nr. 13, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0098, nustatytas 3,36 promilių neblaivumas. Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra žinodamas, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-06-15 nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas penkerius metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis, tačiau 2023-04-10 apie 23.30 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 13, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0098, nustatytas 3,36 promilių neblaivumas. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis A. J. kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nurodytÄ dienÄ vairavo savo draugei S. V. priklausantį automobilį „AudiA4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Sustojo prie Å¡viesoforo, ilgai degė raudona Å¡viesa, neužsidegė žalias, draugė pradėjo nervintis, tai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apėjo apie jį, sėdo už vairo ir pavažiavo. Tuo metu nesijautė stipriai apsvaigęs. Mano , kad policijÄ iÅ¡kvietė kas važiavo iÅ¡ paskos. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Automobilis priklauso jo draugei S. V., jis jo nevairuodavo. Važiavo tik tÄ kartÄ parvairuoti iki namų nuo gatvės. S. V. sėdėjo Å¡alia, kai jis vairavo. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi, turi darbÄ , praÅ¡o neskirti laisvės atėmimo bausmės, nenori prarasti darbo ir Å¡eimos.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas rodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). II. BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje numatytų veikų padarymas Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais: 2023-04-11 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 4-o skyriaus vyriausiojo patrulio D.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodytos aplinkybės, kad 2023-04-10 apie 23.15 val., ties (duomenys neskelbtini) gatvės namu Nr. 13 pastebėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo statomas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje į stovėjimo vietÄ . Nustatytas automobilį vairavęs asmuo – A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Paklausus jo, ar vyras yra vartojęs alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad vartojo kÄ tik. Palaukus penkiolika minučių A.

J. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 1752002, pirmu pūtimu 2023-04-10 23.47 val. nustatytas 3,49 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 2023-04-11 0.03 val. – 3,36 promilių neblaivumas (b. l. 32). 2023-04-11 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta – Kaunas, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr.

13. Fotografuota, sudaryta foto lentelė. Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ , automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu perduoti UAB „Augenas“. Automobilio registracijos liudijimas pridėtas prie bylos (b. l. 13-24, 117). 2023-04-11 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. J. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0098, 2023-04-10, 23.47 val. nustatytas – 3,49 % promilių, antrojo tikrinimo metu 2023-04-11, 0.03 val. – 3,36 % promilių girtumas (b. l. 38-40).

VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra S. V. (b. l. 42). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, jog automobilio „Audi A4“, gamybos periodas 2000-2006, pasirinkti metai 2002, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1335,10 eurai, su PVM yra 1690 eurų (b. l. 48). Liudytoja S. V. parodė, kad prieÅ¡ keletÄ metų už asmenines lėšas nusipirko automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Turi teisę vairuoti transporto priemones, kuriÄ Ä¯gijo 2005 metais. Savo automobilį vairuoja dažnai, lanko Plungės rajone gyvenantį sergantį tėtį. Kauno miestÄ pažįsta nelabai gerai, nes gyvena čia vos keturis mėnesius. Su A. J. yra sugyventiniai, kartu gyvena ketverius metus. 2023 m. balandžio mėnesį per Velykas kartu su A. buvo Plungės rajone. Dvi ar tris dienas A. vartojo alkoholinius gėrimus. Pirmadienį, 2023-04-10, turėjo sugrįžti namo į KaunÄ , nes jai kitÄ dienÄ reikėjo eiti į darbÄ .

IÅ¡ Plungės į KaunÄ vairavo savo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® KaunÄ Ä¯važiavo apie vidurnaktį. Pamena, kad ties (duomenys neskelbtini) sustabdė savo vairuojamÄ transporto priemonę ties Å¡viesoforais reguliuojama sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve. Priekyje kita transporto priemonė nestovėjo. Ilgai teko stovėti, nes niekaip neužsidegė žalias Å¡viesoforo signalas, leidžiantis važiuoti tiesiai link namų į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Matė, kad gretutinėje eismo juostoje buvo sustoję automobiliai. Visi vairuotojai žvalgėsi vienas į kitÄ , nežinodami kÄ daryti. Keletas automobilių, net ir degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir nuvažiavo pasukę į kairę. A. pradėjo sakyti, kad ir ji važiuotų tiesiai. Ji atsakė, kad tikrai nevažiuos degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Pati pasijuto labai blogai, pradėjo krėsti nerviÅ¡kai – pakirto kojas, nebegalėjo toliau vairuoti.

Abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, dar kurį laikÄ su A. kivirčijosi gatvėje. Kažkuriuo momentu A. įsėdo į automobilį „Audi A4“ vairuotojo vietÄ . Bijodama pasilikti naktį gatvėje, sėdo į automobilio keleivio vietÄ . A. automobiliu pavažiavo atbuline eiga ir pasuko deÅ¡iniau. Sustojo prie parduotuvės, dirbančios naktį. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ji užėjo į parduotuvę ir nupirko rÅ«kalų A.. Tada A. automobiliu apsisuko ir pajudėjo (duomenys neskelbtini) gatvės link.

Važiuoti reikėjo labai nedaug. Vos įvažiavus į kiemÄ prie namo, kuriame gyvena, ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, privažiavo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis. Policijos pareigÅ«nams ji paaiÅ¡kino, kad apsipykus, A. sėdo už automobilio „Audi A4“ vairo ir visai nedaug pavažiavo nuo netoliese esančios sankryžos iki namų. Matė, kaip A. du kartus buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. A. buvo tikras, kad tikrai neturėtų daug parodyti prietaisas. Pakeliui į KaunÄ matė jį geriant nedaug alaus.

Pati buvo įsitikinusi, kad tikrai A. nėra toks neblaivus, kaip parodė alkoholio kiekio matuoklis. Net policijos pareigÅ«nai nusistebėjo, nes iÅ¡ pažiÅ«ros A. neatrodė toks girtas. Tikrai labai iÅ¡gyvena dėl to, kas atsitiko. Viskas įvyko neplanuotai. Pati vairavo automobilį visÄ keliÄ iÅ¡ Plungės į KaunÄ . Tai, kad A. sėdo už automobilio vairo, įvyko spontaniÅ¡kai, neplanuotai (b. l. 55-56). Liudytojas R. T. parodė, kad 2023-04-10 apie 23.10 val. vairavo automobilį „Skoda superb“, valstybinio numerio nepamena, nes automobilį buvo pasiskolinęs. Buvo tamsus paros laikas.

Važiavo Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi link (duomenys neskelbtini) pr. Sustojo prieÅ¡ Å¡viesoforais reguliuojamÄ minėtÄ sankryÅ¾Ä . Ketino važiuoti tiesiai link (duomenys neskelbtini) gatvės. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä savo eismo juostoje stovėjo pirmas. AiÅ¡kiai matė, kad kitoje sankryžos pusėje, tiesiai prieÅ¡ais jį, buvo sustojęs tamsios spalvos automobilis „Audi“. Prie sankryžos stovėjo apie keturias minutes, laukė, kol užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas, leidžiantis jam važiuoti tiesiai.

Matė, kaip iÅ¡ automobilio „Audi A4“ vairuotojo vietos iÅ¡lipo moteris, o prasivėrus deÅ¡inės pusės keleivio durelėms, iÅ¡lipo aukÅ¡tokas vyras. AiÅ¡kiai matė, kad tarp vyro ir moters yra kilęs žodinis konfliktas, abu žmonės gestikuliavo rankomis. Kažkuriuo momentu už automobilio vairo sėdo vyras, o moteris įlipo į automobilį ir atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ . TrumpÄ vaizdo įraÅ¡Ä pateikia prie apklausos, kurį užfiksavo savo mobiliuoju telefonu. Stebėjo, kas vyko toliau.

Vyro vairuojamas automobilis „Audi A4“ pavažiavo Å¡iek tiek atgal ir pasisuko deÅ¡iniau. AiÅ¡kiai matė, kad automobilis nedaug pavažiavęs sustojo (duomenys neskelbtini) pr. prie naktinės parduotuvės. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui liudytojas pervažiavo į kitÄ sankryžos pusę ir stabtelėjo. Tuomet iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ , vairuojantį automobilį „Audi“. VisÄ laikÄ , kol matė vyrÄ ir moterį, jie tikrai rankose neturėjo jokių talpų su skysčiais.

Tikrai iÅ¡ automobilio „Audi A4“ niekas neiÅ¡lipo nuo to momento, kai transporto priemonė privažiavo ir sustojo prie naktinės parduotuvės. Automobilis pastovėjo iki deÅ¡imties minučių ir pajudėjo kryptimi link (duomenys neskelbtini) plento. Å iek tiek pavažiavęs automobilis apsisuko ir važiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Liudytojas važiavo paskui automobilį „Audi A4“ iÅ¡laikydamas gan nemaÅ¾Ä atstumÄ . AiÅ¡kiai matė, kad automobilį vairavo vis tas pats vyras, kuris telefone užfiksuotame vaizdo įraÅ¡e persėdo į vairuotojo vietÄ .

Liudytojui iÅ¡ karto kilo abejonių dėl vairuotojo blaivumo, nes automobilis „Audi A4“ kelio važiuojamÄ ja dalimi važiavo netvarkingai: dažnai įvažiuodavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, mėtėsi po eismo juostas važiuodamas. Po praneÅ¡imo liudytojui netrukus paskambino policijos pareigÅ«nas į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir tada jis jau tiesiogiai kalbėjo su į įvykio vietÄ vykstančiu policijos pareigÅ«nų ekipažu. AiÅ¡kiai matė, kad automobilis „Audi A4“ sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie daugiabučio namo.

Liudytojas savo automobilį sustabdė maždaug už trisdešimties metrų. Aiškiai matė, kad policijos pareigūnai privažiavo prie automobilio „Audi A4“ jam dar nesuspėjus visiškai sustoti. Aiškiai matė, kad pareigūnams priėjus prie automobilio „Audi A4“ iš jo vairuotojo vietos išlipo tas pats vyras, kurį matė įlipantį į automobilį prie sankryžos. Liudytojas atėjo prie automobilio „Audi A4“, savo kontaktinius duomenis pateikė policijos pareigūnams.

AiÅ¡kiai matė, kad automobilio „Audi A4“ vairuotojas yra visiÅ¡kai girtas: neriÅ¡li vyro kalba, nekoordinuoti judesiai, rezonansinis mastymas – atsakinėjo į klausimus, kurių policijos pareigÅ«nai net neuždavė. Automobilyje „Audi A4“ važiavusi moteris buvo akivaizdžiai iÅ¡sigandusi. Ji pasakojo, kad pradžioje ji vairavo automobilį „Audi“, tačiau norėdama iÅ¡vengti didesnio konflikto su kartu važiavusiu vyru, neprieÅ¡taravo jo vairavimui. Moteris sakė, kad vyras liepė jai važiuoti degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, nes jie labai ilgai stovėjo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , tačiau ji tai daryti atsisakė.

Matė kaip automobilio „Audi A4“ vairuotojas buvo tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu, kuris parodė sunkų girtumo laipsnį – 3,49 promiles (b. l. 58-59). 2023-04-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas liudytojo R. T. pateiktas mobiliojo ryšio telefonu užfiksuotas vaizdo įrašas. Juose matyti, kaip už automobilio „Audi“ vairo atsisėda aukštas vyras, o moteris eina link dešinio priekinio automobilio kampo. Sudaryta foto lentelė (b. l. 61-64).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad A. J., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0364 nustatytas 3,36 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei1,51 promilė. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų S. V. ir R. T. parodymai. A. J. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Tokie A. J. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Taip pat teismas priėjo prie išvados, kad A. J. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra žinodamas, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021-06-15 nuosprendžiu jis pripažintas kaltas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnyje ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, kurio jis turėjo laikytis iki 2026-09-23, Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 2023-04-10, apie 23.30 val., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, jam buvo nustatytas 3,36 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilė. Tokie A. J. veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje. IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda arba areštas.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Kaltinamasis A. J. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dabar teisiamas jau 11 kartÄ , iÅ¡ jų tris kartus buvo nuteistas už vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 84-98), yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimÄ neblaiviam (b. l. 76-82), jis konsultuotas ir gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2023-01-03 dėl (F10.2) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 67), tačiau 2023-04-17 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 70).

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors A. J. kaltas prisipažino ir posėdžio metu teigė, kad jau pasimokė, padarė teigiamas iÅ¡vadas, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, yra teistas 10 kartų, o paskutinius tris kartus beveik iÅ¡ eilės teistas už vairavimÄ neblaiviam, nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui.

Paskutiniu Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam jau anksčiau buvo skiriamos laisvės atėmimo ir Å¡velnesnės bausmės, tačiau matyti, kad Å¡velnesnės bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau demonstravo aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti neteisėtas veikas, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį ir jo vertybes, todėl kaltinamajam skirtinos straipsnių už jo padarytas veikas sankcijose numatytos griežčiausios bausmės – realus laisvės atėmimas ir areÅ¡tas.

Teismas bausmių dydžius nustato, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, teigė, kad gailisi, tačiau jau trečiÄ kartÄ padarė analogiÅ¡kas veikas, todėl už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatytina bausmė, mažesnė už areÅ¡to bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkį, o už nusikaltimÄ â€“ didesnė už nusikaltimÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama nuo 1 iki 5 metų. A. J. vairavo transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neblaivus vairuoja ne pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, teigiamų iÅ¡vadų dėl savo neigiamo elgesio nedaro, todėl jam nustatytinas maksimalus draudimo naudotis teise vairuoti terminas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padaryta kaltininkui vairuojant jo sugyventinei nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Automobilio savininkė S. V. žinojo, kad kaltinamasis A. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vartojęs alkoholį, ne tik, kad leido jam vairuoti transporto priemonę, bet ir pati važiavo minėtu automobiliu sėdėdama keleivio vietoje, neblaiviam kaltinamajam automobilį vairuojant, todėl transporto priemonė – automobilis, atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamojo vairuota transporto priemonė, priklausanti S. V., konfiskuotina.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Ikiteisminio tyrimo metu automobiliui „AudiA4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prokuroro 2023-04-12 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, po to panaikintinas. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai –automobilis „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Augenas“ ir byloje esantis registracijos liudijimas (b. l. 117), siųstinas automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai, o kompaktinis diskas (b. l. 60), paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniais, 289 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312-313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nuteisti jį: pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, pagal BK 243 straipsnį – areÅ¡tu 70 (septyniasdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. J. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A.

J. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 7 (septynerius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paskyrimo dienos (2023-04-12), konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priklausantį S. V., saugomÄ UAB ,,Augenas“ aikÅ¡telėje Technikos g. 18A, Kaune ir iki konfiskavimo įvykdymo palikti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ šį automobilį.

KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – kompaktinį diskÄ , palikti saugoti byloje, automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir jo registracijos liudijimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka, skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl skundo nagrinėjimo raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarkos.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas