42a38625-e13d-4b65-914d-0d2caac250f5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1597-800/2014               Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19380-2013-7                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 73.1.; 73.2.6.1.; 99.5.; 99.7.; 116.1.              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE atstovui advokatui Martynui Stankevičiui, atsakovo UAB „Fatrans“ atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Fatrans“, tretiesiems asmenims BUAB „Transkedavė“ , OOO “BCK“, dėl draudiminės iÅ¡mokos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Fatrans“, ieÅ¡kovo naudai 2604,36 Lt ir  bylinėjimosi iÅ¡laidas; šeÅ¡is procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 5).IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2012-04-13 Vokietijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas Å¡viesoforas. UAB „Fatrans“ priklausančio transporto priemonės RENAULT PREMIUM v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba KOEGEL v/n BB454 valdytojas vairavo transporto priemonę neapsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu.

„BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ 2640,36 Lt, dėl Å¡viesoforo sugadinimų. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d. įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymÄ TPVCAPDÄ® 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. UAB „Fatrans“ įvykio metu buvo transporto priemonės RENAULT PREMIUM v/n (duomenys neskelbtini) savininke, todėl atsakovė buvo atsakinga už minėtos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ . Pagal TPVCAPDÄ® 2 str. 8, 9, 18 d. bei 6 str. 4, 6 d. transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė privalomojo draudimo sutartis, kuriÄ sudarius, gali bÅ«ti iÅ¡duodama žalioji kortelė, sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurios yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narės. Draudikų biuras vieÅ¡ai skelbia draudikų sÄ raÅ¡Ä .

Transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dienÄ 2012-04-13, nebuvo apdrausta TPVCAPDÄ® reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl laikytina, kad draudimas transporto priemonės RENAULT PREMIUM v/n (duomenys neskelbtini) atžvilgiu eismo įvykio metu negaliojo. 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/14/ RB iÅ¡ dalies keičianti Tarybos direktyvas 72/166/EB, 84/5/EB, 88/357/EEB ir 90/232/EEB bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 2000/26/EB, susijusias su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, 2 straipsnio 4 dalyje žalos atlyginimo reglamentavimÄ paliko valstybių narių nuožiÅ«rai.

Taigi, vertinant, kokia atsakomybė taikytina atsakovams, reikia vadovautis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu. Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 str. 1 p. nukentėjęs asmuo pretenzijÄ dėl padarytos žalos atlyginimo gali pateikti atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (kaltininkui), tiesiogiai draudikui, apdraudusiam kaltininko civilinę atsakomybę, draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti.

Nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovo atstovus ir pastarieji vadovaujantis TPVCAPDÄ® 14 str. 4 d. sureguliavo žalÄ , nukentėjusiems buvo sumokėta draudimo iÅ¡moka. Vadovaujantis TPVCAPDÄ® 16 str. 5 dalimi, iÅ¡moka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos mokama pagal velkančiosios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone. Å is teisinis reglamentavimas suponuoja teisinę prievolę atsakingam draudikui, kuris buvo apdraudęs priekabÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, sumokėti visÄ nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovas, sureguliavęs žalÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ draudikÄ , tačiau atsakovas nėra sudaręs draudimo sutarties įstatymų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du atsako prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ už visiÅ¡kÄ Å¾alos atlyginimÄ .Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Vokietijoje 2012-04-13 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas Å¡viesoforas, o dėl Å¡io eismo įvykio kaltu buvo pripažintas transporto priemonės Renault Premium, v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba Koegel, v/n BB 454, vairuotojas.

Nurodo, kad transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o ieškinyje nurodyti motyvai yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini. Kaip matyti iš dokumentų, atsakovas UAB „Fatrans“ transporto priemonę Panaudos sutarties pagrindu perdavė naudotis BUAB „Transkedavė“ (Kauno apygardos teismo 2012-11-03 nutartimi UAB „Transkedavė“ iškelta bankroto byla). Minėta įmonė apdraudė transporto priemonę Rusijos Federacijos draudimo kompanijos OOO „BCK“ Kaliningrado srities filialo draudimu.

Šį faktÄ neginčijamai patvirtina draudimo liudijimo polisas. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, visiÅ¡kai nepagrįstais laikytini ieÅ¡kovo argumentai, kad transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neturėjo galiojančios draudiminės apsaugos. Pažymi, kad ieÅ¡kovas ne tik nesikreipė į transporto priemones apdraudusiÄ draudimo kompanijÄ , bet ir į BUAB „Transkedavė“, kuri automobilių panaudos sutarties pagrindu naudojosi transporto priemone.

BUAB „Transkedavė“ - tapo subjektu, atsakingu ne tik už transporto priemonės naudojimÄ laikantis teisės aktų reikalavimų, bet ir už draudimo sutarties sudarymÄ . Pažymi, kad LR CK 6.636 str. nuostatos reglamentuoja, kad „Panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal paskirtį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kitÄ . Panaudos gavėjas, t.y. BUAB „Transkedavė“, privalėjo rÅ«pintis visomis transporto priemonės naudojimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis, tame tarpe ir transporto priemonės draudimu.

BUAB „Transkedavė“ įvykdė įstatymo nuostatas bei, kaip jau buvo minėta, transporto priemonę apdraudė Rusijos Federacijos draudimo kompanijoje. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo yra nepagrįstas.Atsakovė nurodė, jog kyla pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2640,36 Lt, tačiau su ieÅ¡kiniu nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių reikalavimo sumÄ . LR CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga - ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje turi pagrįsti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , ieÅ¡kovas neįgyvendino įrodinėjimo pareigos.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad neginčija fakto, kad vairuotojas Å¡ioje vietoje buvo, tačiau ginčija, kad jis padarė žalÄ , o byloje nėra duomenų apie žalos mastÄ . Nėra jokio akto patvirtinančio kokie Å¡viesoforo apgadinimai buvo padaryti, o eismo įvykio deklaracijoje, nurodyta, kad padaryta žala nėra didelė.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovas neįrodė žalos dydžio (14.28 min.). Trečiųjų asmenų BUAB „Transkedavė“ ir OOO“BCK“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų iki teismo posėdžio pradžios negauta.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad atsakovui UAB „Fatrans“ priklausanti transporto priemonė Renault Premium, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 10), 2012-04-13 eismo įvykio metu Vokietijoje apgadino Å¡viesoforÄ (b.l. 79, 104).

Eismo įvykio kaltininkas buvo V. S. (b.l. 79). Byloje nustatyta, kad atsakovui priklausanti, panaudos sutarties pagrindu perduota transporto priemonė Renault Premium, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama, V. S., nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. IÅ¡ byloje esančio trečiojo asmens OOO „BCK“ draudimo poliso matyti, kad transporto priemonė buvo apdrausta jų bendrovėje, bei draudimÄ sudarė trečiasis asmuo BUAB „Transkedavė“ (b.l. 88).

Byloje pateikti dokumentai patvirtina aplinkybes apie eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės padarytos žalos dydį. IÅ¡ byloje pateiktos iÅ¡laidų sÄ matos, kuriÄ pateikė Reinbacho kelių remonto įmonė matyti, kokie darbai buvo atlikti, t.y. apmokėtos iÅ¡laidos personalui, ruožų priežiÅ«ros automobilio iÅ¡laidos, o taip pat Siemens AG iÅ¡laidos, kurias patvirtina byloje pateikta sÄ skaita Nr. 74729090609823, iÅ¡raÅ¡yta 2012-04-23 (b.l. 57-64).Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, bei jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad eismo įvykyje dalyvavusi atsakovei priklausanti transporto priemonė Renault Premium, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta Rusijos draudimo kompanijoje OOO „BCK“ ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas autoįvykio metu buvo galiojantis. Å ioms aplinkybėms pagrįsti buvo pateiktas draudimo polisas (b.l. 88). Be to, nesutikimÄ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu motyvavo ir tuo, kad tarp atsakovo ir UAB „Transkedavė“ buvo sudaryta panaudos sutartis, o pagal LR CK 6.636 str. nuostatas panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal paskirtį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato kitaip.

Nurodė, jog panaudos gavėja t.y. BUAB „Transkedavė“ privalėjo rÅ«pintis visomis transporto priemonės naudojimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis, tame tarpe ir transporto priemonės draudimu (b.l. 25). Taip pat atsakovo atstovė teismo posėdžio metu reiÅ¡kė abejones, dėl žalos dydžio pagrįstumo. Nurodė, jog byloje nėra duomenų, kurie objektyviai patvirtintų žalos dydį, kėlė klausimÄ kokie įrodymai patvirtina žalos dydį. Atsakovo atstovė nurodė, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikoma LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2014.Teismas, priimdamas sprendimÄ atsižvelgia į Kasacinio teismo praktikÄ , tačiau nesutinka su atsakovo atstovės argumentais, jog ieÅ¡kovas nepateikė žalos dydį pagrindžiančių dokumentų.

Atsakovo atstovės minimoje LAT nutartyje 3K-3-100/2014, nurodyta kad:“vien ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie faktÄ , kad kitos valstybės nacionalinis draudikų biuras iÅ¡mokėjo nukentėjusiems asmenims žalos atlyginimÄ , negali bÅ«ti pripažinti pakankamais ir patikimai pagrindžiančiais padarytos žalos sudedamÄ sias dalis ir atitinkamai žalos dydį“. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai pateikė ne tik draudimo iÅ¡mokos faktÄ patvirtinančius dokumentus (b.l. 67), tačiau ir žalos dydį patvirtinančius įrodymus (iÅ¡laidų sÄ mata, detalizuotÄ sÄ skaitÄ (b.l. 58-64)), todėl su atsakovės atstovės argumentais, teismas neturi pagrindo sutikti, nes nutartis, kuria remiasi atstovė faktinėmis aplinkybėmis yra skirtinga nagrinėjamai bylai.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindė ir įrodymus pateikė susijusius su kitoje valstybėje t.y. Vokietijoje padaryta žala. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėdamas nuostolius rėmėsi pateiktais kitos valstybės paskaičiuotos žalos atlyginimo dokumentais, kurie jų manymu buvo pagrįsti. Byloje esanti 2012-10-30 iÅ¡laidų sÄ mata (b.l. 60), sÄ skaita (b.l.

62) patvirtina, kad buvo atliekami „šviesoforo“, t.y. signalinio įtaiso remonto darbai. Å ioje sÄ skaitoje nurodyta buvimo vieta (duomenys neskelbtini), sutampa su praneÅ¡imo apie eismo įvykį nurodyta vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 62, 79). Atsakovo atstovė, ginčydama ieÅ¡kinį, neginčijo fakto, kad vairuotojas Å¡ioje vietoje buvo, tačiau ginčijo žalos atsiradimo galimybes, bei kėlė abejones dėl vairuotojo, V. S., nepasiraÅ¡ytos eismo įvykio deklaracijos, tačiau Å¡ioms abejonėms pagrįsti jokių įrodymų nepateikė apsiribodama samprotavimais. Byloje pateiktas praneÅ¡imas apie eismo įvykį patvirtina, jog eismo įvykyje dalyvavo ne kas nors kitas, o UAB „Transkedavė“ vairuotojas, kuris panaudos sutarties pagrindu vairavo atsakovui UAB „Fatrans“ priklausančiÄ transporto priemonę.

Būtent šiame dokumente užfiksuota eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė su priekaba, nurodytas transporto priemonę vairavęs asmuo, jo gyvenamosios vietos adresas, transporto priemonės draudimo liudijimo numeris, bei transporto priemonės identifikacinis numeris (b.l. 79). Šie, dokumente užfiksuoti duomenys, negalėjo būti žinomi nedalyvavusiems eismo įvykyje. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors pranešime apie eismo įvykį nėra detaliai aprašyti signaliniam stulpui padaryti pažeidimai, tačiau jie akivaizdžiai matyti iš byloje esančios nuotraukos (b.l. 104).

PraneÅ¡ime apie eismo įvykį taip pat nurodyta, kad padaryta nedidelė žala. Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ Â draudiminę 2640,36 Lt iÅ¡mokÄ Â mano, kad ji nėra neprotingai didelė, be to įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.Transporto priemonių, skirtų važiuoti žeme, taip pat mopedų, priekabų ir puspriekabių, iÅ¡skyrus bėgines transporto priemones, valdytojų civilinės atsakomybės draudimas reglamentuojamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau - Ä®statymas).

Vienas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo bruožų yra jo privalomumas. Å iuo draudimu siekiama užtikrinti tiek nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių, tiek asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. Pagal Ä®statyme įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, nukentėjęs trečiasis asmuo pretenzijÄ dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui, tiesiogiai Europos SÄ jungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę, atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – Biurui ar Biuro atstovui (TPVCAPDÄ® 13 str.).

Å ioje byloje nagrinėjamu atveju, buvo kreiptasi į ieÅ¡kovo atstovus ir pastarieji vadovaujantis TPVCAPDÄ® 14 str. 4 d. sureguliavo žalÄ , nukentėjusiems buvo sumokėta draudimo iÅ¡moka. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės duomenimis,  atsakovui priklausanti transporto priemonė Renault Premium, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dienai nebuvo drausta (b.l. 13). Kadangi Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Renault Premium, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakovas neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai, žala buvo atlyginta ieÅ¡kovo, todėl ieÅ¡kovas, vadovaujantis TPVCAPDÄ® 22 str. bei CK 6.280 str. 1 d., įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, kitos iÅ¡laidos susijusios su civilinės bylos nagrinėjimu, ieÅ¡kovo naudai (Civilinio proceso kodekso 79 str., 93 str. 1 d.) bei teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1d.).           Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., 271 str., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ UAB „Fatrans“, įmonės kodas 159535029, 2604,36 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 36 ct) žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-11-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 79,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio, bei 68,20 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 20 ct) už dokumentų priedų vertimÄ , „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, filialo kodas: 300665654, naudai.

Priteisti iÅ¡ UAB „Fatrans“, įmonės kodas 159535029, 41,63 Lt (keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 63 ct) iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Živilė Janavičienė