42a197ea-eac1-4956-a95c-9f7f1e0142eb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-372-241/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00619-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.2.1; 3.4.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2019 m. vasario 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Å iaulių banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1603-538/2018 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ direktorės V.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Å iaulių banko ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingalės mėsa“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Pontem“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. UAB „Kretingalės mėsa“ direktorė V. Z. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Nurodė, kad po Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarčių, kuriomis buvo atsisakyta pakartotinai (po nutraukimo) iÅ¡kelti UAB „Kretingalės mėsa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , įsiteisėjimo, įmonė parengė naujus restruktÅ«rizavimo plano metmenis, kuriuose pateikiamas verslo planas, atsižvelgiant į naujai sudarytas įmonės sutartis, nutrauktus nenaudingus susitarimus ir pasikeitusias komercinio bendradarbiavimo sÄ lygas.

Pažymėjo, kad 2018 m. gegužės – rugsėjo mėn. sudarytos sutartys sudaro sÄ lygas stabilizuoti įmonės veiklÄ ir leidžia jai pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus. Sprendimas teikti prioritetÄ darbui su avansinį mokėjimÄ užtikrinančiais klientais leis auginti veiklos apimtis, didinti pajamas, iÅ¡spręs apyvartinio kapitalo trÅ«kumo problemÄ ir sudarys sÄ lygas pagerinti įmonės situacijÄ .

2. UAB „Kretingalės mėsa“ kreditorė AB Å iaulių bankas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos skolininkei iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad įmonės finansinės problemos nėra laikino pobÅ«džio ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais tik blogėja. Atsakovė daugiau kaip dvejus metus naudojosi restruktÅ«rizavimo proceso teikiamomis lengvatomis, tačiau nepradėjo dengti nei pradelstų, nei vykdyti einamųjų įsipareigojimų AB Å iaulių bankui. Nėra pagrindo tikėtis, kad įmonės finansinius sunkumus lėmusios aplinkybės iÅ¡nyks ir ji yra pajėgi prisitaikyti prie rinkos pokyčių, stabilizuoti pajamas, jas padidinti ir vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Pažymėjo, kad pagal bylos duomenis atsakovės turto vertė yra 5 899 007 Eur, o pradelstus įsipareigojimus sudaro ne mažiau kaip 3 540 592,07 Eur, todėl UAB „Kretingalės mėsa“ yra neabejotinai nemoki. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Kretingalės mėsa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; ieÅ¡kovės AB Å iaulių banko pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paliko nenagrinėtÄ .

4. Teismas nurodė, kad atsakovė savo praÅ¡yme iÅ¡dėstė argumentus, jog įmonės sprendimas teikti prioritetÄ darbui su avansinį mokėjimÄ užtikrinančiais klientais leis apčiuopiamai auginti veiklos apimtis, didinti pajamas, iÅ¡spręs apyvartinio kapitalo trÅ«kumo problemÄ ir sudarys sÄ lygas iÅ¡ esmės pagerinti įmonės situacijÄ . Ä®monė atsisakė dirbti su klientais, kurie neatitinka naujos strategijos bei negali užtikrinti apyvartaus ir pelningo bendradarbiavimo, taip pat optimizavo sÄ naudas, susijusias su darbo jėga. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iuos argumentus, sprendė, jog jų pakanka patvirtinti pasikeitusias aplinkybes nuo ankstesnio nesėkmingo atsakovės UAB „Kretingalės mėsa“ restruktÅ«rizavimo proceso pabaigos.

5. IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 25 d. UAB ,,Kretingalės mėsa“ balanso teismas nustatė, kad įmonei priklausančio turto vertė siekia 5 899 007 Eur, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 337 520 Eur, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 5,72 procentus į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. UAB ,,Kretingalės mėsa“ yra moki.

6. Teismas nurodė, kad 2018 m. lapkričio 12 d. Å iaulių apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma pripažinti neteisėtais veiksmus, kuriais AB Å iaulių bankas savavaliÅ¡kai nusirašė lėšas nuo UAB “Kretingalės mėsa“ banko sÄ skaitų; atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį; pripažinti, kad AB Å iaulių bankas pažeidė savo prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles pagal sutartis ir netinkamai bendradarbiavo su UAB “Kretingalės mėsa“; nustatyti UAB “Kretingalės mėsa“ neįvykdytos prievolės AB Å iaulių bankas vykdymo tvarkÄ â€“ negrÄ Å¾inta kredito suma turi bÅ«ti mokama lygiomis dalimis per 48 mėnesių laikotarpį, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ atidedant 6 mėnesiams nuo teismo sprendinio įsiteisėjimo dienos; netaikyti UAB “Kretingalės mėsa“ civilinės atsakomybės už kredito sutarčių numatytais terminais neįvykdymÄ ; atleisti UAB “Kretingalės mėsa“ nuo palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimo.

Teismas sprendė, kad minėto ieškinio patenkinimo atveju kredito mokėjimo terminai nebus suėję, todėl 3 540 592,07 Eur skolos AB Šiaulių bankui neįtraukė į atsakovės pradelstus įsipareigojimus.

7. Teismas taip pat nurodė, kad UAB „Kretingalės mėsa“ kreipėsi teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2010 m. birželio 11 d. laidavimo sutartį, kuria UAB „Kretingalės mėsa“ užtikrino UAB „Agrovet“ įsipareigojimų AB SEB bankui įvykdymÄ . Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 24 d. sprendimas dėl nurodyto ginčo nėra įsiteisėjęs, nes byla nagrinėjama apeliacine tvarka. Todėl teismas sutiko su UAB „Kretingalės mėsa“ pozicija, jog nagrinėjamu atveju AB SEB banko 8 186 817,90 Eur dydžio įsipareigojimas taip pat laikytinas nepradelstu.

8. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo abejoti UAB „Kretingalės mėsa“ priklausančio turto verte, kadangi įmonė yra audituojama, jos turtas yra patikrintas, be to Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje taip pat rėmėsi įmonės balanse nurodyta turto verte. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė AB Å iaulių bankas praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Å ioje byloje pateiktas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡kėlimo jau yra trečias. UAB „Kretingalės mėsa“ faktiÅ¡kai nuo 2016 m. balandžio mėn. iki Å¡iol, pasinaudodama teise teikti pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo be kreditorių pritarimo, naudojasi restruktÅ«rizavimo proceso teikiamomis lengvatomis, kurios yra tiesiogiai susijusios su kitų kreditorių teisių ribojimu. 9.2.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kartu su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė UAB „Kretingalės mėsa“ mokumo įrodymų, todėl nesilaikydamas tokio pobÅ«džio bylų nagrinėjimo tvarkos, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 9.3. Didieji kreditoriai savo pozicijos dėl UAB „Kretingalės mėsa“ restruktÅ«rizavimo proceso neperspektyvumo nepakeitė.

Tai patvirtina, kad pakartotinis restruktÅ«rizavimo procesas yra negalimas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos bei pažeistos daugumos kreditorių teisės. Tokiu atveju nėra iÅ¡nykusios aplinkybės, kurios buvo pagrindas nutraukti anksčiau iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ , kuri buvo nutraukta kreditoriams nepritarus restruktÅ«rizavimo plano projektui, todėl nėra pagrindo restruktÅ«rizavimÄ pradėti pakartotinai. 9.4. Teismas nepagrįstai AB Å iaulių banko reikalavimÄ priskyrė prie nepradelstų.

Teismų praktika, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, ir situacija Å¡ioje byloje skiriasi, nes UAB „Kretingalės mėsa“ neginčija AB Å iaulių banko reikalavimo ir net neginčija fakto, kad jo įvykdymo terminas yra suėjęs. PrieÅ¡ingai, UAB „Kretingalės mėsa“ pripažįsta, kad reikalavimo įvykdymo terminai yra suėję, todėl praÅ¡o pakeisti jo vykdymo tvarkÄ . Teismo teiginiai, kad UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimai AB Å iaulių bankui yra nepradelsti, paneigia ir prieÅ¡tarauja jau įsiteisėjusiems teismo sprendimams, kuriuose konstatuota, kad kredito sutartys su UAB „Kretingalės mėsa“ yra nutrauktos teisėtai, t. y. prievolės vykdymo terminas yra suėjęs. Teismų praktika, kuria pradelstas įsipareigojimas bÅ«tų pripažintas nepradelstu tik todėl, kad pateiktu ieÅ¡kiniu reikalaujama pakeisti pradelstos prievolės vykdymo terminÄ , neribotÄ laikÄ užkirstų keliÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimui, nes analogiÅ¡ki reikalavimai tik keičiant terminus, kuriems reikalaujama atidėti ar iÅ¡dėstyti pradelstos prievolės vykdymÄ , galėtų bÅ«ti teikiami neribotai. 9.5.

Atsakovė UAB „Kretingalės mėsa“ nurodė, kad 2018 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ 7 794 662 Eur įsipareigojimų tik 464 388,06 Eur yra pradelsti, tačiau prie pradelstų įsipareigojimų reikia priskirti 3 203 072,07 Eur įsiskolinimÄ AB Å iaulių bankui. Tokiu atveju visi pradelsti atsakovės įsipareigojimai sudarytų ne mažiau kaip 3 667 460,13 Eur. 9.6. Pagal balansÄ , beveik 45 proc. įmonės turto sudaro trumpalaikis turtas, kurio didžiÄ jÄ vertę formuoja per vienerius metus gautinos sumos ir trumpalaikės investicijos.

Ilgalaikis turtas, kuris sudaro apie 55 proc. viso balansinio turto, susideda iš žemės, transporto priemonių, nematerialaus turto ir atidėtojo pelno mokesčio. Audito atskaitoje už 2016 m. yra nurodyta, kad žemės vertė balanse nurodoma perkainota verte, kurios patvirtinti nėra galimybės, nes turto vertinimas nepateiktas. Dėl ilgalaikio nematerialaus turto vertės – prekės ženklų „Agrovet“ ir „Meat expert“, auditoriai pasisakė, kad balanse apskaitytos vertės patvirtinti negali, nes tam turi būti atliktas vertinimas. 9.7.

Pagal atsakovės pateikiamÄ informacijÄ , 2018 m. transporto priemonių vertė jau nurodoma kaip 661 536 Eur (vietoje 211 991 Eur) ir perkainojimo rezervas didėja iki 1 228 943 Eur (473 910 Eur lyginant su 2017 m.), t. y. buvo įsigytos ne naujos transporto priemonės, o senų vertė padidinta jas perkainojant, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl tokios turto vertės padidinimo pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonių rinkos vertė, joms senstant, mažėja, toks vertės padidėjimas turi bÅ«ti vertinamas ypač atidžiai. 9.8.

Kaip trumpalaikės investicijos yra apskaitomos ir įmonių grupės įmonių akcijos, t. y. UAB „Agrovet“, UAB „PajÅ«rio mėsinė“, UAB „Grimeda“, SIA AG Market, kurių tikroji vertė, atsižvelgiant į finansinius sunkumus, su kuriais jos susiduria, yra abejotina. UAB „Agrovet“ sprendžiami klausimai dėl bankroto arba restruktÅ«rizavimo bylų iÅ¡kėlimo, UAB „Grimeda“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta, UAB „PajÅ«rio mėsinė“ atsisakyta kelti restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylas, nes apeliacinėje instancijoje tebevyksta ginčas dėl kredito sutarties su AB Å aulių banku sÄ lygų modifikavimo ir įsipareigojimai bankui priskirti prie nepradelstų.

Net jei apskaitytų akcijų vertė nėra nulinė, tai pagrįstai kyla abejonių dėl jų tikrosios vertės, kuri atsižvelgiant į pasikeitusiÄ Ä¯monių finansinę situacijÄ ir į tai, kad Å¡ios investicijos ilgÄ laikÄ nerealizuojamos, neabejotinai yra mažesnė už įsigijimo vertę, tačiau prieÅ¡ingai nei transporto priemonės nebuvo pervertintos. 9.9. UAB „Kretingalės mėsa“ kreditoriai jau sprendė dėl atitinkamos strategijos, t. y. pajamų didinimo užsitikrinant avansinius mokėjimus, perspektyvumo.

Esant atitinkamoms aplinkybėms teismas jau yra nutraukęs restruktÅ«rizavimo bylÄ ir atsisakęs jÄ kelti pakartotinai. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra jokio pagrindo, anksčiau kreditorių svarstytÄ ir visuose teiktuose restruktÅ«rizavimo planuose nurodytÄ strategijÄ , vertinti kaip iÅ¡ esmės naujÄ aplinkybę, kuri sudarytų pagrindÄ atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui. 9.10. Nuo pareigos mokėti einamÄ sias įmokas ir palÅ«kanas neatleidžia nei restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nei jos nutraukimo, nei ieÅ¡kinio dėl galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino atidėjimo, pateikimo faktas, t. y.

įsiskolinimas visÄ laikÄ didėja. Nepaisant to, UAB „Kretingalės mėsa“ nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. AB Å iaulių bankui nemoka palÅ«kanų už naudojimÄ si kredito lėšomis, einamųjų įmokų. 9.11. UAB „Kretingalės mėsa“ finansiniai sunkumai buvo sÄ lygoti pasikeitusios situacijos rinkoje, sunkumai tęsiasi ne vienerius metus, jų nepavyko iÅ¡spręsti iki Å¡iol, įmonės finansiniai rodikliai toliau blogėja. Pati UAB „Kretingalės mėsa“ patvirtina, kad naujų rinkų suradimo procesas yra sudėtingas ir ilgas, iÅ¡ dalies priklauso nuo politinių sprendimų, t. y. nėra jokių įrodymų, kad finansinius sunkumus lėmusios aplinkybės artimiausiu metu iÅ¡nyks ar pasikeis taip, kad finansiniai sunkumai bÅ«tų iÅ¡spręsti per restruktÅ«rizavimo laikotarpį, ypač kai bendrovės galimybės gauti pajamas tiesiogiai priklauso nuo kitų susijusių ir gamyba užsiimančių įmonių (UAB „Agrovet“, UAB „Grimeda“, UAB „PajÅ«rio mėsinė“) finansinės situacijos, kuri Å¡iuo metu blogėja. 9.12.

RestruktÅ«rizavimo proceso tikslų pasiekimÄ atsakovė sieja su pardavimų augimu, sÄ naudų mažinimu, pelningumo augimu ir pan. Tačiau numatomos priemonės yra grindžiamos tik prielaidomis ir deklaracijomis ir nėra aiÅ¡ku kuo jos skiriasi nuo nurodytų ankstesniuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse ar iÅ¡bandytų taikyti jas iki Å¡iol. 9.13. RestruktÅ«rizavimo plano metmenų ekonominis pagrįstumas ir realumas abejotinas. Ä® skaičiavimus įtraukti ne visi įsipareigojimai kreditoriams, nepaaiÅ¡kintas beveik pusės pajamų gavimo Å¡altinis, nepagrįstai sumažintos sÄ naudos palÅ«kanų iÅ¡laidoms, nėra jokių įrodymų dėl nurodytų pajamų iÅ¡ žemės sklypų gavimo realumo, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo realumo, kad tiekėjai bÅ«tų sutikę kapitalizuoti net 600 000 Eur skolÄ , neįvertinta įsipareigojimų dėl laidavimo AB SEB bankui galima įtaka restruktÅ«rizavimo procesui. 9.14.

Atsakovės nuosavas kapitalas 2016, 2017 ir 2018 metais buvo neigiamas, nėra duomenų, kad akcininkai būtų priėmę sprendimus, kuriais bendrovės kapitalas būtų atkurtas iki minimalaus dydžio, t. y. pusės įstatinio kapitalo dydžio, kas sudarytų 41 995 Eur. Pagal 2018 m. balanso duomenis akcininkai turėtų arba nedelsiant įnešti 2 040 181 Eur arba UAB „Kretingalės mėsa“ turėtų būti likviduota. Argumentai, jog net virš 2 000 000 Eur kapitalo galėtų kapitalizuoti kreditoriai, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais, neatitinka plano metmenų. 9.15.

Nors 2016 m. grynieji pagrindinės veiklos pinigų srautai buvo teigiami (394 973 Eur), tačiau jie yra teigiami tik dėka padidėjusio įsiskolinimo tiekėjams (817 937 Eur – 192 662 Eur = 625 275 Eur) ir padidėjusio įsiskolinimo įmonių grupės įmonėms (1 088 826 Eur – 404 305 Eur = 684 521 Eur), t. y. faktiÅ¡kai pinigai nebuvo gauti ir teigiamas pinigų srautas yra gaunamas tiekėjų (kreditorių) sÄ skaita. Å i situacija patvirtina, kad faktiÅ¡kai finansinės galimybės vykdyti didėjančius įsipareigojimus kreditoriams yra dar mažesnės. 9.16.

UAB „Kretingalės mėsa“ pajamos 2013 m. buvo 45 483 278 Eur, 2014 m. – 38 006 899 Eur, 2015 m. – 37 827 630 Eur, 2016 m. – 20 984.397 Eur, 2017 m. – 16 526 723 Eur, 2018 m. lapkričio mėn. – 3 147.668 Eur. Lyginant 2014 m. su 2013 m., pajamos sumažėjo 16,44 proc., 2015 m. – su 2014 m. pajamos sumažėjo nežymiai, 2016 m. – su 2015 m. pajamos sumažėjo 44,56 proc., 2017 m. – su 2016 m. sumažėjo 21,24 proc., o 2018 m. lyginant su 2017 m. net 79 proc. Pajamų kritimas nesistabilizuoja, 2018 m. lyginant su 2013 m. pajamos yra sumažėjusios net 92,45 proc. 9.17.

Apskaičiuojant grynÄ jį pinigų srautÄ yra atskaičiuojamas nusidėvėjimas ir amortizacija (211 841 Eur), tačiau pagal investicinės veiklos pinigų srautÄ matyti, kad atitinkamo dydžio investicijos neatliekamos, t. y. įmonė naudojasi senstančiais įrenginiais, jų neatnaujina, taip trumpuoju laikotarpiu dėl nusidėvėjimo pagerindama grynÄ jį pinigų srautÄ . IÅ¡ kitos pusės turto nudėvėjimas, jo neatnaujinant, yra tiesiogiai susijęs su mažėjančiomis galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais.

Nors UAB „Kretingalės mėsa“ deklaratyviai teigia apie tariamas investicijas į įrengimų atnaujinimÄ (pagal balanso duomenis tai transporto priemonės), tačiau nei finansiniai dokumentai to nepatvirtina, nei UAB „Kretingalės mėsa“ pateikė tokius teiginius patvirtinančius įrodymus. 9.18. Atsakovės nurodomos finansinių problemų priežastys yra susijusios su 2013 m. prasidėjusiais paklausos pokyčiais pasaulinėje rinkoje, t. y. ne tik UAB „Kretingalės mėsa“, bet ir kitos mėsos perdirbimo įmonės neteko dalies rinkos.

Visi mėsos perdirbimo rinkos dalyviai, net ir tie, kurie neeksportavo į NVS Å¡alis, pajuto rinkos pokyčius, t. y. padidėjusiÄ konkurencijÄ likusioje rinkos dalyje. Nekintant paklausai likusioje rinkos dalyje yra natÅ«ralu, kad pasiÅ«la turi mažėti, o dalis rinkos dalyvių, nesugebėjusių susirasti naujų rinkų arba prisitaikyti prie didesnės konkurencijos, turi pasitraukti.

10. Atsakovė UAB „Kretingalės mėsa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės AB Å iaulių banko atskirÄ jį skundÄ , kurį praÅ¡o atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. AB Å iaulių bankas prieÅ¡ du metus ne tik nelaikė, kad UAB ,,Kretingalės mėsa“ mokumas pablogėjo, bet ir tvirtino, kad restruktÅ«rizavimo procedÅ«ra yra nebÅ«tina tokio menko pobÅ«džio sunkumams spręsti. Tai patvirtina AB Å iaulių banko procesiniai dokumentai ankstesnėje restruktÅ«rizavimo byloje, iÅ¡ kurių matyti, kad bankas įmonės finansinę padėtį vertino teigiamai ir jos mokumu ilgÄ laikÄ neabejojo.

PrieÅ¡ dvejus metus bankas teigė, jog UAB „Kretingalės mėsa“ neturi bankrutuojančios įmonės požymių, nes tokias iÅ¡vadas leidžia daryti nuolatinė banko atliekama UAB „Kretingalės mėsa“ finansinių dokumentų analizė. Bankas tvirtino, kad UAB ,,Kretingalės mėsa“ ir neturėdama restruktÅ«rizuojamos įmonės statuso, turi visas galimybes derėtis ir tartis su savo kreditoriais dėl skolų grÄ Å¾inimo atidėjimo ir kitų panaÅ¡ių skolų grÄ Å¾inimo sprendimo bÅ«dų. 10.2.

Civilinė byla pagal ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, kuri 2018 m. spalio 23 d. nutartimi buvo paskirta 2018 m. lapkričio 6 d. nagrinėti teismo posėdyje, buvo atidėta, nes 2018 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas AB Å iaulių banko ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. 2018 m. lapkričio 5 d. AB Å iaulių banko ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo priimtas. Klaipėdos apygardos teismas nustatė terminus atsiliepimams pateikti, atidėjo bylos nagrinėjimÄ tam, kad surinktų įstatyme numatytus dokumentus.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė įrodymus dėl įmonės (ne)mokumo. 10.3. Teismas, atlikęs įmonės mokumo vertinimÄ , pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kimo teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo suraÅ¡ymo dienÄ , pradelsti įsipareigojimai sudarė 5,72 proc. į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. įmonė buvo moki. Vertindamas įmonės finansinę bÅ«klę, pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties padarinius įmonei, bet ir reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su civilinėje byloje Nr. e2-16017-1004/2018 pareikÅ¡tais reikalavimais. 10.4.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16017-1004/2018 tenkino UAB ,,Kretingalės mėsa“ praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė AB Å iaulių bankui iki sprendimo priėmimo dienos kreiptis į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų dėl skolų pagal 2011 m. birželio 14 d., 2011 m. birželio 29 d. ir 2012 m. kovo 13 d, kreditavimo sutartis iÅ¡ieÅ¡kojimo atlikimo. Minimoje nutartyje buvo įvertinti galimi neigiami padariniai, kurie kiltų UAB „Kretingalės mėsa“, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, tačiau jos ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų patenkinti.

Taigi, skundžiamos nutarties priėmimo metu AB Å iaulių bankas nebuvo pradėjusi ir negalėjo pradėti faktinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. Kol įmonė nėra gavusi teismo sprendimo kreditÄ bankui grÄ Å¾inti nedelsiant, įsipareigojimas bankui turėtų bÅ«ti laikomas kaip po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai. 10.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįtraukė apeliantės priskaičiuojamos 3 540 592,07 Eur sumos į pradelstų įsipareigojimų sumÄ , laikydamasis Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos, jog vertinant juridinio asmens turimo turto santykį su pradelstais įsipareigojimais, ginčijami juridinio asmens įsipareigojimai nėra įskaičiuojami į bendrÄ juridinio asmens pradelstų įsipareigojimų sumÄ .

Teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė ir ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos. 10.6. Atsakovė neplanuoja nuraÅ¡yti ilgalaikio turto, o tai reiÅ¡kia, kad net buhalterinės apskaitos prasme nusidėvėjęs turtas bus iÅ¡naudojamas tiesioginėje įmonės veikloje ir aukÅ¡tesnės pridėtinės vertės kÅ«rime, todėl buhalterinės apskaitos prasme nusidėvėjęs turtas suteikia visiÅ¡kai kitokiÄ vertę įmonės veikloje ir tai lemia dar didesnę faktinę įmonės turto vertę nei nurodyta balanse.

Atsižvelgiant į tai, apeliantės teiginiai, kad nusidėvėjusių transporto priemonių vertė negali bÅ«ti perkainota net atliekant jų remontÄ , vertintini kritiÅ¡kai. 10.7. Atskirajame skunde cituojami auditoriaus iÅ¡vadoje nurodyti teiginiai, kad auditorius negali patvirtinti ilgalaikio nematerialaus turto vertės, ar atsargų kiekio, kurios yra apyvartoje, reiÅ¡kia tai, kad auditorius fiziÅ¡kai nedalyvavo (ir neprivalo dalyvauti) atsargų kiekio inventorizacijoje arba, kad auditoriaus nurodytos sferos nepatenka į tiesioginę auditoriaus kvalifikacijÄ , bet jokiu bÅ«du ne tai, kad į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yta turto vertė neatitinka tikrovės. Atskirajame skunde nurodyti teiginiai grindžiami banko neteisingai atlikto įmonės finansinių duomenų subjektyvaus vertinimo pagrindu, nepateikiant nepriklausomo vertinimo ir nepraÅ¡ant skirti ekspertizės turto vertei nustatyti. 10.8.

Visos mėsos perdirbimo grandinėje dirbančios bendrovės nėra nutraukusios veiklos, jos dirba, gauna pajamas, todėl nėra pagrindo teigti, jog įmonių akcijos yra bevertės. Nėra pagrindo sutikti su banko teiginiais, kad trumpalaikėse investicijose apskaitomos įmonių akcijos buvo apskaitytos nepagrįstai, nes byloje nėra ginčo, jog įmonei faktiÅ¡kai priklauso iÅ¡vardintų bendrovių akcijos. Akcijos, lyginat praėjusių laikotarpiu balansus, buvo apskaitytos ta pačia verte. Duomenų, paneigiančių Å¡iÄ Ä¯monės nurodytÄ akcijų vertę, bankas nepateikė.

Aplinkybės, kad kai kurioms įmonėms, kurių akcijas turi atsakovė, yra iÅ¡keltos restruktÅ«rizavimo bylos ar tai, kad teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat nereiÅ¡kia turimų akcijų menkavertiÅ¡kumo. 10.9. Apeliantė iki pat 2018 m. rugsėjo mėn. vienaÅ¡aliÅ¡kai nusiraÅ¡inėjo lėšas nuo UAB ,,Kretingalės mėsa“ sÄ skaitos, nepaisant to, kad teismo nutartimis tokie veiksmai buvo uždrausti. Per laikotarpi, kuriuo buvo taikomi iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimai, AB Å iaulių bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nusirašė 173 224,64 Eur sumÄ .

Bankas, pasinaudojęs savo privilegijuota padėtimi, tenkino savo reikalavimus restruktÅ«rizavimo procese pirmiau visų kitų kreditorių, todėl banko teiginiai apie menamai suvaržytas jo teises neatspindi realios situacijos. UAB „Kretingalės mėsa“ negalėjo, kaip mėgina įtikinėti AB Å iaulių bankas, netgi du metus naudotis restruktÅ«rizuojamai bendrovei teikiamomis lengvatomis, kadangi restruktÅ«rizuojamos bendrovės statusÄ UAB „Kretingalės mėsa“ turėjo nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. liepos 27 d., t. y. mažiau nei vienerius metus. 10.10.

PareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovė paaiÅ¡kino, kad UAB „Kretingalės mėsa“ po restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , pateikė naujÄ pareiÅ¡kimÄ , kadangi įmonė padarė didžiulį progresÄ ir sudarė sutartis su klientais bei paslaugų užsakovais, kurie turi eksporto galimybes užsienyje, kas leidžia teigti, jog įmonė tapo pajėgi savarankiÅ¡kai pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-838-381/2018 pabrėžė, kad 2017 m. gruodžio 14 d. pareiÅ¡kime įmonė net neįrodinėjo, jog ji be investuotojo pagalbos bÅ«tų pajėgi pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus.

Tačiau 2018 m. rugsėjo 26 d. pareiÅ¡kimu ir restruktÅ«rizacijos metmenimis, pasikeitus verslo sÄ lygoms, įmonė, prieÅ¡ingai nei anksčiau, įrodinėja, kad ji savarankiÅ¡kai gali pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus. Naujo įmonės verslo plano skaičiavimai pagrįsti gautinomis pajamomis, kurias ji numato gauti iÅ¡ 2018 m. gegužės –rugsėjo mėn. sudarytų sutarčių, o ne deklaracijomis ir prielaidomis. Taigi, apeliantės spekuliacijos, jog neva nėra naujų papildomų argumentų, dėl kurių atsakovei UAB „Kretingalės mėsa“ turėtų bÅ«ti iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, yra atmestinos. 10.11.

Apeliantės pateikti argumentai, kad įmonės finansinės problemos yra įsisenėjusios ir tendencingos, kurias neva lėmė ne Rusijos Federacijos paskelbtas embargas, o nesugebėjimas iÅ¡silaikyti vietinėje rinkoje, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi UAB „Kretingalės mėsa“ persiorientavimo (restruktÅ«rizavimo) tikslas ir yra kuo daugiau produkcijos eksportuoti į kitas užsienio rinkas (sumažinti pardavimus vietinėje rinkoje). Apeliantė sau palankia linkme interpretuodama UAB „Kretingalės mėsa“ duomenis, siekia nesÄ Å¾iningai įrodyti, kad Rusijos Federacijos embargas iÅ¡ esmės buvo nereikÅ¡mingas dėl atsakovei kilusių finansinių sunkumų. 10.12.

VisiÅ¡kai suprantama, kad mažinant prekių pardavimÄ ir didinant paslaugų teikimÄ pardavimo pajamos mažėja, kadangi parduodama tik paslauga. Pardavimo pajamų mažėjimas automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia pelno mažėjimo, kadangi taip pat mažėja ir savikainos dalis. Atsižvelgiant į tai, apeliantės samprotavimai apie tai, kad pardavimo pajamų mažėjimas reiÅ¡kia finansinės padėties pablogėjimÄ , yra nepagrįsti, juo labiau, jog pats bankas pripažįsta, kad grynieji pagrindinės veiklos srautai yra teigiami.

Ä®monės sprendimas persiorientuoti į paslaugų teikimÄ davė apčiuopiamus finansinius rezultatus ir sumažėjusį nuostolingumo lygį. Teikiant paslaugÄ mažėja apyvartinių lėšų poreikis, nes visus komponentus pristato klientas, o UAB „Kretingalės mėsa“ atlieka tik paslaugÄ .

11. Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės AB Å iaulių banko atskirÄ jį skundÄ , kurį praÅ¡o tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto, o ne restruktÅ«rizavimo byla. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nevertino atsakovės ir jos įmonių grupės elgesio ir analogiÅ¡kų situacijų kitose bylose, kad atsakovė piktnaudžiauja restruktÅ«rizavimo institutu, siekdama kaip įmanoma ilgiau iÅ¡vengti skolų kreditoriams grÄ Å¾inimo, nesÄ Å¾iningai naudodamasi restruktÅ«rizavimo suteikiamomis lengvatomis. 11.2.

Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino faktÄ , kad didžiausi atsakovės kreditoriai (AB SEB bankas, Luminor bank AB, AB Å iaulių bankas) nepritaria atsakovės restruktÅ«rizavimo procesui, kadangi atsakovės finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobÅ«džio, mokumo problemos tęsiasi labai ilgÄ laikÄ , atsakovė įsipareigojimų stambiausiems kreditoriams nevykdo, o jos restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodytos mokumo atkÅ«rimo priemonės yra deklaratyvios ir neužtikrina mokumo atkÅ«rimo. 11.3. Atsakovės finansinė bÅ«klė buvo įvertinta neteisingai.

Visų pirma, tikroji turto vertė yra gerokai mažesnė, nei nurodyta atsakovės balanse. Antra, pradelsti atsakovės įsipareigojimai yra gerokai didesni, nei nurodyta jos balanse, ypač dėl tos priežasties, kad prie pradelstų įsipareigojimų nepriskirti įsipareigojimai bankams. 11.4. Bankų reikalavimai pradėti ginčyti tik po pirmojo nepavykusio restruktÅ«rizavimo proceso, siekiant eliminuoti juos iÅ¡ didžiausių kreditorių pozicijų ir dirbtinai sukurti situacijÄ , kai bankroto bylos dėl absoliučiai nepagrįstų teisminių procesų iÅ¡kelti neįmanoma.

Tokiu bÅ«du įmonė, kuri generuoja vien tik nuostolį, dirbtinai atitinka restruktÅ«rizavimo sÄ lygas, nors perspektyvus restruktÅ«rizavimas visiÅ¡kai neįmanomas, atsižvelgiant į tai, kad didžiausi atsakovės kreditoriai restruktÅ«rizavimui nepritaria. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovės AB Å iaulių banko pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl atsakovės (ne)mokumo vertinimo 13. Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas restruktÅ«rizavimo tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.

Restruktūrizavimo tikslui pasiekti restruktūrizavimo procesas turi vykti operatyviai, laikantis ĮRĮ nustatytų procesinių terminų.

14. Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama teismui priėmus nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o užbaigiama teismui priėmus sprendimÄ patvirtinti pateiktÄ restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktÄ ir baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jei nustatomos Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-686/2016).

15. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo materialaus (Ä®RĮ 4 straipsnis) ir procesinio pobÅ«džio (Ä®RĮ 5, 6 straipsniai) sÄ lygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RĮ 7 straipsnio 5 dalis), taip pat, jeigu įmonės finansiniai rodikliai rodo, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse iÅ¡sikelti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams gali bÅ«ti realiai įgyvendinti.

16. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ faktinio ir teisinio pagrįstumo, esminę reikÅ¡mę turi įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, taip pat pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, tai yra atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas. RestruktÅ«rizavimo bylose svarbu nustatyti, kad reikalavimas įmonei vykdyti komercinę Å«kinę veiklÄ reiÅ¡kia siekį iÅ¡saugoti įmonę ne kaip formalų vienetÄ , o tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti veiklÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009).

17. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalis). Kadangi įmonės nemokumas yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas) ir pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas), pirmiausia vertintina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė yra moki įmonė Ä®BÄ® prasme.

18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, pripažino, kad atsakovė yra moki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (337 520 Eur) nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (5 899 007 Eur). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teismų praktika, atsakovės skolų AB Å iaulių bankui (3 203 072,07 Eur) ir AB SEB bankui (8 186 817,90 Eur) nepriskyrė prie pradelstų įsipareigojimų.

19. Apeliantė AB Å iaulių bankas, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, atskirajame skunde iÅ¡ esmės ginčija tai, kad teismas neteisingai įvertino prieÅ¡ jÄ vykstančių teisminių procesų reikÅ¡mę, neatsižvelgė į Å¡ių ginčų inicijavimo aplinkybes ir nepagrįstai į atsakovės pradelstus įsipareigojimus neįskaičiavo atsakovės skolos AB Å aulių bankui. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad teismų praktika, kuria teismas rėmėsi, ir situacija Å¡ioje byloje skiriasi.

UAB „Kretingalės mėsa“ neginčija AB Å iaulių banko reikalavimo ir net neginčija fakto, kad Å¡io reikalavimo įvykdymo terminas yra suėjęs. PrieÅ¡ingai, UAB „Kretingalės mėsa“ pripažįsta, kad prievolių bankui įvykdymo terminai yra suėję, todėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-16017-1004/2018 praÅ¡o pakeisti jų vykdymo tvarkÄ .

20. Pagal bylos faktines aplinkybes, UAB „Kretingalės mėsa“ Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kuri Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi buvo nutraukta, nes atsakovė nepateikė teismui restruktÅ«rizavimo plano projekto. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1194-798/2017 Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis buvo palikta nepakeista. 2017 m. liepos 27 d. UAB „Kretingalės mėsa“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu AB Å iaulių bankui, praÅ¡ydama pripažinti tarp UAB „Kretingalės mėsa“ ir AB Å iaulių banko 2011 m. birželio 14 d. sudarytos kredito sutarties ir 2011 m. birželio 29 d. sudarytos kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kus nutraukimus negaliojančiais bei pakeisti 2011 m. birželio 14 d. kredito sutarties, 2011 m. birželio 29 d. kredito sutarties ir 2012 m. kovo 13 d. kredito sutarties 2.3 punktus, nurodant, kad kreditų grÄ Å¾inimo terminas yra 2023 m. gruodžio 20 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-980-776/2018 šį ieškinį atmetė.

21. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-816-826/2018 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-838-381/2018 netenkino AB Å iaulių banko ir AB SEB banko pareiÅ¡kimų dėl bankroto bylos UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡kėlimo, taip pat netenkino pakartotinio UAB „Kretingalės mėsa“ direktorės pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismai, vertindami atsakovės finansinę padėtį, darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė iÅ¡ esmės atitinka mokios įmonės statusÄ , kadangi jos skolos AB Å iaulių bankui ir AB SEB bankui yra ginčijamos, galutiniai teismų procesiniai sprendimai, kuriais bÅ«tų atmesti UAB „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kiniai, neįsiteisėję.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad po nutarties 21 punkte nurodytų nutarčių priėmimo, Å iaulių apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-605-856/2018 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ , kuriuo atmestas UAB „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinys pripažinti tarp UAB „Kretingalės mėsa“ ir AB Å iaulių banko 2011 m. birželio 14 d. sudarytos kredito sutarties ir 2011 m. birželio 29 d. sudarytos kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kus nutraukimus negaliojančiais bei pakeisti 2011 m. birželio 14 d. kredito sutarties, 2011 m. birželio 29 d. kredito sutarties ir 2012 m. kovo 13 d. kredito sutarties 2.3 punktus, paliko nepakeistÄ .

Nepaisant to, 2018 m. lapkričio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose buvo priimtas (civilinės bylos Nr. e2-16017-1004/2018) UAB „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma pripažinti neteisėtais veiksmus, kuriais AB Å iaulių bankas savavaliÅ¡kai nusirašė lėšas nuo UAB “Kretingalės mėsa“ banko sÄ skaitų; atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį; pripažinti, kad AB Å iaulių bankas pažeidė savo prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles pagal aukščiau nurodytas sutartis ir netinkamai bendradarbiavo su UAB “Kretingalės mėsa“; nustatyti UAB “Kretingalės mėsa“ neįvykdytos prievolės AB Å iaulių bankas vykdymo tvarkÄ â€“ negrÄ Å¾inta kredito suma turi bÅ«ti mokama lygiomis dalimis per 48 mėnesių laikotarpį, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ atidedant 6 mėnesiams nuo teismo sprendinio įsiteisėjimo dienos; netaikyti UAB “Kretingalės mėsa“ civilinės atsakomybės už kredito sutarčių numatytais terminais neįvykdymÄ ; atleisti UAB “Kretingalės mėsa“ nuo palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimo.

23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2018 m. lapkričio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose priimtas ieÅ¡kinys reiÅ¡kia, kad atsakovės 3 203 072,07 Eur skola AB Å iaulių bankui, atsiradusi 2011 m. birželio 14 d., 2011 m. birželio 29 d. ir 2012 m. kovo 13 d. kredito sutarčių pagrindu, yra ginčijama, todėl netrauktina į atsakovės pradelstų įsipareigojimų sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas su nurodytomis iÅ¡vadomis nesutinka ir pažymi, kad pagal teismų formuojamÄ praktikÄ sprendžiant juridinio asmens (ne)mokumo klausimÄ ir vertinant jo turimo turto santykį su pradelstais įsipareigojimais, ginčijami tokio asmens įsipareigojimai paprastai nėra įskaičiuojami į bendrÄ jo pradelstų įsipareigojimų sumÄ , tačiau Å¡i taisyklė negali bÅ«ti suabsoliutinama ir teismo taikoma visiÅ¡kai neatsižvelgiant į teisminių ginčų dėl kreditorinių reikalavimų pobÅ«dį bei atsiradimo aplinkybes (pvz.

žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-515-823/2018).

24. Pagal 2018 m. lapkričio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose priimto ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, UAB “Kretingalės mėsa“ ginčija ne pačios skolos pagrįstumÄ , o praÅ¡o iÅ¡dėstyti (nustatyti) jos grÄ Å¾inimo tvarkÄ . Taigi toks ginčas negali bÅ«ti traktuojamas kaip ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, t. y. negali bÅ«ti vertinamas kaip ginčijamas reikalavimas. Pažymėtina, kad atsakovės prievolės AB Å iaulių bankui pagrįstumas buvo pripažintas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-980-776/2018 ir Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-605-856/2018.

Å iuose įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad kredito sutartys yra nutrauktos pagrįstai, todėl skolų mokėjimo terminai, AB Å iaulių bankui nutraukus kredito sutartis, yra suėję, t. y. Å¡ie reikalavimai priskirtini pradelstiems. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, reikalavimai, susiję su skolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimu (iÅ¡dėstymu) nelaikomi ginču dėl pačios skolos pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1329-516/2015; 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1368-407/2017).

25. Pažymėtina ir tai, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16017-1004/2018 pagal UAB „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinį AB Å iaulių bankui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas AB Å iaulių bankui iki teismo priimto sprendimo įsiteisėjimo dienos imtis Å¡ių veiksmų – kreiptis į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų dėl skolų pagal nutrauktas kredito sutartis iÅ¡ieÅ¡kojimo, atlikimo.

Å i nutartis Å iaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-106-357/2019 panaikinta ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – UAB „Kretingalės mėsa“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. Taigi AB Å iaulių banko reikalavimas pagal kredito sutartis laikytinas ne tik pradelstu, bet ir faktiÅ¡kai vykdytinu. Atkreiptinas dėmesys, kad visai kitokia faktinė situacija buvo susiklosčiusi Lietuvos apeliacinio teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-838-381/2018.

Nurodytu atveju, teismui sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės (ne)mokumo, nebuvo įsiteisėjęs galutinis teismo procesinis sprendimas, kuriuo buvo ginčijamas kredito sutarčių nutraukimo pagrindas, kuris pagal teismų nuosekliai plėtojamÄ praktikÄ yra pripažįstamas ginču dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.

26. Tuo tarpu UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimas AB SEB bankui (8 186 817,90 Eur), kurio pirmosios instancijos teismas taip pat neįtraukė į atsakovės pradelstų įsipareigojimų sumÄ , kildinamas iÅ¡ 2010 m. birželio 11 d. laidavimo sutarties, kuria atsakovė laidavo už tinkamÄ UAB „Agrovet“ įsipareigojimų AB SEB bankui įvykdymÄ pagal 2001 m. rugsėjo 13 d. sudarytÄ kredito sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Kretingalės mėsa“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2010 m. birželio 11 d. laidavimo sutartį, kuria UAB „Kretingalės mėsa“ užtikrino UAB „Agrovet“ įsipareigojimų pagal 2001 m. rugsėjo 13 d. kredito sutartį įvykdymÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-83-653/2017 UAB „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-706-464/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 24 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pažymėtina ir tai, kad skolininkė UAB „Agrovet“, už kurios prievoles laidavo UAB „Kretingalės mėsa“, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2293-466/2018 prašė pakeisti 2001 m. rugsėjo 13 d. kredito sutartį, pratęsiant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 15 d.

Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. sprendimu UAB „Agrovet“ ieškinį AB SEB bankui dėl sutarties pakeitimo atmetė, tačiau šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas (Vilniaus apygardos teismo procesinis sprendimas bus skelbiamas 2019 m. vasario 21 d.).

27. Ä®siteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 24 d. sprendimu atmetus UAB „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinį AB SEB bankui, atsakovės įsipareigojimai AB SEB bankui (jų atsiradimo pagrindas) tapo neginčytinas, nes laidavimo sutartis pripažinta galiojančia. Nors pagrindinė skolininkė UAB „Agrovet“, už kuriÄ laidavo atsakovė, teisme siekia savo įsipareigojimų įvykdymo termino pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 15 d., tačiau kaip minėta nutarties 24 punkte, tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinys nelaikytinas paties reikalavimo ginčijimu, be to, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį jau yra atmetęs. Nepaisant to, byloje yra duomenų, kad AB SEB banko reikalavimų užtikrinimui buvo įkeistas UAB „Agrovet“ turtas, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti tenkinami AB SEB banko reikalavimai ar bent jų dalis.

Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, t. y. įsipareigojimų AB SEB bankui ir su Å¡iuo banku kilusių ginčų pobÅ«dį (jų baigtį) bei pasirinktas įsipareigojimų užtikrinimo priemones, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog AB SEB banko nurodytas atsakovės 8 186 817,90 Eur įsipareigojimas visa apimtimi turėtų bÅ«ti laikomas nepradelstu. Taigi siekiant nustatyti atsakovės pradelstų įsipareigojimų sumÄ AB SEB bankui bÅ«tina įvertinti ir pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“ galimybes vykdyti įsipareigojimus iÅ¡ įkeisto turto.

28. AB Å iaulių bankas atskirajame skunde kvestionuoja pagal balansÄ teismo nustatytÄ atsakovės turimo turto vertę (5 899 007 Eur). Apeliantės teigimu, nėra aiÅ¡ku ar atsakovės UAB „Kretingalės mėsa“ balanse nurodyto turto vertė faktiÅ¡kai atitinka realiai turimo turto vertę.

29. Sprendžiant dėl įmonės nemokumo turi bÅ«ti nustatoma reali į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Teismų jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė, apibÅ«dinanti įmonės finansinę bÅ«klę, nustatoma vertinant ne įmonės balanse nurodytÄ turto vertę, bet į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realiÄ vertę, o įmonės balanso duomenimis apie įmonės turtÄ ir jo vertę galima remtis tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo ir to, jog jame nurodyti duomenys atitinka realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1187/2013).

Balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

30. Teismų praktikoje laikomasi teisės aiÅ¡kinimo, kad restruktÅ«rizavimas galimas, kai įmonė turi laikinų ir įveikiamų finansinių sunkumų, ir, prieÅ¡ingai, nėra veiksmingas ir, kaip neužtikrinantis kreditorių interesų, negali bÅ«ti taikomas, kai įmonė yra nemoki ir neturi galimybių dėl negalėjimo padengti įsiskolinimų atkurti normaliÄ Å«kinę veiklÄ ateityje arba vykdyti Å«kinę veiklÄ bei kartu atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Taigi įmonės vadovas, siekdamas inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylÄ , turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad jo vadovaujama įmonė nėra nemoki, o tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti (pvz. žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1458-241/2018).

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju įmonės mokumo įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei.

31. IÅ¡ į bylÄ pateikto vėliausio, t. y. 2018 m. lapkričio 26 d., UAB „Kretingalės mėsa“ balanso matyti, kad atsakovė iÅ¡ viso turi turto už 5 845 727 Eur. Atsakovės ilgalaikį turtÄ sudaro 3 207 220 Eur (275 269 Eur nematerialus turtas – patentai ir prekių ženklai, 2 488 088 Eur materialus turtas – žemė, pastatai, transporto priemonės), trumpalaikį turtÄ sudaro 2 629 027 Eur (121 896 Eur atsargos ir žaliavos, 550 703 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 2 014 4682 Eur trumpalaikės investicijos – įmonių grupės akcijos, 2 152 Eur – pinigai ir pinigų ekvivalentai).

32. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo abejoti UAB „Kretingalės mėsa“ priklausančio turto verte, kadangi įmonė yra audituojama, jos turtas yra patikrintas, be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-838-381/2018 taip pat rėmėsi atsakovės UAB „Kretingalės mėsa“ balanse nurodyta turto verte.

33. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-838-381/2018 ginčo dėl atsakovės balanse nurodyto turto vertės, prieÅ¡ingai nei Å¡ioje byloje, nebuvo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nevertino (nepasisakė) dėl atsakovės UAB „Kretingalės mėsa“ balanse nurodyto turto vertės realumo. Vien aplinkybė, jog atsakovė yra audituojama įmonė, taip pat neleidžia teigti, kad balanse nurodyto turto vertė yra reali. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad į bylÄ pateikta auditoriaus iÅ¡vada yra už 2016 m., todėl ji nepatvirtina 2018 m. atsakovės sudarytų balansų. Be to, pagal auditoriaus iÅ¡vadÄ , dalies atsakovės balanse nurodyto turto vertė nebuvo patvirtinta, nesant atskiro turto vertinimo.

34. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais dėl dalies į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto (2 014 4682 Eur trumpalaikės investicijos – įmonių grupės akcijos) abejotinos vertės. Akcijų vertė nustatoma įvertinus įmonės finansinius duomenis, pelningumÄ , likvidumÄ , vadovavimo kokybę, konkurencinį pranaÅ¡umÄ , perspektyvÄ ir kt. Faktinės aplinkybės, kad atsakovės įmonių grupei priklausančios UAB „Agrovet“, UAB „PajÅ«rio mėsinė“, UAB „Grimeda“, SIA AG Market turi finansinių sunkumų, dėl kurių buvo pradėtos restruktÅ«rizavimo ar bankroto bylos, leidžia abejoti nurodytų įmonių pelningumu ir turimo likvidaus turto verte, atitinkamai ir jų akcijų verte. Atsakovė, turėdama pareigÄ pagrįsti savo mokumÄ , Å¡ių aplinkybių jokiais įrodymais nepaneigė.

35. Taigi apibendrinus tai, kad iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismui į atsakovės UAB „Kretingalės mėsa“ pradelstų įsipareigojimų sumÄ be pagrindo neįtraukus skolos ieÅ¡kovei AB Å iaulių bankui bei nenustačius trečiajam asmeniui AB SEB bankui pradelsto įsipareigojimo dydžio, taip pat visiÅ¡kai neįvertinus į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės realumo, buvo padaryta faktinio pagrindimo neturinti iÅ¡vada dėl atsakovės mokumo. Dėl pagrindų iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ 36.

Pažymėtina, kad Ä®RÄ® nuostatos nedraudžia (pasikeitus faktinėms aplinkybėms) pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau bÅ«tinoji tokio kreipimosi sÄ lyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , pasikeitimas. Be to, Å¡is pasikeitimas turi bÅ«ti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar jÄ nutraukti, arba atsirasti naujos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, jeigu tokių aplinkybių nėra ir ieÅ¡kovas paduoda teismui iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais grindžiamÄ ieÅ¡kinį, kuris anksčiau buvo atmestas ir nutartis Å¡iuo klausimu įsiteisėjo, pakartotinai paduotÄ ieÅ¡kinį teismas apskritai turėtų atsisakyti priimti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2714/2011). Nurodyti esmines pasikeitusias aplinkybes itin svarbu tais atvejais, kai pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikiamas praėjus labai trumpam laikui nuo teismo nutarties atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ arba jÄ nutraukti, įsiteisėjimo dienos.

37. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad sprendžiant, ar galima restruktÅ«rizuoti finansinių sunkumų turinčiÄ Ä¯monę, svarbus vaidmuo tenka įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai bus tenkinami restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metu, laikantis restruktÅ«rizavimo plane nustatytos tvarkos, iÅ¡ pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklÄ , tiek pardavus įmonės veikloje nereikalingÄ turtÄ . Kreditorių dauguma turi pritarti restruktÅ«rizavimo planui (Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalis), o tai reiÅ¡kia, kad jų pozicija restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra itin reikÅ¡minga, parodanti galimas įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas. RestruktÅ«rizavimo proceso pradėjimas, neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos, bÅ«tų iÅ¡ esmės formalus ir pasmerktas žlugti (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-484-330/2017).

38. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino, ar atsakovės pateikti įrodymai yra pakankami patvirtinti iÅ¡ esmės pasikeitusias aplinkybes nuo ankstesnių nesėkmingų atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso baigčių. Teismas taip pat nevertino, ar atsakovės numatomos restruktÅ«rizavimo priemonės yra realios, galinčios įmonės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti įmonės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir kartu tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti įmonės konkurencingumÄ .

Be to, skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertinta atsakovės UAB „Kretingalės mėsa“ didžiųjų kreditorių (bankų) pozicija dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kuri iÅ¡ esmės galėtų lemti restruktÅ«rizavimo perspektyvas. Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas ne tik netinkamai nustatė atsakovės mokumÄ , bet ir iÅ¡vadÄ dėl kitų pagrindų (pakartotinai) iÅ¡kelti atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ buvimo padarė formaliai. Dėl bylos procesinės baigties 39.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl visapusiÅ¡ko byloje esančių įrodymų neiÅ¡tyrimo ir neįvertinimo bei dėl netinkamo teismų praktikos taikymo buvo padarytos faktinio ir teisinio pagrindimo stokojančios iÅ¡vados dėl atsakovės mokumo ir pagrindo kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ egzistavimo. VisapusiÅ¡kas bylos duomenų iÅ¡tyrimas ir įvertinimas gali lemti prieÅ¡ingÄ , nei padarė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadÄ . Atsakovės (ne)mokumo klausimo iÅ¡sprendimas yra esminis byloje, kurioje praÅ¡oma tiek restruktÅ«rizavimo, tiek bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å ios bylos atveju pirmosios instancijos teismas, visų pirma, turi iÅ¡nagrinėti banko ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ir tik nustatęs pagrindo tam nebuvimÄ spręsti dėl visų pagrindų pakartotinai kelti atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ egzistavimo. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo / bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

40. Esant tokiai bylos baigčiai, apeliacinės instancijos teismo posėdžio iÅ¡vakarėse pateiktas ieÅ¡kovės AB Å iaulių banko praÅ¡ymas atsakovės UAB „Kretingalės mėsa“ veiksmus pripažinti piktnaudžiavimu procesu perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui, nagrinėsiančiam bylÄ iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danutė GasiÅ«nienė