42a17c8a-9072-4460-935d-e74cb58557b7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. A5.-1595-424/2018

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00215-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.9.10

ROIK:18089645537

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 4 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. K., jos atstovei advokatei R. M.,

nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorijos skyriaus atstovui T. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

n u s t a t ė:

L. K., dirbdama su verslo liudijimu (Nr. ww902031-1), bÅ«dama darbdavys kaip fizinis asmuo, 2018-06-27 14.00 val. leido pardavėjų/konsultančių darbus dirbti K. U., gim. 2002 m. ir 2018-07-28 08.00 val., 11.00 val., 13.00 val., S. U. gim. 1996 m., prekyvietėje (kioske) adresu (duomenys neskelbtini). Teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties, bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, apie darbuotojų K. U. ir S. U. įdarbinimÄ , vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, tokiais savo veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. 1 p. ir 2 p. ir pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas (b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. teismo posėdyje savo kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažino, nurodė, kad S. U. ir K. U. yra jos draugės. Nurodė, kad ji vydo prekybÄ gėlėmis ir gėlių pristatymÄ pagal užsakymus. Kai jai reikia iÅ¡važiuoti su užsakytomis gėlėmis, ji negali uždaryti kiosko, kadangi ten vykdoma lauko prekybÄ ir prekės liktų lauke, todėl papraÅ¡o draugių pabÅ«ti kioske kol ji sugrįš. Už pagalbÄ jokio užmokesčio joms nemoka. Draugės žino gėlių kainas, nes jos yra suraÅ¡ytos. Po minėtų patikrinimų draugės jau neateina. Draugių pagalbos jis papraÅ¡o per savaitę kelis kartus. Nurodė, kad darbuotojų darbo grafiko nėra, o lentelė ant kurios yra užraÅ¡ai „atidaryta/uždaryta“ yra nenaudojama.

Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos –Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorijos skyriaus – atstovas T. V. nurodė, kad savo pozicijÄ dėl protokole nurodyto pažeidimo palaiko ir paaiÅ¡kino, kad 2018-06-27 15 val. prekyvietėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kioskelyje buvo rasta K. U. gim. 2002 m. Patikrinimo metu pas jÄ paklausus apie parduodamas gėles, ji pradėjo aiÅ¡kinti apie parduodamų gėlių kainas. Prekyvietės vietoje nebuvo jokių užrašų, kad prekyvietė nedirba, buvo vykdoma prekyba, žmonės galėjo klausti apie parduodamas gėles. K. U. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad ji nedirba tik padeda L. K., kuri patikrinimo metu buvo iÅ¡vykusi. K. paprašė Kamilės klientams pateikti gėlių puokÅ¡tes ir jÄ pavaduoti. Patikrinimo metu tas pavadavimas buvo traktuojamas kaip darbas, kadangi ji tuo metu atlikinėjo pardavėjo/konsultantės funkcijas, o bÅ«tent: aiÅ¡kino parduodamų gėlių kainas ir vykdė pardavėjos/konsultantės darbines funkcijas. Atliekant tyrimÄ K. U. su pažeidimu kaip ir sutiko. Atlikus patikrinimÄ kilo įtarimas, kad tokia nelegali veikla vykdoma pastoviai, todėl buvo atliktas pakartotinis Å¡ios prekyvietės patikrinimas. 2018-07-28 apie 13 val. 35 min., buvo nustatytas analogiÅ¡kas pažeidimas, tik buvo nustatyta kita darbuotoja S. U., kuri taip pat nurodė gėlių kainas, aiÅ¡kino gėlių laikymo sÄ lygas. Darbuotoja nurodė ir darbo valandas. Klientams buvo suteikiama visa informacija, nebuvo pasakyta, kad Å¡iuo metu kioskas nedirba, kadangi nėra pardavėjos. Antro patikrinimo metu buvo atliekamas analogiÅ¡kas pardavėjos/konsultantės darbas. Atlikus du patikrinimus buvo konstatuota, kad minėtos dvi darbuotojos dirbo. Darbo užmokesčio mokėjimo ar susitarimo dėl jo fakto nenustatė. Pirmo patikrinimo metu kioske kabėjo grafikas, kuriame buvo nurodytos dirbančių asmenų pavardės ir jų darbo valandos, tačiau po kurio laiko to sÄ raÅ¡o jau nebuvo. Pakartotinio patikrinimo metu buvo paklausta apie tÄ grafikÄ , tačiau L. K. pasakė, kad tokio grafiko nėra ir nebuvo. Tiek K. U., tiek S. U. buvo L. K. pavaldume ir vykdė jos nurodymus

Teismo posėdžio metu liudytoja S. U. nurodė, kad L. K. yra jos draugė. Dienos tiksliai negali pasakyti, bet tÄ dienÄ pas L. K. ji buvo užsukusi kelis kartus į kioskÄ . Laura jos paprašė, kad ji pabÅ«tų kioske kol ji nuveÅ¡ užsakymÄ ir ji sutiko pabÅ«ti kioske. Ji tame kioske tiesiog laukė, kol atvažiuos jos draugė Laura. Draugė iÅ¡važiuodama kiosko neuždarė, bet ji prekybos gėlėmis nevykdė. Ji tame kioske buvo tik dėl to, kad prižiÅ«rėtų, kad niekas nieko nepaimtų, nes prakės buvo ir lauke. Ji tiesiog buvo pasilikusi saugoti prekių. Ji negali pasakyti kiek kartų buvo likusi saugoti prekių. Dažniausiai prekes reikėdavo saugoti apie 10-15 minučių. Už tai, kad ji saugodavo prekes darbo užmokesčio negaudavo. Nurodė, kad K. gėlių kioske prie kiekvienos gėlės yra paraÅ¡ytos kainos. Nurodė, kad ji inspekcijos darbuotojui pasakė gėlių kainas, nes ji kainas matė užraÅ¡ytas prie gėlių. Ji negali nurodyti, ar klientams pasakojo apie augalų laikymo sÄ lygas, jų priežiÅ«ra, kadangi praėjo nemažas laiko tarpas nu to įvykio. 2018-07-28 ji buvo atėjusi tris kartus pavaduoti savo draugės. Sakydama klientams augalų kainas ji negalvojo, kad daro kažkÄ blogo, ji taip darė, nes norėjo, kad žmonės susidomėtų gėlėmis, bet jeigu žmogus bÅ«tų norėjęs pirkti, tai ji bÅ«tų pasakiusi, kad ji nėra to kiosko savininkė ir, kad žmonės palauktų Lauros. Ji pati klientų nekviesdavo, bet jeigu klientas paklausdavo gėlių kainas, tai ji jiems jas pasakydavo. Jokių piniginių operacijų neatlikinėjo.

2018-07-28 paaiškinime darbo inspekcijai S. U. nurodė, kad 2018-07-28 ji buvo gelių paviljone 8 val. 11 val. ir apie 13 val.

2018-06-27 paaiÅ¡kinime darbo inspekcijai K. U. nurodė, kad 2018-06-27 apie 14.45 val. atėjo padėti draugei L. K., kuri tuo metu buvo iÅ¡vežusi gėles pagal užsakymÄ .

Teismo posėdžio metu liudytoja K. B. nurodė, kad 2018 m. liepos pabaigoje vykdė patikrinimÄ , adresu Vilniaus Mažoji g. 3, Trakai. Atvykus prie prekyvietės pamatė, kad lauke yra iÅ¡dėliotos gėlės, Å¡alia jų stovėjo mergina. Pradėjus su jÄ bendrauti ji pateikė informacijÄ apie gėlių ir augalų kainas, kiosko darbo laikÄ . Jis bendravimÄ su mergina filmavo. Mergina nieko neminėjo apie tai, kad prekyba nevyksta, kad kioskas yra uždarytas. Jis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ augalÄ pirkti, bet jo nepirko. Jis klausė apie tujos auginimÄ , priežiÅ«rÄ , jos kainÄ ir taip iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pirkti tÄ augalÄ . Parduoti augalÄ neprašė, bet jis suprato, kad ji bÅ«tų sutikusi jam tÄ augalÄ parduoti. Jis nėra užfiksavęs, kad S. U. bÅ«tų kam nors pardavusi gėlių.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų liudytojų parodymų, L. K., K. U., S. U. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų darbo inspekcijai, 2018-07-31 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 1015-0247 matyti, kad tiek K. U., tiek S. U. veikė L. K. naudai saugodamos prekes (kaip teigia jos pačios) ir teikdamos informacijÄ potencialiems pirkėjams (kaip nurodo darbo inspekcijos atstovas). Nors tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek K. U. ir S. U. neigia atliekamos funkcijos atlygintinumÄ , ta aplinkybė, kad pagal L. K. praÅ¡ymÄ K. U., bÅ«dama nepilnametė ir gyvenanti Aluonos kaime, esančiame 10-11 km atstumu nuo Trakų, ir S. K., gyvenanti Bražuolės kaime, esančiame 5-6 km nuo Trakų, atvykdavo į L. K. kioskÄ jos papraÅ¡ytos“ pasaugoti prekių“, rodo tarp jų esant pavaldumo santykius.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 ir 4 dalys).

L. K. leido K. U. ir S. U. dirbti nesudariusi su jomis darbo sutarčių ir iki darbo pradžios neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. L. K. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

L. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors 2018-11-23 vykusiame teismo posėdyje L. K. nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo ir prašė skirti nuobaudÄ mažesnę, negu numatyta įstatymo sankcijoje, nusižengimo aplinkybių nepaaiÅ¡kino. Vien gailėjimasis, be padaryto nusižengimo pripažinimo, nėra aplinkybė lengvinanti pažeidėjos atsakomybę (ANK 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad L. K. anksčiau nebausta administracine tvarka už analogiÅ¡kus nusižengimus; į tai, kad darbo inspekcijai nustačius pirmÄ nelegalaus darbo atvejį 2018-06-27, L. K. toliau tęsė veiklÄ nesudariusi darbo sutarties su S. U..

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo skirti mažesnę baudÄ negu numatyta įstatymo sankcijoje. Tačiau įvertinus Administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d. numatytos baudos dydį, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant L. K. minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a:

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusia administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 1000 (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 straipsnio 2 dalis). Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 18090779820 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Ramunė Valiulytė