42a112f6-5ce8-4474-9acb-a032ac12fdff · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1367-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01035-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Italijos bendrovės Automobile Club di Brescia ieÅ¡kinį atsakovui Z. K. dėl neatlygintino domenų perleidimo, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų departamento Interneto paslaugų centras, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė Italijos bendrovė Automobile Club di Brescia (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ Z. K. (toliau – atsakovas) neatlygintinai perduoti domenus www.1000miglia.lt ir www.millemiglia.lt ieÅ¡kovei; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovės reikalavimams užtikrinti 2018 m. birželio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovui parduoti, dovanoti, nuomoti ar kitaip tretiesiems asmenims perleisti teises į domenų vardus „1000miglia.lt“ ir „millemiglia.lt“.

3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog yra legendinių Italijos automobilių lenktynių Millemiglia organizatorius. Jai priklauso tarptautinės prekių ženklų registracijos „1000 Miglia“ (reg. Nr. 779502) ir Millemiglia (reg. Nr. 776355), kurių galiojimas iÅ¡plėstas į Lietuvos teritorijÄ nuo 2001 m. liepos 19 d. Nurodo, jog ieÅ¡kovė yra ir ES prekių ženklų „MilleMiglia“, „1000 Miglia grafia freccia rossa destra“ ir 1000miglia savininkė.

4. Pažymi, jog ieškovei, be kitų domenų, kuriuose yra elementai „1000miglia“ arba „millemiglia“, priklauso domenai www.millemiglia.it ir www.1000miglia.it.

5. Nurodo, jog atsakovas savo vardu yra įregistravęs lietuviÅ¡kus domenus www.millemiglia.lt bei www.1000miglia.lt, kurie nėra naudojami, atidarius interneto svetaines matoma informacija apie domenų pardavimÄ . Pažymi, jog atsakovui priklauso ir daugiau analogiÅ¡kų domenų su skirtingais domeno plėtiniais.

6. IeÅ¡kovė nurodo, jog kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama perleisti domenus, kuriuose yra naudojami ieÅ¡kovės prekių ženklai, tačiau atsakovas atsisakė neatlygintinai perleisti ieÅ¡kovei domenus, nurodydamas jų kainÄ .

7. Teigia, jog Lietuvos teisinis reglamentavimas nereguliuoja su domenais susijusių klausimų, todėl sprendžiant ginÄÄ bÅ«tina pasitelkti teisės analogijÄ , tarptautinę teisę ir praktikÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.8 straipsnio 2 dalis). Nurodo, jog panaÅ¡ius savo prigimtimi santykius reguliuoja ir teleologiÅ¡kai yra skirti užtikrinti panaÅ¡ius tikslus 2004 m. balandžio 28 d. Europos Komisijos reglamentas Nr. 874/2004, nustatantis .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų vieÅ¡osios tvarkos taisykles ir registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas), Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 2017/1001 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo (toliau – ES prekių ženklo reglamentas) bei Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymas.

8. Pažymi, jog turi ankstesnes teises į žymenis 1000miglia ir millemiglia, atsakovas neturėjo ir neturi jokių teisėtų interesų naudotis domenais 1000miglia.lt ir millemiglia.lt, todėl nėra aplinkybių, kurios galėtų pateisinti domenų registracijas atsakovo vardu, o atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo aplinkybės, jog atsakovas įregistravo domenus dėl finansinės naudos ir siekdamas neleisti ieÅ¡kovei įregistruoti minėtų domenų savo vardu, taigi, anot ieÅ¡kovės, nustatytinos visos bÅ«tinos sÄ lygos, įtvirtintos Reglamente.

9. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovo veiksmai turi piratavimo (ang. cybersquatter) požymių, kai atliekama sÄ moninga domenų vardų, kurie yra panaÅ¡Å«s arba tapatÅ«s svetimiems prekių ženklams, registracija, siekiant vėliau tokius domenų vardus parduoti ar licencijuoti tikriesiems prekių ženklų savininkams.

10. IeÅ¡kovė, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytoms aplinkybėms, praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių. II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 11. 2018 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kinys su priedais iÅ¡siųstas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai su praÅ¡ymu dėl tarpininkavimo įteikiant procesinius dokumentus. 2018 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kinys su priedais iÅ¡siųstas Kinijos Liaudies Respublikos teisingumo ministerijai su praÅ¡ymu įteikti atsakovui procesinius dokumentus ieÅ¡kovės nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu Kinijos Liaudies Respublikoje. 2019 m. spalio 9 d. Kinijos Liaudies Respublikos teisingumo ministerijai iÅ¡siųstas paklausimas dėl praÅ¡ymo vykdymo eigos. Liudijimo apie dokumentų įteikimÄ ar pristatymÄ negauta.

12. Vadovaujantis 1965 m. Hagos konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje (toliau – 1965 m. Hagos konvencija) 15 straipsnio 2 dalimi, pažymėtina, jog kiekviena susitariančioji valstybė turi teisę pareikÅ¡ti, kad teisėjas, nepaisant Å¡io straipsnio pirmosios dalies nuostatų, gali priimti sprendimÄ net ir negavęs jokio dokumento įteikimo arba pristatymo liudijimo, jei yra įvykdytos visos Å¡ios sÄ lygos:

a) dokumentas buvo perduotas vienu iš būdų, numatytų šioje konvencijoje;

b) nuo dokumentų perdavimo dienos praėjo ne trumpesnis kaip šešių mėnesių laikotarpis, kurį teisėjas toje konkrečioje byloje laiko pakankamu;

c) nebuvo gautas joks liudijimas, nors buvo dedamos visos reikiamos pastangos jį gauti iÅ¡ valstybės, į kuriÄ buvo kreiptasi, kompetentingų institucijų.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ar komercinėse bylose įteikimo užsienyje ratifikavimo įstatymo 2 straipsnio 4 punktu Lietuvos Respublikos teisėjas galės priimti sprendimÄ net ir negavęs jokio dokumentų įteikimo arba pristatymo liudijimo, jei bus įvykdytos visos konvencijos 15 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos (konvencijos 15 straipsnis). Teismas laiko, jog 1965 m. Hagos konvencijos 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos įvykdytos – procesiniai dokumentai su priedais iÅ¡siųsti Kinijos Liaudies Respublikos tarpininkaujančiai institucijai, nuo dokumentų perdavimo dienos (2018 m. rugsėjo 18 d.) praėjo ne trumpesnis kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpis, todėl teismo laikytinas pakankamu, taip pat nebuvo gautas joks liudijimas apie dokumentų įteikimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, procesiniai dokumentai laikytini įteiktais tinkamai.

14. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė praÅ¡o, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių atsakovo atžvilgiu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, priimamas sprendimas už akių, iÅ¡dėstant sutrumpintus motyvus (CPK 285, 286 straipsniai).

15. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

16. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, o iÅ¡nagrinėjęs tokį pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

17. Taigi, visais atvejais turi bÅ«ti įvertinama, ar Å¡alies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieÅ¡tarauti dėl sprendimo už akių priėmimo ir Å¡alies, kurios praÅ¡ymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , nepažeidžia proporcingumo ir Å¡alių interesų derinimo principų.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovei priklauso tarptautinės prekių ženklų registracijos: „1000 Miglia“, registracijos numeris 779502 (I t., b. l. 16-20) ir „Millemiglia“, registracijos numeris 776355 (I t., b. l. 21-25), kurių galiojimas yra iÅ¡plėstas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ .

19. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikto registro.it duomenimis, ieÅ¡kovei priklauso domenai pavadinimu millemiglia.it (I t., b. l. 26-29) bei 1000miglia.it (I t., b. l. 30-33).

20. Bylos duomenimis, Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų departamento valdomame ,,.lt“ domenų registre 2017 m. vasario 28 d. buvo įkurtas domenas vardu millemiglia.lt, domeno turėtojas – atsakovas (I t., b. l. 34). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. vasario 28 d. buvo įkurtas domenas vardu 1000miglia.lt, kurio turėtojas taip pat yra atsakovas (I t., b. l. 35).

21. Bylos duomenimis, minėti domenai millemiglia.lt ir 1000miglia.lt nėra naudojami, atidarius atitinkamai matomi tokie užraÅ¡ai: „www.millemiglia.lt Ä®sigykite Å¡itÄ domenÄ . Millemiglia.lt domeno savininkas siÅ«lo jį parduoti už 3499 Eur“, „www.1000miglia.lt Ä®sigykite Å¡itÄ domenÄ . Millemiglia.lt domeno savininkas siÅ«lo jį parduoti už 2999 EUR“ (I t., b. l. 36-39).

22. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė elektroniniais laiÅ¡kais kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama perleisti domenus su naudojamu ieÅ¡kovės prekės ženklu, tačiau atsakovas nesutiko perleisti domenų neatlygintinai arba už ženkliai mažesnę kainÄ nei praÅ¡o atsakovas (I t., b. l. 40-65).

23. Lietuvos Respublikos teisės sistemoje nesant domenų vardų teisinio reglamentavimo, pagrindiniai teisės aktai, kurie taikytini sprendžiant ginčus dėl neteisėto domenų vardų naudojimo, yra CK, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymas (toliau - PŽĮ) bei Reglamentas.

24. CK 1.8 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija), o vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, jeigu nėra panašius santykius reglamentuojančių civilinių įstatymų, taikomi bendrieji teisės principai (teisės analogija).

25. Tiek pagal nuo 2013 m. birželio 1 d. galiojusios PŽĮ redakcijos 38 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , tiek pagal aktualios redakcijos PŽĮ 14 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktÄ , įregistruoto prekių ženklo savininkas turi iÅ¡imtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms, o pagal nuo 2013 m. birželio 1 d. galiojusios PŽĮ redakcijos 50 straipsnio 1 dalį, bei aktualios redakcijos PŽĮ 70 straipsnio 1 dalį, prekių ženklo savininkas, gindamas savo teises, turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti pripažinti teises, įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus, uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali bÅ«ti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala; ir kt.

26. Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali bÅ«ti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panaÅ¡us į vardÄ , į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis:

a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tÄ vardÄ teisių ir teisėtų interesų;

b) buvo įregistruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai. To paties straipsnio 3 dalies (a) punkte nustatyta, kad nesÄ Å¾iningumas, kaip apibrėžta 1 dalies (b) punkte, gali bÅ«ti įrodytas, kai iÅ¡ aplinkybių matyti, kad domeno vardas buvo užregistruotas ar įsigytas visų pirma siekiant parduoti, iÅ¡nuomoti ar kitaip perduoti tÄ domeno vardÄ pavadinimo, į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkui.

27. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su plėtiniu .lt, o ne .eu, todėl nurodytas Reglamentas nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017 21 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-969/2019).

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad nurodytame Reglamento 21 straipsnyje nepateiktas baigtinis nesÄ Å¾iningumo aplinkybių sÄ raÅ¡as (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-969/2019). Pagal nurodyto Reglamento 10 straipsnio 1 dalį, „ankstesnės teisės“, inter alia, reiÅ¡kia ir registruotus Å¡alių ir Bendrijos prekės ženklus, geografines nuorodas ar kilmės vietos nuorodas ir, tokia apimtimi, kokia juos gina Å¡alies teisė valstybėje narėje, kurioje jie turimi: neregistruotus prekės ženklus, firmos vardus, verslo identifikatorius, įmonių pavadinimus, pavardes ir skiriamuosius apsaugotų literatÅ«ros ir meno kÅ«rinių pavadinimus.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisėtu interesu negali bÅ«ti domeno vardo, kaip tokio, įregistravimo faktas per se. Domeno vardo įregistravimas gali bÅ«ti nulemtas tiek teisėtų, tiek neteisėtų interesų; kai yra nustatomas trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas (intelektinės nuosavybės teisių ar teisės į fizinio asmens vardÄ pažeidimas), principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų vardų registracija, negali bÅ«ti suvokiamas kaip apskritai užkertantis keliÄ ginčyti tokio domeno vardo tolimesnį naudojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009).

30. Teismas, atlikęs formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , konstatuoja, kad atsakovo įregistruoti domenai millemiglia.lt ir 1000miglia.lt yra vizualiai, fonetiÅ¡kai ir semantiÅ¡kai tapatÅ«s ieÅ¡kovės įregistruotiems prekių ženklams „1000 Miglia“ ir „Millemiglia“, gali klaidinti vartotojÄ dėl domenų priklausomumo bei tokiu bÅ«du pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip registruotos prekių ženklų savininkės teises ir teisėtus interesus. Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ spręstina, jog atsakovas neturėjo ir neturi į tuos domenų vardus teisių ir teisėtų interesų, o faktas, kad atsakovas įregistravęs domenus jų nenaudoja, o siekia parduoti įrodo jo nesÄ Å¾iningumÄ .

31. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimus: įpareigoti atsakovÄ neatlygintinai perduoti domenus www.1000miglia.lt ir www.millemiglia.lt ieÅ¡kovei; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

32. Be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad sprendimas yra siųstinas į Kinijos Liaudies RespublikÄ pagal 1965 m. Hagos konvencijÄ , ieÅ¡kovei nustatytinas terminas iÅ¡versti šį sprendimÄ už akių į kinų kalbÄ ir pateikti teismui vertimus per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Ä®pareigoti atsakovÄ Z. K. neatlygintinai perduoti domenus www.1000miglia.lt ir www.millemiglia.lt ieÅ¡kovei Automobile Club di Brescia.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. K. ieÅ¡kovės Automobile Club di Brescia naudai 188 Eur žyminį mokestį. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei Automobile Club di Brescia, 20 dienų terminÄ nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos iÅ¡versti sprendimÄ už akių į kinų kalbÄ ir pateikti teismui vertimus. Teisėja Asta Pikelienė