42a05cdf-e0d7-41b6-bbd8-4c7ac3d77747 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-38-478/2023 Proceso Nr. 1-03-7-00004-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7;1.1.10.1;1.2.19.1.2.2;1.2.19.3.2.2; 2.4.6.4.1;2.4.6.4.2;2.4.6.4.3;2.4.6.4.4 LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Liudvinavičienės, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Valiui, gynėjams advokatams Vaidotui Sviderskiui, Ričardui Girdziušui, nuteistiesiems D.

T. A. T., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Raimondui Jurkai, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Valentino Aleknos, nuteistojo A. T. ir jo gynėjo advokato Vaidoto Sviderskio, nuteistojo juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Raimundo Jurkos apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. T.pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 800 MGL (30 128 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 6 d. (trys dienos), vienÄ dienÄ prilyginant dviem MGL, ir D. T. paskirta galutinė bausmė - 794 MGL (29 902 Eur) dydžio bauda. Priteista iÅ¡ D. T. kyÅ¡io dalykas – 7 500 Eur valstybei. A. T.pripažintas kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 500 MGL (18 830 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 6 d. (trys dienos), vienÄ dienÄ prilyginant dviem MGL, ir A. T. nustatyta galutinė bausmė - 494 MGL (18 604 Eur) dydžio bauda. Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 8 dalį ir nubaustas 2500 MGL (94 150 Eur) dydžio bauda. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės D.

T. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, ėjo generalinio direktoriaus pareigas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)), vykdančioje savarankiÅ¡kÄ Å«kinę veiklÄ , atliekant atliekų tvarkymo, įskaitant antrinių žaliavų surinkimÄ , miesto gatvių ir teritorijų valymo ir kitas funkcijas, siekiant užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai vykdomos (duomenys neskelbtini) savivaldybei pavestos funkcijos.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, bÅ«damas Bendrovės vadovu ir vienasmeniu Bendrovės valdymo organu, organizuodamas Bendrovės veiklÄ , jai vadovaudamas, veikdamas Bendrovės vardu ir vienvaldiÅ¡kai sudarydamas sandorius, privalėdamas savo veikloje vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, Bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, Bendrovės valdybos sprendimais ir generalinio direktoriaus pareiginiais nuostatais, siekdamas turtinės asmeninės naudos sau, pasinaudojo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) sudarytų sutarčių pagrindu susiformavusiu santykiu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos direktoriumi A.

T.. 2017 metais nuo sausio mėn. iki balandžio 12 d., tiksliau tyrimo nenustatytu metu, tiesioginių susitikimų ir 2017-03-22, 2017-04-02 telefoninių pokalbių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. T. metu, susitarė priimti ir priėmė iš A. T., veikusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, 7 500 Eur vertės kyšį, kurį sudaro nuolaida nuo traktoriaus „KIOTI CK4010“ (g/n (duomenys neskelbtini)) vertės, sudarant pirkimo–pardavimo sutartį ir perregistruojant šį traktorių D.

T. vardu. Vykdant tolesnį susitarimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių „KIOTI CK4010“ (g/n (duomenys neskelbtini)), kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. T. nurodymu įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) darbuotojas D. P., nesuvokiantis apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. balandžio 12 d. D. T. pristatė į jo nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso D.

T. giminaičiams – sÅ«nui V. T. ir motinai O. T., ir kuriame yra laikoma žemės Å«kio technika, kuria D. T. naudojasi. D. T. 7 500 Eur vertės kyšį iÅ¡ A. T., veikusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais priėmė kaip valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius. Už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ planuojamų vykdyti dviejų viešųjų pirkimų įsigyjant tris traktorius su valymo įranga, techninės specifikacijos bÅ«tų parengtos ir pritaikytos taip, kad jas atitiktų konkrečios prekės (traktoriai), atitinkamai teikiant pirmenybę konkrečiam tiekėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, o bÅ«tent už tai, kad jis (D.

T.), kaip perkančiosios organizacijos vadovas, asmeniÅ¡kai ar vykdant jo pavedimus, kiti jam pavaldÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų komisijos nariai bei su tuo susiję darbuotojai veiktų taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant 2017 metų viešųjų pirkimų plane numatytų įsigyti trijų traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis vieÅ¡uosius pirkimus, nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytų tikslų įsigyti reikalingas prekes kuo mažesne kaina racionaliai panaudojant pirkimams numatytas lėšas bei 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nuostatų, draudžiančių perkančiajai organizacijai planuojant pirkimus ir jiems rengiantis siekti iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ , bÅ«tų proteguojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarant vieÅ¡uosiuose pirkimuose Å¡iai bendrovei iÅ¡skirtines sÄ lygas tokiu bÅ«du, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų įsigyti traktorių su komplektuojančiais įrenginiais viešųjų pirkimų metu ruoÅ¡iamų techninių specifikacijų reikalavimai bÅ«tų pritaikyti iÅ¡skirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiaujamų traktorių „KIOTI“ ir jų įrangos techninėms charakteristikoms, bet kokiu kitu bÅ«du, UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais Å¡iai bendrovei, nepaisant kitų bendrovių teisės į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos dalyvauti ir laimėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose traktoriams, jų komplektuojančioms detalėms, įrangai, techniniam aptarnavimui įsigyti.

Tokiais veiksmais D. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje. A. T. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėju, direktoriumi ir Å¡ios bendrovės vieninteliu akcininku, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, pasinaudodamas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų sutarčių pagrindu susiformavusiu santykiu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos generaliniu direktoriumi D. T., 2017 metais nuo sausio mėn. iki balandžio 12 d., tiksliau tyrimo nenustatytu metu, tiesioginių susitikimų ir 2017-03-22, 2017-04-02 telefoninių pokalbių su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi D.

T. metu, susitarė duoti D. T. 7 500 Eur vertės kyšį, kurį sudaro nuolaida nuo traktoriaus „KIOTI CK4010“ (g/n (duomenys neskelbtini)) vertės, sudarant pirkimo–pardavimo sutartį ir perregistruojant šį traktorių D. T. vardu. Vykdant tolesnį susitarimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)), kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. T. nurodymu įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) darbuotojas D.

P., nesuvokiantis apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. balandžio 12 d. D. T. pristatė į jo nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso D. T. giminaičiams – sÅ«nui V. T. ir motinai O. T., ir kuriame yra laikoma žemės Å«kio technika, kuria D. T. naudojasi. A. T. davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui D. T., 7 500 Eur vertės kyšį. Kyšį davė siekdamas neteisėto valstybės tarnautojui prilyginto asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus D.

T., veikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent už tai, kad pastarasis, kaip perkančiosios organizacijos vadovas, asmeniÅ¡kai ar vykdant jo pavedimus kiti jam pavaldÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų komisijos nariai bei su tuo susiję kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai veiktų taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant 2017 metų viešųjų pirkimų plane numatytus įsigyti trijų traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis vieÅ¡uosius pirkimus, nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytų tikslų įsigyti reikalingas prekes kuo mažesne kaina, racionaliai panaudojant pirkimams numatytas lėšas, bei 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nuostatų, draudžiančių perkančiajai organizacijai planuojant pirkimus ir jiems rengiantis siekti iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ , bÅ«tų proteguojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarant vieÅ¡uosiuose pirkimuose Å¡iai bendrovei iÅ¡skirtines sÄ lygas tokiu bÅ«du, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų įsigyti traktorių su komplektuojančiais įrenginiais viešųjų pirkimų metu ruoÅ¡iamų techninių specifikacijų reikalavimai bÅ«tų pritaikyti iÅ¡skirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiaujamų traktorių KIOTI ir jų įrangos techninėms charakteristikoms, bet kokiu kitu bÅ«du, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais Å¡iai bendrovei, nepaisant kitų bendrovių teisės į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos dalyvauti ir laimėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose traktoriams, jų komplektuojančioms detalėms, įrangai, techniniam aptarnavimui įsigyti.

Tokiais veiksmais A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje. Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio naudai ir interesais nuo 1995 m. vasario 17 d. bÅ«damas steigėju, vieninteliu akcininku ir direktoriumi, eidamas Å¡ias vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėdamas teisę atstovauti juridinį asmenį, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikė A. T.. Jis (A. T.) 2017 metais nuo sausio mėn. iki balandžio 12 d., tiksliau tyrimo nenustatytu metu, tiesioginių susitikimų ir 2017-03-22, 2017-04-02 telefoninių pokalbių su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi D.

T. metu, dėl einamų pareigų savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , susitarė duoti D. T. 7 500 Eur vertės kyšį, kurį sudaro nuolaida nuo traktoriaus „KIOTI CK4010“ (g/n (duomenys neskelbtini)) vertės, sudarant pirkimo–pardavimo sutartį ir perregistruojant šį traktorių D. T. vardu. Vykdant tolesnį susitarimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių „KIOTI CK4010“ (g/n (duomenys neskelbtini)), kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

T. nurodymu įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) darbuotojas D. P., nesuvokiantis apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. balandžio 12 d. D. T. pristatė į jo nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso D. T. giminaičiams – sÅ«nui V. T. ir motinai O. T., ir kuriame yra laikoma žemės Å«kio technika, kuria D. T. naudojasi. A. T. davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui D.

T. 7 500 Eur vertės kyšį. KyÅ¡is duotas siekiant neteisėto valstybės tarnautojui prilyginto asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus D. T., veikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent už tai, kad pastarasis, kaip perkančiosios organizacijos vadovas, asmeniÅ¡kai ar vykdant jo pavedimus kiti jam pavaldÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų komisijos nariai bei su tuo susiję kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai veiktų taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant 2017 metų viešųjų pirkimų plane numatytus įsigyti trijų traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis vieÅ¡uosius pirkimus, nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytų tikslų įsigyti reikalingas prekes kuo mažesne kaina, racionaliai panaudojant pirkimams numatytas lėšas, bei 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nuostatų, draudžiančių perkančiajai organizacijai planuojant pirkimus ir jiems rengiantis siekti iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ , bÅ«tų proteguojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarant vieÅ¡uosiuose pirkimuose Å¡iai bendrovei iÅ¡skirtines sÄ lygas tokiu bÅ«du, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų įsigyti trijų traktorių su komplektuojančiais įrenginiais viešųjų pirkimų metu ruoÅ¡iamų techninių specifikacijų reikalavimai bÅ«tų pritaikyti iÅ¡skirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiaujamų traktorių „KIOTI“ ir jų įrangos techninėms charakteristikoms, bet kokiu kitu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais Å¡iai bendrovei, nepaisant kitų bendrovių teisės į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos dalyvauti ir laimėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose traktoriams, jų komplektuojančioms detalėms, įrangai, techniniam aptarnavimui įsigyti.

Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. T., veikusio jo atstovaujamo ir kontroliuojamo juridinio asmens naudai ir interesais, nusikalstami veiksmai buvo realiai naudingi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ konkurencingumui, suteikė įmonei neteisėtÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitas įmones, konkuruojant minėtuose 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡uosiuose pirkimuose, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, neteisėtai laimėjus minėtus pirkimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus D.

T., dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. T. atliktų nusikalstamų veiksmų, turėjusio asmeninį interesÄ Å¡ių konkrečių viešųjų pirkimų atžvilgiu, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. T., pasirašė dvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos perspektyvai realiai naudingas traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis pirkimo–pardavimo sutartis, t. y. 2017-09-19 traktoriaus su valymo peiliu, Å¡luota pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl KIOTI CK2810 traktoriaus su valymo peiliu, Å¡luota pirkimo, kurių vertė yra 23 360,00 Eur be PVM, ir 2017-09-19 traktorių su valymo peiliais ir Å¡luotomis pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dviejų KIOTI PX9020 traktorių su valymo peiliais pirkimo, kurių vertė yra 89 960,00 Eur be PVM, už kuriuos apmokėjimai buvo atlikti tiesiogiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , kurioje esančios lėšos naudojamos bendrovės Å«kinėje veikloje bei jomis palaikoma bendrovės finansinė apyvarta.

Tokiais veiksmais juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai ir praÅ¡ymai Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendį pakeisti: - D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. - Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D.

T. į Å¡iÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 6 d. (dvi paras). - Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ D. T. atidėti trejiems metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. - Vadovaujantis BK 682 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, D.

T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse penkeriems metams atėmimÄ . - Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ D. T. konfiskuoti kyÅ¡io (traktoriaus „KIOTI CK4010“) dalyko vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 14 525,54 Eur. - A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 700 MGL (26 362 Eur) dydžio baudÄ . - Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A.

T. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 6 d. (dvi paras), vienÄ dienÄ (parÄ ) prilyginant dviem MGL, ir galutinę bausmę A. T. paskirti 696 MGL (26 211,36 Eur) dydžio baudÄ . - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnį 3 dalį, nekeičiant Å¡iam juridiniam asmeniui Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės 2500 MGL (94 150 Eur) dydžio baudos. - Vadovaujantis BK 230 straipsnio 5 dalimi, BK 72 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ nusikalstamų veikų gautÄ turtinę naudÄ (pelnÄ ) – 15 146,21 Eur. - KitÄ Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeista. 1.1.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iniciatyva atliktas nuteistųjų D. T., A. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamuoju aktu inkriminuotų nusikalstamų veikų perkvalifikavimas į lengvesnes nusikalstamas veikas (iš BK 225 straipsnio 3 dalies į BK 225 straipsnio 2 dalį ir atitinkamai iš BK 227 straipsnio 3 dalies į BK 227 straipsnio 2 dalį), nepaisant to, kad apie tai proceso dalyviai iš anksto ir tinkamai įspėti, buvo galimai nulemtas klaidingų išvadų, padarytų vertinant surinktų įrodymų, susijusių su kyšio dalyku ir jo verte, turinį, pernelyg sureikšminus nuteistojo A.

T. parodymus Å¡iuo klausimu ir nepagrįstai nuvertinus kitų su kyÅ¡io dalyku susijusių objektyvių duomenų, kurie buvo reikÅ¡mingi nustatinėjant tikruosius asmenų ketinimus dėl kyÅ¡io vertės, įrodomÄ jÄ vertę. Å ie pažeidimai, prokuroro nuomone, lėmė neteisingÄ reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nustatymÄ - kyÅ¡io dalyku pirmosios instancijos eismas nepagrįstai pripažino ne patį traktorių ir su jo naudojimu susijusias nemokamai suteiktas paslaugas, virÅ¡ijantį 250 MGL vertę, bet tik tariamÄ tokio traktoriaus 7 500 Eur nuolaidÄ .

Tai savaime lėmė netinkamÄ BK 72 straipsnio 3 dalies ir 5 dalies nuostatų taikymÄ , nes iÅ¡ D. T., kaip nusikalstamos veikos rezultatas (kyÅ¡io dalykas), konfiskuota minimo traktoriaus nuolaida, o ne patį traktorių su jo naudojimo iÅ¡laidomis atitinkanti pinigų suma. Prokuroro nuomone, visetas surinktų įrodymų, vertinant tiek juos pavieniui, tiek visumoje, sudaro įrodymų grandinę, leidžiančiÄ daryti kitokiÄ nei padarė pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , o bÅ«tent tai, kad A. T. ir jo vadovaujamas bei atstovaujamas juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ su D.

T. susitarė duoti ir davė Å¡iam valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui kyšį traktoriumi, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL vertę, todėl visų nuteistųjų veiksmai, kaip tai ir buvo inkriminuota kaltinamajame akte, buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (D. T. atžvilgiu) ir atitinkamai pagal BK 227 straipsnio 3 dalį (A. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu). Be to, prokuroro nuomone, net ir nepasitvirtinus nurodytam vertinimui dėl nuteistųjų veikos kvalifikavimo pagal BK 225 straipsnio 3 dalį, ir, atitinkamai, pagal BK 227 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas D.

T. kaltu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, o A. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltais pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir kartu nepaskirdamas valstybės kaltintojo baigiamojoje kalboje prašytų baudžiamojo poveikio priemonių - uždraudimo nuteistajam D. T. teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse, nekonfiskuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš BK 227 straipsnyje padarytos nusikalstamos veikos gautos turtinės naudos (neskaidriai laimėjus konkursus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavus traktorius gauto pelno), atsiradusios duodant kyšį dėl pageidaujamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, netinkamai vadovavosi arba nesivadovavo BK 682 straipsniu, 230 straipsnio 5 dalimi (2016 m. lapkričio 10 įstatymo Nr. XII-2780 redakcija), BK 72 straipsnio 3 dalies, 5 dalies nuostatomis ir taip nevisapusiškai užtikrino ir iki galo neįgyvendino bausmės paskirties ir tikslų. 1.2.

Prokuroras neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog A. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, o taip pat ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, dalyvaujant apklausose jo pasirinktam gynėjui, be kita ko buvo parodęs, jog kyÅ¡io dalykÄ sudarė 7 500 Eur traktoriaus vertės nuolaida. Taip pat prokuroras sutinka ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad kyÅ¡iu buvo siekiama neteisėto D. T. veikimo vykdant įgaliojimus - tai yra už lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų aktyvų nesilaikymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamuose trijų traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis vieÅ¡uosiuose pirkimuose, protegavimÄ .

Tačiau tinkamai kvalifikuojant veikas pagal BK 227 straipsnį ar 225 straipsnį, svarbu patikimai atskleisti ne tik kyšį duodančio ir priimančio asmens (asmenų) siekius, bet ir teisingai nustatyti sutariamo - duodamo/priimamo kyÅ¡io dalykÄ ir jo vertę. Konkrečioje situacijoje svarbu tinkamai įvertinti, ar kyÅ¡is buvo duotas traktoriumi neatlygintinai, kaip visa jo rinkos vertė, ar, kaip nusprendė pirmosios instancijos teismas, tik traktoriaus nuolaidos forma, kuriÄ sudarė 7 500 Eur ir kuri, anot pirmosios instancijos teismo, bÅ«tų paaiÅ¡kėjusi tik ateityje sudarant pirkimo - pardavimo sutartį.

Å iuo aspektu vertinant kyÅ¡io dalykÄ , pirmosios instancijos teismas pasirėmė iÅ¡imtinai tik nuteistojo A. T. parodymais, kurie yra tik vienas iÅ¡ įrodinėjimo Å¡altinių, bet negretino Å¡io nuteistojo parodymų su visetu iÅ¡ skirtingų įrodinėjimo Å¡altinių gautų duomenų (įrodymų). 1.3. Prokuroras apeliaciniame skunde, pacitavęs nuteistųjų A. T. ir D. T. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotus parodymus, nurodo, kad iÅ¡ viseto baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A.

T. pateikto D. T. į Å«kį traktoriaus vertę su 7 500 Eur nuolaida, kaip kyšį, užsimenama (parodoma) tik A. T. parodymuose, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo iki pat galo nuoseklÅ«s ir jų nepagrindžia jokie iÅ¡ kitų Å¡altinių gauti duomenys (įrodymai), nors D. T. ir A. T. tarpusavio pokalbiai ir susitikimai buvo kontroliuojami pakankamai ilgÄ laikotarpį. Suprantama, kad galbÅ«t ne visus D. T. ir A. T. pokalbius techninėmis priemonėmis pavyko užfiksuoti, tačiau paties A. T. parodymai Å¡iuo atžvilgiu gana deklaratyvÅ«s - nėra žinoma nei kada, nei kur jis taip susitarė su D.

T., ar tai iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai D. T., kuris apskritai Å¡iÄ aplinkybę apie tokį susitarimÄ viso proceso metu neigė. Tokioje situacijoje, sprendžiant apie susitartÄ ir perduotÄ kyšį ir jo formÄ bei vertę, svarbu tinkamai įvertinti ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, t. y. kaltininkų atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Tam reikalinga įvertinti visetÄ Å¡iuo ginčijamu klausimu susijusių duomenų ir tik tada vertinti, ar bendra nustatyta situacija tokių A.

T. parodymų nepaneigia, ar jie logiÅ¡ki ir ar juos galima patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) numatytomis priemonėmis (BPK 20 straipsnio 4 dalis). 1.4. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos į bylÄ dokumentacijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 6 d. įsigijo 2 traktorius KIOTI CK4010 (be kabinos ir be ratų). Vienas iÅ¡ jų (KIOTI CK4010H-EU, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal nustatytas aplinkybes, kurios nebuvo ginčytos, perduotas D.

T.. Iki 2016 m. rugsėjo 23 d. traktorius KIOTI CK4010H-EU (gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytas kaip prekė. 2016 m. rugsėjo 23 d. įformintas materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo traktorius KIOTI CK4010H-EU (gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini)) sukomplektuotas, fiksuota jo vertė - 14 235,03 Eur. 2016 m. rugsėjo 23 d. įformintas IT priėmimo į eksploatacijÄ aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo komisijos nariai, paskirti 2008 m. gruodžio 31 d.

įsakymu Nr. V-08 - direktorius A. T., vadybininkas D. P. ir vyr. buhalterė J. T., patvirtino, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. įgytas traktorius KIOTI CK4010H-EU, kurio vertė 14 235,03 Eur, perduotas naudoti Å«kinėje bendrovės veikloje. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad Å¡is traktorius kartu su kitais buvo gabenamas į parodÄ â€žKÄ pasėsi 2017...“, tačiau 2017 m. balandžio 1 d. krovinio važtaraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) įformintas krovinio, įskaitant ir traktoriaus KIOTI CK4010 su kabina, 1 vnt., krovinio svoris 1950 kg, gabenimas iÅ¡ parodos „KÄ pasėsi 2017...“ į bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡krovimo vieta (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. 1. 148–158). 1.5.

Prokuroro teigimu, vertinant 2018 m. rugsėjo 4 d. kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu, iÅ¡ buhalterės A. S. darbo kompiuterio į Specialiųjų tyrimų tarnybos iÅ¡orinį atminties standųjį diskÄ nukopijuotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių kelionės važtaraščius už 2016 m., 2017 m., 2018 m., galima teigti, kad 2017 m. kovo 27 d. traktoriai KIOTI CK4010 su frontaliniu krautuvu ir žoliapjove Koala ir KIOTI CK4010 su kabina iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, Meistrų (duomenys neskelbtini), pristatyti į parodÄ â€žKÄ pasėsi 2017...“, LŽŪU, Kaunas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. kovo 27 d. krovinio važtaraščiai (duomenys neskelbtini)). 2017 m. balandžio 1 d. traktorius KIOTI CK4010 su kabina iÅ¡ parodos „KÄ pasėsi 2017...“, adresas LŽŪU, Kaunas, pristatytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 1 d. krovinio važtaraÅ¡tis (duomenys neskelbtini)). 2017 m. balandžio 2 d. traktorius KIOTI CK4010 komp. su frontaliniu krautuvu ir žoliapjove Koala 1600 iÅ¡ parodos ,,KÄ pasėsi 2017...“, LŽŪU, Kaunas, pristatytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 2 d. krovinio važtaraÅ¡tis (duomenys neskelbtini)) (t. 6, b. 1. 134–151).

Apibendrinant nurodytus duomenis yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraščius, rastus buhalterės kompiuteryje, traktorius KIOTI CK4010 iÅ¡ parodos 2017 m. balandžio 1 d. turėjo bÅ«ti nuvežtas atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kiti į parodÄ pristatyti traktoriai turėjo bÅ«ti iÅ¡gabenti tik kitÄ , t. y. 2017 m. balandžio 2 d. Dokumentų, kad traktorius KIOTI CK4010 2017 m. balandžio  12 d. bÅ«tų transportuotas (nuvežtas) į D.

T. Å«kį (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje nėra. Prokuroras pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, net ir perdavus traktorių D. T. naudojimui pagal paskirtį jo asmeniniame Å«kyje, toliau buvo fiksuojama jo eksploatacija UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms ir traktoriaus nusidėvėjimas. Už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. traktoriui KIOTI CK4010 buhalteriÅ¡kai paskaičiuotas iÅ¡ viso 5 456,75 Eur nusidėvėjimas (237,25 Eur per mėnesį). 1.6. 2018 m. rugsėjo 4 d. apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėjus ratinį traktorių KIOTI CK4010 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), rastÄ 2018 m. rugsėjo 4 d. kratos, atliktos D.

T. gyvenamojoje vietoje, priklausiniuose ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), metu, užfiksuotas jo numeris, kiti duomenys, taip pat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Užfiksuotos išdirbtos motovalandos - 27,0. Prie šio traktoriaus užfiksuotas prikabintas žemės ūkio padargas, skirtas apkaupimui, ant kurio matyti prilipusių žemių (t. 6, b. 1. 70–82). Prokuroro vertinimu, viena vertus, šie duomenys rodo, kad traktorius pas D. T. ūkyje, taip ir neįforminus jokio sandorio ar kitokių informatyvių dokumentų, buvo naudojamas nuo 2017 m. balandžio 12 d.

Kita vertus, traktorius buvo naudojamas neintensyviai, kÄ rodo apžiÅ«ros metu nustatytos 27 naudojimo motovalandos. Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad duomenys apie traktoriaus naudojimÄ D. T. Å«kyje yra prieÅ¡taringi. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duomenis iki traktoriaus pristatymo į D. T. Å«kį, Å¡is 2016 m. spalio - gruodžio mėnesiais dirbo 8 motovalandas, 2017 m. sausio mėnesį dirbo 5 motovalandas, 2017 m. vasario mėnesį dirbo 3 motovalandas, 2017 m. kovo mėnesį dirbo 18 motovalandų, taigi, viso 34 valandas, nors apžiÅ«rimas D.

T. Å«kyje 2018 m. rugsėjo 4 d. traktorius pagal spidometro duomenis buvo dirbęs tik 27 motovalandas. Bet kokiu atveju, prokuroro vertinimu, toks motovalandų skirtumas, kurios atspindi traktoriaus realų naudojimÄ , buvo labai neženklus, neturintis įtakos jo vertei. Kad D. T. Å«kyje traktorius buvo naudojamas pagal paskirtį, atspindi ir tai, jog buvo sudaužytas ir keičiamas jo galinis stiklas, jis buvo draudžiamas, registruojamas, iÅ¡duodami valstybiniai numeriai. To neginčija ir nuteistieji. 1.7. IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 4 d. kratos protokole ir 2019 m. vasario 25 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuotų paimtų daiktų matyti, kad traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ratinio traktoriaus KIOTI CK4010 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) techninės apžiÅ«ros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (transporto priemonė - KIOTI CK4010, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), galiojimo laikotarpis nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 7 d., draudimo įmoka - 38,95 Eur; ratinio traktoriaus KIOTI CK40K raktai, 2 vnt. rasti ir paimti gyvenamajame name ir jo priklausiniuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Tai, prokuroro teigimu, taip pat patvirtina, kad traktoriumi D. T. galėjo naudotis savo nuožiÅ«ra. 1.8. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo Nr. 1-91-383/2020 į prokuroro 2020 m. birželio 3 d. paklausimÄ matyti, kad 2017 m. balandžio 12 d. (traktoriaus perdavimo D. T. metu) traktoriaus KIOTI CK 4010 buhalterinė vertė buvo 12 574,28 Eur. 2018 m. rugsėjo 4 d. kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu, dokumentų, susijusių su traktoriaus KIOTI CK4010 (valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimu ar perleidimu naudotis kitiems asmenims nerasta, nepateikta. 1.9.

D. T. 2018 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu „Dėl dokumentų pateikimo“ (reg. Nr. 5-07-484) pateikė 2017 m. balandžio 2 d. perdavimo - priėmimo aktÄ , kuriame numatyta, kad Å¡iuo aktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjas) perdavė, o D. T. (pirkėjas) pagal šį aktÄ priėmė naujÄ ir nenaudotÄ prekę traktorių KIOTI CK4010 (H) (g/n (duomenys neskelbtini)). Dokumentas pasiraÅ¡ytas D. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko R. T.. Tuo tarpu dėl ratinio traktoriaus KIOTI CK4010 (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatavimo sutarties nurodė, kad Å¡iuo metu Å¡ios sutarties negali pateikti, nes jos neturi.

Taigi, iš šio akto galima suprasti, kad pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. T., kaip ir D. T., sprendė, kad prekė nenaudota ir nauja. 1.10. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2017 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. OV-149 „Dėl pirkinių plano 2017 metams patvirtinimo“ patvirtintame 2017 biudžetiniais metais numatomų pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms reikalingų prekių, paslaugų ir darbų plane numatyta įsigyti 2 traktorius su sniego valymo peiliu ir šluota (100 AG) bei 1 traktorių su sniego valymo peiliu ir šluota (iki 50 AG).

Netrukus po pavieÅ¡intų UAB „(duomenys neskelbtini)“ planuojamų įsigijimų, jau 2017 m. kovo 10 d. apie 09.48 val. telefoninio pokalbio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus D. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. T. metu, asmenys susitarė susitikti Vilniuje. 2017 m. kovo 10 d. apie 11.56 val. telefoninio pokalbio metu D. T. pasakė A. T., kad netrukus atvyks į sutartÄ vietÄ . Netrukus po susitikimo Vilniuje, kurio A. T. ir D. T. įvykus neneigia, 2017 m. kovo 14 d. 12.50 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo E. P. el. paÅ¡to į A.

T. el. paÅ¡tÄ ir R. T. el. paÅ¡tÄ iÅ¡siųstas el. laiÅ¡kas, kuriame pateikiama CVP IS publikuojama informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ planuojamus pirkimus, įskaitant 2 traktorius su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis (100 AG) ir 1 traktorių su sniego valymo peiliu ir Å¡luota (iki 50 AG). 1.11. 2017 m. kovo 14 d. apie 14.46 val., 2017 m. kovo 17 d. apie 17.04 val., 2017 m. kovo 20 d. apie 10.43 val., 2017 m. kovo 20 d. apie 15.59 val. telefoninių pokalbių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus D.

T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. T. metu, asmenys susitaria susitikti Kaune. Taip pat užfiksuota, kad 2017 m. kovo 22 d. apie 12.19 val. telefoninio pokalbio metu minėti asmenys kalbasi apie ratinio traktoriaus su kabina ir paÅ¡ildymu kainÄ - 15 250 Eur. A. T. nurodo, kad galima iÅ¡ Europos atvežti ratinį traktorių ir be kabinos. Taip pat asmenys svarsto, kad minimas ratinis traktorius su kabina ir paÅ¡ildymu dalyvautų parodoje „KÄ pasėsi...2017“ kaip ekspozicinis, o po parodos bÅ«tų perduotas D.

T.. Taip pat užfiksuota, kad 2017 m. kovo 22 d. apie 15.58 val. telefoninio pokalbio metu A. T. su D. T. kalbasi apie ratinį traktorių, kurio modelio raidės yra CK, o skaičiai 40 - CK40, taip pat dar kartÄ aptaria minimo ratinio traktoriaus kainÄ , jo techninius parametrus. Pokalbio pabaigoje D. T. iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ , kad Å¡is ratinis traktorius jam yra tinkamas, susitaria su A. T., kad ratinis traktorius iÅ¡ (duomenys neskelbtini), t. y. D. T.. Taip pat užfiksuota, kad 2017 m. balandžio 2 d. apie 10.19 val. telefoninio pokalbio metu asmenys susitaria, kad po parodos „KÄ pasėsi...2017“ ratinis traktorius bus atvežtas D.

T. į nurodytÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 2 d. apie 12.36 val. telefoninio pokalbio tarp D. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko D. P. metu D. P. teiraujasi, ar gali ratinį traktorių pasilikti (duomenys neskelbtini) esančioje saugomoje aikÅ¡telėje, o po to atvežti tiesiai į (duomenys neskelbtini) ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmenys susitaria, kad artimiausiu metu D. P. pristatys apkalbamÄ ratinį traktorių į (duomenys neskelbtini). 1.12. 2017 m. balandžio 12 d. apie 14.47 val. telefoninio pokalbio tarp D.

T. ir D. P. metu asmenys susitaria, kad D. P. ratinį traktorių į D. T. Å«kį atveÅ¡ 2017 m. balandžio 12 d. 2017 m. balandžio 26 d. apie 09.06 val. telefoninio pokalbio metu D. T. su A. T. planuoja susitikti parodoje „(duomenys neskelbtini)“, kuri vyko (duomenys neskelbtini) parodų teritorijoje. Taip pat kalbasi apie perdavimo aktÄ , t. y. kad perdavimo aktÄ D. T. tikėtinai perduos R. (galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas R. T.). 2017 m. gegužės 29 d. apie 09.47 val. telefoninio pokalbio metu D.

T. teiraujasi A. T. apie įgyto ratinio traktoriaus dokumentus („technikutę“), kurių trūksta tam, kad galėtų traktorių eksploatuoti. Be to, D. T. domisi įgytam ratiniam traktoriui tinkamomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ žoliapjovėmis. Tai, kad traktorius buvo pristatytas 2017 m. balandžio 12 d. į D. T. ūkį, patvirtino ir liudytoju teisme apklaustas D. P.. 1.13. Po UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įvykusių viešųjų pirkimų, 2017 m. lapkričio 10 d. apie 12.05 val.

D. T. darbo kabinete vykusio pokalbio metu A. T. perdavė D. T. įgyto ratinio traktoriaus valstybinius registracijos numerius bei dokumentus, nurodydamas, kad ratinis traktorius kasko draudimu nebuvo apdraustas, tačiau, esant poreikiui, galima apdrausti. D. T. nurodė, kad to daryti nereikia, taip pat pasiteiravo apie ratinio traktoriaus perregistravimÄ . A. T. nurodė dar truputėlį luktelėti. Taip pat D. T. pasiteiravo apie A. T. žadėtus ratinio traktoriaus galinius žibintus. A. T. pasižymėjo apie galinius žibintus užrašų knygelėje, pasiteiravo, ar dar nėra poreikio atlikti techninį aptarnavimÄ .

D. T. nurodė, kad dar nereikia. Taip pat pokalbio metu A. T. padavė D. T. lapelį, raÅ¡ymo priemonę ir paprašė užraÅ¡yti atsakymÄ Ä¯ vienÄ klausimÄ . D. T. nieko neparašęs grÄ Å¾ino lapelį. A. T. nurodė, kad nežino, kiek čia turi bÅ«ti paraÅ¡yta, ir paduoda tÄ patį lapelį D. T.. D. T. nurodo, kad eis pasivaikščioti ir nieko neparašęs grÄ Å¾ina lapelį A. T. (t. 2, b. 1. 53–55). Prokuroro nuomone, sugretinus visÄ Ä¯vykių eigÄ visumoje, ne tik paminėto pokalbio turinį, galima spręsti, kad Å¡io susitikimo metu A.

T. konspiruotai bandė sužinoti D. T. pozicijÄ dėl perduoto D. T. traktoriaus galutinės vertės (nepagrįstos nuolaidos), tačiau pastarasis, bÅ«damas atsargiu, saugodamasis galimo tokio susitarimo fiksacijos, elgdamasis konspiruotai, pataria iÅ¡eiti kitur. Å io pokalbio turinį skundžiamame nuosprendyje analogiÅ¡kai įvertino ir pirmosios instancijos teismas. Galutinis nuteistųjų tarpusavio susitarimas, kaip teisiÅ¡kai pasielgti su traktoriaus perleidimu ir kaip jį įforminti, jei toks apskritai buvo, taip ir nėra techninėmis priemonėmis užfiksuotas. 1.14.

Skundžiamame nuosprendyje pateikta užfiksuotų pokalbių ir veiksmų tarp nuteistųjų A. T. ir D. T. turinio chronologija, prokuroro nuomone, pagrindžia, kad nuo pirminės traktoriaus apžiūros (duomenys neskelbtini), bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, tarp D. T. ir A. T. greta su traktoriaus perdavimu buvo sprendžiamas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ planuojamų įsigijimų klausimas. Tuoj po susitikimo ir traktoriaus apžiūros Vilniuje, A. T. buvo išsiųstas 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų planas su ketinama įsigyti technika, įskaitant traktorius.

Užfiksuotų gausių ir intensyvių D. T. ir A. T. pokalbių metu dar iki traktoriaus pristatymo į D. T. Å«kį matyti, kad aptariamos traktoriaus KIOTI CK4010 techninės charakteristikos, komplektacija, t. y. su kabina jo aiÅ¡kia kaina 15 250 Eur. D. T. gausiuose per ilgÄ laikotarpį fiksuotuose pokalbiuose su A. T. nė karto neužsimena ir nesitaria, kad traktorių naudos tik laikinai, kad reikia suraÅ¡yti kokį nors dokumentÄ dėl reklamos, ar terminuotos panaudos, ar nuomos. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ užfiksuotų nuteistųjų tarpusavio pokalbių aiÅ¡kiai matyti, kad D.

T. eksploatacijai daržininkystėje ketino įsigyti, rinkosi ir sÄ moningai įsigijimui pasirinko UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorių KIOTI CK4010 ir žinojo jo naujo įsigijimo kainÄ - 15 250 Eur. Vėliau teiravosi ir dėl galimų padargų Å¡iam traktoriui pritaikymo. Kaltinime yra įvertintas ir Å¡io traktoriaus neženklus nusidėvėjimas - 27 motovalandos jo įsigijimo metu, D. T. galvojo, kad Å¡is traktorius naujas, kÄ patvirtina ir 2017 m. balandžio 12 d. perdavimo - priėmimo aktas, kurį jis ir R.

T. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas) pasirašė, o D. T. jį pasiraÅ¡ytÄ pateikė teisėsaugai. Å io dokumento UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, darant kratas, nerasta, nes Å¡is dokumentas sÄ moningai nėra paliktas. PrieÅ¡ingai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vedamoje apskaitoje nurodyta, kad traktorius naudojamas Å¡ios bendrovės reikmėms ir skaičiuotas jo nusidėvėjimas, tačiau 2017 m. balandžio 12 d. data jo vertė, kaip ir nurodyta kaltinamajame akte, buvo ne mažesnė nei 14 235,03 Eur, kas virÅ¡ija 250 MGL sumÄ .

Prokuroro teigimu, A. T. pirmosios instancijos teisme nurodytos aplinkybės, kad traktoriaus reali vertė buvo mažesnė, nes jis buvo eksploatuotas, o jis tik „blefavo“ dėl padarytinos už šį traktorių D. T. nuolaidos, savaime nėra įtikinamos. Tai, kad traktorius buvo įformintas kaip eksploatuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad jo įforminimo nebuvo galima pakeisti į einamos prekės statusÄ ir parduoti privatiems įgijėjams, ir kad dėl to jo ne didesnio nei 27 motovalandų panaudojimas sÄ lygojo kainos tokį automatiÅ¡kÄ vertės sumažėjimÄ .

A. T. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad 2016 - 2017 metais pardavė 6 tokio pat modelio traktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame atsakyme į prokuroro paklausimus visų parduotų analogiÅ¡ko modelio traktorių kainos ženkliai virÅ¡ija net ir 15 250 Eur sumÄ ir į Å¡ias kainas (vertes) yra dar neįskaičiuojant PVM, kuris galutiniam vartotojui parduodant juridinio asmens prekę visada įskaičiuojamas. 1.15. Papirkimas - kyÅ¡ininkavimas, kaip nusikaltimai, laikomi padarytais, kai kyÅ¡is perduodamas, nesvarbu ar prieÅ¡ pageidaujamų veiksmų atlikimÄ , ar po jų.

Šiuo konkrečiu atveju, perduotas traktorius nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo laikomas ir naudojamas D. T. asmeninėms reikmėms ir pastarojo nuožiūra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje šis traktorius buvo apskaitytas, kad yra įmonėje ir naudojamas jos reikmėms, skaičiuojamas nusidėvėjimas. Tačiau prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kyšio dalyku, išreikštu kaltinime fiksuota jo verte, šis traktorius būtų tapęs tik tuo atveju, jei būtų registruotas D.

T. vardu, įforminant pirkimo - pardavimo sutartį, ir kai tokia jo vertė pardavimo metu būtų fiksuota atitinkamuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose. Vien traktoriaus nuosavybės teisės išviešinimas viešajame registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, gaunant žemės ūkio technikos valstybinius registracijos numerius, prokuroro nuomone, taip pat nesudaro savarankiško pagrindo teigti, kad toks registruojamas civilinių santykių objektas kyšiu būtų privalomai laikomas tik tada, kai nuosavybės teisės į jį būtų oficialiai įformintos ilgalaikio faktinio valdytojo ir naudotojo D.

T. vardu. 1.16. Prokuroras pažymi, kad susidariusioje situacijoje nustatant kyÅ¡io dalykÄ , svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad per vienerių metų ir beveik penkių mėnesių nepertraukiamÄ D. T. traktoriaus valdymo ir naudojimo asmeninėms reikmėms laikotarpį, A. T. ir D. T. turėjo realiÄ galimybę įforminti traktoriaus pirkimo - pardavimo ar kitokį sandorį, ar A. T. pareikalavęs grÄ Å¾inti, atitinkamai D. T. grÄ Å¾inęs traktorių teisėtam valdytojui. Tokiems sandoriams sudaryti jokių kliūčių nebuvo.

Nežiūrint to, objektyvūs nuteistųjų veiksmai ir intensyvios pastangos juos atliekant - traktorius buvo apdraustas, keičiamas stiklas, išduoti numeriai, užregistruotas viešame registre, ieškoma padargų, tinkamų šiam traktoriui, prokuroro nuomone, rodo, kad traktorių D. T. siekė įsigyti pastoviam valdymui, naudojimui pagal paskirtį - naudojimui smulkiuose D. T. priklausančio žemės ūkio darbuose. Sprendžiant iš to, kad iki 2018 m. rugsėjo 4 d., po dviejų žemės ūkio darbų pavasario sezonų, dviejų vasaros sezonų ir vieno rudens sezono, D.

T. taip ir neiÅ¡reiÅ¡kė noro grÄ Å¾inti, o A. T. priimti traktoriaus atgal, ir atsižvelgiant į tai, kad D. T. nesiskundė traktoriaus nekokybiÅ¡kumu, o, prieÅ¡ingai, reiÅ¡kė norÄ perregistravimui savo vardu, teiravosi dėl Å¡iam traktoriui galimų padargų įsigijimo, prokuroro vertinimu, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad perleisto traktoriaus nuosavybės teisiniai santykiai faktiÅ¡kai transformavosi į viso turto neatlygintinį valdymÄ ir naudojimÄ , kaip faktinę asmeninę D. T. nuosavybę. TokiÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad pagal savo pobÅ«dį tokio registruojamo kilnojamojo daikto kaip traktoriaus nuosavybės teisių perregistravimas (pirkimo - pardavimo ar kitokio sandorio įforminimas) D.

T. ar kito su juo susijusio asmens vardu, netrukdė jį D. T. naudoti pagal tiesioginę Å¡io daikto paskirtį. Prokuroro vertinimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tokie santykiai (įskaitant traktoriaus KIOTI CK4010 remontavimÄ ir priežiÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastangomis) turėjo tendencijÄ tęstis neribotÄ laikÄ iki pat traktoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vedamoje apskaitoje formalaus nuraÅ¡ymo (traktorius kas mėnesį buhalteriÅ¡kai nusidėvėdavo 237,25 Eur), kaip buhalteriÅ¡kai visiÅ¡kai nusidėvėjusio turto, t. y. taip ir neįforminus jokio jo perleidimo D.

T. sandorio, tačiau nuolat teikiant nemokamas paslaugas, susijusias su traktoriaus KIOTI CK4010 remontu ir priežiūra. 1.17. Prokurorui neįtikinamai ir perdėtai atrodo skundžiamame nuosprendyje akcentuotas pirmosios instancijos teismo pastebėjimas (priekaištas) ikiteisminio tyrimo institucijai dėl nesavalaikio (skuboto) aktyvių ikiteisminio tyrimo veiksmų, susijusių su traktoriaus paėmimu, nesulaukus pirmosios instancijos teismo numanomo ateityje sudarysimo sandorio, atlikimas. Prokuroras pažymi, kad situacijos, kai procesinių prievartos priemonių taikymo tęsimas užtrunka, tik tikintis, kad asmuo galbūt padarys tik numanomus, tačiau faktinėmis aplinkybėmis nepagristus veiksmus, gali būti pripažintos neproporcingomis, juolab, kad konkrečioje situacijoje ne viešo pobūdžio priemonių taikymas ir taip nebuvo trumpas. 1.18.

Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismo įvertintas, kaip patikimas išvadoms daryti nuteistojo A. T. paaiškinimas dėl to, kad kyšis D. T. buvo duodamas 7 500 Eur nuolaidos forma, viena vertus, neatitinka BPK 20 straipsnio 4 dalyje įrodymams keliamų reikalavimų, kad įrodymais gali būti pripažįstami duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o, kita vertus, tokių šio nuteistojo paaiškinimų, kurie pagal savo pobūdį nors ir yra savarankiškas įrodinėjimo šaltinis, vis tik nepatvirtina iš objektyvių šaltinių gauti duomenys ir tokie paaiškinimai prieštarauja šioje baudžiamojoje byloje atliktiems nuteistųjų objektyviems veiksmams.

Å ioje konkrečioje situacijoje, vertinant susitarto/duoto kyÅ¡io dalykÄ , jo formÄ ir vertę, pakanka daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A. T. valstybės tarnautojui kaltinime nurodytomis aplinkybėmis susitarė duoti ir davė kyšį traktoriumi, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL vertę. Taigi, prokuroro vertinimu, nustatyti visi bÅ«tini objektyvieji ir subjektyvieji BK 225 straipsnio 3 dalies, 227 straipsnio 3 dalies požymiai ir nuteistųjų kaltė padarius bÅ«tent Å¡ias nusikalstamas veikas, kas ir buvo inkriminuota nuteistiesiems pateiktuose kaltinimuose.

Prokuroras pažymi, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo panaikino nuteistiesiems kaltinimu inkriminuotas aplinkybes, susijusias su traktoriaus draudimu, techniniu aptarnavimu, stiklo keitimu. Tokiu atveju, jei bÅ«tų nuspręsta prokuroro argumentus dėl traktoriaus, kaip kyÅ¡io objekto davimo - priėmimo visa jo kaltinime inkriminuota verte pripažinti pagrįstais, natÅ«ralu ir logiÅ¡ka, kad su traktoriaus bÅ«tinuoju aptarnavimu susijusios A. T. pavedimu D. T. nemokamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos paslaugos taip pat turėtų sudaryti kyÅ¡io dalykÄ .

Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismo turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl didesnės nei skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta turto konfiskavimo iÅ¡ D. T. apimties klausimas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi ir 5 dalimi iÅ¡ D. T. konfiskuotina kyÅ¡io (traktoriaus Kioti 4010) ir suteiktų aptarnavimo paslaugų vertę atitinkanti pinigų suma - 14 525,54 Eur, kadangi turtas grÄ Å¾intas teisėtam savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nėra teisinio pagrindo jo paimti (traktorius pirmosios instancijos teismo sprendiniu grÄ Å¾intas UAB „(duomenys neskelbtini)“). 1.19.

Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje netinkamai vadovavosi arba apskritai nesivadovavo BK 682 straipsniu, BK 230 straipsnio 5 dalimi (2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XII-2780 redakcija), BK 72 straipsnio 3 dalies, 5 dalies nuostatomis ir nevisapusiškai užtikrino ir iki galo neįgyvendino bausmės paskirties ir tikslų. 1.20. Prokuroras pažymi, kad galimai padarytų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo atskiras konfiskavimui (BK 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies prasme) taikyti pagrindas, kuris įstatymo leidėjo iniciatyva plečiamai išaiškintas bylos situacijai aktualioje BK 230 straipsnio 5 dalies redakcijoje (galimo papirkimo metu – 2017 m. balandžio 12 d.), kuri galiojo nuo 2016 m. lapkričio 17 d.

Å iame straipsnyje buvo nustatyta, kad BK 72 straipsnio nuostatų taikymo tikslais BK 227 straipsnyje uždraustų veikų rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ Å¡ių veikų gautas bet kokio pavidalo turtas, įskaitant turtinę naudÄ , atsiradusiÄ dėl pageidaujamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, nesvarbu, ar ji gauta vykdant veiklÄ , kuria teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti verčiamasi teisėtai, ar ne. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu Nr. 200824/1 pateikė informacijÄ , kad vykdant dvi tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2017 m. rugsėjo 19 d. sudarytas pirkimo sutartis (dėl dviejų traktorių su Å¡luotomis ir valymo peiliais ir vieno 28 AG traktoriaus su Å¡luota ir valymo peiliu) pirkimÄ nuteistojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn gautas bendras 15 146,21 Eur (4 931,26 Eur + 10 214,95 Eur) pelnas.

Å iÄ aplinkybę įrodymų tyrimo metu pirmosios instancijos teisme patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas advokatas R. Jurka, patvirtindamas, kad vieÅ¡ajame pirkime už UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotus traktorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pelnÄ : 4 931 Eur ir nuo kitų dviejų traktorių 10 214 Eur (4 931+10 214, kas sudaro 15 145 Eur). Prokuroro vertinimu, byloje pakanka duomenų pripažinti, kad Å¡i pinigų suma bÅ«tų pripažinta iÅ¡ nusikalstamos veikos gautu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelnu, kuris visiÅ¡kai atitinka turtinės naudos (rezultato), atsiradusios dėl pageidaujamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, kriterijus, numatytus BK 230 straipsnio 5 dalyje, ir galiojusius tokios nusikalstamos veikos padarymo metu.

Prokuroro nuomone, turtinė nauda, kurios ir buvo siekta, kaip ji pagrįstai nustatyta skundžiamu nuosprendžiu, gauta dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus (nuteistojo D. T.) papirkimo, t. y. užsitikrinant, kad pastarasis vykdydamas įgaliojimus proteguotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų komisijos nariai bei su tuo susiję kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai veiktų taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant 2017 metų viešųjų pirkimų plane numatytų įsigyti trijų traktorių su sniego valymo peiliais ir šluotomis viešuosius pirkimus, nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytų tikslų įsigyti reikalingas prekes kuo mažesne kaina racionaliai panaudojant pirkimams numatytas lėšas bei 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nuostatų.

Dėl tokių A. T. atstovavusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų (kurie atitinka BK 227 straipsnio 2 dalies, ar kaip skunde teigia prokuroras 227 straipsnio 3 dalies, požymius) tiesioginiame priežastiniame ryšyje kilo pasekmės, kurių siekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ per jam atstovaujantį ir sprendimus galintį priimti asmenį A. T., o būtent tai, kad atliktų pirkimų, kuriuose buvo ribojama kitų ūkio subjektų galimybės dalyvauti pirkime, pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos perspektyvai realiai naudingas traktorių su sniego valymo peiliais ir šluotomis pirkimo - pardavimo sutartis.

Taigi, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtinus faktinėms aplinkybėms papirkimu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (ar kaip mano prokuroras BK 227 straipsnio 3 dalies kvalifikacijai), taikant BK 72 straipsnio 2 dalį, 5 dalį, BK 230 straipsnio 5 dalį (2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XII-2780 (nuo 2016 m. lapkričio 17 d.) redakcija) turėtų būti konfiskuota iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip neteisėtu būdu laimėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengtus pirkimus, pasiektas rezultatas - gauta turtinė nauda, atsiradusi dėl papirkto valstybės tarnautojui prilyginto asmens pageidaujamo veikimo vykdant įgaliojimus, o būtent 15 146,21 Eur (4 931,26 Eur + 10 214,95 Eur) pelnas. 1.21.

Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas nors ir perkvalifikavo D. T. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ lengvesnę - BK 225 straipsnio 2 dalyje numatytÄ , tačiau, prokuroro nuomone, dėl to baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 682 straipsnyje taikymo D. T. pagrindai net ir pagal skundžiamu nuosprendžiu teismo nustatytas aplinkybes neiÅ¡nyko. Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ Ä¯vertinti D. T. asmeninius ir valstybės prioritetus ir tuomet spręsti dėl konkrečių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Nors minėtos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas, t. y. teismo diskrecija, tačiau jÄ Ä¯gyvendindamas teismas, kaip ir priimdamas bet kurį sprendimÄ , privalo įvertinti visas atitinkamam sprendimui priimti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, vadovautis teisingumo, proporcingumo principais, paisyti visuotinai svarbių tikslų, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrÄ , teisės pažeidimų prevencijÄ . D. T. nuteistas už korupcinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė naudodamasis savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigomis.

Dėl Å¡ios priežasties jam, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, siekiant paisyti visuotinai svarbių tikslų, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrÄ , teisės pažeidimų prevencijÄ , prokuroro vertinimu, turėjo bÅ«ti paskirta baigiamosiose kalbose prokuroro praÅ¡oma baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 682 straipsnyje. 1.22. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai suklydo, skaičiuodamas D. T. ir A. T. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 6 d., nurodydamas, kad jis truko tris dienas.

BPK 140 straipsnis numato, kad maksimalus laikino sulaikymo terminas yra 48 valandos, t. y. 2 paros, o D. T. ir A. T. ir buvo laikinai sulaikyti dvi dienas, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 6 d. Nuteistasis A. T. ir jo gynėjas advokatas Vaidotas Sviderskis apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžio dalį, kurioje A. T. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , panaikinti ir A. T. iÅ¡teisinti. 1.23. Apeliantai, nesutikdami su skundžiamu nuosprendžiu, nurodo, kad baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nepakankamai įsigilinus į santykių esmę, nepagrįstai remtasi vien tik kriminalinės žvalgybos duomenimis, nevertinant liudytojų, pačių nuteistųjų parodymų, todėl skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas, o A.

T. iÅ¡teisintas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , pažeidė vienÄ iÅ¡ pagrindinių baudžiamosios teisės principų - ultima ratio principÄ , esmingai pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, netinkamai įvertino įrodymus ir tai lėmė neteisingo nuosprendžio priėmimÄ . 1.24. Nagrinėjamoje byloje teismas tarsi nustatė, kad A. T. kaltu neprisipažino, tačiau visgi perdavė D. T. kaip tikrÄ ar tariamÄ kyšį 7 500 eurų kaip nuolaidÄ (tikrÄ arba tariamÄ ), tačiau čia, apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė ir esminę klaidÄ - A.

T. parodė, kad sutiko, jog ateityje, neapibrėžtu laiku bÅ«tų taikyta 7 500 Eur tikra ar tariama nuolaida, tačiau tiek nuolaida, tiek ir pats tikras ar tariamas kyÅ¡is perduotas nebuvo, kadangi nors traktorius KIOTI CK4010 ir buvo saugomas D. T. Å«kyje, tačiau nuosavybės teise jam perraÅ¡ytas taip ir niekada nebuvo. Taigi, kyÅ¡io, tikro ar tariamo perdavimas taip ir neįvyko ir net neaiÅ¡ku, ar bÅ«tų įvykęs, taigi, pirmosios instancijos teismas konstatavo dar neegzistuojančiÄ , bet tik menamÄ aplinkybę.

Skunde pažymima, kad nebuvo ir jokio susitarimo tiek dėl kyÅ¡io, tiek ir dėl jokių nuolaidų ar kitų palankumų D. T., kÄ bÅ«tų galima vertinti kaip susitarimÄ dėl kyÅ¡io davimo. 1.25. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nustatė, kad „kyÅ¡io dalykÄ sudarė 7 500 Eur nuolaida traktoriaus vertės sudarant pardavimo sutartį. Kriminalinės žvalgybos duomenys patvirtina, kad tarp D. T. ir A. T. buvo pokalbis dėl traktoriaus registravimo D. T. vardu, bet A. T. atsakymas buvo ,,dar neskubėti“.

Taigi, minėta citata, o ir kita bylos medžiaga leidžia suprasti, kad joks susitarimas dėl kyÅ¡io ar nuolaidos padarymo aptartas nebuvo. A. T. aiÅ¡kinimÄ , kad jis bÅ«tų taikęs 7 500 Eur nuolaidÄ , kÄ jis pripažino kaip galimÄ kyšį ikiteisminio tyrimo metu, gal ir bÅ«tų galima vertinti kaip nuostatÄ ar asmeninę pozicijÄ dėl galimo kyÅ¡io perdavimo ateityje, bet apie tai galvojo tik vienas A. T., nei susitarimo, nei tokio supratimo iÅ¡ D. T. pusės nebuvo. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad „akivaizdu, kad traktorius turėjo bÅ«ti registruotas D.

T. vardu, įforminant pirkimo - pardavimo sutartį, ir tai, už kokiÄ kainÄ parduotas traktorius, turėjo atsispindėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje“. Å iais motyvais teismas visiÅ¡kai pagrįstai iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino 7 500 Eur vertės neva tai kyšį, kuris nebuvo perduotas, tačiau nesuprantama, kodėl paliko ir įvertino likusius 7 500 Eur kaip kyšį, jei ir Å¡i kyÅ¡io dalis ir jokia forma D. T. perduota nebuvo, o buvo tik A. T. asmeninis pasvarstymas, niekaip ir niekam neiÅ¡transliuotas.

Skunde pažymima, kad dėl Å¡ios dalies teismas tiesiog nieko nepasisakė. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad buvo sutarta 7 500 Eur nuolaida, tačiau Å¡ios aplinkybės niekas nepatvirtino, tame tarpe ir kriminalinės žvalgybos duomenys. 1.26. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis kriminalinės žvalgybos užfiksuotais telefoniniais pokalbiais ir užfiksuotais susitikimais, padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo kaip nors duotas ar perduotas 7 500 Eur kyÅ¡is.

Neužfiksuotas ir joks pokalbis, ar net parodymas, leidžiantis teigti, kad kyÅ¡is buvo siÅ«lomas, žadamas ar dėl kyÅ¡io bÅ«tų kaip nors tariamasi. 1.27. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai neįsiklausė į A. T. parodymus, kuriuose jis aiÅ¡kiai pasakė, kad jis norėjo įsiteikti A. T., kad su pastaruoju palaikytų ryšį, o taip pat kad iÅ¡ pastarojo gautų dalykinę informacijÄ ir asmeninę neturtinę naudÄ , t. y. informacijÄ apie aktualiÄ technikÄ ir jos poreikį tam, kad atitinkamai galėtų formuoti savo veiklÄ .

Byloje buvo aiÅ¡kiai pagrįsta, kodėl D. T. Å«kyje buvęs traktorius negali bÅ«ti laikomas nauju ir kodėl jo (nesvarbu labai mažos motoridos) negalima parduoti kaip naujo, kas reiÅ¡kia, kad jo vertės netenkama dvigubai. Taigi, nagrinėjamu atveju A. T. nors ir mÄ stė sudaryti didelės nuolaidos menamÄ iliuzijÄ D. T., tačiau jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad A. T. tai bÅ«tų kaip nors iÅ¡reiÅ¡kęs, o D. T. tai supratęs, o juo labiau Å¡iÄ nuolaidÄ priėmęs kaip kyšį, tuo labiau, kad traktoriaus iÅ¡ esmės jis nenaudojo ir jis buvo tik saugomas D.

T. Å«kyje. 1.28. Nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnyje, padarymui bÅ«tinas elementas - kaltininkas turi siekti paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. IÅ¡ bylos duomenų matosi, kad nebuvo jokio poveikio D. T., kad jis neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdant įgaliojimus. IÅ¡ visų buvusių A. T. pokalbių su A. T. matosi, kad iniciatyvÄ dėl traktorių įsigijimo rodė D. T.. Skunde pažymima ir tai, kad neužfiksuotas ir niekur nenustatytas joks A.

T. poveikis tiek dėl pačių viešųjų pirkimų paskelbimų, tiek dėl jų eigos. Pirmosios instancijos teismÄ , apeliantų manymu, galėjo klaidinti tai, kad artimu metu buvo paskelbti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ieji pirkimai, tiek ir D. T. domėjosi dėl traktoriaus įsigijimo, tačiau Å¡iuos du epizodus reikia vertinti visiÅ¡kai atskirai. Skunde pažymima, kad D. T., o tiksliau jo sÅ«nus, jau buvo įsigijęs žymiai didesnį ir brangesnį taip pat Kioti gamintojo traktorių ir Å¡is traktorius buvo D.

T. ir/ar jo sÅ«naus Å«kyje. Tai rodo, kad pirkėjo ir pardavėjo santykis tarp nuteistųjų buvo susiklostęs gerokai anksčiau, nei prasidėjo nagrinėjami vieÅ¡ieji pirkimai. 1.29. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo, kokias technines specifikacijas reikia nurodyti vieÅ¡ajame pirkime. IÅ¡ D. T. ir D. A., o taip pat ir kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pokalbių matosi, kad jie žinojo, kokio tipo ir pobÅ«džio technikos jiems reikia, tačiau nežinojo, kaip tai iÅ¡reikÅ¡ti nustatant technines sÄ lygas.

Taigi, pastarieji ir paprašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems atsiųstų atitinkamas technines sÄ lygas, kurias vėliau D. T. ir D. A. dar „patobulino“. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kart nesuprato, kokių techninių specifikacijų jiems tiksliai reikia, todėl iÅ¡kart paskelbė tokias technines sÄ lygas, kad jų ne tik, kad neatitiktų nė vienas tiekėjas, bet tokias, kad jokie tokie ar panaÅ¡Å«s traktoriai net neegzistuoja. Dėl Å¡ios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“, visiÅ¡kai nieko nežinodamas apie jokius A.

T. ir D. T. pokalbius, pateikė pretenzijÄ vieÅ¡ojo pirkimo metu, kas yra įprasta ir normalu, ir Å¡i pretenzija visiÅ¡kai pagrįstai buvo iÅ¡ dalies tenkinta. Å ios pretenzijos iÅ¡sprendimo rezultato, o ir visos pirkimų procedÅ«ros jokiame etape ne tik, kad neskundė, bet ir neginčijo nė vienas potencialus tiekėjas, todėl vertinti, kad pirkimų eiga buvo kaip nors derinama ar įtakojama, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Apie tai, kad suteikiamos kažkokios privilegijos ar derinami veiksmai, nežinojo nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie ir atliko visus veiksmus vieÅ¡ajame pirkime.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad, neužfiksavus ir nenustačius jokio veiksmų derinimo iÅ¡ A. T. ir D. T. pusės, taip pat negalima teigti, kad kaltininkas butų siekęs paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. 1.30. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas rėmėsi taip pat ir Viešųjų pirkimų tarnybos specialistės Å . Jatulytės iÅ¡vada, kuriÄ teismas laikė patikimesne, tačiau, apeliantų teigimu, Å¡i specialistė, duodama parodymus teisme, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad jokie viešųjų pirkimų pažeidimai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės padaryti nebuvo, o ir nebuvo vertinti tiekėjai, kadangi ji vertino iÅ¡imtinai ir tik perkančiosios organizacijos, t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus. Å . Jatulytė nurodė, kad tik buvo vertinamas pats vieÅ¡asis pirkimas, t. y. perkančioji organizacija, tiekėjo elgesys niekaip vertinamas nebuvo. Apeliantai pažymi, kad specialistei Specialiųjų tyrimų tarnyba atsiuntė paklausimÄ , kuriame labai aiÅ¡kiai aprašė ir suteikė „papildomÄ medžiagÄ â€œ apie, neva, tai darytÄ poveikį ir traktoriaus pavidalu duotÄ kyšį, kas neiÅ¡vengiamai turėjo įtakos ir jos iÅ¡vadai. Apeliantų teigimu, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, kad dar ikiteisminio tyrimo metu STT pareigÅ«nų specialistei buvo suformuota iÅ¡ankstinė nuomonė, suteikiant jai „papildomÄ â€œ informacijÄ .

Å i specialistė, žinodama, kad buvo neteisėti susitarimai ir mokami kyÅ¡iai, negalėjo objektyviai vertinti vieÅ¡ojo pirkimo, o taip pat ir galimo pažeidimo sunkumo, todėl byloje remtis tokio specialisto iÅ¡vada negalima arba ji turi bÅ«ti vertinama labai kritiÅ¡kai, o jos visos iÅ¡vados patikrinamos. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu tai ignoravo ir Å¡ios specialistės iÅ¡vadÄ priėmė, kaip absoliučiai teisingÄ , o tai yra nepateisinama. 1.31. Apeliantų nuomone, net ir vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimus viešųjų pirkimų įstatymo ir principų pažeidimus, nebÅ«tinai iÅ¡ karto jie sukelia tik baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Viešųjų pirkimų pažeidimai pirmiausia vertintini kaip esminiai ir neesminiai, o atitinkamai ir jų pažeidimai užtraukia visų pirma drausminę arba administracinę atsakomybę. Tokiu atveju, netgi manant, kad buvo padaryti kokie nors viešųjų pirkimų organizavimo tvarkos, etikos ar kiti pažeidimai, būtent nuo tokių pažeidimų tyrimo, o ne kriminalinės žvalgybos, turėtų būti pradedamas atitinkamų asmenų veiksmų vertinimas. 1.32. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A.

T. buvo vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Šios savo išvados teismas niekaip nemotyvavo. Apeliaciniame skunde pažymima, kad A. T. nebuvo vienintelis juridinio asmens akcininkas, jie buvo du – A. T. ir J. T., kuri be kita ko yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji finansininkė, kuri tiesiogiai ir betarpiškai dalyvauja įmonės veikloje, tame tarpe ir priimant esminius ir įmonei reikšmingus sprendimus. Nė vienas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, o taip pat ir antroji akcininkė nežinojo apie jokius neteisėtus ar bent kokias abejones keliančius veiksmus, taip pat ir santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei D.

T.. 1.33. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino to, kad santykiuose su D. T. A. T. neveikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kaip proceso metu nuosekliai teigė A. T., jis turėjo visiÅ¡kai asmeninį interesÄ palaikyti artimesnio pobÅ«džio santykius su D. T. ir daugiau net ne kaip su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, bet kaip Å«kininkų sÄ jungos Lietuvoje lyderiu. A. T. nuosekliai teigė, kad siekė turėti kaip galimai geresnį vardÄ ir dalykinę reputacijÄ , todėl siekė palaikyti maksimalų kontaktÄ su D.

T., kita vertus, kas nepaneigta ir bylos duomenimis - A. T. konsultavo D. T. savo veiklos srityje ir gavo iÅ¡ jo naudingÄ techninę ir poreikius atitinkančiÄ informacijÄ , tačiau joks įrodymas byloje, taip pat ir kriminalinės žvalgybos medžiaga, niekaip nepatvirtina, kad A. T. ar jo vadovaujama įmonė turėtų kokias nors iÅ¡skirtines galimybes viešųjų pirkimų srityje. Be to, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, technika UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota su minimaliu antkainiu ir pelnu, t. y. jokio esminio rezultato ar naudos pasiekta nebuvo, o taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nebuvo, ir nėra vieninteliu technikos tiekėju Å¡iai įmonei.

PrieÅ¡ingai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra laimėjęs maÅ¾Ä jÄ dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuotų viešųjų pirkimų, o ir laimėti buvo santykinai menkos vertės, menkai pelningi. Apeliantai pažymi, kad, lyginant pirkimÄ ir antkainį bei pelno marÅ¾Ä akivaizdu, kad D. T. ir/arba jo sÅ«nus kaip Å«kininkai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo žymiai didesnės vertės ir atneÅ¡usį žymiai didesnį pelnÄ Ä¯monei traktorių, nei visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus pirkimus kartu sudėjus.

Taigi, Å¡iame kontekste ir nepaneigus nuteistųjų iÅ¡sakytos pozicijos teigti, kad A. T. yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, nėra jokio pagrindo, kaip ir neįrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinis asmuo, bÅ«tų padaręs kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ ar iÅ¡ jos turėjęs kokios nors naudos. 1.34. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad visų nuteistųjų kaltę pagrindė tik kriminalinės žvalgybos surinktais duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais.

Apeliantų nuomone, tai yra neleistina, juo labiau, kriminalinės žvalgybos metu surinkti duomenys nepagrindžia nusikaltimo padarymo. Apeliantai pažymi, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu parodymus davė ir liudytojai, kurie be kita ko parodė, jog jiems joks neteisėtas poveikis daromas nebuvo, o savo atliktus sprendimus ir veiksmus aiškiai motyvavo. L. J. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininkė), J. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ Miesto valymo skyriaus vadovė), J. P. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ Viešųjų pirkimų skyriaus specialistė) ir kiti nurodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimai derinami nebuvo, nebuvo nurodymo ir nebuvo proteguota ši įmonė, D.

A. paliudijo, kad KIOTI specifikacijÄ ir apraÅ¡ymÄ jis naudojo kaip bendrinius, t. y. net D. A. nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu nepatvirtino, kad pirkimas kaip nors bÅ«tų siejamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar Å¡i įmonė bÅ«tų turėjusi kokių nors iÅ¡skirtinių teisių ar galimybių. 1.35. Apeliaciniame skunde pažymima, kad A. T. nei tiesiogiai, nei netiesiogiai, nei per tarpininkÄ nepasiÅ«lė, nepažadėjo ir juo labiau nesusitarė duoti ir nedavė kyÅ¡io valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už jo neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

A. T. ketinimas, kuris nebuvo niekaip nei aiÅ¡kiai, nei užuominomis iÅ¡reikÅ¡tas, ateityje taikyti nuolaidÄ bÅ«simam traktoriaus įsigijimui, negali bÅ«ti vertinamas kaip veiksmai, atitinkantys BK 227 straipsnio 2 dalies sudėtį, kadangi asmens mintys ir lÅ«kesčiai, o taip pat įsivaizdavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip nusikalstamas veikimas. Nuteistojo juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Raimundas Jurka apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, arba Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendį pakeisti ir juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skirti Å¡velnesnę bausmę. 1.36.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jame padarytos iÅ¡vados neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nuosprendyje pateikti argumentai ir vertinimai nėra paremti iÅ¡samia, visapusiÅ¡ka visų faktinių duomenų analize. Fragmentuotas, pasirinktinis duomenų vertinimas, siekiant sustiprinti kaltinimo versijÄ , rodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas gynybos motyvus, nenurodė, kodėl jie netinkami, nenurodė duomenų, kurie paneigtų gynybos argumentus.

Pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , netinkamai vadovavosi ir taip pažeidė BPK 20 straipsnio 2-5 dalių nuostatas, įtvirtinančias reikalavimus, keliamus įrodymų vertinimui, nebuvo aktyvus tiek, kiek to reikalauja teismo konstitucinis modelis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nukrypo nuo BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų reikalavimų dėl įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvų, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Tai laikytina esminiu BPK pažeidimu. Nepašalinus šio pažeidimo ir nepaneigus byloje esančių abejonių, apkaltinamasis nuosprendis yra naikintinas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo įstatymo bendrosios ir specialiosios dalių nuostatas dėl juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės pagrindų. 1.37. Juridinio asmens atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino BK nuostatas, apibrėžiančias juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamosios atsakomybės pagrindus, o svarbiausia - juridinio asmens kaltę.

Antra vertus, skundžiamÄ nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas nevertino, kokie bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad juridiniam asmeniui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (o tiksliau - Å¡ios bendrovės faktiniams dalyviams), kurio naudai ar interesais esÄ veikė buvęs vadovas A. T., buvo žinoma apie Å¡ioje byloje A. T. inkriminuojamus veiksmus. 1.38. Pagal skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį juridinio asmens kaltė siejama su fizinio asmens - A. T., veikusio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte.

Juridinio asmens teisinė atsakomybė kildinama iÅ¡ to, kad esÄ A. T., kuris neva buvo Å¡io juridinio asmens atstovas, veikė jo vardu, jo naudai ir/arba interesais. Nuteistojo atstovas pažymi, kad nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste nepakanka juridinio asmens kaltę grįsti objektyviuoju pakaltinimu, t. y. vien tik faktu, kad nuosprendyje nurodytas fizinis asmuo A. T. atliko kaltinimuose nurodytus veiksmus juridinio asmens naudai ar interesais. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , nenustatyti pakankami duomenys, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ žinojo, suvokė, o jeigu nežinojo ir nesuvokė, tai galėjo žinoti ir suvokti, kad A.

T. vienaip ar kitaip atlieka tam tikrus juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus veiksmus, tiesiogiai siejamus su juridiniu asmeniu; ataskaitų, kitokių atsiskaitymų metu bÅ«tų buvęs informuotas ar kitaip supažindintas su A. T. ketinimais, veiksmais ar iÅ¡ to atsiradusiomis pasekmėmis, kiek tai susiję su juridinio asmens nauda ir/arba interesais; savo organizacinę struktÅ«rÄ , veiklos modelį, veiklos principus ir gaires buvo suformulavęs ar įtvirtinęs taip, kad bÅ«tų sudarytos visos prielaidos juridinio asmens vardu kilti iÅ¡vestinei baudžiamajai atsakomybei už veiksmus, kuriuos, kaip raÅ¡oma nuosprendyje, atliko A.

T.; skundžiamame nuosprendyje nurodytais laikotarpiais, kuomet buvo padaryta inkriminuojama nusikalstama veika, juridinis asmuo būtų toleravęs ar kitaip buvo nerūpestingas, neatidus ar abejingas veiksmams, kuriuos galimai atliko su juridiniu asmeniu siejamas A. T.. 1.39. Apeliaciniame skunde pažymima, kad juridinio asmens kaltė siejama su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte, tačiau juridinio asmens kaltumas turi būti įrodytas BPK nustatyta tvarka, t. y. turi būti pagrįstas išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Šios baudžiamosios bylos kontekste juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tuo atveju, jeigu baudžiamosios bylos duomenimis neginčytinai ir ne savaime būtų nustatyta, kad šis juridinis asmuo veikė tyčia, t. y. lygiai taip pat, kaip galėjo veikti ar veikė buvęs direktorius A. T.. Taigi, nors juridinio asmens kaltė yra glaudžiai susijusi su fizinio asmens kalte, tačiau ji nėra tapati šiai kaltei ir negali būti savaime perkeliama juridiniam asmeniui.

Ä®rodyta fizinio asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , kaltė yra tik prielaida juridinio asmens kaltės nustatymui. Sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko - fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu. Tokio ryÅ¡io nebuvimas gali reikÅ¡ti, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , veikė savarankiÅ¡kai ir savavaliÅ¡kai, o tokiu atveju juridinio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn reikÅ¡tų objektyvų pakaltinimÄ , t. y. juridinio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę nesant jo kaltės, kas atsitiko ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė skundžiamame nuosprendyje grindžiama objektyviuoju pakaltinimu, nesigilinant į juridinio asmens statusÄ , jo veiklos kontekstÄ ir principus, nesiaiÅ¡kinant, koks buvo direktoriaus A. T. ir juridinio asmens, atliekant kaltinimuose nurodytÄ BK uždraustÄ veikÄ , ryÅ¡ys, atskaitingumas, ar buvo atitinkamų veiksmų derinimas su kitais Å¡ios bendrovės dalyviais, pritarimas jiems, nenustatyta, kaip juridinis asmuo galėjo reaguoti į A. T. konkrečius veiksmus, ar A. T. neveikė ultra vires situacijoje, kaip tai apibrėžia ultra vires doktrina.

Kasacinėje praktikoje Å¡iuo klausimu nurodoma, kad juridinių asmenų sudarytiems sandoriams dėl jų pagrindinio tikslo - interesų tenkinimo - keliami griežtesni reikalavimai, dėl to jų sudaryti sandoriai gali bÅ«ti nuginčijami paprasčiau. Siekiant taikyti ultra vires doktrinÄ juridinio asmens sudarytam sandoriui reikÅ¡mingiausia aplinkybė bus steigimo dokumentuose įtvirtintų tikslų ar juridinio asmens valdymo organų kompetencijos pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2012). 1.40.

Nuteistojo atstovo teigimu, negalima sutikti, kad A. T., veikusio jo atstovaujamo ir kontroliuojamo juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, galimai nusikalstami veiksmai buvo realiai naudingi juridinio asmens konkurencingumui, suteikė Å¡iam asmeniui neteisėtÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitas įmones ir tokiu bÅ«du buvo neteisėtai laimėti vieÅ¡ieji pirkimai. Juridinio asmens atstovas pažymi, kad A. T., kaip buvęs akcininkas ir vadovas, kuris formaliai atstovavo ir kontroliavo juridinį asmenį, bendraudamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu D.

T., siekė tik asmeninių preferencijų, grindžiamų tarpusavio dalykiÅ¡kų santykių palaikymu, aktualios su verslo santykiais susijusios dalykinės informacijos disponavimu. A. T. veiksmai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis siekė juridinio asmens protegavimo skelbiant ir vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, tokiu bÅ«du ketinant neteisėtai Å¡iuos pirkimus laimėti ir pan. Nėra jokio bylos duomenimis pagrįsto pagrindo iÅ¡vadai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė ir juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kadangi A.

T. sumanymai ir jų subjektyvus vertinimas buvo orientuotas ne į realiÄ ir akivaizdžiÄ naudÄ juridiniam asmeniui vykdant vieÅ¡uosius pirkimus ir juos laimint, bet į dalykinių santykių palaikymÄ su nuteistuoju D. T.. Vadovaujantis juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įstatais Å¡ios bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir bendrovės vadovas - direktorius. Inkriminuojamu laikotarpiu juridinio asmens akcininku ir direktoriumi buvo A. T.. Nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. direktoriumi paskirtas R.

T., o dar vėliau akcininke tapo sutuoktinė J. T.. Taigi, inkriminuojamu laikotarpiu juridiniam asmeniu buvo atstovaujama vienasmeninio atstovavimo principu. Kita vertus, baudžiamojoje byloje nėra surinkta duomenų, kurie paneigtų A. T. 2018 m. rugsėjo 10 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui ir 2019 m. gegužės 24 d. papildomos kaip įtariamojo apklausos metu duotus nuoseklius ir byloje faktinėms aplinkybėms neprieštaraujančius parodymus apie tai, kad jis veikė savo iniciatyva ir priešingais juridinio asmens veiklai ir šios veiklos tikslams interesais, nederindamas savo veiksmų nė su vienu iš juridinio asmens darbuotojų, kurie turėjo ir galėjo turėti lemiamos reikšmės priimant sprendimus šioje bendrovėje.

Tačiau skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas šių A. T. parodymų neakcentavo, juos netgi ignoravo. Taigi, anot apelianto, A. T. veikė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ar interesais, o priešingai - savavališkai ir savarankiškai, apie tai nežinant kitiems faktiniams šio juridinio asmens dalyviams - savo šeimos nariams, su kuriais A. T. ir sukūrė bei palaikė juridinį asmenį, juo rūpinosi, iš jo gyveno. 1.41. Juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ komercinė ūkinė veikla nuo 1995 metų, kaip nurodė A.

T., buvo jo Å¡eimos bendrų interesų, veiklos, pastangų ir įnašų rezultatas. Ir Å¡iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip komercinę veiklÄ vykdanti bendrovė, yra Å¡eimos verslo forma, kuri reiÅ¡kiasi jungtine veikla. Juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla tiek iki inkriminuojamų veikų, tiek jų metu, tiek ir po skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytų veikų buvo organizuojama jungtinės veiklos arba kitaip - komercinės partnerystės pagrindu.

BendrumÄ reprezentuoja A. T. Å¡eimos narių įnaÅ¡ai į bendrÄ veiklÄ , bendra vykdant veiklÄ Ä¯gyto turto ir veiklos rezultato nuosavybė, pasidalijimas pelnu ir nuostoliu, bendras reikalų tvarkymas. Tai naudos, rizikos ir valdymo bendrumas, siekiant bendrų tikslų. Skiriamasis Å¡ios veiklos bruožas - tai bendri jungtinės veiklos dalyvių interesai ir bendras jų tikslas. Apeliantas pažymi, kad byloje nustatyta, jog niekas iÅ¡ juridinio asmens dalyvių ar darbuotojų nesuvokė galimai neteisėtų veiksmų, kuriuos ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu faktiÅ¡kai pripažino A.

T.. Jis gi, priimdamas sprendimus ir bendraudamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. T., kiek tai susiję su dalykinių santykių puoselėjimu ir palaikymu, informacijos gavimu, prilygo ultra vires situacijai, reiškiančiai, kad A. T., kaip akcininkas ir direktorius, veikė peržengdamas savo kompetencijos ribas, kartu tokiu būdu veikdamas ne juridinio asmens, ne jungtinės veiklos su savo šeimos nariais interesais, o vien tik savo asmeniniais interesais, kurie pakenkė juridiniam asmeniui, nes taip ir liko neatsiskaityta už traktorių, kuris buvo perduotas asmeninėms reikmėms naudotis D.

T.. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad savo veiksmais, kurie nebuvo iÅ¡ anksto derinami su savo Å¡eimos nariais, veikiančiais bendrais verslo juridiniame asmenyje interesais, A. T. veikė prieÅ¡ingai juridinio asmens interesams ir veiklos politikai. Apelianto teigimu, deja, bet pirmosios instancijos teismas nesigilino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinio asmens, veiklos realiÄ padėtį, į tai, kam priklauso Å¡is juridinis asmuo. 1.42. Juridinio asmens atstovo nuomone, juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu negali kilti baudžiamoji atsakomybė už veiksmus, kuriuos pripažįsta padaręs A.

T., nes jis tokius veiksmus atliko prieÅ¡ingais juridiniam asmeniui interesais. Pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad A. T. veiksmai buvo realiai naudingi juridinio asmens konkurencingumui, suteikė Å¡iam asmeniui neteisėtÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitas įmones ir tokiu bÅ«du buvo neteisėtai laimėti vieÅ¡ieji pirkimai, yra nepagrįsti bylos duomenimis. Bylos duomenys liudija, kad A. T. iÅ¡ tiesų palaikė dalykinius ir asmeninius santykius su D. T., A. T. asmeniÅ¡kai siekė palankumo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, veikė individualiai, bet ne juridinio asmens interesais, kadangi joks kitas asmuo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, ne tik nežinojo, bet ir nuspėti negalėjo apie A.

T. palaikomus preferencijomis grindžiamus santykius su D. T.. Å ioje byloje apklaustų liudytojų parodymų, kitų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie A. T. veiksmų konkretizuotÄ , individualizuotÄ kryptį, jo siekį bÅ«ti labiau pastebimu bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, o ne siekį bet kuria kaina ne tik laimėti 2017 m. skelbtus vieÅ¡uosius pirkimus, bet ir suteikti jo vadovaujamai bendrovei pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus galimus ir potencialius dalyvius. Apelianto teigimu, byloje nėra duomenų, paneigiančių A.

T. parodymus apie tai, kad vienintelę naudÄ , kuriÄ jis gavo bendraudamas su D. T. - tai buvo iÅ¡ jo sužinota informacija, susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatomais projektais, situacijos, pagal kuriÄ A. T. galėjo vertinti jo ir jo partnerių, konkurentų, kurie domisi pirkimais ir savęs pateikimu rinkoje, vertinimu tiek regioniniu, tiek ir visos Å¡alies mastu. A. T., kaip fizinis asmuo, įgavo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus ar jų atstovus, kadangi jam buvo suteikiama daugiau informacijos, nei įprastai yra prieinama vieÅ¡ai, kuriÄ A.

T. galėjo panaudoti siekdamas dalyvauti įvairiuose, ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbiamuose, vieÅ¡uosiuose pirkimuose. A. T. veiksmų turinys lemia, kad juridinis asmuo, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio faktinio ir su tuo susijusio betarpiÅ¡ko ryÅ¡io su A. T. individualiais veiksmais, iÅ¡imtinai nukreiptais į jo asmens, kaip verslininko, interesų tenkinimÄ . 1.43. Apelianto teigimu, tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl buvusio vadovo A. T. veiksmų patyrė ne naudos, o prieÅ¡ingai - žalos, patvirtina ir tai, jog, pirma, traktorius kaip parodinis - demonstracinis eksponatas prarado savo paskirtį.

Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei D. T. negalėjo parodyti, o juo labiau pademonstruoti, kaip veikia traktorius, kokius darbus galima juo atlikti, o tai lėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes parduoti daugiau technikos. Antra, traktorius KIOTI CK4010, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ne prekė, o įmonės ilgalaikis turtas, kuris buvo įsigytas ir naudojamas įmonės reikmėms: teritorijos tvarkymo darbams atlikti, reklamai, kitų įmonės parduodamų padargų šepečių, žoliapjovių, verstuvų, lapų pūstuvų, kabinamų prie traktoriaus, demonstracijai.

Traktorius stovėjo areÅ¡tuotas V. T. Å«kyje tuomet, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ kieme tokių traktorių jau nebuvo. Dabar jau ketvirtas sezonas, kai įmonė negali pasinaudoti juo darbams teritorijoje ir privalo samdyti technikÄ paslaugoms iÅ¡ kitų įmonių. Trečia, vien tai, kad traktorius stovi jau kone ketverius metus ir nefunkcionuoja, atsirado matomi defektai. Technikams atidžiau apžiÅ«rėjus traktorių buvo pastebėti defektai, visai nesusiję su kelių valandų jo eksploatacija D.

T. Å«kyje, o atsiradusi dėl ilgo traktoriaus stovėjimo. 1.44. Juridinio asmens atstovo nuomone, vertinant juridinio asmens kaltės santykį su A. T. galimos kaltės turiniu, pažymėtina, kad baudžiamosios teisės doktrinoje, taip pat teismų praktikoje apibrėžta tyčia suprantama kaip atvejai, kai asmuo, Å¡iuo atveju tai bÅ«tų A. T., daro nusikalstamÄ veikÄ , suvokdamas visus jos objektyviuosius požymius, numatytus baudžiamojo įstatymo dispozicijoje (t. y. suvokdamas jo pavojingumÄ ) ir siekdamas vieno konkretaus rezultato, kitaip tariant, siekdamas konkrečiai kokybiÅ¡kai apibrėžtų padarinių.

Taigi, nors A. T. veiksmai, kaip ir atitinkamai juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiksmai, bent jau teoriÅ¡kai gali užraukti atsakomybę nesant padarinių, nes kaltinimuose nurodytos veikos priskiriamos formalioms, tačiau faktiÅ¡kai A. T. veikos raiÅ¡ka rezultatų prasme yra svarbi tuo, kad pagal tai, ko siekė A. T., galima spręsti apie jo galimos kaltės formos - tyčios apibrėžtumÄ , nukreiptÄ Ä¯ konkretų siekį - galimybę bÅ«ti iÅ¡girstam, galimybę reikÅ¡ti pastabas ir pastebėjimus dėl viešųjų pirkimų tiek konkrečiai, tiek ir abstrakčiai ir t. t.

A. T. numatomų siekių turinio konkretizavimas leidžia tinkamai teisiškai vertinti šio asmens ketinimų ryšį su juridinio asmens kalte. Kaltinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ grindžiamas klaidingai vertinamais faktiniais duomenimis. A. T., bendraudamas su D. T. ir veikdamas individualiai, siekė individualių, asmeninių preferencijų, tiesiogiai nesusijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauda ar interesais. Todėl, apelianto teigimu, baudžiamoji atsakomybė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra negalima. 1.45.

Apelianto teigimu, analizuojant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio argumentus dėl A. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės sÄ sajų arba kitaip - juridinio asmens iÅ¡vestinės teisinės atsakomybės pagrindų, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nėra pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas apsiribojo formaliu juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindų, siejamų su fizinio asmens veiksmais, vertinimu.

Teismas neatskleidė juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės turinį galinčių apibūdinti faktinių aplinkybių, taip pat nenagrinėjo akivaizdžių duomenų, kad šis juridinis asmuo per jo faktinius dalyvius nežinojo ir žinoti negalėjo apie A. T. ketinimus ir veiksmus, aprašomus skundžiamame nuosprendyje. 1.46. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paskirtos baudos dydis nemotyvuotas ir neproporcingas. Skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad ,,<...> skiriant Juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)" bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo A.

T. nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į sukeltas pasekmes“, tačiau nedetalizuojama, kokios ir kokio dydžio pasekmės buvo sukeltos A. T. veiksmais, kaip Å¡ios pasekmės pasireiÅ¡kė. Apelianto nuomone, tokie teismo argumentai parodo jų formalumÄ , deklaratyvumÄ . Jeigu ir galima bÅ«tų manyti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl nusikalstamų veikų įrodytumo yra teisingas, tuomet, anot apelianto, negalima sutikti, kad A. T. galimai neteisėtais veiksmais, kurie atitinka formalios veikos sudėtį, buvo sukeltos kokios nors pasekmės. Be to, skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad „<...> dėl A.

T. nusikalstamų veiksmų juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės finansinės naudos negavo. Todėl jam <...> skiriama bauda. Juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudos dydis parenkamas atsižvelgiant į gautos finansinės naudos dydį“. NeaiÅ¡ku, anot apelianto, kokiÄ finansinę naudÄ teismas vertino kaip didelę ar nedidelę ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtos baudos dydis koreliuoja su gautos finansinės naudos dydžiu. Tai yra labai aktualus baudos proporcingumo kontekste klausimas.

Teismas, apskaičiuodamas baudos dydį, turi vadovautis ne tik bendraisiais bausmių skyrimo principais ir taisyklėmis, bet kartu atsižvelgti ir į baudos dydžio proporcingumÄ , kuris turi bÅ«ti adekvatus ir teisingas atsakomybėn traukiamam asmeniui pagal naudÄ , kuriÄ jis gavo iÅ¡ galimai neteisėtos veiklos. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas ignoravo baudžiamojoje byloje esančius duomenis, taip pat liudytojos J. T. teismui pateiktus paaiÅ¡kinimus apie tai, kokiÄ naudÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pardavus du traktorius UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavęs finansinius duomenis apie dviejų traktorių pardavimo vertes, kurias pirmosios instancijos teismas įvardija kaip „UAB „(duomenys neskelbtini)“ perspektyvai realiai naudingas“, privalėjo jas vertinti realios, o ne buhalterinės naudos požiūriu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai uždirbo tik 8 366,41 Eur iš dviejų traktorių pardavimo bendrų pajamų – 113 320,00 Eur (23 360,00 Eur be PVM + 89 960,00 Eur be PVM).

Vadinasi, juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu skirtos baudos dydis net 8,8 kartus virÅ¡ija Å¡ios bendrovės gautÄ pelnÄ už parduotus traktorius. Nors Å¡ių skaičių santykis, anot juridinio asmens atstovo, nėra vienintelis kriterijus baudos dydžio apskaičiavimui, tačiau tai yra faktorius, į kurį turi bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant bausmę. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu skirta 2500 MGL dydžio - 94 150 Eur bauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neadekvati galimai padarytai nusikalstamai veikai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo A. T. ir jo gynėjo bei nuteistojo juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo apeliacinius skundus atmesti. Nuteistasis A. T. ir jo gynėjas prašė jų apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis D. T. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti bei D.

T. atžvilgiu priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Valentino Aleknos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nuteistojo A. T. ir jo gynėjo advokato Vaidoto Sviderskio, nuteistojo juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Raimundo Jurkos apeliaciniai skundai atmetami. Dėl įrodymų vertinimo Susipažinus su Å¡ioje baudžiamojoje byloje paduotų apeliacinių skundų turiniu, matyti, jog iÅ¡ esmės visuose trijuose apeliaciniuose skunduose kritikuojamas pirmosios instancijos teismo atliktas byloje surinktų įrodymų vertinimas.

Nuteistojo A. T. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, netinkamai įvertino įrodymus ir tai lėmė neteisingo nuosprendžio priėmimÄ . Nuteistojo juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , netinkamai vadovavosi ir taip pažeidė BPK 20 straipsnio 2-5 dalių nuostatas, įtvirtinančias reikalavimus, keliamus įrodymų vertinimui, nebuvo aktyvus tiek, kiek to reikalauja teismo konstitucinis modelis, taip pat nukrypo nuo BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų reikalavimų dėl įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvų, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo atliktas nuteistųjų D. T., A. T. ir juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamų veikų kvalifikavimas pagal lengvesnę baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, dalį, buvo nulemtas klaidingų iÅ¡vadų, padarytų vertinant surinktų įrodymų, susijusių su kyÅ¡io dalyku ir jo verte, turinį, pernelyg sureikÅ¡minus nuteistojo A. T. parodymus Å¡iuo klausimu ir nepagrįstai nuvertinus kitų su kyÅ¡io dalyku susijusių objektyvių duomenų, kurie buvo reikÅ¡mingi nustatinėjant tikruosius asmenų ketinimus dėl kyÅ¡io vertės, įrodomÄ jÄ vertę.

Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Taisyklės, pagal kurias teismai nusprendžia, kokie baudžiamojo proceso metu surinkti duomenys laikytini įrodymais, nustatytos BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse.

Duomenys, iki juos pripažįstant įrodymais, yra tikrinami BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka atliekant proceso veiksmus ir tik tokiais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais gali bÅ«ti grindžiamas teismo nuosprendis (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Teismai savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. BylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę, bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos, taip pat ar byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti dėl jų liečiamumo, patikimumo, leistinumo ir pakankamumo asmens kaltumui nustatyti, turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Nuosprendyje teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti grindžiamos įrodymais, iÅ¡dėstant jų vertinimo motyvus. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi aiÅ¡kiai nustatyti faktines bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti teisingai, ir aiÅ¡kiai nurodyti, kokie įrodymai jas patvirtina arba paneigia. Nuosprendis turi nekelti abejonių dėl jame padarytų iÅ¡vadų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-417/2014, Nr. 2K-513/2013, Nr. 2K-333/2003). Nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai ir teismo iÅ¡vados nuosprendyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi glaustai, tiksliai, nuosekliai ir sudaryti logiÅ¡kÄ visumÄ , iÅ¡vados turi bÅ«ti argumentuotos, įtikinamos ir nekelti abejonių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-338-511/2017, Nr. 2K-513/2013).

Baudžiamojoje byloje esantys prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti patikrinti ir teismo įvertinti, dėl tų pačių aplinkybių nuosprendyje negali bÅ«ti prieÅ¡taringų iÅ¡vadų. IÅ¡vados turi bÅ«ti padarytos įrodymų analizės pagrindu. Tačiau, kita vertus, teismo nuosprendyje nereikalaujama iÅ¡dėstyti visų ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu surinktų duomenų. Teismas, atsižvelgdamas į įrodinėjimo dalykÄ ir ribas, sprendžia, kiek dėmesio ir vietos nuosprendyje skirti aiÅ¡kinant faktinių aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo logikÄ , atsakant į gynybos ar kaltinimo iÅ¡keltus argumentus, analizuojant bylai reikÅ¡mingus teorinius ir praktinius klausimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-48/2009).

Esminiu įrodymų vertinimo nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai apeliacine tvarka apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados darytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus daryta klaidų dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais;

įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neiÅ¡dėstyti teisiniai argumentai dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, Nr. 2K-7-176-303/2015, Nr. 2K-251-507/2016, Nr. 2K-74-976/2017, Nr. 2K-270-628/2020). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. TeisingÄ teismo nuosprendžio ar nutarties priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014).

Teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio formÄ ir turinį aptartų BPK reikalavimų kontekste, matyti, jog pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų reikalavimų, teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus ir juos iÅ¡dėstė nuosprendyje bei jais pagrindė savo iÅ¡vadas.

Kaip minėta, bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos, taip pat bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į įrodinėjimo dalykÄ ir ribas, sprendžia, kiek dėmesio ir vietos nuosprendyje skirti aiÅ¡kinant faktinių aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo logikÄ , atsakant į gynybos ar kaltinimo iÅ¡keltus argumentus, analizuojant bylai reikÅ¡mingus teorinius ir praktinius klausimus.

Viena vertus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nesilaikė bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, nustatytų BPK 20 straipsnio 5 dalyje, t. y. kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų vadovavęsis neleistinais ar nepatikimais įrodymais, ignoravęs kokias nors svarbias ir esmines bylos aplinkybes, bÅ«tų padaręs klaidų dėl įrodymų turinio ir pan. Tačiau, kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, susijusius su kyÅ¡io dalyku ir jo verte, vis tik padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias nustatytų faktinių bylos aplinkybių.

Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 3 punktas). Dėl A. T. ir D. T. baudžiamosios atsakomybės Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tiek kaltinamajame akte, su kuriuo baudžiamoji byla buvo perduota teismui (t. 13, b. l. 78–155), tiek Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje (t. 13, b. l. 157–162) D. T. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 3 dalyje, A.

T. pareikÅ¡ti kaltinimai padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 3 dalyje, juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 227 straipsnio 3 dalį, t. y. D. T. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, siekdamas turtinės asmeninės naudos sau, pasinaudodamas tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytų sutarčių pagrindu susiformavusiu santykiu su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jos direktoriumi A.

T., 2017 metais nuo sausio mėn. iki balandžio 12 d., tiksliau tyrimo nenustatytu metu, betarpiÅ¡kų susitikimų bei 2017 m. kovo 22 d., 2017 m. balandžio 2 d. telefoninių pokalbių su A. T. metu, tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė iÅ¡ A. T., veikusio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, 14 235,03 Eur vertės kyšį - asmeninėms reikmėms žemės Å«kio darbų atlikimui Å¡eimos Å«kyje reikalingÄ , UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)), kurį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

T. nurodymu įmonės darbuotojas D. P., nesuvokiantis apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. balandžio 12 d. D. T. neatlygintinai pastoviam naudojimui pristatė į žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso D. T. artimiesiems giminaičiams - sÅ«nui V. T. ir motinai O. T.. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus D. T. tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė iÅ¡ A. T., veikusio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, su Å¡io ratinio traktoriaus naudojimu susijusias dalis bei paslaugas, už kurias apmokėjo ir (ar) iÅ¡laidas patyrė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tokiu bÅ«du tęstiniais tyčiniais veiksmais per kelis kartus iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

T., veikusio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, priėmė bendros didesnės nei 250 MGL - 14 525,54 Eur vertės kyšį. Kyšį D. T. iÅ¡ A. T., veikusio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, priėmė už jo, kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus, neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad 2017 metų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ planuojamų vykdyti dviejų viešųjų pirkimų įsigyjant tris traktorius su valymo įranga, techninės specifikacijos bÅ«tų parengtos ir pritaikytos taip, kad jas atitiktų konkrečios prekės (traktoriai), atitinkamai teikiant pirmenybę konkrečiam tiekėjui – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

A. T. pagal BK 227 straipsnio 3 dalį buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ steigėju, direktoriumi ir šios bendrovės vieninteliu akcininku, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, pasinaudodamas tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytų sutarčių pagrindu susiformavusiu santykiu su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jos generaliniu direktoriumi D. T., 2017 metais nuo sausio mėn. iki balandžio 12 d., tiksliau tyrimo nenustatytu metu, betarpiškų susitikimų bei 2017 m. kovo 22 d., 2017 m. balandžio 2 d. telefoninių pokalbių su D.

T. metu, tiesiogiai susitarė neatlygintinai ir neteisėtai duoti pastarajam asmeninėms reikmėms žemės Å«kio darbų atlikimui Å¡eimos Å«kyje reikalingÄ , UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)), pristatant jį į žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso D. T. artimiesiems giminaičiams - sÅ«nui V. T. ir motinai O. T.. Duodamas nurodymus per jam pavaldų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ D.

P., 2017 m. balandžio 12 d. pristatė šį 14 235,03 Eur vertės ratinį traktorių į iÅ¡ anksto su D. T. sutartÄ Å¾emės sklypÄ , pastarajam palikdamas šį ratinį traktorių pastoviam naudojimui. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus per jam pavaldžius asmenis, kurie nėra kalti, suteikė D. T. su Å¡io ratinio traktoriaus naudojimu susijusias dalis bei paslaugas, už kurias apmokėjo ir (ar) iÅ¡laidas patyrė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tokiu bÅ«du tęstiniais tyčiniais veiksmais, netiesiogiai, per pavaldžius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui D.

T., bendros didesnės nei 250 MGL – 14 525,54 Eur vertės kyšį. Kyšį A. T. davė siekdamas neteisėto valstybės tarnautojui prilyginto asmens, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus D. T., veikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent už tai, kad pastarasis, kaip perkančiosios organizacijos vadovas, asmeniÅ¡kai ar vykdant jo pavedimus kiti jam pavaldÅ«s UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų komisijos nariai bei su tuo susiję kiti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai veiktų taip, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdant 2017 metų viešųjų pirkimų plane numatytų įsigyti trijų traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis vieÅ¡uosius pirkimus, bÅ«tų proteguojama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, sudarant vieÅ¡uosiuose pirkimuose Å¡iai bendrovei iÅ¡skirtines sÄ lygas tokiu bÅ«du, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ketinamų įsigyti traktorių su komplektuojančiais įrenginiais viešųjų pirkimų metu ruoÅ¡iamų techninių specifikacijų reikalavimai bÅ«tų pritaikyti iÅ¡skirtinai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekiaujamų traktorių KIOTI ir jų įrangos techninėms charakteristikoms, bet kokiu kitu bÅ«du, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais Å¡iai bendrovei, nepaisant kitų bendrovių teisės į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos dalyvauti ir laimėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paskelbtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose traktoriams, jų komplektuojančioms detalėms, įrangai, techniniam aptarnavimui įsigyti.

Atitinkamai kaltinimai pagal BK 227 straipsnio 3 dalį buvo pareikÅ¡ti juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio naudai ir interesais, nuo 1995 m. vasario 17 d. bÅ«damas steigėju, vieninteliu akcininku ir direktoriumi, eidamas Å¡ias vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėdamas teisę atstovauti juridinį asmenį, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikė A. T.. Tokiu bÅ«du UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. T. nusikalstami veiksmai buvo realiai naudingi įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ konkurencingumui, suteikė įmonei neteisėtÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitas įmones, konkuruojant minėtuose 2017 metų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡uosiuose pirkimuose, dėl ko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, neteisėtai laimėjus minėtus pirkimus, pasirašė dvi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos perspektyvai realiai naudingas traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis pirkimo - pardavimo sutartis, už kurias apmokėjimai buvo atlikti tiesiogiai į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , kurioje esančios lėšos naudojamos bendrovės Å«kinėje veikloje bei jomis palaikoma bendrovės finansinė apyvarta.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad D. T. ir A. T. tiesiogiai derino viešųjų pirkimų konkurso eigÄ , D. T. darė įtakÄ viešųjų pirkimų komisijai ir taip sudarė palankias nekonkursines sÄ lygas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laimėti viešųjų pirkimų konkursÄ , o tuo buvo pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Tačiau, pirmosios instancijos teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu buvo visiÅ¡kai ignoruota faktinė bylos aplinkybė, kad traktorius „KIOTI CK4010“ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, jo vardu registruotas ir įtrauktas į buhalterijos balansÄ , kaip ir A.

T. pripažinta esminė faktinė aplinkybė, kad kyÅ¡io D. T. dalykÄ sudarė 7 500 Eur nuolaida traktoriaus vertės, sudarant pardavimo sutartį. Todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis A. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažinta esmine faktine aplinkybe, kad kyÅ¡io dalykas buvo 7 500 Eur nuolaida nuo traktoriaus vertės, padarė iÅ¡vadÄ , kad A. T. davė 7 500 Eur dydžio vertės kyšį D. T. dėl Å¡io neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, kas sudaro mažesnę sumÄ nei 250 MGL, bei atitinkamai D.

T. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 225 straipsnio 3 dalies perkvalifikavo į BK 225 straipsnio 2 dalį, o A. T. ir juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamÄ veikÄ â€“ iÅ¡ BK 227 straipsnio 3 dalies į BK 227 straipsnio 2 dalį. Taipogi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad traktoriaus „KIOTI CK4010“ savininku buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl bendrovė ir privalėjo remontuoti, drausti, atlikti traktoriaus techninį aptarnavimÄ , iÅ¡ kaltinimo, kaip nepagrįstai inkriminuotas, paÅ¡alino faktines aplinkybes - su ratinio traktoriaus naudojimu susijusias dalis bei paslaugas, už kurias apmokėjo ir (ar) iÅ¡laidas patyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. ratinio traktoriaus „KIOTI CK4010“ (g/n (duomenys neskelbtini)) įregistravimo bei įprastinės transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2017 m. rugpjūčio 8 d.

– 2018 m. rugpjūčio 7 d. laikotarpiui paslaugos, kurių vertė ne mažiau 38,95 Eur, techninis aptarnavimas, kurio atlikimui 2017 m. gruodžio mėnesį A. T., kaip bendrovės direktoriaus, patvirtintu trumpalaikio turto nurašymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nurašytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje apskaitytos prekės, iš viso už 109,81 Eur, be to, buvo pakeistas ratinio traktoriaus galinis stiklas, kurio vertė 141,75 Eur, bei sumontuoti galiniai žibintai, kurių vertė tyrimo metu nenustatyta.

Kaip matyti iÅ¡ visų Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltais pripažintų asmenų pozicijos viso bylos proceso metu, tiek D. T., tiek A. T. neigė padarę kokiÄ nors neteisėtÄ veikÄ , tiek ir juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas tvirtina, kad juridinis asmuo nuteistas Å¡ioje byloje nepagrįstai. Nuteistojo A. T. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad nors A. T. ir nurodė apie 7 500 Eur kaip nuolaidÄ (tikrÄ arba tariamÄ ) D. T., tačiau Å¡ioje vietoje pirmosios instancijos teismas padarė esminę klaidÄ - A.

T. parodė, kad sutiko, jog ateityje, neapibrėžtu laiku būtų taikyta 7 500 Eur tikra ar tariama nuolaida, tačiau tiek nuolaida, tiek ir pats tikras ar tariamas kyšis perduotas nebuvo, kadangi traktorius KIOTI CK4010 nors ir buvo saugomas D. T. ūkyje, tačiau nuosavybės teise jam perrašytas niekada taip ir nebuvo. Taigi, anot apeliantų, kyšio, tikro ar tariamo perdavimas taip ir neįvyko, ir net neaišku, ar būtų įvykęs, be to nebuvo ir jokio susitarimo tiek dėl kyšio, tiek ir dėl jokių nuolaidų ar kitų palankumų D.

T., kÄ bÅ«tų galima vertinti kaip susitarimÄ dėl kyÅ¡io davimo. Juridinio asmens atstovas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino BK nuostatas, apibrėžiančias juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamosios atsakomybės pagrindus, nevertino, kokie bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad juridiniam asmeniui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (o tiksliau - Å¡ios bendrovės faktiniams dalyviams), kurio naudai ar interesais esÄ veikė buvęs vadovas A.

T., buvo žinoma apie Å¡ioje byloje A. T. inkriminuojamus veiksmus. Nuteistasis D. T. apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio byloje nėra padavęs, tačiau, kaip matyti tiek iÅ¡ paties nuteistojo, tiek iÅ¡ jo gynėjo pozicijos, iÅ¡sakytos apeliacinės instancijos teisme, D. T. ir jo gynėjas prašė priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį D. T. atžvilgiu. Prokuroras apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nesutinka su paties pirmosios instancijos teismo iniciatyva atliktu nuteistųjų D.

T., A. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamuoju aktu inkriminuotų nusikalstamų veikų perkvalifikavimu į lengvesnes nusikalstamas veikas. Prokuroro vertinimu, toks teismo sprendimas buvo galimai nulemtas klaidingų iÅ¡vadų, padarytų vertinant surinktų įrodymų, susijusių su kyÅ¡io dalyku ir jo verte, turinį, pernelyg sureikÅ¡minus nuteistojo A. T. parodymus Å¡iuo klausimu ir nepagrįstai nuvertinus kitų su kyÅ¡io dalyku susijusių objektyvių duomenų, kurie buvo reikÅ¡mingi nustatinėjant tikruosius asmenų ketinimus dėl kyÅ¡io vertės, įrodomÄ jÄ vertę.

Å ie pažeidimai, prokuroro nuomone, lėmė neteisingÄ reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nustatymÄ - kyÅ¡io dalyku pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino ne patį traktorių ir su jo naudojimu susijusias nemokamai suteiktas paslaugas, virÅ¡ijantį 250 MGL vertę, bet tik tariamÄ tokio traktoriaus 7 500 Eur nuolaidÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laimėjo du UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skelbtus vieÅ¡uosius pirkimus, t. y. vieÅ¡ojo pirkimo ,,Traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis pirkimo“, skelbto 2017 m. liepos 25 d., Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirkimas Nr. 1), laimėtoju buvo pripažintas tiekėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo 2017 m. rugsėjo 19 d. sudaryta Traktorių su valymo peiliais ir Å¡luotomis pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

VieÅ¡ojo pirkimo ,,Traktoriaus su sniego valymo peiliu, Å¡luota pirkimo“, skelbto 2017 m. liepos 28 d., Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirkimas Nr. 2), laimėtoju taip pat buvo pripažintas tiekėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo 2017 m. rugsėjo 19 d. sudaryta Traktoriaus su valymo peiliu, Å¡luota pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 20–65). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos į bylÄ dokumentacijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 6 d.

įsigijo 2 traktorius KIOTI CK4010 (be kabinos ir be ratų). Taipogi byloje nėra ginčo dėl to, kad vienÄ iÅ¡ jų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. T. nurodymu įmonės darbuotojas D. P. 2017 m. balandžio 12 d. pristatė D. T. į Å¡io nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso D. T. sÅ«nui V.

T. ir motinai O. T., ir kuriame yra laikoma žemės ūkio technika, kuria D. T. naudojasi. 2018 m. rugsėjo 4 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos, atliktos D. T. gyvenamojoje vietoje, priklausiniuose ir žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), metu V. T. parodė, kad ratinis traktorius „KIOTI CK4010“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra apskardintame angare. Traktorius buvo identifikuotas. Kratos metu V. T. taip pat parodė, kad su traktoriumi ir ant jo esančiu padargu, skirtu dirvai apkaupti, galėjo būti dirbama vasaros pabaigoje.

Traktoriaus „KIOTI CK4010“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti ir/ar rasti ir paimti, pateiktas tik techninės apžiÅ«ros talonas, registracijos liudijimas bei pasibaigęs draudimo sutarties liudijimas (t. 6, b. l. 59–66). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad, apžiÅ«rėjus ratinį traktorių „KIOTI CK4010“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastÄ 2018 m. rugsėjo 4 d. kratos, atliktos D. T. gyvenamojoje vietoje, priklausiniuose ir žemės sklype metu, užfiksuota, kad traktoriaus kapoto deÅ¡inėje ir kairėje pusėse yra užraÅ¡as „KIOTI CK4010HTS“, užklijuotas žalios spalvos lipdukas „(duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini)“, kapoto priekyje užraÅ¡as „KIOTI“.

Matyti, kad traktorius apdulkėjęs, ratų padangos apdulkėjusios, nešvarios. Užfiksuotos išdirbtos motovalandos – 27,0. Prie šio traktoriaus užfiksuotas prikabintas žemės ūkio padargas, skirtas apkaupimui, ant kurio matyti prilipusių žemių (t. 6, b. l. 70–82). Kratos protokole užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. kratos, atliktos D. T. gyvenamojoje vietoje, priklausiniuose ir žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), metu jokių dokumentų, susijusių su traktoriaus „KIOTI CK4010“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimu, turėjimu, laikymu nerasta, nepateikta (t. 6, b. l. 45–47).

Dalyvaujant FNTT specialistei, buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai, pateikti ir (ar) rasti ir paimti 2018 m. rugsėjo 4 d. kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, metu bei pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. 1801113/1. Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. rugsėjo mėnesio ratinis traktorius „KIOTI CK4010H-EU“, g/n (duomenys neskelbtini), bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas kaip ilgalaikis turtas.

Laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. rugsėjo mėnesio jam paskaičiuotas 4 033,25 Eur (237,25x17) nusidėvėjimas. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 7 d. traktoriui buvo sudaryta draudimo sutartis už 38,95 Eur, pakeistas galinis stiklas (modelis TC26-0390A), kurio savikaina 141,75 Eur (2018 m. rugsėjo 7 d. buhalterinė pažyma Nr. 180907/1), atliktas techninis aptarnavimas už 109,81 Eur sumÄ (2017 m. gruodžio 27 d. trumpalaikio turto nuraÅ¡ymo aktas Nr. 171227/1).

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais nepateiktas joks dokumentas, pagal kurį įformintas traktoriaus „KIOTI CK4010H-EU“ (g/n (duomenys neskelbtini)) perdavimas tretiesiems asmenims ir tokie duomenys neužfiksuoti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje (t. 7, b. l. 148–158). Kratos protokole užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, metu dokumentų, susijusių su traktoriaus „KIOTI CK4010“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimu ar perleidimu naudotis kitiems asmenims nerasta, nepateikta (t. 6, b. l. 104–117).

Apibendrinus iÅ¡vardintus byloje surinktus faktinius duomenis, galima daryti iÅ¡ esmės neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. balandžio 12 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. T. nurodymu į D. T. nurodytÄ Å¾emės sklypÄ buvo pristatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantis ratinis traktorius KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)); Å¡is traktorius D. T. Å«kyje buvo laikomas iki 2018 m. rugsėjo 4 d., kuomet kratos metu traktorius buvo paimtas; per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį traktoriumi KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)) buvo iÅ¡dirbtos 27,0 motovalandos; visÄ laikotarpį, t. y. nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. rugsėjo 4 d., traktorius KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)) buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, bÅ«tent UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė traktoriaus draudimo sutartį, keitė iÅ¡daužtÄ galinį stiklÄ , atliko techninį aptarnavimÄ ;

D. T. vardu traktorius perregistruotas nebuvo, D. T. neįgijo nuosavybės teisės į traktorių KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)); UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laimėjo du UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. liepos 25 d. ir 2017 m. liepos 29 d. skelbtus konkursus ir 2017 m. rugsėjo 19 d. su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Traktorių su valymo peiliais ir šluotomis pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. rugsėjo 19 d. Traktoriaus su valymo peiliu, šluota pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo D. T. pozicijos viso bylos proceso metu, nuteistasis kategoriÅ¡kai neigia, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dviejų pirkimų, skelbtų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, laimėjimas buvo kaip nors susijęs su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)) atsiradimu jo ir jo Å¡eimos Å«kyje ir traktoriaus perdavimu jam. D. T. parodė, kad 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko 96 vieÅ¡ieji pirkimai. Per tÄ laikotarpį teko bendrauti su daugeliu tiekėjų, tačiau niekada neturėjo kažkokio santykio su konkrečiu tiekėju.

Konkrečiai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ su komisijos nariais nebendravo, o dėl visų pasiÅ«lymų, kuriuos teikė peržiÅ«rai, bendravo. Vyko bendravimas apie techninių specifikacijų dedamÄ sias. Jis bendravo su D. K., D. A., J. B. dėl techninių specifikacijų pakeitimo. D. T. teigimu, tuo metu jis ieÅ¡kojo įsigyti tokio tipo traktoriukÄ , norėjo iÅ¡bandyti, kartu ir panaudoti reklamai. Tokiu principu traktorius atvažiavo pas jį į Å«kį, t. y. traktorius atsirado iÅ¡ Å«kiÅ¡ko poreikio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaip ir visos kitos įmonės, su kuriomis vyksta diskusijos apie techninius parametrus. Vyko diskusija, o ne sudarymas palankių sÄ lygų, nes pirkimas vyksta procedÅ«riÅ¡kai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paklausėjas, jis pateikė tam tikrÄ paklausimų skaičių. Klausimų skaičius tik tikslina technines specifikacijas. Kad jis kiÅ¡osi į specifikacijų sudarymÄ , to nepasakė nė vienas viešųjų pirkimų komisijos narys. Technika nupirkta, ji puikiai dirba, vieÅ¡ieji pirkimai panaÅ¡iai vyksta ir dabar.

Niekas nedraudžia padidinti techninių specifikacijų punktų skaičių. Žalos niekam nepadarė, investicines lėšas taupė. Kalbant apie pokalbius su A. T., anot D. T., tai yra jo, kaip Å«kininko, nes turi Å¡eimos verslÄ , santykis. Tas traktorius, D. T. manymu, kaip kyÅ¡is neturėtų bÅ«ti traktuojamas, nes turi bÅ«ti reali ekonominė nauda. D. T. teigimu, dėl „(duomenys neskelbtini)“ traktoriaus atsiradimo jo Å«kyje, žiÅ«rint etiÅ¡kai, gali atrodyti vienaip, bet jis yra Å«kininkas, pirko traktorių asmeniniais tikslais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo noras nusipirkti kitÄ traktorių mažesnės galios, ekonomiÅ¡kÄ traktorių.

BÅ«tent Å¡is jo noras ir atsispindi diskusijose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. D. T. paaiÅ¡kino, jog tÄ traktorių atvežė ne specialiai, o pakeliui iÅ¡ parodos, traktorius buvo atvežtas reklamos tikslais, reklamuoti tarp Å«kininkų. Dėl atsivežimo buvo sutarę, kad bus perdavimo aktas ir važtaraÅ¡tis, o sutartį sakė paraÅ¡ys vėliau, bet jos taip ir neatvežė. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo apkalbėta, kad tas traktorius bus pabandymui ir akcentas reklamai.

Čia Å«kininko komerciniai santykiai su įmone. TraktoriukÄ jis turėjo pabandyti savo Å«kyje, traktorius buvo dirbęs 2 motovalandas, tas modelis nėra tinkamas žemės Å«kyje, tai komunalinio sektoriaus maÅ¡ina. Jo turimi žemės Å«kio agregatai nesutampa su to traktoriaus, todėl nesisekė traktoriaus iÅ¡bandyti, nes jis netiko prie turimų žemės Å«kio padargų. Su tuo traktoriumi per 2 motovalandas bandė sodinti bulves, bet netiko žingsnis, o visÄ kitÄ laikÄ traktorius stovėjo jo Å«kyje. 2017 m. jis prašė pakeisti iÅ¡daužtÄ langÄ , užregistruoti, kad traktorius galėtų iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å«kio ir bÅ«tų legalus eismo dalyvis.

Bandė dirbti su grėbliu, bet traktorius pasirodė netinkamas, bandė užkabinti bačkÄ gyvuliams vandeniui nuvežti, pasirodė per silpnas. Jis ne vienÄ kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė A. T. nepasitenkinimÄ dėl to traktoriaus netinkamumo. Ar buvo perduotas traktoriaus techninis pasas, D. T. teigė neprisimenantis. Jo žmogus padarė techninę klaidÄ , traktoriaus langas sudužo, todėl jį reikėjo keisti. Darbuotojas nebuvo instruktuotas, kaip elgtis su įranga. D. T. teigimu, jis nesureikÅ¡mino to fakto dėl traktoriaus grÄ Å¾inimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Vėliau tas traktorius jam nebuvo aktualus, nes suprato, kad perspektyvos nelabai turi. Jis nekreipė dėmesio į tai, kada atvažiuos traktoriaus pasiimti. D. T. pažymėjo, kad niekada nebuvo pokalbio su A. T. apie kyÅ¡io davimÄ , jo neprovokavo ir nereikalavo (t. 15, b. l. 117–121). Nuteistasis A. T. kiek kitaip paaiÅ¡kino traktoriaus KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)) perdavimo D. T. priežastis ir nurodė kitokias su traktoriaus perdavimu susijusias aplinkybes. Nuteistasis A. T. pirmosios instancijos teisme parodė, kad pradžia aptariamo traktoriaus patekimo pas D.

T. buvo tokia, kad 2017 m. sausio 18 d. D. T., skambindamas kitais klausimais, pasiteiravo apie traktoriukus, kurių kaina apie 10 000 Eur. Kovo 22 d. aptarė Å¡ito traktoriaus kainÄ iÅ¡ kainininko, pasakė, kiek jis kainuos, nusprendė, kad D. T. įsigis traktorių „KIOTI CK 4010“ už 15 250 Eur. Tokį traktorių turėjo vienintelį, paroda buvo prieÅ¡ akis, norėjo nuvežti tÄ traktorių į parodÄ . Pirkėjo neatsirado, po parodos traktorius stovėjo aikÅ¡telėje. Kai pasitaikė momentas, įmonės darbuotojas D.

P. nuvežė tÄ traktorių į Marijampolę, pateikdamas priėmimo–perdavimo aktÄ pasiraÅ¡ymui, taip tas traktorius atsirado pas D. T.. Paskui bendraujant D. T. reiÅ¡kė pretenzijas, kad jis negali niekur važiuoti su tuo traktoriumi, nes jis neregistruotas, nėra laikinų numerių, kai buvo pas D. T. (duomenys neskelbtini) birželio mėnesį, bendraujant su juo, jis reiÅ¡kė pretenzijas, kad traktorius neturi galinių žibintų. TÄ traktorių užregistravo rugpjūčio 8 d. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Kai atvežė numerius į (duomenys neskelbtini), bendraudamas su D. T., norėdamas sužinoti, kiek valandų traktorius pradirbo, kad gal reikia techninio aptarnavimo traktoriui, gavo neigiamÄ atsakymÄ , kad nereikia jokio techninio aptarnavimo. 2018 m. vasarÄ jis aplankė D. T. sodybÄ ir pamatė, kad traktorius dar be stiklo. Pats atvežė stiklÄ , o įdėjo jų žmonės. To susitikimo metu jis pasakė D. T., kad už traktorių turi sumokėti 7 500 Eur plius PVM ir iÅ¡siskiria. Anot A. T., D. T. jis nespaudė sumokėti, nekalbėjo apie pinigus, nes D.

T. jam buvo reikalingas. 2018 m. vasarÄ pasakė D. T., kad reikia sumokėti 7 500 Eur už traktorių. Iki tol buvo susitarimas, kad kaina 15 250 Eur ir PVM. A. T. teigimu, jis nenorėjo gadinti santykių su D. T., daug informacijos iÅ¡ D. T. gaudavo, kur technika naudojama, žinojo asociacijos perspektyvas, jam buvo reikalingas bendravimas su D. T.. A. T. taipogi paaiÅ¡kino, kad iki UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ konkursų paskelbimo jis diskutavo su D. T. tuo klausimu, jie atsiuntė savo pageidavimus, ko jiems reikia, o jie nusiuntė savo pasiÅ«lymÄ tiek dėl vieno, tiek dėl kito traktoriaus.

A. T. teigimu, tai, kÄ jie siuntė, buvo seni komerciniai pasiÅ«lymai, ant kurių jis pats savo ranka padarė pažymėjimus, komercinio pasiÅ«lymo turinį sudarė jis pats. Tai, kÄ vėliau pirkimuose paskelbė ,,(duomenys neskelbtini)“, ir tai, kÄ jis siuntė, techninės specifikacijos neatitiko. Anot A. T., komercinį pasiÅ«lymÄ jie siuntė iki konkurso paskelbimo, daugiau tokių siuntimų nebuvo, vėliau jie tik teikė praÅ¡ymus pakeisti, papildyti technines specifikacijas (t. 14, b. l. 30–32, t. 15, b. l. 18–20).

A. T., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , be kita ko parodė, kad 2017 metais jam vadybininkas E. P. pateikė medžiagÄ , kad yra planuojami vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorių pirkimai. Iki oficialių viešųjų pirkimų paskelbimo jie galėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųsti jų prekiaujamų traktorių specifikacijas. VieÅ¡ai skelbiant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ buvo paskelbtos visiÅ¡kai supaprastintos specifikacijos, ne tokios, kokias jie siuntė. Tos paskelbtos specifikacijos jų įmonės turimiems traktoriams tiko, mano, kad ne visos įmonės galėjo dalyvauti tuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, paskelbtuose 2017 m. liepos 25 ir 28 dienomis.

Elektroniniu susiraÅ¡inėjimu, kurį vykdė iki oficialių konkursų paskelbimo, jie teikė informacijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jie parengtų konkurse jų įmonei tinkamas traktorių specifikacijas. Po vieÅ¡o konkurso paskelbimo, jiems siuntė medžiagÄ oficialiai, elektroninėje erdvėje. Galėjo bÅ«ti, kad po vieÅ¡o konkurso paskelbimo jie prašė, kad pakeistų tam tikras sÄ lygas. Iki vieÅ¡o konkurso paskelbimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ miesto skyriaus direktoriaus pavaduotoju D.

A. dėl Å¡ių konkursų galėjo bendrauti, to neneigia. Dėl traktoriaus „KIOTI CK4010H“, kuris nuo 2017 m. balandžio mėnesio yra pas D. T. sodyboje, A. T. paaiÅ¡kino, kad traktorius yra pagrindinėse priemonėse UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis yra apskaitytas kaip jų įmonės nuosavybė pagal buhalterinius dokumentus. Už Å¡io traktoriaus „KIOTI CK4010H“ pardavimÄ ir įforminimÄ jis atsakingas asmeniÅ¡kai. Be jo minėto turto perdavimo akto, daugiau jokie dokumentai ar sandoriai, panaudos ar nuomos, nebuvo įforminti ir Å¡iuo metu nėra.

Su juo asmenys nesusisiekė, kad įformintų pirkimo–pardavimo sandorį atbuline data. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitų darbuotojų sutarčių niekas negali sudaryti su kitais juridiniais asmenimis, tik jis. A. T. teigimu, dėl duoto traktoriaus jis tikėjosi palankumo iÅ¡ D. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus. Susitarimas su D. T. buvo iki traktoriaus perdavimo. Kai D. T. matė šį traktorių, jis jam kaip nuolaidÄ siÅ«lė siÅ«lydamas šį traktorių.

Jie susitarė, kad Å¡is traktorius D. T. kainuos 7 500 Eur. Sužinojimas, kad D. T. domina traktorius, ir tas galutinis traktoriaus nuvežimas truko apie metus laiko. Vėliau jis neklausė D. T., kada jis sumokės, o jis tos temos ir neplėtojo. A. T. nurodė, kad prisipažįsta, jog davė 7 500 Eur vertės kyšį D. T. už gerų santykių palaikymÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duodamas traktorių jis traktavo tai kaip kyÅ¡io davimÄ . Traktuoja, kad ta nuolaida, kuriÄ padarė D. T., ir buvo tas vadinamas kyÅ¡is (t. 12, b. l. 162–169).

A. T. pirmosios instancijos teisme, jau baigus įrodymų tyrimÄ , pareiÅ¡kė, kad nori paaiÅ¡kinti ir prisipažinti. A. T. nurodė, jog norėjo priversti D. T. jaustis skolingu, todėl ir perdavė jam traktorių saugoti ir naudotis. Žinojo, kad Å¡is traktorius kainuoja 15 000 Eur, o bÅ«tų pardavęs už 7 500 Eur, bÅ«tų sukÅ«ręs iliuzijÄ , kad pardavė su 7 500 Eur nuolaida. Traktorius, anot A. T., nebuvo vertas 15 000 Eur, nes jis nebuvo naujas. Davė traktorių pasinaudoti, tikėdamasis parduoti už 7 500 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie tai net nežinojo. A. T. prisipažino, kad siÅ«lė ir davė menamÄ kyšį D. T., tačiau Å¡io pareiÅ¡kimo nereikėtų suprasti kaip kaltinimo D. T., nes kyÅ¡io jis tikrai nepaėmė (t. 16, b. l. 37–38). Vertinant nuteistųjų D. T. ir A. T. parodymus byloje surinktų faktinių duomenų kontekste, matyti, kad tiek nuteistojo D. T., tiek ir nuteistojo D. T. parodymus apie esmines inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes paneigia byloje esančių įrodymų visetas.

KyÅ¡is yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma iÅ¡reikÅ¡tas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ arba neveikimÄ vykdant įgaliojimus (BK 230 straipsnio 4 dalis). Å io turtinio atlygio materialus pavidalas ir teisinis įforminimas gali bÅ«ti įvairÅ«s (pavyzdžiui, tariami ar tikri civiliniai sandoriai su paperkamuoju).

Pripažįstant atlygį kyšiu svarbu tai, ar šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-942/2020, Nr. 2K-218-222/2017, Nr. 2K-7-128-699/2017, Nr. 2K-13-697/2015, Nr. 2K-83/2014, Nr. 2K-536/2013, Nr. 2K-138/2012, Nr. 2K-416/2012, Nr. 2K-7-48/2009) arba jo išimtine padėtimi ar palankumu. Kyšis, turintis ekonominę vertę rinkoje, gali būti turtas (pinigai, vertybiniai popieriai, akcijos, meno kūriniai, drabužiai, kitoks kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, turtinės teisės, kurias patvirtina dokumentai, ir kt.), taip pat turtinę vertę turinčios paslaugos (nemokamai suteikiamos mokamos paslaugos, nemokamas buto, automobilio remontas ir kt.) ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-260-303/2016).

Kyšiu gali būti pripažintas tik neteisėtas ar nepagrįstas atlygis, todėl neteisėtumas ar nepagrįstumas yra įrodinėtinos aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-96-788/2021). Kyšininkavimo sudėties objektyvieji požymiai – pažadas priimti kyšį, susitarimas jį priimti, reikalavimas jį duoti, provokavimas jį duoti, kyšio priėmimas – BK 225 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šių veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-128-699/2017, Nr. 2K-218-222/2017, Nr. 2K-148-788/2017, Nr. 2K-96-697/2016, Nr. 2K-341-942/2016, Nr. 2K-288-696/2016, Nr. 2K-211-489/2016, Nr. 2K-7-414-303/2015, Nr. 2K-241-693/2015, Nr. 2K-486-693/2015, Nr. 2K-415-697/2015, Nr. 2K-390/2014, Nr. 2K-467/2010).

KyÅ¡ininkavimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iÅ¡ pirmiau nurodytų alternatyvių veikų padarymo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-148-788/2017, Nr. 2K-288-696/2016, Nr. 2K-96-697/2016, Nr. 2K-341-942/2016, Nr. 2K-241-693/2015, Nr. 2K-486-693/2015, Nr. 2K-415-697/2015, Nr. 2K-387-677/2015, Nr. 2K-7-414-303/2015, Nr. 2K-390/2014). KyÅ¡ininkavimo kvalifikavimas priklauso nuo kyÅ¡io vertės (kai kyÅ¡is turi ekonominę vertę rinkoje) ir nuo to, už kokį – teisėtÄ ar neteisėtÄ â€“ veikimÄ (neveikimÄ ) vykdant įgaliojimus jo yra siekiama ar jis yra gaunamas.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 227 straipsnį kyla už siekimÄ tiek valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) konkretaus veikimo (neveikimo) vykdant įgaliojimus, tiek ir iÅ¡imtinės padėties ar Å¡io asmens palankumo, nepaisant to, kaip jo veiksmus suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo) (BK 227 straipsnio 5 dalis). Papirkimo nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu A. T., esmė ir pavojingumas kyla ne iÅ¡ to, kas yra naudos gavėjas, bet iÅ¡ to, kad kyÅ¡iu siekiama tiek valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pageidaujamo veikimo ar neveikimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018), tiek ir iÅ¡imtinės padėties arba Å¡io asmens palankumo.

Tai, kam priklauso tiesiogiai ar netiesiogiai siūlomas, pažadamas, susitartas duoti ar duodamas kyšis, kieno interesais (savo, giminių, draugų) papirkėjas veikia, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Kaip matyti iš byloje liudytojais apklaustų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų: nagrinėjamų įvykių metu buvusio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus ir viešųjų pirkimų komisijos pirmininko D. A., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ miesto valymo ir atliekų tvarkymo direktoriaus D.

S., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Viešųjų pirkimų skyriaus specialistės J. P., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Atliekų tvarkymo skyriaus vadovo ir viešųjų pirkimų komisijos nario R. G., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Viešųjų pirkimų skyriaus specialistės I. N., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininko D. K., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Miesto valymo skyriaus vadovės J. B., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų komisijos narės L. J., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Viešųjų pirkimų skyriaus vadovės G.

Å . parodymų, iÅ¡ esmės nė vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų neparodė, kad 2017 m. liepos 25 d. ir liepos 28 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skelbti vieÅ¡ieji pirkimai, kuriuos laimėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo suorganizuoti ir vykdomi ne pagal įstatymų nustatytas procedÅ«ras ir tvarkÄ , taip pat nė vienas iÅ¡ nurodytų asmenų nenurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius D. T. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, susijusius su aptariamais vieÅ¡aisiais pirkimais.

Tačiau byloje esančiuose kituose įrodymų Å¡altiniuose užfiksuoti faktiniai duomenys – Kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau – KŽĮ) tvarka atliktų veiksmų metu surinkti faktiniai duomenys, Viešųjų pirkimų tarnybos PriežiÅ«ros skyriaus specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti faktiniai duomenys patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant 2017 metų viešųjų pirkimų plane numatytų įsigyti trijų traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis vieÅ¡uosius pirkimus, nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, draudžiančių perkančiajai organizacijai planuojant pirkimus ir jiems rengiantis siekti iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ , buvo proteguojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarant vieÅ¡uosiuose pirkimuose Å¡iai bendrovei iÅ¡skirtines sÄ lygas, ir Å¡ie neteisėti veiksmai buvo atlikti tiek asmeniÅ¡kai perkančiosios organizacijos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo D.

T., tiek ir vykdant D. T. pavedimus kitų, jam pavaldžių, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų komisijos narių bei su tuo susijusių darbuotojų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ vieningÄ teismų praktikÄ , teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinę žvalgybÄ , privalo patikrinti:

1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus;

2) ar šie veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos;

3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK nustatytais veiksmais;

4) ar tyrimo veiksmų trukmė atitinka pagrįstumo, tikslingumo ir proporcingumo reikalavimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-94-895/2015, Nr. 2K-7-8-788/2018). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas patikrino ir iÅ¡samiai pasisakė visais nurodytais aspektais, kuriuos privaloma įvertinti, KŽĮ tvarka surinktus duomenis pripažįstant tinkamais įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jais grindžiant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu vertinimu bei KŽĮ tvarka surinktus faktinius duomenis vertinti kitaip nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, be to faktinių duomenų, surinktų atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, teisėtumas, leistinumas ar kiti aspektai nėra ginčijami apeliaciniuose skunduose.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius D. T. 2017 m. kovo 6 d. priėmė įsakymÄ Nr. OV-149 „Dėl pirkimų plano 2017 metams patvirtinimo“, kuriame yra 2017 biudžetiniais metais numatomų pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms reikalingų prekių, paslaugų ir darbų plane numatyta įsigyti 2 traktorius su sniego valymo peiliu ir Å¡luota (100 AG) ir 1 traktorių su sniego valymo peiliu ir Å¡luota (iki 50 AG) (t. 4, b. l. 20–44, 110–121).

Kriminalinės žvalgybos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 14 d. 12.50 val. iÅ¡ E. P. el. paÅ¡to į A. T. el. paÅ¡tÄ ir R. T. el. paÅ¡tÄ iÅ¡siųstas el. laiÅ¡kas, kuriame pateikiama CVP IS publikuojama informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ planuojamus pirkimus, įskaitant 2 traktorius su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis (100 AG) ir 1 traktorių su sniego valymo peiliu ir Å¡luota (t. 6, b. l. 152–154, 159). Kriminalinės žvalgybos veiksmų, atliktų vadovaujantis 2017-06-06 nutartimi Nr. RS4-451RN, atlikimo protokole Nr. S6-07-42 užfiksuota, kad 2017 m. birželio 16 d. apie 16.08 val. telefoninio pokalbio tarp D.

T. ir A. T. metu, A. T. domisi UAB „(duomenys neskelbtini)“ planuojamais organizuoti viešaisiais konkursais dėl 50 AG (28 AG) ir 100 AG galingumo traktorių pirkimo. Taip pat asmenys susitaria ateityje susitikti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 14–21). Kriminalinės žvalgybos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 22 d. apie 13.39 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus D. T. darbo kabinete vykusio pokalbio tarp D. T. ir komercijos direktoriaus D. A. metu, asmenys kalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengiamų organizuoti viešųjų konkursų dėl traktorių pirkimo technines specifikacijas.

D. A. nurodė, kad nori kartu peržiÅ«rėti technines specifikacijas. D. T. nurodė, kad reikia kopijuoti ir viskas. D. A. nurodė, kad vieno traktoriaus galingumas bus nuo 27 AG iki 50 AG, o kito – nuo 90 AG iki 100 AG. D. T. pritarė vieno traktoriaus galingumÄ nurodyti nuo 90 AG iki 100 AG, tačiau nepritarė kito traktoriaus galingumÄ nurodyti nuo 27 AG iki 50 AG, kadangi tokio galingumo traktorius gali bÅ«ti per silpnas atlikti numatytiems darbams. D. T. pasiteiravo, ar D. A. supranta, kad techninė specifikacija orientuota į „John deere“ markės technikÄ .

D. A. pasitikslino, ar reikėtų techninę specifikacijÄ pritaikyti „KIOTI“ markės technikai. D. T., akcentuodamas kainų tarp „John deere“ ir „KIOTI“ markės technikos skirtumÄ , tam pritarė. D. A. teigė nukopijuosiantis „KIOTI“, taip pat pasiteiravo, ar bÅ«tų galimybė techninių specifikacijų projektus nuskanuoti arba padaryti kopijÄ ir jiems (UAB „(duomenys neskelbtini)“) nusiųsti žodinį variantÄ , kurį jie (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pataisytų ir atsiųstų atgal (t. 2, b. l. 33–36).

Telefoninio pokalbio, vykusio 2017 m. birželio 22 d. apie 13.47 val. metu D. T. pasakė A. T., kad atsiųs pasižiÅ«rėti kai kuriuos dalykus tam, kad A. T. pateiktų savo matymÄ . A. T. pasako el. paÅ¡tÄ , į kurį D. T. turi nusiųsti techninių specifikacijų projektus. Pokalbio metu D. T. iÅ¡reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ , kad A. T. neatvažiuoja į KaunÄ susitikimui ir nerodo iniciatyvos (t. 2, b. l. 14–21). Kriminalinės žvalgybos duomenimis nustatyta, kad netrukus po Å¡io D. T. ir A. T. telefoninio pokalbio 2017 m. birželio 22 d. 13.53 val. iÅ¡ D.

A. el. paÅ¡to į A. T. ir R. T. el. paÅ¡tus iÅ¡siųstas el. laiÅ¡kas su priedais: „Techninė specifikacija traktoriui iki 50 AG.docx“ (22K); „Traktoriaus techninė specifikacija.docx“ (20K). El. laiÅ¡ko turinys: „Laba diena, persiunčiu informacijÄ , lauksime komentarų. D.“ (t. 6, b. l. 164–168). KitÄ dienÄ , tai yra 2017 m. birželio 23 d., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡to į UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. A. el. paÅ¡tÄ iÅ¡siųstas el. laiÅ¡kas su priedu „(duomenys neskelbtini)“.

El. laiÅ¡ko priedai – traktoriaus su prikabinamais darbo įrengimais techninė specifikacija, kurioje matyti įvairÅ«s ranka atlikti pataisymai, paraÅ¡yti simboliai ir skaičiai (t. 2, b. l. 114–144). Telefoninio pokalbio 2017 m. birželio 23 d. apie 09.12 val. metu A. T. D. T. pasakė, kad į D. A. el. paÅ¡tÄ nusiuntė pataisytÄ atsakymÄ . Aptarė atitinkamus techninių specifikacijų reikalavimus. Taip pat susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 14–21). Pokalbio, įvykusio 2017 m. birželio 26 d. apie 13.02 val. tarp D.

T. ir D. A., metu jie kalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengiamų organizuoti viešųjų konkursų dėl traktorių pirkimo technines specifikacijas, taip pat iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas patikslintas technines specifikacijas. D. A. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė planuojamų įsigyti traktorių su sniego valymo peiliais ir šluotomis technines specifikacijas. D. T. ir D. A. lygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtose techninėse specifikacijose numatytus techninius parametrus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstose techninėse specifikacijose numatytais techniniais parametrais (t. 2, b. l. 37–40). 2017 m. liepos 5 d. apie 14.20 val.

D. T. darbo kabinete vykusio pokalbio tarp D. T. ir A. T. metu, asmenys kalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengiamų organizuoti viešųjų konkursų dėl traktorių pirkimo technines specifikacijas. A. T. nurodė, kad persiuntė technines specifikacijas, papildomai padavė A4 dydžio lapÄ , taip pat nurodė, kad viskÄ surašė traktoriui, kokį UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskutinį pirko, akcentavo techninius parametrus (t. 2, b.l. 41–44). Kriminalinės žvalgybos duomenimis nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. liepos 25 d. ir 2017 m. liepos 28 d. paskelbus vieÅ¡uosius pirkimus dviem traktoriams ir vienam mažesnio galingumo traktoriui, 2017 m. rugpjūčio 7 d. apie 11.32 val. telefoninio pokalbio tarp D.

T. ir A. T. metu A. T. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengiami du konkursai (dviejų traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus su sniego valymo peiliu, Å¡luota Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo apjungti. D. T. nurodo, kad pasidomės tuo klausimu. 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 15.57 val. užfiksuoto telefoninio pokalbio tarp D. T. ir A. T. metu asmenys kalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl traktoriaus pirkimo, kurio techninės specifikacijos galimai yra paskelbtos su ne visais duomenimis, atsižvelgiant į tai, kokius duomenis buvo pateikęs A.

T.. 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 16.02 val. telefoninio pokalbio tarp D. T. ir A. T. metu D. T. nurodė duoti paklausimus (paklausimus CVP IS priemonėmis dėl techninių specifikacijų patikslinimo). A. T. pasitikslino, ar reikia pabandyti daug paklausti. D. T. patvirtino, kad reikia (t. 2, b. l. 14–21). 2017 m. rugpjūčio 14 d. apie 12.28 val. D. T. darbo kabinete vykusio pokalbio tarp D. T. ir Viešųjų pirkimų skyriaus vadovės G. Š. metu, asmenys kalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstus paklausimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomo viešojo konkurso dėl traktoriaus pirkimo techninės specifikacijos patikslinimo (t. 2, b. l. 45–47). 2017 m. rugpjūčio 17 d. apie 14.19 val.

D. T. darbo kabinete vykusio pokalbio tarp D. T., Viešųjų pirkimų skyriaus vadovės G. Å . ir Miesto valymo skyriaus transporto vadybininko D. K. metu, asmenys kalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstus paklausimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomo vieÅ¡ojo konkurso dėl traktoriaus pirkimo techninės specifikacijos patikslinimo. D. T. nurodė, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas reikia iÅ¡laikyti griežtesnes, kad nebÅ«tų įsigyta Kinijos ar Rusijos gamintojo technika.

Asmenys aptarė atitinkamus paklausime nurodytus techninius parametrus. Pasitarus tarpusavyje, D. T. nurodė įtraukti į techninę specifikacijÄ hidraulinio siurblio naÅ¡umÄ ne mažiau 42 l/min, taip pat traktoriaus svorį nurodyti ne daugiau 1 300 kg, o peilio – ne mažiau 130 kg, taip pat netenkinti praÅ¡ymo nurodyti kuro bako talpÄ ne mažiau 25 l. (t. 2, b. l. 48–52). Byloje esančioje Viešųjų pirkimų tarnybos PriežiÅ«ros skyriaus specialisto 2019 m. vasario 1 d. iÅ¡vadoje Nr. 4S-132 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų viešųjų pirkimų „Traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis pirkimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirkimas Nr.

1) ir „Traktoriaus su sniego valymo peiliu, šluota pirkimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirkimas Nr.

2) nustatyta, kad Pirkimo Nr. 1 priedo Nr. 1 „<...> techninė specifikacija“ ir Pirkimo Nr. 2 priedo Nr. 1 „<...> techninė specifikacija“ riboja konkurencijÄ ir diskriminuoja tiekėjus bei pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Ä®statymo) 37 straipsnio 3 dalį, 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus, Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir 3 dalį. Minėta iÅ¡vada grindžiama tuo, kad STT Kauno valdybos ITS pateikti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninės specifikacijos iki Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 pradžios, taip pat Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 vykdymo metu, buvo derinamos su tiekėju UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kad Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninių specifikacijų reikalavimai buvo pritaikyti gamintojo „KIOTI“ produkcijai (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis pateikęs pasiÅ«lymÄ tiekėjas Pirkimuose Nr. 1 ir Nr. 2, atitinkamai minėtų pirkimų laimėtojas.

Pirkimo Nr. 1 pasiÅ«lyme nurodytas traktorių gamintojas „KIOTI“, modelis „PX9020“; Pirkimo Nr. 2 pasiÅ«lyme nurodytas traktorių gamintojas „KIOTI“, modelis „CK2810“). IÅ¡vadoje nurodoma, kad Pirkimo Nr. 1 techninė specifikacija parengta pagal ankstesnio Perkančiosios organizacijos vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo techninės specifikacijos nustatytus reikalavimus. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tai, kad Perkančioji organizacija 2015 metais vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurio pagrindu buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria buvo įsigytas traktorius su sniego valymo peiliu ir Å¡luota „KIOTI PX9020“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o sutarties priede Nr. 1 nurodytos traktoriaus techninės charakteristikos iÅ¡ esmės (skiriasi keli reikalavimai) atitinka Pirkimo Nr. 1 techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus.

Pažymėtina, kad vien nurodytos aplinkybės yra pakankamos ir leidžiančios konstatuoti, kad Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninės specifikacijos buvo parengtos ir pritaikytos taip, jog jas atitiktų konkrečios prekės (traktoriai), atitinkamai teikiant pirmenybę tiekėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Siekiant nustatyti, ar Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninių reikalavimų visuma nepritaikyta konkrečiam gamintojui, buvo priimtas sprendimas kreiptis į STT Kauno valdybos ITS su praÅ¡ymu iÅ¡sireikalauti iÅ¡ Perkančiosios organizacijos pagrįsti, jog Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninių specifikacijų reikalavimų visuma nėra pritaikyta konkretaus gamintojo prekei ir kad nustatytų reikalavimų visumÄ atitinka daugiau nei vieno gamintojo prekė.

Tačiau Perkančioji organizacija nepagrindė, kad Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninės specifikacijos (jų visumos) užtikrina konkurencijÄ ir nediskriminuoja tiekėjų, ypač atsižvelgus į faktÄ , jog pasiÅ«lymus Pirkimams Nr. 1 ir Nr. 2 pateikė vienintelis tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vertinant atskirų Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninių specifikacijų reikalavimų teisėtumÄ ir atsižvelgiant į tai, kad perkančiosios organizacijos nustatyti specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas, buvo priimtas sprendimas kreiptis į STT Kauno valdybos ITS su praÅ¡ymu iÅ¡sireikalauti iÅ¡ Perkančiosios organizacijos pagrįsti ir tam tikrų, atskirų Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninių specifikacijų reikalavimų tikslingumÄ ir pagrįstumÄ .

Tačiau Perkančioji organizacija nepagrindė nustatytų reikalavimų, nes iÅ¡ esmės nurodyti techniniai reikalavimai buvo grindžiami per funkcinius reikalavimus. Perkančiosios organizacijos pateikti paaiÅ¡kinimai tik patvirtina, kad anksčiau nurodyti reikalavimai turėjo bÅ«ti apibrėžti apibÅ«dinant reikiamas / pageidaujamas atlikti funkcijas, siekiamÄ rezultatÄ ir reikalaujant gamintojų garantinių įsipareigojimų. Specialisto iÅ¡vadoje pažymima, kad poreikis itin detaliai apibrėžti pirkimo objektui keliamus techninius reikalavimus turi bÅ«ti pagrįstas nurodant detalius jį patvirtinančius argumentus, o ne apibendrintus teiginius apie teikiamas paslaugas.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad, įvertinus STT Kauno valdybos ITS pateiktus duomenis, galima teigti, jog Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 vykdymo metu buvo kontaktuojama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 vykdymo metu teikiamų paklausimų, susijusių su Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninėmis specifikacijomis, taip pat tai, jog Pirkimams Nr. 1 ir Nr. 2 pasiÅ«lymus pateikė tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio siÅ«lomų prekių (traktorių) techninės charakteristikos visiÅ¡kai atitiko nustatytus techninius reikalavimus, daroma iÅ¡vada, kad Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninių specifikacijų keitimas / papildomų reikalavimų nustatymas neužtikrino konkurencijos, nes sietinas ne su tikslu pagerinti Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 sÄ lygas, bet su tikslu apsunkinti tiekėjų galimybes dalyvauti Pirkimuose Nr. 1 ir Nr. 2, ir tokiais savo veiksmais siekiant, jog Pirkimus Nr. 1 ir Nr. 2 laimėtų konkretus tiekėjas.

Apibendrinant konstatuojama, kad iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma (kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai, itin konkretÅ«s Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninės specifikacijos reikalavimai, techninių specifikacijų keitimas, Perkančiosios organizacijos argumentai ir jų nebuvimas, grindžiant Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninių specifikacijų reikalavimus, aplinkybė, jog pasiÅ«lymus Pirkimams Nr. 1 ir Nr. 2 pateikė vienintelis tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninės specifikacijos buvo parengtos taip, jog jas atitiktų konkreti prekė (traktorius) ir tiekėjas, taip ribojant konkurencijÄ ir diskriminuojant tiekėjus.

Taip pat Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 komisija pažeidė Ä®statymo 21 straipsnio 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į tai, kad komisijos nariai Pirkimus Nr. 1 ir Nr. 2 vykdė nepasirašę Tarnybos kartu su VyriausiÄ ja tarnybinės etikos komisija nustatytos formos neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijos. IÅ¡vadoje nurodoma, kad STT Kauno valdybos ITS pateikti duomenys yra pakankami, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog Perkančiosios organizacijos generalinio direktoriaus D. T. veiksmai, susiję su Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninių specifikacijų derinimu, tiek iki Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 pradžios, tiek jų vykdymo metu, pažeidžia Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ , to paties straipsnio 2 dalies 1 dalies nuostatas, jog turi bÅ«ti siekiama, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai, ir 3 dalies nuostatas, jog planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ .

Šiuo atveju Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninių specifikacijų neviešas derinimas tarp Perkančiosios organizacijos darbuotojų ir tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaikytinas rinkos konsultacija Įstatymo 27 straipsnio prasme. Taip pat nurodoma, jog Perkančiosios organizacijos darbuotojų veiksmai, susiję su Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninių specifikacijų derinimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertinami kaip imperatyvių Įstatymo (17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo, to paties straipsnio 2 dalies 1 punktas ir 3 dalis) nuostatų pažeidimas (t. 11, b. l. 191–196).

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu D. T., nesutikdamas su byloje esančia Viešųjų pirkimų tarnybos pateikta specialisto iÅ¡vada, pateikė Viešųjų pirkimų agentÅ«ros viešųjų pirkimų specialistės S. Balevičienės konsultacinę iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad įvykę vieÅ¡ieji pirkimai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtinai konkurencijos neribojo ir Viešųjų pirkimų įstatymo nepažeidė. Taip pat Å¡ioje specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, jog Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, kad Pirkimų sÄ lygos buvo neva ribojančios konkurencijÄ ir diskriminuojančios tiekėjus, nes Pirkimų sÄ lygos buvo derintos su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pritaikytos tik UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ produkcijai, t. y. ,,KIOT“ traktoriams, yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Rinkos tyrimai patvirtino, kad tiekėjai vangiai domisi tokio tipo specifiniais pirkimais. Pirkimo Nr. 1 ir Nr. 2 duomenys rodo, kad joks kitas tiekėjas nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs susidomėjimo Å¡iais Pirkimais. Nebuvo kitų tiekėjų praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti ir patikslinti pirkimo sÄ lygas, nebuvo pretenzijų iÅ¡ nepatenkintų tiekėjų dėl pirkimo sÄ lygų. Å ie faktai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiog buvo vienintelis tiekėjas, susidomėjęs Å¡iais Pirkimais, ir tame nėra jokios perkančiosios organizacijos atsakomybės ar neteisėtų veiksmų.

Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadÄ parengė tik Pirkimų dokumentų ir perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų pagrindu. IÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados turinio matyti, kad iÅ¡vadÄ parengęs Viešųjų pirkimų tarnybos specialistas rinkos tyrimo ir analizės neatliko. Be rinkos tyrimo ir analizės duomenų nėra galimybės konstatuoti fakto, kad Pirkimų techninės specifikacijos buvo pritaikytos tik traktoriams „KIOTI“ ir tik tiekėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

AgentÅ«ros atliktas rinkos tyrimas kaip tik įgalina formuluoti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. Pirkimų techninės specifikacijos reikalavimus iÅ¡ esmės galėjo atitikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiaujami traktoriai „LS MTRON“. O tai, kad kiti tiekėjai, be UAB „(duomenys neskelbtini)“, nerodė jokio susidomėjimo Pirkimais, nėra perkančiosios organizacijos atsakomybė ir savaime nereiÅ¡kia neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų (t. 15, b. l. 45–60). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas vadovavosi specialistės Å .

Jatutytės iÅ¡vada, o specialistės S. Balevičienės konsultacinę iÅ¡vadÄ atmetė, kaip nepagrįstÄ . Pirmosios instancijos teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad specialistės Å . Jatulytės iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja kriminalinės žvalgybos duomenimis nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, o specialistės S. Balevičienės konsultacinės iÅ¡vada prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į specialisčių kompetencijÄ ir darbo staÅ¾Ä viešųjų pirkimų srityje - specialistė Å .

Jatulytė turi magistro teisės studijų laipsnį ir ilgalaikį darbo staÅ¾Ä , tuo tarpu specialistė S. Balevičienė turi bakalauro teisės studijų laipsnį ir žymiai trumpesnį darbo staÅ¾Ä . Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad specialistė S. Balevičienė, duodama konsultacinę iÅ¡vadÄ , virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas, todėl konsultacinę iÅ¡vadÄ atmetė, kaip nepagrįstÄ . Nuteistasis A. T. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada bei pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių specialisčių iÅ¡vadų vertinimu.

Apeliantai Viešųjų pirkimų tarnybos specialistės Å . Jatulytės iÅ¡vadÄ ginčija kitu aspektu, t. y. nurodo, kad Å¡iuo atveju reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad dar ikiteisminio tyrimo metu STT pareigÅ«nų specialistei buvo suformuota iÅ¡ankstinė nuomonė, suteikiant jai „papildomÄ â€œ informacijÄ . Anot apeliantų, specialistė Å . Jatulytė, žinodama, kad buvo neteisėti susitarimai ir mokami kyÅ¡iai, negalėjo objektyviai vertinti vieÅ¡ojo pirkimo, o taip pat ir galimo pažeidimo sunkumo, todėl byloje remtis tokio specialisto iÅ¡vada negalima arba ji turi bÅ«ti vertinama labai kritiÅ¡kai.

Ä®statymas nustato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ spręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaip jau ne kartÄ akcentuota teismų praktikoje, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kaltinamojo (jo gynėjo) ar kito proceso dalyvio praÅ¡ymÄ privataus eksperto ar kito asmens, turinčio specialiųjų žinių, atliktas daiktų ar dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tyrimas nėra objektų tyrimas BPK 205 straipsnio prasme, ir Å¡ių asmenų suraÅ¡ytas dokumentas nepripažįstamas nei ekspertizės aktu (BPK 88 straipsnis), nei specialisto iÅ¡vada (BPK 90 straipsnis), o yra tiriamas ir vertinamas kaip dokumentas – konsultacinė iÅ¡vada, suraÅ¡yta specialiųjų žinių turinčio asmens (BPK 95–96 straipsniai) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-521/2008, Nr. 2K-465/2010, Nr. 2K-165/2013, Nr. 2K-337/2014, Nr. 2K-122-303/2020).

Konsultacinė iÅ¡vada gali bÅ«ti pripažinta įrodymu baudžiamojoje byloje, jeigu atitinka bendruosius ir specialiuosius tokio pobÅ«džio įrodymams keliamus reikalavimus. Tais atvejais, kai konsultacinė iÅ¡vada prieÅ¡tarauja baudžiamojoje byloje esančiai specialisto iÅ¡vadai ar ekspertizės aktui, prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti paprastai į teismo posėdį kviečiami specialisto iÅ¡vadÄ ar ekspertizės aktÄ ir konsultacinę iÅ¡vadÄ pateikę asmenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165/2013, Nr. 2K-337/2014, Nr. 2K-211-895/2018).

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, į teisiamÄ jį posėdį buvo iÅ¡kviestos ir apklaustos abi byloje specialisto iÅ¡vadas pateikusios specialistės, o specialistė Å . Jatulytė dar papildomai buvo apklausta ir apeliacinės instancijos teisme. Å . Jatulytė pirmosios instancijos teisme patvirtino savo iÅ¡vadÄ bei papildomai paaiÅ¡kino, kad, atliekant tyrimÄ , jai buvo pateikti kriminalinės žvalgybos protokolai, pirkimo dokumentai, perkančios organizacijos paaiÅ¡kinimai. Buvo atliktas iÅ¡samus pirkimo vertinimas, nuo pradžios iki pabaigos, pagal viešųjų pirkimų priežiÅ«ros galiojusias taisykles, atsakyta į STT užduotus klausimus.

Pagal iÅ¡vadÄ , perkančioji organizacija buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tiekėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vertinamas, vertinamas buvo jo pateiktas pasiÅ«lymas ar atitinka pirkimo dokumentai. Nustatyta, kad perkančioji organizacija neįsitikino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitiko pirkimo dokumentus, nes nebuvo pateikti visi pagrindžiantys dokumentai. Specialistės teigimu, tiekėjas gali kreiptis su paklausimu į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad paaiÅ¡kintų tam tikras nuostatas, teikti pretenzijÄ dėl jos nuomonės, įstatymui prieÅ¡taraujančių nuostatų, gali skundÄ paduoti viešųjų pirkimų tarnybai.

Jeigu pretenzija atmetama, tiekėjas gali skųsti teismine tvarka. Specialistė pažymėjo, kad Perkančioji organizacija visus savo priimamus sprendimus privalo motyvuoti ir pagrįsti. Pagal įstatymÄ komisija savo sprendimus priima posėdyje, užpildo protokolÄ , kuriame turi bÅ«ti motyvai, pagrindimai, kiekvieno komisijos nario atskiroji nuomonė, kodėl keičiamos sÄ lygos. Å iuo atveju buvo kreiptasi papildomai į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad paaiÅ¡kintų, bet perkančioji organizacija nepaaiÅ¡kino savo tokių veiksmų.

Specialistė paaiÅ¡kino, kad įstatyme yra numatyti trys atvejai, kada perkančioji organizacija gali bendrauti su tiekėju: jei yra rinkos konsultacija, jei yra skelbiama techninė specifikacija ir jei yra perkama pagalbinė viešųjų pirkimų veikla. Žvalgybos protokoluose pateiktos aplinkybės rodė, kad perkančioji organizacija ir tiekėjas kontaktavo, aptarinėjo konkursÄ . Pagal jos iÅ¡vadas kontaktavimas tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjo iki pirkimo pradžios neatitiko nė vieno reikalavimo iÅ¡ jos minėtų trijų, nurodytų įstatyme.

Buvo derinama su tikslu laimėti tÄ konkursÄ . Å iam tiekėjui buvo sudarytos privilegijuotos sÄ lygos. Generalinis direktorius atsakingas už tai, kaip jo administruojamoje įstaigoje vykdomi vieÅ¡ieji pirkimai, jis pasiraÅ¡inėja sutartis, prisiima atsakomybę. Pagal kriminalinės žvalgybos protokolus nustatyta, kad iki pirkimo procedÅ«ros ir pirkimo vykdymo metu direktorius kontaktavo su tiekėju neleistinais bÅ«dais, buvo pažeistas skaidrumas. Techninės specifikacijos dar buvo labiau sukonkretintos, nei buvo prieÅ¡ tai, buvo nustatyti dar papildomi reikalavimai, kurių reikalingumo ir tikslingumo perkančioji organizacija nesugebėjo pagrįsti.

Su Å¡iuo pakeitimu buvo dar labiau susiaurinta konkurencija, nes buvo dar labiau sukonkretinta techninė specifikacija, nustatyti papildomi reikalavimai. Perkančioji organizacija formuoja savo poreikį, sprendžia, ko ir kiek reikia, kokių parametrų ir turi pagrįsti jų reikalingumÄ bei tikslingumÄ . Å iuo atveju perkančioji organizacija grindė per funkcinius reikalavimus, bet nustatė ne funkcinius reikalavimus, o labai konkrečius reikalavimus, nurodė dydį ir panaÅ¡iai. Buvo derinamos techninės specifikacijos ir perkančiosios organizacijos papraÅ¡ius pateikti duomenis, kad dar yra gamintojų, tiekėjų, galinčių pateikti pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija tokios informacijos nepateikė.

Perkančiosios organizacijos buvo nustatyti konkretūs reikalavimai, juos atitinka labai mažas ratas tiekėjų, tame ir yra apribojimas, kada nustatomas konkretus dydis ir nepaaiškintas jų tikslingumas, reikalingumas. Specialistės teigimu, perkančioji organizacija šluotos šlavimo plotį siejo ne su perkamu traktoriumi, o jau turimais traktoriais, tai leidžia manyti, kad perkamos šluotos pritaikytos konkrečiam traktoriui. Perkančioji organizacija nepagrindė tokio savo reikalavimo. Jeigu reikia konkrečių parametrų šluotų jau turimiems traktoriams, tai ji, anot specialistės, ir perka turimiems traktoriams, šiuo atveju perkama ne tik šluota, perkamas traktorius su šluota.

Peilio parametrai nurodyti tiksliai, bet to konkretumo perkančioji organizacija nesugebėjo paaiÅ¡kinti. Specialistė taip pat paaiÅ¡kino, kad įstatyme yra nustatyti iÅ¡skirtiniai atvejai, kada yra labai konkrečiai nurodoma technologija, tai siejama su vieÅ¡uoju interesu ir panaÅ¡iai. IÅ¡ esmės įstatymas draudžia nurodyti konkrečiÄ technologijÄ ir ne tik (t. 14, b. l. 181–188). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje specialistė Å . Jatulytė dar kartÄ patvirtino savo iÅ¡vadÄ bei papildomai paaiÅ¡kino, kad tiekėjo veiksmai nėra vertinami, nes Viešųjų pirkimų tarnybos kompetencija yra orientuota tik į perkančiosios organizacijos atliekamus veiksmus ir atliekamas procedÅ«ras.

Specialisto iÅ¡vadoje buvo vertinama visuma pagal tai, kÄ pateikė STT, kokie veiksmai buvo atliekami perkančiosios organizacijos tiek prieÅ¡ pirkimų pradžiÄ , tiek pirkimų vykdymo metu. Perkančioji organizacija, nustatydama reikalavimÄ , turi pagrįsti, kodėl jai reikia vieno ar kito reikalavimo, ir nurodyti, ko bÅ«tent siekiama tuo reikalavimu. Specialistė nurodė, kad ji, duodama iÅ¡vadÄ , panaudojo Viešųjų pirkimų įstatymo ir jį reglamentuojančių teisės aktų žinias apie tai, kaip turi bÅ«ti nustatomi ir kokie perkančiosios organizacijos veiksmai bei procedÅ«ros turi bÅ«ti atliekami, kokiu bÅ«du privalo bÅ«ti atliekami.

Anot specialistės, ji nenustatė ir specialisto iÅ¡vadoje nėra pažymėta, kad techninės specifikacijos bÅ«tų paskelbtos vieÅ¡ai prieÅ¡ pirkimų pradžiÄ . Specialistė nurodė, kad ji neturi teisės tiesiogiai kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , norėdama užduoti jai klausimus, todėl tÄ ji padarė per STT. Be to, specialistė paaiÅ¡kino, kad perkančiosios organizacijos praÅ¡ydama pateikti dokumentus, konkrečių dokumentų nenurodo, praÅ¡oma pateikti dokumentus, kurie pagrįstų informacijÄ , o perkančioji organizacija sprendžia, kokius pagrindžiančius dokumentus pateikti, ji tik vertina tuos dokumentus.

Specialistė Å . Jatulytė pažymėjo, kad pagal STT jai pateiktÄ medžiagÄ , taip pat pagal perkančiosios organizacijos parengtus dokumentus bei atliktas procedÅ«ras ji nustatė, kad reikalavimai buvo parengti tik traktoriui ,,KIOTI“ ir tik bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“. Specialistė patvirtino, kad jos iÅ¡vadoje yra nurodyta, jog prieÅ¡ tai Viešųjų pirkimų tarnyba neatliko jokio vertinimo, nepareiÅ¡kė pretenzijų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl tokiu bÅ«du organizuoto vieÅ¡ojo pirkimo (t. 17, b. l. 108–109).

Specialistė S. Balevičienė pirmosios instancijos teisme savo konsultacinę iÅ¡vadÄ patvirtino ir paaiÅ¡kino, kad vertino vieÅ¡ai prieinamus duomenis, iÅ¡ jų pažeidimų nustatyti nepavyko. Abu pirkimai buvo vykdomi per CVPS ir buvo tarptautiniai. Patys pirmieji dokumentai buvo paskelbti 2017 m. kovo 13 ar 14 dienomis, tai buvo pirkimo planas. Pateikus pirkimų planÄ , tiekėjai turi teisę susipažinti, nes tai vieÅ¡a informacija. Vadovaujantis viešųjų pirkimų nuomone, priemonė vieÅ¡inti planÄ yra tam, kad tiekėjai matytų, kÄ planuoja perkančioji organizacija ir kam galėtų ruoÅ¡tis. 2017 m. liepos 1 d. keitėsi viešųjų pirkimų įstatymo reglamentavimas.

Tokios prievolės nebuvo, kad reikėtų iÅ¡vieÅ¡inti techninę specifikacijÄ . Å iuo atveju techninė specifikacija kartu su pirkimo sÄ lygomis buvo paskelbta. Kai perkančioji organizacija paskelbia pirkimo dokumentus kartu su technine specifikacija, teikėjai privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, nagrinėti technines specifikacijas, teikti klausimus, iÅ¡siaiÅ¡kinti rÅ«pimus klausimus. Specialistės nuomone, teiginys, kad buvo sudarytos sÄ lygos vienam iÅ¡ tiekėjų, yra nepagrįstas. Skundų ar pastabų dėl to pirkimo nebuvo gauta iÅ¡ viešųjų pirkimų tarnybos.

Buvo praÅ¡ymai iÅ¡ tiekėjo patikslinti techninę specifikacijÄ . Tai dažna praktika, kada tiekėjai kreipiasi su praÅ¡ymu patikslinti techninę specifikacijÄ , nes perkančios organizacijos ne visada gali tiksliai pataikyti į produktÄ , kuris yra rinkoje. Specialistės teigimu, nėra nustatyta, kiek detali turi bÅ«ti techninė specifikacija, sakoma, kad susijusi su pirkimo objektu, kad vertinimo metu nekiltų ginčų. Specialistės nuomone, techninė specifikacija Å¡iuo atveju nebuvo per detali. ProcedÅ«ros vieÅ¡umo buvo visiÅ¡kai iÅ¡laikytos, visi tiekėjai galėjo teikti klausimus, pretenzijas, kreiptis į viešųjų pirkimų tarnybÄ .

Specialistė nurodė, kad su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada susipažino, su ja nesutinka, nes mano, kad labai siaurai buvo vertinta. Jai buvo pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos išvada ir paklausta, ar gali pasižiūrėti. Kriminalinės žvalgybos protokolų, dalyvių paaiškinimų nematė, su baudžiamosios bylos medžiaga susipažinusi nebuvo. Lygino 2015 m. ir 2017 m. technines specifikacijas. 2017 m. techninė specifikacija buvo praplėsta, kad galėtų daugiau tiekėjų dalyvauti.

Pagrindas liko tas pats, buvo keli pakeitimai. Viešųjų pirkimų plane galingumai nenurodomi, ten nurodomos sumos, vienetai ir kada planuojama vykdyti pirkimus. Buvo paskelbtas pirkimas taip, kaip reikalauja viešųjų pirkimų įstatymas. Iki 2017 m. rinkos konsultacijos galėjo vykti įvairiais būdais. Po 2017 m. rinkos konsultacijoms buvo atskira skiltis CVPS priemonėmis. Viešųjų pirkimų viešinimo tikslas, anot specialistės, yra, kad tiekėjai teiktų klausimus, pretenzijas ir pagal tai techninės specifikacijos yra tikslinamos.

Jos pateiktoje iÅ¡vadoje yra viešųjų pirkimų procedÅ«rinių klausimų vertinimas (t. 15, b. l. 198–200). Pažymėtina, kad specialistas (ekspertas) privalo objektų tyrimÄ (ekspertizę) atlikti pagal kompetencijÄ , moksliÅ¡kai patvirtintais, visuotinai pripažintais ir patikimais ar akredituotais tyrimo metodais. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad kaip įrodymÄ vertinant specialisto iÅ¡vadÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į turinčias reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti specialisto nustatytas aplinkybes, bet ir į tirtus objektus, naudotus tyrimo metodus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191-507/2016, Nr. 2K-206-693/2017, Nr. 2K-177-895/2018, Nr. 2K-327-719/2018). Vertinant specialisto iÅ¡vados ar ekspertizės akto kaip įrodymų Å¡altinio patikimumÄ , turi bÅ«ti patikrintas ir įvertintas ekspertui ar specialistui pateiktos medžiagos iÅ¡samumas, pakankamumas ir kokybiÅ¡kumas, pradinių duomenų teisingumas, pateiktos medžiagos iÅ¡tyrimo visapusiÅ¡kumas, duomenys, ar ekspertas arba specialistas nevirÅ¡ijo savo specialiųjų žinių ribų, ar nesprendė klausimų, kurie virÅ¡ija jo kompetencijos ribas, bei taikytų metodų mokslinis pagrįstumas ir tinkamumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-206-693/2017, Nr. 2K-110-976/2021).

Sugretinus byloje atliktų specialistų išvadas bei objektų tyrimus atlikusių specialisčių paaiškinimus teisme tarpusavyje, o taip pat su kitais byloje surinktais įrodymais, konstatuojama, kad teisinga yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent specialistės Š. Jatulytės pateiktoje specialisto išvadoje užfiksuoti faktiniai duomenys atitinka kitus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas faktines bylos aplinkybes ir yra tinkamas įrodymas BPK 20 straipsnio prasme. Visų pirma, vertinant specialisčių Š.

Jatulytės ir S. Balevičienės pateiktas iÅ¡vadas specialistėms pateiktos ir vertintos medžiagos iÅ¡samumo bei pakankamumo aspektais, matyti, kad specialistei Å . Jatulytei vertinimui buvo pateikti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, viešųjų pirkimų dokumentai, perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai, kai specialistė S. Balevičienė, kaip pati nurodė, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų, dalyvių paaiÅ¡kinimų nematė, su baudžiamosios bylos medžiaga susipažinusi nebuvo, iÅ¡ esmės specialistė vertino Viešųjų pirkimų tarnybos specialistės atliktÄ ir jai D.

T. pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, galima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad specialistė S. Balevičienė, pateikdama konsultacinę iÅ¡vadÄ , virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas, kadangi specialistė S. Balevičienė konsultacinę iÅ¡vadÄ , kuri kardinaliai skiriasi nuo Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktos specialisto iÅ¡vados, pateikė įvertinusi iÅ¡ esmės tik specialistės Å . Jatulytės pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Tuo tarpu Viešųjų pirkimų tarnybos specialistės Å . Jatulytės pateikta iÅ¡vada, kaip jau minėta, atitinka byloje surinktų įrodymų visetÄ â€“ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus faktinius duomenis, iÅ¡ dalies paties A.

T. paaiÅ¡kinimus, kitus byloje esančius faktinius duomenis. Esminę savo atlikto objektų tyrimo iÅ¡vadÄ - perkančiosios organizacijos generalinio direktoriaus D. T. veiksmai, susiję su Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 techninių specifikacijų derinimu, tiek iki Pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 pradžios, tiek jų vykdymo metu, pažeidžia Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ , to paties straipsnio 2 dalies 1 dalies nuostatas, jog turi bÅ«ti siekiama, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai, ir 3 dalies nuostatas, jog planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ , kitaip tariant, iÅ¡vadÄ , kad techninių specifikacijų reikalavimai buvo parengti tik traktoriui ,,KIOTI“ ir tik bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, specialistė Å .

Jatulytė grindė tokiais esminiais argumentais:

1) bylos duomenimis nustatyta, kad perkančiosios organizacijos direktorius iki pirkimo procedÅ«ros ir pirkimo vykdymo metu kontaktavo su tiekėju neleistinais bÅ«dais, kadangi kontaktavimas tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjo iki pirkimo pradžios neatitiko nė vieno iÅ¡ trijų reikalavimų, nurodytų Viešųjų pirkimų įstatyme (įstatyme yra numatyti trys atvejai, kada perkančioji organizacija gali bendrauti su tiekėju: jei yra rinkos konsultacija, jei yra skelbiama techninė specifikacija ir jei yra perkama pagalbinė viešųjų pirkimų veikla), dėl Å¡ios priežasties Å¡iam tiekėjui buvo sudarytos privilegijuotos sÄ lygos ir tokiu bÅ«du pažeistas skaidrumo principas;

2) techninės specifikacijos buvo labai sukonkretintos, buvo nustatyti dar papildomi reikalavimai, kurių reikalingumo ir tikslingumo perkančioji organizacija nesugebėjo pagrįsti, dėl papildomų reikalavimų labai susiaurėjo galimų tiekėjų ratas, o perkančiosios organizacijos papraÅ¡ius pateikti duomenis, kad dar yra gamintojų, tiekėjų, galinčių pateikti pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija tokios informacijos nepateikė. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo A. T. parodymų, nuteistasis nurodė, jog susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu metu, kurį vykdė iki oficialių konkursų paskelbimo, jie teikė informacijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jie parengtų konkurse jų įmonei tinkamas traktorių specifikacijas.

Po vieÅ¡o konkurso paskelbimo jiems jau siuntė medžiagÄ oficialiai, elektroninėje erdvėje. Galėjo bÅ«ti, kad po vieÅ¡o konkurso paskelbimo jie prašė, kad pakeistų tam tikras sÄ lygas. A. T. neneigė, kad iki vieÅ¡o konkurso paskelbimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ miesto skyriaus direktoriaus pavaduotoju D. A. dėl Å¡ių konkursų galėjo bendrauti. Iki oficialaus viešųjų pirkimų paskelbimo 2017 m. liepos 25 ir 28 dienoms, gana intensyvus D. T. ir A. T. bendravimas, taip pat D.

T. bendravimas su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų komisijos pirmininku D. A., taip pat kitais darbuotojais, susijusiais su viešųjų pirkimų organizavimu ir vykdymu (viešųjų pirkimų skyriaus vadove G. Å . ir Miesto valymo skyriaus transporto vadybininku D. K.), bÅ«tent apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ organizuojamus vieÅ¡uosius pirkimus, apie traktorių techninių specifikacijų iÅ¡ankstinį derinimÄ ir pritaikymÄ bÅ«tent UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekiaujamiems traktoriams ,,KIOTI“, užfiksuoti anksčiau nurodytuose ir aptartuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose.

Deklaratyviais ir jokiais abejonių nekeliančiais faktiniais duomenimis nepagrįstais laikytini nuteistojo A. T. ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentai, kad specialistės Å . Jatulytės pateikta iÅ¡vada buvo įtakota STT pareigÅ«nų, pateikiant specialistei iÅ¡ anksto suformuluotus klausimus bei kitus duomenis. Kaip jau minėta, pati specialistė Å . Jatulytė nurodė, jog tyrė ne tik STT jai pateiktÄ medžiagÄ , bet ir perkančiosios organizacijos parengtus dokumentus bei atliktas procedÅ«ras. Be to, specialistė Å .

Jatulytė paaiÅ¡kino, jog ji neturi teisės pati tiesiogiai kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , norėdama užduoti jai klausimus ar gauti papildomus paaiÅ¡kinimus bei duomenis, todėl tÄ ji darė per STT pareigÅ«nus. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta aplinkybė, jog prieÅ¡ tai Viešųjų pirkimų tarnyba neatliko jokio vertinimo, nepareiÅ¡kė pretenzijų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl organizuoto vieÅ¡ojo pirkimo, kuriÄ apeliacinės instancijos teisme patvirtino ir pati specialistė Å .

Jatulytė, pati savaime nepaneigia objektų tyrimo metu specialistės nustatytų faktinių aplinkybių bei padarytų iÅ¡vadų ir neduoda pagrindo abejoti specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotų faktinių duomenų teisingumu. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnyje, kuriame apibrėžta Viešųjų pirkimų tarnybos kompetencija, nėra nurodyta, kad Å¡i tarnyba tikrina visus be iÅ¡imties vykdomus vieÅ¡uosius pirkimus. Minėto straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba turi teisę savarankiÅ¡kai pasirinkti tikrinimo objektÄ , bÅ«dÄ , mastÄ ir laikÄ .

Apeliacinės instancijos teisme kaip liudytojas buvo apklaustas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. T., kuris paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ atvykdamas į teismo posėdį pasidomėjo, apie kÄ yra Å¡i baudžiamoji byla, ir nurodė, jog 2017 metais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ organizuotÄ konkursÄ dėl traktorių pirkimo prisimena ir nors visų paskelbtų techninių specifikacijų neprisimena, bet mano, kad jo bendrovė galėjo dalyvauti tame konkurse, tačiau nedalyvavo todėl, kad jiems nebuvo tai aktualu, nes tuo metu dalyvavo kitame dideliame konkurse.

Liudytojas paaiškino, kad negali pasakyti, kokios įmonės galėjo dalyvauti 2017 metais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ organizuotame konkurse, kaip konkurentai, gali tik pasakyti, kad tuo metu traktoriais ,,KIOTI“ Lietuvoje prekiavo ne viena įmonė. Taigi, kaip matyti, liudytojo Č. T. parodymai, vertinant aptariamus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ organizuotus ir vykdytus viešuosius pirkimus 2017 metais, nėra informatyvūs, šio asmens parodymuose užfiksuoti faktiniai duomenys nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes, susijusias su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų organizavimu ir vykdymu, kadangi aptariamuose viešuosiuose pirkimuose 2017 metais Č.

T. įmonė nedalyvavo, tokio pageidavimo neiÅ¡reiÅ¡kė, o liudytojo nurodytos aplinkybės, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais organizuotuose ir vykdytuose konkursuose dėl traktorių įsigijimo galėjo dalyvauti ir kitos įmonės, tuo metu prekiavusios traktoriais ,,KIOTI“, yra tik liudytojo nuomonė ir subjektyvus vertinimas. Byloje surinktų ir aptartų įrodymų viseto analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. T., kaip perkančiosios organizacijos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tiek asmeniÅ¡kai, tiek vykdant jo pavedimus, kiti jam pavaldÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų komisijos nariai bei su tuo susiję darbuotojai veikė taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant 2017 metų viešųjų pirkimų plane numatytų įsigyti trijų traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis vieÅ¡uosius pirkimus, bÅ«tų proteguojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarant vieÅ¡uosiuose pirkimuose Å¡iai bendrovei iÅ¡skirtines sÄ lygas tokiu bÅ«du, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų įsigyti traktorių su komplektuojančiais įrenginiais viešųjų pirkimų metu ruoÅ¡iamų techninių specifikacijų reikalavimai bÅ«tų pritaikyti iÅ¡skirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiaujamų traktorių „KIOTI“ ir jų įrangos techninėms charakteristikoms, bet kokiu kitu bÅ«du, UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais Å¡iai bendrovei, nepaisant kitų bendrovių teisės į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos dalyvauti ir laimėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose traktoriams, jų komplektuojančioms detalėms, įrangai, techniniam aptarnavimui įsigyti.

Taipogi, nors nuteistasis D. T. kategoriÅ¡kai neigia, bet byloje surinktų faktinių duomenų visetas patvirtina, kad už tokį neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ planuojamų vykdyti dviejų viešųjų pirkimų įsigyjant tris traktorius su valymo įranga techninės specifikacijos bÅ«tų parengtos ir pritaikytos taip, kad jas atitiktų konkrečios prekės (traktoriai), atitinkamai teikiant pirmenybę konkrečiam tiekėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, D.

T. iÅ¡ A. T., veikusio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai bei interesais, priėmė, o A. T. davė kyšį - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)) bei su Å¡io ratinio traktoriaus naudojimu susijusias dalis bei paslaugas. Esminis argumentas, kuriuo remiantis nuteistieji D. T. ir A. T. ginčija faktÄ , jog traktorius KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)) buvo kyÅ¡io dalykas, yra aplinkybė, jog minėtas traktorius nors ir buvo saugomas D.

T. Å«kyje, bet nuosavybės teise jam perraÅ¡ytas niekada nebuvo. Kaip jau minėta, kyÅ¡is yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma iÅ¡reikÅ¡tas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ arba neveikimÄ vykdant įgaliojimus (BK 230 straipsnio 4 dalis). Å io turtinio atlygio materialus pavidalas ir teisinis įforminimas gali bÅ«ti įvairÅ«s (pavyzdžiui, tariami ar tikri civiliniai sandoriai su paperkamuoju).

Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateikta užfiksuotų pokalbių ir veiksmų tarp nuteistųjų A. T. ir D. T. turinio analizė pagrindžia, kad nuo pirminės traktoriaus apžiūros (duomenys neskelbtini), bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, tarp D. T. ir A. T. greta su traktoriaus KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)) perdavimu D. T. buvo sprendžiamas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ planuojamų viešųjų pirkimų ir bendrovei reikalingų traktorių įsigijimo klausimai.

Tuoj po susitikimo ir traktoriaus apžiÅ«ros (duomenys neskelbtini), A. T. buvo iÅ¡siųstas 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų planas su ketinama įsigyti technika, įskaitant traktorius. Užfiksuota, kad 2017 m. kovo 22 d. apie 12.19 val. telefoninio pokalbio metu A. T. ir D. T. kalbėjo apie ratinio traktoriaus su kabina ir paÅ¡ildymu kainÄ â€“ 15 250 Eur. A. T. nurodė, kad galima iÅ¡ Europos atvežti ratinį traktorių ir be kabinos. Taip pat A. T. ir D. T. svarstė, kad minimas ratinis traktorius su kabina ir paÅ¡ildymu dalyvautų parodoje „KÄ pasėsi...2017“ kaip ekspozicinis, o po parodos bÅ«tų perduotas D.

T.. Telefoninio pokalbio metu 2017 m kovo 22 d. apie 15.58 val. A. T. su D. T. kalbėjosi apie ratinį traktorių, kurio modelio raidės yra CK, o skaičiai 40 – „CK40“, taip pat dar kartÄ aptarė minimo ratinio traktoriaus kainÄ , jo techninius parametrus. Pokalbio pabaigoje D. T. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad Å¡is ratinis traktorius jam yra tinkamas, susitarė su A. T., kad ratinis traktorius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bus pristatytas į (duomenys neskelbtini). Taip pat užfiksuota, kad 2017 m. balandžio 2 d. apie 10.19 val. telefoninio pokalbio metu A.

T. ir D. T. susitarė, kad po parodos „KÄ pasėsi...2017“ ratinis traktorius „KIOTI“ bus atvežtas D. T. į nurodytÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1–13). IÅ¡analizavus gausių D. T. per ilgÄ laikotarpį užfiksuotų pokalbių su A. T. turinį, matyti, jog nei D. T. nė karto neužsimena ir nesitaria, jog traktorių KIOTI CK4010 naudos tik laikinai, kad reikia suraÅ¡yti kokį nors dokumentÄ dėl reklamos, terminuotos panaudos ar nuomos, juo labiau neužsimena apie norÄ ir ketinimÄ atsiskaityti už jam pristatytÄ traktorių, sumokėti pinigus už jį, nei A.

T. neužsimena apie D. T. atsiskaitymÄ už pastarajam pristatytÄ traktorių KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)). PrieÅ¡ingai, iÅ¡ užfiksuotų nuteistųjų tarpusavio pokalbių aiÅ¡kiai matyti, kad D. T. eksploatacijai daržininkystėje ketino įsigyti, rinkosi ir sÄ moningai įsigijimui pasirinko UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorių KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)), o vėliau teiravosi ir dėl traktoriaus įregistravimo, galimų padargų Å¡iam traktoriui pritaikymo. 2017 m. gegužės 29 d. apie 9.47 val. telefoninio pokalbio tarp D.

T. ir A. T. metu D. T. teiraujasi A. T. apie įgyto ratinio traktoriaus dokumentus („technikutę“), kurių trūksta tam, kad galėtų traktorių eksploatuoti. Be to, D. T. domisi įgytam ratiniam traktoriui tinkamomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ žoliapjovėmis (t. 2, b. l. 1–13). 2017 m. liepos 5 d. apie 14.20 val. D. T. darbo kabinete vykusio pokalbio tarp D. T. ir A. T. metu, asmenys kalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengiamų organizuoti viešųjų konkursų dėl traktorių pirkimo techninių specifikacijų.

Taip pat asmenys kalbėjo apie „mažiuko“ (ratinio traktoriaus KIOTI CK4010) užregistravimÄ , A. T. nurodė, kad jis (ratinis traktorius „KIOTI CK4010“) yra įtrauktas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksploatacijÄ . A. T. pasiteiravo, ar D. T. turi laikinus jo (ratinio traktoriaus KIOTI CK4010) numerius, D. T. nurodė, kad neturi, taip pat kad negali niekur su juo važiuoti, A. T. atsiprašė ir patikino kitÄ savaitę imsiantis iniciatyvos ir nurodysiantis bendrovės darbuotojams užregistruoti aptariamÄ ratinį traktorių (t. 2, b. l. 41–44). 2018 m. gegužės 3 d. apie 18.35 val. telefoninio pokalbio tarp D.

T. ir A. S. metu, asmenys kalbėjosi apie „mažiuko kiočio“ ratinio traktoriaus galinį stiklÄ , kuris buvo iÅ¡daužtas A. S. sodinant savo bulves. Asmenys kalbėjosi apie žemės Å«kio darbus (t. 2, b. l. 25–29). Jau po įvykusių viešųjų pirkimų, 2017 m. lapkričio 10 d. apie 12.05 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus D. T. darbo kabinete vykusio pokalbio tarp D. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. T. metu, A. T. perdavė D. T. įgyto ratinio traktoriaus valstybinius registracijos numerius bei dokumentus, nurodydamas, kad ratinis traktorius KASKO draudimu nebuvo apdraustas, tačiau esant poreikiui galima apdrausti.

D. T. nurodė, kad nereikia, taip pat pasiteiravo apie ratinio traktoriaus perregistravimÄ . A. T. nurodė dar truputėlį luktelėti (t. 2, b. l. 53–55). Vertinant susidariusiÄ situacijÄ , akivaizdu, kad per daugiau nei vienerių metų nepertraukiamÄ D. T. traktoriaus „KIOTI CK4010“ valdymo ir naudojimo asmeninėms reikmėms laikotarpį, A. T. ir D. T. turėjo realiÄ galimybę įforminti traktoriaus pirkimo - pardavimo ar kitokį sandorį, kaip ir A. T. turėjo galimybę pareikalauti grÄ Å¾inti traktorių, o atitinkamai D.

T. - grÄ Å¾inti traktorių teisėtam valdytojui. Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties ar kitokiems sandoriams, pagal kuriuos traktorius „KIOTI CK4010“ bÅ«tų perleistas teisėtai D. T. nuosavybėn, sudaryti iÅ¡ esmės jokių kliūčių nebuvo. PrieÅ¡ingai, objektyvÅ«s nuteistųjų D. T. ir A. T. veiksmai bei pastangos juos atliekant – traktorius „KIOTI CK4010“ buvo apdraustas, keičiamas stiklas, iÅ¡duoti numeriai, užregistruotas vieÅ¡ame registre, ieÅ¡koma padargų, tinkamų Å¡iam traktoriui, įrodo ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D.

T. jam A. T. perduotÄ traktorių naudojo pagal paskirtį, o faktinių duomenų, pagrindžiančių D. T. ketinimÄ kokiu nors bÅ«du atsiskaityti su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už traktorių, kuriam Å¡is priklausė, byloje nėra. Nuteistojo D. T. parodymai apie tai, kad A. T. pristatytas į jo Å¡eimos Å«kį traktorius „KIOTI CK4010“ jam iÅ¡ esmės netiko, kadangi prie traktoriaus nebuvo įmanoma prikabinti jo turimus žemės Å«kio padargus, todėl traktorius jo Å«kyje stovėjo nenaudojamas, ir jam buvo visiÅ¡kai nesvarbu ir neįdomu, kada UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tÄ traktorių pasiims ir ar iÅ¡ viso jį pasiims, vertintini tik kaip gynybinė nuteistojo pozicija.

Byloje surinktais ir jau aptartais įrodymais nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu ir D. T. neatlygintinai perduotu traktoriumi „KIOTI CK4010“ D. T. Å«kyje buvo dirbama (buvo sodinamos bulvės), prie traktoriaus buvo bandoma kabinti turimus žemės Å«kio padargus, o Å¡iems netikus, D. T. teiravosi A. T. dėl kitų galimų padargų Å¡iam traktoriui pritaikymo, t. y. D. T., kaip jis teigia, jam Å«kyje netinkamu traktoriumi „KIOTI CK4010“ nebandė atsikratyti, grÄ Å¾indamas jį teisėtam savininkui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bet, prieÅ¡ingai, A.

T. prašė registracijos numerių traktoriui, kad galėtų juo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, teiravosi apie galimybę įsigyti tinkamus žemės Å«kio padargus, kad galėtų traktoriumi naudotis pagal paskirtį. Ä®vertinus byloje suriktų ir aptartų įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad, praėjus daugiau nei metams laiko nuo traktoriaus „KIOTI CK4010“ perdavimo, D. T. taip ir neiÅ¡reiÅ¡kus noro grÄ Å¾inti, o A. T. - noro priimti traktorių atgal ir, atsižvelgiant į tai, kad D. T. nesiskundė traktoriaus nekokybiÅ¡kumu, o, prieÅ¡ingai, reiÅ¡kė norÄ perregistruoti jį savo vardu, teiravosi dėl Å¡iam traktoriui galimų padargų įsigijimo, D.

T. perduoto traktoriaus nuosavybės teisiniai santykiai faktiÅ¡kai transformavosi į traktoriaus neatlygintinį valdymÄ ir naudojimÄ , kaip faktinę asmeninę D. T. nuosavybę. Pažymėtina, kad pagal savo pobÅ«dį tokio registruojamo kilnojamojo daikto kaip traktoriaus nuosavybės teisių neperregistravimas (pirkimo - pardavimo ar kitokio sandorio neįforminimas) D. T. ar kito su juo susijusio asmens vardu, netrukdė traktorių D. T. naudoti pagal tiesioginę Å¡io daikto paskirtį. Be to, ir paties nuteistojo A.

T. parodymais nustatyta, kad dėl duoto traktoriaus jis tikėjosi palankumo iÅ¡ D. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus. Susitarimas su D. T. buvo iki traktoriaus perdavimo. A. T. nurodė, jog norėjo priversti D. T. jaustis skolingu, todėl ir perdavė jam traktorių saugoti ir naudotis. Žinojo, kad Å¡is traktorius kainuoja 15 000 Eur, o bÅ«tų pardavęs už 7 500 Eur, bÅ«tų sukÅ«ręs iliuzijÄ , kad pardavė su 7 500 Eur nuolaida. A. T. nurodė, kad prisipažįsta, jog davė 7 500 Eur vertės kyšį D.

T. už gerų santykių palaikymÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. T., veikusio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, atlikti veiksmai – traktoriaus „KIOTI CK4010“ perdavimas D. T., siekiant neteisėto valstybės tarnautojui prilyginto asmens, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus D. T. veikimo vykdant įgaliojimus, atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos – papirkimo sudėties požymius, o D.

T. veiksmai - traktoriaus „KIOTI CK4010“ priėmimas iÅ¡ A. T., veikusio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, atitinka nusikalstamos veikos – kyÅ¡ininkavimo požymius. Tiek kyÅ¡ininkavimo, tiek ir papirkimo kvalifikavimas priklauso nuo kyÅ¡io vertės (kai kyÅ¡is turi ekonominę vertę rinkoje) ir nuo to, už kokį – teisėtÄ ar neteisėtÄ Â â€“ veikimÄ (neveikimÄ ) vykdant įgaliojimus jo yra siekiama, jis yra duodamas arba gaunamas.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis iÅ¡ esmės vieninteliu įrodymų Å¡altiniu – nuteistojo A. T. parodymais apie tai, kad kyÅ¡io dalykas buvo 7 500 Eur nuolaida nuo traktoriaus „KIOTI CK4010“ vertės, kuriÄ jis bÅ«tų suteikęs D. T. ateityje sudarant traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, sprendė, kad kyÅ¡io vertė ir buvo 7 500 Eur. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, jokių kitų faktinių duomenų, patvirtinančių Å¡iuos A. T. teiginius, nėra. Nuteistasis D.

T. apie kažkokiÄ ateityje A. T. galimÄ nuolaidÄ traktoriui teigė sužinojęs tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o ir pats A. T. apie 7 500 Eur nuolaidÄ traktoriui kalbėjo, kaip apie jo subjektyvų ateities ketinimÄ , jeigu bÅ«tų sudaroma traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir byloje nesant jokių kitų įrodymų, patvirtinančių A. T. parodymus apie 7 500 Eur nuolaidos traktoriui suteikimÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. T. valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui D.

T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, susitarė duoti ir davė kyšį traktoriumi, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL vertę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstas yra prokuroro apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo panaikino nuteistiesiems A. T. ir D. T. kaltinimu inkriminuotas aplinkybes, susijusias su traktoriaus draudimu, techniniu aptarnavimu, stiklo keitimu, kadangi su traktoriaus bÅ«tinuoju aptarnavimu susijusios A. T. pavedimu D. T. nemokamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos paslaugos taip pat sudaro kyÅ¡io dalykÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, padarydamas iÅ¡vadas, neatitinkančias nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir kvalifikuodamas nuteistųjų D. T. ir A. T. padarytas nusikalstamas veikas atitinkamai pagal BK 225 straipsnio 2 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 3 punktas). Todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keičiama, D.

T. nusikalstama veika perkvalifikuojama į BK 225 straipsnio 3 dalį, o A. T. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuojama į BK 227 straipsnio 3 dalį ir nustatoma, kad D. T., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, ėjo generalinio direktoriaus pareigas Kauno miesto savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)), vykdančioje savarankiÅ¡kÄ Å«kinę veiklÄ , atliekant atliekų tvarkymo, įskaitant antrinių žaliavų surinkimÄ , miesto gatvių ir teritorijų valymo ir kitas funkcijas, siekiant užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai vykdomos (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei pavestos funkcijos.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, bÅ«damas Bendrovės vadovu ir vienasmeniu Bendrovės valdymo organu, organizuodamas Bendrovės veiklÄ , jai vadovaudamas, veikdamas Bendrovės vardu ir vienvaldiÅ¡kai sudarydamas sandorius, privalėdamas savo veikloje vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, Bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, Bendrovės valdybos sprendimais ir generalinio direktoriaus pareiginiais nuostatais, siekdamas turtinės asmeninės naudos sau, pasinaudojo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) sudarytų sutarčių pagrindu susiformavusiu santykiu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos direktoriumi A.

T., 2017 metais nuo sausio mėn. iki balandžio 12 d., tiksliau tyrimo nenustatytu metu, tiesioginių susitikimų ir 2017 m. kovo 22 d., 2017 m. balandžio 2 d. telefoninių pokalbių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. T. metu susitarė priimti ir priėmė iÅ¡ A. T., veikusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, 14 235,03 Eur vertės kyšį - asmeninėms reikmėms žemės Å«kio darbų atlikimui Å¡eimos Å«kyje reikalingÄ , UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)), kurį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“' direktoriaus A.

T. nurodymu įmonės (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) darbuotojas D. P., nesuvokiantis apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. balandžio 12 d. D. T. pristatė į jo nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso D. T. giminaičiams – sÅ«nui V. T. ir motinai O. T., ir kuriame yra laikoma žemės Å«kio technika, kuria D. T. naudojasi. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis (D. T.) tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė iÅ¡ A. T., veikusio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, su Å¡io ratinio traktoriaus naudojimu susijusias dalis bei paslaugas, už kurias apmokėjo ir (ar) iÅ¡laidas patyrė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, t. y.: ratinio traktoriaus KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)) įregistravimo bei įprastinės transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2017 m. rugpjūčio 8 d.

– 2018 m. rugpjūčio 7 d. laikotarpiui paslaugas, kurių vertė ne mažiau 38,95 Eur, techninį aptarnavimÄ , kurio atlikimui 2017 m. gruodžio mėn. A. T., kaip bendrovės direktoriaus, patvirtintu trumpalaikio turto nuraÅ¡ymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡ytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje apskaitytos prekės, iÅ¡ viso už 109,81 Eur, be to, buvo pakeistas ratinio traktoriaus galinis stiklas, kurio vertė 141,75 Eur, bei sumontuoti galiniai žibintai, kurių vertė tyrimo metu nenustatyta, tokiu bÅ«du tęstiniais tyčiniais veiksmais per kelis kartus iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

T., veikusio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, priėmė bendros didesnės nei 250 MGL - 14 525,54 Eur vertės kyšį. Kyšį iÅ¡ A. T., veikusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, priėmė už jo (D. T.), kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ planuojamų vykdyti dviejų viešųjų pirkimų, įsigyjant tris traktorius su valymo įranga, techninės specifikacijos bÅ«tų parengtos ir pritaikytos taip, kad jas atitiktų konkrečios prekės (traktoriai), atitinkamai teikiant pirmenybę konkrečiam tiekėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, o bÅ«tent už tai, kad jis (D.

T.), kaip perkančiosios organizacijos vadovas, asmeniÅ¡kai ar vykdant jo pavedimus, kiti jam pavaldÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų komisijos nariai bei su tuo susiję darbuotojai veiktų taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant 2017 metų viešųjų pirkimų plane numatytų įsigyti trijų traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis vieÅ¡uosius pirkimus, nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytų tikslų įsigyti reikalingas prekes kuo mažesne kaina, racionaliai panaudojant pirkimams numatytas lėšas, bei 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nuostatų, draudžiančių perkančiajai organizacijai planuojant pirkimus ir jiems rengiantis siekti iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ , bÅ«tų proteguojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarant vieÅ¡uosiuose pirkimuose Å¡iai bendrovei iÅ¡skirtines sÄ lygas tokiu bÅ«du, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų įsigyti traktorių su komplektuojančiais įrenginiais viešųjų pirkimų metu ruoÅ¡iamų techninių specifikacijų reikalavimai bÅ«tų pritaikyti iÅ¡skirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiaujamų traktorių „KIOTI“ ir jų įrangos techninėms charakteristikoms, bet kokiu kitu bÅ«du, UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais Å¡iai bendrovei, nepaisant kitų bendrovių teisės į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos dalyvauti ir laimėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose traktoriams, jų komplektuojančioms detalėms, įrangai, techniniam aptarnavimui, įsigyti.

A. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėju, direktoriumi ir šios bendrovės vieninteliu akcininku, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, pasinaudodamas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų sutarčių pagrindu susiformavusiu santykiu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos generaliniu direktoriumi D. T., 2017 metais nuo sausio mėn. iki balandžio 12 d., tiksliau tyrimo nenustatytu metu, tiesioginių susitikimų ir 2017 m kovo 22 d., 2017 m. balandžio 2 d. telefoninių pokalbių su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi D.

T. metu, tiesiogiai susitarė neatlygintinai ir neteisėtai duoti pastarajam asmeninėms reikmėms žemės Å«kio darbų atlikimui Å¡eimos Å«kyje reikalingÄ , UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)), pristatant jį į žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso D. T. artimiesiems giminaičiams - sÅ«nui V. T. ir motinai O. T.. Duodamas nurodymus per jam pavaldų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ D.

P., 2017 m. balandžio 12 d. pristatė šį 14 235,03 Eur vertės ratinį traktorių į iÅ¡ anksto su D. T. sutartÄ Å¾emės sklypÄ , pastarajam palikdamas šį ratinį traktorių pastoviam naudojimui. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus per jam pavaldžius asmenis, kurie nėra kalti, suteikė D. T. su Å¡io ratinio traktoriaus naudojimu susijusias dalis bei paslaugas, už kurias apmokėjo ir (ar) iÅ¡laidas patyrė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, t. y.: ratinio traktoriaus KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)) įregistravimo bei įprastinės transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2017-08-08 - 2018-08-07 laikotarpiui paslaugas, kurių vertė ne mažiau 38,95 Eur, techninį aptarnavimÄ , kurio atlikimui 2017 m. gruodžio mėn. jo (A.

T.), kaip bendrovės direktoriaus, patvirtintu trumpalaikio turto nurašymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nurašytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje apskaitytos prekės, iš viso už 109,81 Eur, be to, buvo pakeistas ratinio traktoriaus galinis stiklas, kurio vertė 141,75 Eur, bei sumontuoti galiniai žibintai, kurių vertė tyrimo metu nenustatyta, tokiu būdu tęstiniais tyčiniais veiksmais, netiesiogiai, per pavaldžius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui D.

T., bendros didesnės nei 250 MGL – 14 525,54 Eur vertės kyšį. Kyšį davė siekdamas neteisėto valstybės tarnautojui prilyginto asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus D. T., veikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent už tai, kad pastarasis, kaip perkančiosios organizacijos vadovas, asmeniÅ¡kai ar vykdant jo pavedimus, kiti jam pavaldÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų komisijos nariai bei su tuo susiję kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai veiktų taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant 2017 metų viešųjų pirkimų plane numatytus įsigyti trijų traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis vieÅ¡uosius pirkimus, nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytų tikslų įsigyti reikalingas prekes kuo mažesne kaina, racionaliai panaudojant pirkimams numatytas lėšas, bei 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nuostatų, draudžiančių perkančiajai organizacijai planuojant pirkimus ir jiems rengiantis siekti iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ , bÅ«tų proteguojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarant vieÅ¡uosiuose pirkimuose Å¡iai bendrovei iÅ¡skirtines sÄ lygas tokiu bÅ«du, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų įsigyti traktorių su komplektuojančiais įrenginiais viešųjų pirkimų metu ruoÅ¡iamų techninių specifikacijų reikalavimai bÅ«tų pritaikyti iÅ¡skirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiaujamų traktorių KIOTI ir jų įrangos techninėms charakteristikoms, bet kokiu kitu bÅ«du, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais Å¡iai bendrovei, nepaisant kitų bendrovių teisės į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos dalyvauti ir laimėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose traktoriams, jų komplektuojančioms detalėms, įrangai, techniniam aptarnavimui įsigyti.

Dėl juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės Juridinio asmens atstovas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino BK nuostatas, apibrėžiančias juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindus, nevertino, kokie bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (o tiksliau - Å¡ios bendrovės faktiniams dalyviams), kurio naudai ar interesais esÄ veikė buvęs vadovas A. T., buvo žinoma apie Å¡ioje byloje A.

T. inkriminuojamus veiksmus. Juridinio asmens atstovo teigimu, juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu negali kilti baudžiamoji atsakomybė už veiksmus, kuriuos pripažįsta padaręs A. T., nes jis tokius veiksmus atliko ne juridinio asmens naudai ir interesais, bet prieÅ¡ingais juridiniam asmeniui interesais. Su Å¡iais apelianto teiginiais nėra pagrindo sutikti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutarime „Dėl kai kurių Baudžiamojo kodekso nuostatų, reglamentuojančių juridinio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę“ pažymėjo, kad juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika yra ta, kad jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis.

Juridinio asmens veikla neatsiejama nuo atitinkamų fizinių asmenų – vadovo, įgalioto atstovo ir pan., per kuriuos jis veikia, veiklos ir be jų veiklos apskritai bÅ«tų neįmanoma. Tai lemia ir juridinio asmens kaltės specifikÄ â€“ ji siejama su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte, tačiau juridinio asmens kaltumas turi bÅ«ti įrodytas BPK nustatyta tvarka, t. y. turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais  Sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko – fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu.

BK 20 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, kurioms esant fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali bÅ«ti vertinama kaip juridinio asmens nusikalstama veika. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ BK specialiojoje dalyje nurodyta juridinio asmens atsakomybė, o 2 dalyje reglamentuoti subjekto, kuriam padarius nusikalstamÄ veikÄ baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį, specifiniai požymiai – tai fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujamas pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-28-303/2017, Nr. 2K-225-303/2019).

Sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko – fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu. TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens padeda atskleisti juridinio asmens veiklÄ reglamentuojantys norminiai aktai, organizacinė struktÅ«ra, veiklos formavimas, įgyvendinimas ir pan. Svarbu tai, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) užtikrino veiksmingÄ fizinio asmens veiklos kontrolę, ar toleravo atitinkamÄ veiklÄ ir kita.

Nustatant ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens, reikia įvertinti, ar fizinio asmens padaryta nusikalstama veika ir jos sukeliamais padariniais buvo suinteresuotas juridinio asmens savininkas (akcininkai). Tai, kad juridinio asmens savininkas (akcininkai) nežinojo, neskatino arba nesudarė sÄ lygų fizinio asmens neteisėtiems veiksmams, yra viena iÅ¡ aplinkybių, pagal kurias sprendžiama apie juridinio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Taigi, juridinio asmens savininkas ar pagrindiniai juridinio asmens akcininkai, kurie turi sprendžiamojo balso teisę, fizinio asmens (kurio įgaliojimai nustatyti BK 20 straipsnio 2 dalyje) nusikalstamus veiksmus turi suvokti ir skatinti arba suvokti ir juos toleruoti.

Sprendžiant juridinio asmens kaltumo ir baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , toks abipusis ryÅ¡ys tarp kaltininko – fizinio asmens – ir trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens turi bÅ«ti nustatytas. Tokio ryÅ¡io nebuvimas gali reikÅ¡ti, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , veikė savarankiÅ¡kai ir savavaliÅ¡kai, o tokiu atveju juridinio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn reikÅ¡tų objektyvų pakaltinimÄ , t. y. juridinio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę nesant jo kaltės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-95/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, tÄ apeliaciniame skunde nurodo ir juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kad inkriminuojamu nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi buvo A. T., t. y. inkriminuojamu laikotarpiu juridiniam asmeniui buvo atstovaujama vienasmeninio atstovavimo principu (t. 8, b. l. 60–61, 62–65, asmenų duomenų byla b. l. 21–22) (nors nuteistojo A. T. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad A. T. nebuvo vienintelis juridinio asmens akcininkas, jie buvo du – A.

T. ir J. T.). A. T., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, turėjo teisę pats įgyvendinti juridinio asmens subjektiÅ¡kumÄ bei formuoti jo valiÄ . Todėl vien ta aplinkybė, kad kitiems juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, t. y. juridiniam asmeniui nebuvo žinomos tam tikros aplinkybės, susijusios su A. T. atliekamais veiksmais, tiesiogiai siejamais su juridiniu asmeniu (A. T. susitarimas su D. T. dėl kyÅ¡io ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus, kaip kyÅ¡io, perdavimas D.

T., siekiant neteisėto D. T. veikimo vykdant įgaliojimus) savaime nereiÅ¡kia, kad fizinis asmuo A. T. veikė savarankiÅ¡kai ir savavaliÅ¡kai ir kad nėra ryÅ¡io tarp kaltininko, t. y. fizinio asmens A. T. ir juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, ir dėl to, prieÅ¡ingai nei mano juridinio asmens atstovas, juridinis asmuo gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Toks bendrovės darbuotojų, o vėliau ir akcininke tapusios J. T., nesidomėjimas bendrovei vadovaujančio direktoriaus veikla ar abejingumas jai sudaro sÄ lygas nepateisinamai toleruoti tokius vadovaujančių asmenų veiksmus ir kartu neÅ¡alina juridinio asmens kaltės. Kita juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės bÅ«tinoji sÄ lyga pagal BK 20 straipsnio nuostatas yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ fizinis asmuo padaro juridinio asmens naudai arba jo interesais.

Å i sÄ lyga reiÅ¡kia, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , siekia materialinės ar kitokios naudos juridiniam asmeniui, kuriam jis dirba, arba veikia juridinio asmens, kuriam jis dirba, interesais. Å ioje baudžiamojo įstatymo normoje nustatyta juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sÄ lygos, iÅ¡ kurių bent viena turi bÅ«ti nustatoma. Teismų praktikoje juridinio asmens nauda paprastai yra aiÅ¡kinama kaip kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika siekiamas turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiÅ¡kiantis kitų (nebÅ«tinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, Nr. 2K-620-677/2015).

Taigi, intereso sÄ voka platesnė nei naudos sÄ voka ir gali apimti pastarÄ jÄ . Konstatuojant Å¡iÄ juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ turi bÅ«ti nustatyta, kad iÅ¡ nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės) naudos ir tÄ naudÄ pripažįsta (neteisėtu bÅ«du iÅ¡gryninti pinigai, naudojami įmonės interesams užtikrinti, ir pan.) arba juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamÄ veikÄ buvo realiai naudingas įmonės Å«kinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui, įmonės įvaizdžiui, suteikė įmonei kokių nors pranaÅ¡umų prieÅ¡ kitas įmones, konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose ir pan.).

Tačiau, sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų klausimÄ , neturi reikÅ¡mės, ar dėl fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo gavo realios naudos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-28-303/2017). Juridinio asmens atstovo apeliacinio skundo teiginius, kad A. T. veiksmai buvo nukreipti į jo asmeninių, kaip verslininko, interesų tenkinimÄ ir nusikalstamÄ veikÄ A. T. padarė ne juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai ir (ar) interesais, paneigia byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas.

Bylos faktiniais duomenimis nustatyta, kad A. T. davė kyšį D. T., siekdamas neteisėto D. T., kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens, veikimo vykdant įgaliojimus, kad pastarasis, kaip perkančiosios organizacijos vadovas, asmeniÅ¡kai ar vykdant jo pavedimus, kiti jam pavaldÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų komisijos nariai bei su tuo susiję kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai veiktų taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant 2017 metų viešųjų pirkimų plane numatytus įsigyti trijų traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis vieÅ¡uosius pirkimus, bÅ«tų proteguojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarant vieÅ¡uosiuose pirkimuose Å¡iai bendrovei iÅ¡skirtines sÄ lygas.

Nekyla abejonių, kad tokie nusikalstami A. T. veiksmai buvo realiai naudingi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ konkurencingumui, suteikė įmonei neteisėtÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitas įmones konkuruojant 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡uosiuose pirkimuose, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai laimėjo minėtus pirkimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus D. T., su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A.

T., pasirašė dvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos perspektyvai realiai naudingas traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis pirkimo–pardavimo sutartis, t. y. 2017 m. rugsėjo 19 d. traktoriaus su valymo peiliu, Å¡luota pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl KIOTI CK2810 traktoriaus su valymo peiliu, Å¡luota pirkimo, kurio vertė yra 23 360,00 Eur be PVM, ir 2017 m. rugsėjo 19 d. traktorių su valymo peiliais ir Å¡luotomis pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dviejų KIOTI PX9020 traktorių su valymo peiliais pirkimo, kurių vertė yra 89 960,00 Eur be PVM, už kuriuos apmokėjimai buvo atlikti tiesiogiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , kurioje esančios lėšos naudojamos bendrovės Å«kinėje veikloje bei jomis palaikoma bendrovės finansinė apyvarta.

Be to, iÅ¡ byloje esančio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 3 d. raÅ¡to matyti, jog vieÅ¡uosiuose pirkimuose už UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotus traktorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pelnÄ - 4 931,26 Eur ir nuo kitų dviejų traktorių 10 214,95 Eur (4 931+10 214, kas sudaro 15 145 Eur) (t. 15, b. l. 195–196). Taigi, faktinių bylos aplinkybių visuma pagrindžia esant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ ryšį tarp fizinio asmens – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

T. bei jo padarytų nusikalstamų veikų ir juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡i nusikalstama veika buvo padaryta juridinio asmens naudai ir interesais.  Šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu perkvalifikavus A. T. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ BK 227 straipsnio 3 dalį, atitinkamai pagal BK 227 straipsnio 3 dalį kvalifikuojama ir juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryta nusikalstama veika, nustatant, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio naudai ir interesais, nuo 1995 m. vasario 17 d. bÅ«damas steigėju, vieninteliu akcininku ir direktoriumi, eidamas Å¡ias vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėdamas teisę atstovauti juridinį asmenį, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikė A.

T., kuris 2017 metais nuo sausio mėn. iki balandžio 12 d., tiksliau tyrimo nenustatytu metu, tiesioginių susitikimų ir 2017 m. kovo 22 d., 2017 m. balandžio 2 d. telefoninių pokalbių su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi D. T. metu, dėl einamų pareigų savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , tiesiogiai susitarė neatlygintinai ir neteisėtai duoti pastarajam asmeninėms reikmėms žemės Å«kio darbų atlikimui Å¡eimos Å«kyje reikalingÄ , UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)), pristatant jį į žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso D.

T. artimiesiems giminaičiams - sÅ«nui V. T. ir motinai O. T.. Duodamas nurodymus per jam pavaldų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ D. P., pristatė šį 14 235,03 Eur vertės ratinį traktorių į iÅ¡ anksto su D. T. sutartÄ Å¾emės sklypÄ , pastarajam palikdamas šį ratinį traktorių pastoviam naudojimui. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus per jam pavaldžius asmenis, kurie nėra kalti, suteikė D. T. su Å¡io ratinio traktoriaus naudojimu susijusias dalis bei paslaugas, už kurias apmokėjo ir (ar) iÅ¡laidas patyrė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o bÅ«tent: ratinio traktoriaus įregistravimo bei įprastinės transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2017-08-08 - 2018-08-07 laikotarpiui paslaugas, kurių vertė ne mažiau 38,95 Eur, techninį aptarnavimÄ , kurio atlikimui 2017 m. gruodžio mėn. bendrovės direktoriaus A.

T. patvirtintu trumpalaikio turto nurašymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nurašytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje apskaitytos prekės, iš viso už 109,81 Eur, be to, buvo pakeistas ratinio traktoriaus galinis stiklas, kurio vertė 141,75 Eur, bei sumontuoti galiniai žibintai, kurių vertė tyrimo metu nenustatyta, tokiu būdu tęstiniais tyčiniais veiksmais, veikdamas jo atstovaujamo ir kontroliuojamo juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, netiesiogiai, per pavaldžius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui D.

T., bendros didesnės nei 250 MGL - 14 525,54 Eur vertės kyšį. KyÅ¡is duotas siekiant neteisėto valstybės tarnautojui prilyginto asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus D. T., veikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent už tai, kad pastarasis, kaip perkančiosios organizacijos vadovas, asmeniÅ¡kai ar vykdant jo pavedimus kiti jam pavaldÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų komisijos nariai bei su tuo susiję kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai veiktų taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant 2017 metų viešųjų pirkimų plane numatytus įsigyti trijų traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis vieÅ¡uosius pirkimus, nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytų tikslų įsigyti reikalingas prekes kuo mažesne kaina, racionaliai panaudojant pirkimams numatytas lėšas, bei 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nuostatų, draudžiančių perkančiajai organizacijai planuojant pirkimus ir jiems rengiantis siekti iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ , bÅ«tų proteguojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarant vieÅ¡uosiuose pirkimuose Å¡iai bendrovei iÅ¡skirtines sÄ lygas tokiu bÅ«du, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų įsigyti trijų traktorių su komplektuojančiais įrenginiais viešųjų pirkimų metu ruoÅ¡iamų techninių specifikacijų reikalavimai bÅ«tų pritaikyti iÅ¡skirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiaujamų traktorių „KIOTI“ ir jų įrangos techninėms charakteristikoms, bet kokiu kitu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais Å¡iai bendrovei, nepaisant kitų bendrovių teisės į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos dalyvauti ir laimėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose traktoriams, jų komplektuojančioms detalėms, įrangai, techniniam aptarnavimui, įsigyti.

Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. T., veikusio jo atstovaujamo ir kontroliuojamo juridinio asmens naudai ir interesais, nusikalstami veiksmai buvo realiai naudingi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ konkurencingumui, suteikė įmonei neteisėtÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitas įmones, konkuruojant minėtuose 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡uosiuose pirkimuose, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, neteisėtai laimėjus minėtus pirkimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus D.

T., dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. T. atliktų nusikalstamų veiksmų turėjusio asmeninį interesÄ Å¡ių konkrečių viešųjų pirkimų atžvilgiu, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. T., pasirašė dvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos perspektyvai realiai naudingas traktorių su sniego valymo peiliais ir Å¡luotomis pirkimo–pardavimo sutartis, t. y. 2017 m. rugsėjo 19 d. traktoriaus su valymo peiliu, Å¡luota pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl KIOTI CK2810 traktoriaus su valymo peiliu, Å¡luota pirkimo, kurio vertė yra 23 360,00 Eur be PVM, ir 2017 m. rugsėjo 19 d. traktorių su valymo peiliais ir Å¡luotomis pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dviejų KIOTI PX9020 traktorių su valymo peiliais pirkimo, kurių vertė yra 89 960,00 Eur be PVM, už kuriuos apmokėjimai buvo atlikti tiesiogiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , kurioje esančios lėšos naudojamos bendrovės Å«kinėje veikloje bei jomis palaikoma bendrovės finansinė apyvarta.

Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei bÅ«tinų sÄ lygų visuma nustatyta BK 20 straipsnyje, todėl sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , t. y. tiek kaltinamajame akte kaltinant juridinį asmenį nusikalstamos veikos padarymu, tiek teismo nuosprendyje, kuriuo juridinis asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su BK Specialiosios dalies straipsniu, numatančiu baudžiamÄ jÄ atsakomybę už juridinio asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti nurodomas ir BK 20 straipsnis.

Å ioje baudžiamojoje byloje nei kaltinamajame akte, nei skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje BK 20 straipsnis, juridinį asmenį kaltinant nusikalstamos veikos padarymu ir pripažinus kaltu, nurodytas nebuvo. BPK 219 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodomas BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ . BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui.

Kaip minėta, juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos yra numatytos BK 20 straipsnyje, todėl kvalifikuojant juridinio asmens nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajame akte, be BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ veikÄ , turi bÅ«ti nurodytas ir BK 20 straipsnis. Vertinant, ar BK 20 straipsnio nenurodymas, kvalifikuojant juridinio asmens nusikalstamÄ veikÄ , yra esminis BPK pažeidimas, trukdantis nagrinėti bylÄ , bÅ«tina atsižvelgti ne tik į formalų faktÄ , kad Å¡is straipsnis kaltinamajame akte nenurodytas, bet ir į tai, ar nustatytos ir juridiniam asmeniui inkriminuotos BK 20 straipsnyje numatytos juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-169-689/2018).

Å iuo atveju tiek kaltinamajame akte, tiek ir skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje yra apraÅ¡ytos juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog, apraÅ¡ant juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamÄ veikÄ , buvo pažeisti BPK 219 straipsnyje numatyti reikalavimai, tačiau Å¡is pažeidimas nesuvaržė juridinio asmens teisės į gynybÄ ir nesutrukdė teismui priimti teisingÄ sprendimÄ dėl juridinio asmens kaltės. Å is pažeidimas iÅ¡taisytinas Å¡iame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje.

Dėl Å¡io pažeidimo iÅ¡taisymo juridiniam asmeniui pareikÅ¡to kaltinimo ribos nebus nepagrįstai iÅ¡plėstos. Dėl bausmių Å iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu perkvalifikavus nuteistojo D. T. padarytÄ veikÄ Ä¯ BK 225 straipsnio 3 dalį, A. T. – į BK 227 straipsnio 3 dalį, juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – į BK 20 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir bausmių paskyrimo nuteistiesiems klausimas. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos.

Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi, bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 61 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad bausmės skyrimo procesas susideda iÅ¡ dviejų etapų – iÅ¡ bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir bausmės dydžio nustatymo.

BK 61 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje.

D. T. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 225 straipsnio 3 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato. Byloje nenustatyta nei D. T. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D. T. praeityje neteistas, charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , yra dirbantis. Kaip minėta, įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Tik iÅ¡imtiniais atvejais, numatytais BK 62 straipsnyje bei 54 straipsnio 3 dalyje, teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. BK 62 straipsnio nuostatų taikymas susijęs su Å¡iame straipsnyje nurodytų konkrečių sÄ lygų buvimu. Å ioje baudžiamojoje byloje BK 62 straipsnio nuostatoms taikyti bÅ«tinos sÄ lygos nenustatytos. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sÄ vokos. Teismų praktikoje teisingumo principas visų pirma suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtÄ bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-259/2011). Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, bÅ«tų teisingas.

BÅ«tent Å¡ių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015, Nr. 2K-249-895/2017). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, nenustatyta kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su D. T. padaryta nusikalstama veika ar nuteistojo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvės atėmimo bausmės paskyrimas D.

T. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Nors, kaip minėta, D. T. nusikalto pirmÄ kartÄ , yra teigiamai charakterizuojamas, tačiau Å¡ios aplinkybės parodo, kad nuteistasis yra tipiÅ¡ka asmenybė, kas nesudaro pagrindo skirti nepagrįstai Å¡velnesnę bausmę už jo padarytÄ sunkų nusikaltimÄ , kurį padaręs D. T. viso bylos proceso metu atkakliai neigė. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, nuteistajam D. T. už sunkaus nusikaltimo padarymÄ skiriama laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už BK 225 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurį.

ProkuratÅ«ros skunde praÅ¡oma taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti D. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Teisėjų kolegija mano, kad yra pagrindas ir sÄ lygos atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymÄ . Bausmės vykdymo atidėjimas iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei bausmės ekonomijos principus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui iÅ¡vengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu bÅ«du bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.

Teismų praktikoje įtvirtinta, jog bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnio nuostatų) taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), konkrečiÄ bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å iuo atveju teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , kad konkretaus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgÅ«džius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį.

Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017). D. T. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2017 m. balandžio 12 d. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 patvirtinta BK 75 straipsnio redakcija, pagal kuriÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Kaip jau minėta, viena iÅ¡ pagrindinių sÄ lygų atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å is įstatymo reikalavimas yra ateities prognozė, tikėtinumas, kad asmuo daugiau nenusikals ir nepadarys žalos įstatymų besilaikantiems kitiems visuomenės nariams. Tokia ateities prognozė daroma remiantis nuteistojo praeityje buvusiais ir dabartiniais įvykiais, jo elgesiu, gyvenimo bÅ«du ir kitomis aplinkybėmis.

Kaip minėta, D. T. nusikalto pirmÄ kartÄ , praeityje teistas nebuvo. Padarytas nusikaltimas susijęs su D. T. darbu ir jo atliekamų darbinių funkcijų specifika – nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi. Å ioje bendrovėje D. T. nebedirba ir byloje nėra duomenų, kad per daugiau nei penkerių metų laikotarpį D. T. bÅ«tų užsiėmęs panaÅ¡aus pobÅ«džio veikla, padaręs teisės pažeidimus viešųjų pirkimų srityje, ar naujus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams.

Svarbu ir tai, kad D. T. nėra nuteistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , jis yra nuteistas už nusikaltimÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, o ilgalaikis įkalinimas tokius nusikaltimus padariusiems asmenims nėra tinkamiausia bausmė. D. T. yra saistomas socialiniais ryÅ¡iais su gyvenamÄ ja aplinka – yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nebÅ«tų teisinga po nusikalstamos veikos padarymo praėjus daugiau nei penkeriems metams, skirti D.

T., kuris nusikalto pirmÄ kartÄ , po nusikaltimo padarymo per gana ilgÄ laiko tarpÄ naujų nusikaltimų nepadarė, realiÄ laisvės atėmimo bausmę. D. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bausmės paskirčiai, numatytai BK 41 straipsnyje, neprieÅ¡tarauja. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad D. T. izoliavimas nuo visuomenės turėtų didesnį neigiamÄ , nei teigiamÄ poveikį jo asmenybei ir visuomenei, taip pat gali turėti neigiamÄ poveikį jo vėlesnei integracijai į visuomenę.

Esant tokiai situacijai, nuteistajam D. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, teisėjų kolegijos vertinimu, galėtų bÅ«ti itin efektyvus. BK 75 straipsnio 2 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) numatyta, kad, atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ D.

T. atidėti trejiems metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Atsižvelgiant į nuteistojo D. T. asmenybę charakterizuojančius duomenis, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad dvejų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas bus optimalus ir pakankamas bausmės tikslams pasiekti. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui nuteistajam skiriamas BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas įpareigojimas, atitinkantis padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir ribojantis nuteistojo elgesį, bet neužkertantis galimybės dirbti.

Taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir nustatant nuteistajam tinkamai parinktÄ Ä¯pareigojimÄ bei nuteistajam žinant, kad nevykdant paskirto įpareigojimo tolesnis bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvirtinti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų. Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o taikyti nuteistajam D. T. ir baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 682 straipsnyje.

Å is prokuroro praÅ¡ymas tenkinamas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir paskyrimas yra teismo diskrecija. Spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , teismas individualiai įvertina kaltininko asmenybę, kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimÄ ir kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios nuteistajam gali turėti didžiausiÄ poveikį, taip padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, apibrėžtÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje. BK 682 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimÄ teismas skiria tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba kai teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padaro iÅ¡vadÄ , kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-33-303/2018).

Taigi, BK 682 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ atėmimo taikymo sÄ lyga – asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padaro iÅ¡vadÄ , kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ . D. T. nuteistas už korupcinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė naudodamasis savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigomis.

Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, taip pat vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, siekiant paisyti visuotinai svarbių tikslų, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrÄ , teisės pažeidimų prevencijÄ , D. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse atėmimas vidutinio dydžio baudžiamajame įstatyme nustatytam laikotarpiui – trejiems metams (BK 682 straipsnio 1, 2 dalys).

A. T. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 straipsnio 3 dalyje, taip pat priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato alternatyvias bausmes – baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki septynerių metų. Byloje nenustatyta nei A. T. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. T. praeityje neteistas, charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , yra dirbantis.

Nusikalstama veika, kuriÄ padarė A. T., priskiriama nusikaltimams valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, o, kaip jau minėta, ilgalaikis įkalinimas tokius nusikaltimus padariusiems asmenims nėra tinkamiausia bausmė. Be to, nuteistajam A. T. paskirti Å¡velnesnę, baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , apeliaciniame skunde praÅ¡o ir prokuroras. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, nuteistajam A. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skiriama bauda, dydžiu mažesnė už BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatytÄ baudos už sunkius nusikaltimus vidurkį.

BK 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ Å¡io kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. BK 227 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1,2,3 ir 4 dalyse numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo. Pagal BK 43 straipsnio 1 dalį juridiniam asmeniui už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios bausmės:

1) bauda;

2) juridinio asmens veiklos apribojimas;

3) juridinio asmens likvidavimas. BK 43 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridiniam asmeniui už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama tik viena bausmė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į A. T., kuris veikė juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į sukeltas pasekmes, taip pat į tai, kad dėl A. T. nusikalstamų veiksmų juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ didelės finansinės naudos negavo, paskyrė juridiniam asmeniui bausmę – baudÄ .

Prokuroro apeliaciniame skunde nėra prašoma keisti nei juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parinktos bausmės rūšies, nei paskirtos baudos dydžio. Todėl, nors šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu ir buvo juridinio asmens nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 20 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 3 dalį, tačiau teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo keisti skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paskirtos bausmės nei rūšies, nei dydžio.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo Å¡velninti juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paskirtÄ bausmę juridinio asmens atstovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Esminis argumentas, kuriuo remdamasis juridinio asmens atstovas praÅ¡o Å¡velninti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paskirtÄ bausmę, yra tai, kad realiai (t. y. atskaičius iÅ¡laidas, sumokėtus mokesčius nuo pajamų) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ uždirbo tik 8 366,41 Eur iÅ¡ dviejų traktorių pardavimo bendrų pajamų – 113 320,00 Eur (23 360,00 Eur be PVM + 89 960,00 Eur be PVM).

Pažymėtina, jog juridinio asmens gautų pajamų dydis yra tik vienas iÅ¡ kriterijų, reikÅ¡mingų baudos dydžio apskaičiavimui. Å iÄ aplinkybę įvertinus kontekste su kitomis bausmės skyrimui reikÅ¡mingomis aplinkybėmis - juridinio asmens padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu, pavojingumo laipsniu (padarytas sunkus nusikaltimas), tuo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra veiklÄ vykdanti ir pajamas gaunanti bendrovė, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu juridiniam asmeniui paskirta 2 500 MGL dydžio - 94 150 Eur bauda nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu juridiniam asmeniui parinkta švelniausia iš baudžiamajame įstatyme numatytų juridiniam asmeniui skirtinų bausmių rūšių – bauda, kurios dydis nustatytas gerokai mažesnis nei nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 47 straipsnio 4 dalies redakcijoje numatytas juridiniam asmeniui skirtinos baudos vidurkis. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas suklydo, skaičiuodamas D.

T. ir A. T. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 6 d., nurodydamas, kad jis truko tris dienas. BPK 140 straipsnis numato, kad maksimalus laikino sulaikymo terminas yra 48 valandos, t. y. 2 paros, o D. T. ir A. T. ir buvo laikinai sulaikyti dvi dienas, t. y. D. T. nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. 21.24 val. iki 2018 m. rugsėjo 6 d. 17.21 val., o A. T. – nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. 18.35 val. iki 2018 m. rugsėjo 6 d. 9.50 val. Todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keičiamas ir, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į D.

T. ir A. T. paskirtÄ sias bausmes įskaitomas nuteistųjų laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 2 paros. Dėl turto konfiskavimo Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, kad kyÅ¡io dalykas Å¡ioje byloje buvo 7 500 eurų dydžio piniginė nuolaida nuo traktoriaus vertės, sudarant traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį, o traktorius „KIOTI CK 4010“ buvo ir yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, priteisė iÅ¡ nuteistojo D. T. 7500 eurų valstybei.

IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. T. neatlygintinai ir neteisėtai perdavė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui D. T. kyšį - traktorių KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)), 14 235,03 eurų vertės, bei suteikė D. T. su Å¡io ratinio traktoriaus naudojimu susijusias dalis bei paslaugas, už kurias apmokėjo ir (ar) iÅ¡laidas patyrė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, t. y. nustatyta, jog kyÅ¡io vertė yra 14 525,54 eurų.

Todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas (BPK 328 straipsnio 3 punktas, 4 punktas). Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ D. T. konfiskuoti kyÅ¡io (traktoriaus KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)),) dalyko vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 14 525,54 Eur, taip pat, vadovaujantis BK 230 straipsnio 5 dalimi, BK 72 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ nusikalstamų veikų gautÄ turtinę naudÄ (pelnÄ ) – 15 146,21 eurus.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas taikomas tada, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ arba buvo gautas iÅ¡ nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Taigi, uždraustos veikos rezultatu laikoma turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna, padaręs uždraustÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ Å¡ios veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, Nr. 2K-368/2011).

Kyšis, atitinkantis BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatytus požymius, konfiskuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126-511/2019, Nr. 2K-162-303/2017). Šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir šiame nuosprendyje aptartais įrodymais nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. T. neatlygintinai ir neteisėtai perdavė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui D. T. kyšį - traktorių KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)), 14 235,03 Eur vertės, bei suteikė D.

T. su šio ratinio traktoriaus naudojimu susijusias dalis bei paslaugas, už kurias apmokėjo ir (ar) išlaidas patyrė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, t. y. 14 525,54 Eur vertės kyšį, kuris pripažintas BK 225 straipsnio 3 dalyje ir BK 227 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų dalyku, todėl turi būti konfiskuojamas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021, Nr. 2K-91-303/2021).

Tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtÄ konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1-4 dalimis, ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Tokiais atvejais, be kita ko, turi bÅ«ti motyvuota, kodėl byloje nenustatytos galimybės konfiskuoti pačiÄ priemonę, kodėl tokios priemonės vertės (ar jos dalies) konfiskavimas yra tikslingesnis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-195-788/2019, Nr. 2K-107-976/2021, Nr. 2K-91-303/2021).

Šioje baudžiamojoje byloje nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 3 dalyje ir BK 227 straipsnio 3 dalyje, dalykas – traktorius KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)), o tuo pačiu ir konfiskuotinas turtas, šiuo metu yra perduotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 15, b. l. 40–41), t. y. konfiskuotinas turtas nagrinėjamu atveju nėra nei sunaikintas, nei paslėptas, nei perduotas tretiesiems asmenims, nenustatytos ir jokios kitos priežastys, dėl kurių traktoriaus nebūtų galima paimti valstybės nuosavybėn arba konfiskuoti patį traktorių būtų netikslinga ir reikėtų iš kalto asmens (D.

T.) iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo D. T. atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ D. T. konfiskuoti kyÅ¡io (traktoriaus KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)),) dalyko vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 14 525,54 Eur. Traktorius KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso ir Å¡iuo metu yra atiduotas juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris Å¡ioje baudžiamojoje byloje pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnyje, 227 straipsnio 3 dalyje, minėtas traktorius yra ir Å¡io nusikaltimo dalykas, o tuo pačiu ir konfiskuotinas turtas, todėl, remiantis jau aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, turėtų bÅ«ti konfiskuojamas.

Tačiau, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu draudimo priimti blogesnį sprendimÄ (non reformatio in peius) principu, byloje esant paties nuteistojo juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo apeliaciniam skundui, be to ir prokuroro apeliaciniame skunde nepraÅ¡ant konfiskuoti kyÅ¡io - traktoriaus KIOTI CK4010 (g/n (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ teisėto jo savininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nuteistojo juridinio asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 230 straipsnio 5 dalyje (2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XII-2780 redakcija) buvo nustatyta, kad BK 72 straipsnio nuostatų taikymo tikslais BK 226 straipsnio 1, 3, 5 dalyse ir 227 straipsnyje uždraustų veikų rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ Å¡ių veikų gautas bet kokio pavidalo turtas, įskaitant turtinę naudÄ , atsiradusiÄ dėl pageidaujamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, nesvarbu, ar ji gauta vykdant veiklÄ , kuria teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti verčiamasi teisėtai, ar ne.

Byloje esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡te Nr. 200824/1 nurodyta, kad, vykdant dvi tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2017 m. rugsėjo 19 d. sudarytas pirkimo sutartis (dėl dviejų traktorių su Å¡luotomis ir valymo peiliais ir vieno 28 AG traktoriaus su Å¡luota ir valymo peiliu) pirkimÄ nuteistojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn buvo gautas bendras 15 146,21 Eur (4 931,26 Eur + 10 214,95 Eur) pelnas (t. 15, b. l. 195–196). Å iÄ aplinkybę įrodymų tyrimo metu pirmosios instancijos teisme nurodė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas advokatas R.

Jurka, patvirtindamas, kad vieÅ¡ajame pirkime už UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotus traktorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pelnÄ - 4 931 Eur ir nuo kitų dviejų traktorių 10 214 Eur (4 931+10 214, kas sudaro 15 145 Eur). Byloje surinktais ir Å¡iame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje jau aptartais įrodymais nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ organizuotus ir vykdytus vieÅ¡uosius pirkimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laimėjo bÅ«tent dėl valstybės tarnautojui prilyginto asmens, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus D.

T. neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ planuojamų vykdyti dviejų viešųjų pirkimų, įsigyjant tris traktorius su valymo įranga, techninės specifikacijos būtų parengtos ir pritaikytos taip, kad jas atitiktų konkrečios prekės (traktoriai), atitinkamai teikiant pirmenybę konkrečiam tiekėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Neteisėtai laimėjus minėtus pirkimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus D.

T., su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. T., pasirašė dvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos perspektyvai realiai naudingas traktorių su sniego valymo peiliais ir šluotomis pirkimo–pardavimo sutartis, kurias vykdant nuteistojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn buvo gautas bendras 15 146,21 Eur (4 931,26 Eur + 10 214,95 Eur) pelnas. Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gauta pinigų suma atitinka turtinės naudos (rezultato), atsiradusios dėl pageidaujamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, kriterijus, numatytus BK 230 straipsnio 5 dalyje ir galiojusius tokios nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl, remiantis BK 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies, BK 230 straipsnio 5 dalies (2016 m. lapkričio 10 d.

įstatymo Nr. XII-2780 (nuo 2016 m. lapkričio 17 d.) redakcija) nuostatomis, konfiskuotina iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu, 4 punktu, n u s p r e n d ž i a: Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 7 d. nuosprendį pakeisti: D. T. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 225 straipsnio 2 dalies į BK 225 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 6 d. (dvi paras). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. T. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 682 straipsniu, D. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse atėmimÄ 3 (trejiems) metams. A. T. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 227 straipsnio 2 dalies į BK 227 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę – 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) MGL dydžio 22 596 Eur (dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 6 d. (dvi paras), vienÄ dienÄ (parÄ ) prilyginant dviem MGL ir paskirti A. T. galutinę bausmę – 596 (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) MGL dydžio 22 445,36 Eur (dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 36 ct) baudÄ . Juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 227 straipsnio 2 dalies, 8 dalies į BK 20 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 3 dalį ir palikti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę - 2 500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) MGL dydžio 94 150 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BK 230 straipsnio 5 dalimi (2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XII-2780 redakcija), konfiskuoti iÅ¡ juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ nusikalstamų veikų gautÄ turtinę naudÄ (pelnÄ ) - 15 146,21 Eur (penkiolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 21 ct). Panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžio dalį, kurioje priteista iÅ¡ D. T. 7 500 Eur (septyni tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų) valstybei.

KitÄ Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuteistojo A. T. ir jo gynėjo advokato Vaidoto Sviderskio, nuteistojo juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Raimundo Jurkos apeliacinius skundus atmesti. Teisėjos AuÅ¡ra Bielskė JÅ«ratė Jakubonienė Virginija Liudvinavičienė