429f8893-335b-4b23-9687-e798cf3f835a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A17.-747-344/2020Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00262-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 1.5.4; 1.5.5; 18.13; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10.

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 24 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. K. administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

2020 m. spalio 2 d., 23.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, žinodama, kad pagalba nereikalinga, praneÅ¡dama žinomai melagingÄ praneÅ¡imÄ , kad prieÅ¡ pusvalandį pranešėjai spardė duris E. P.. Išėjus pranešėjos draugams, vienÄ vyriÅ¡kį sužalojo lazda, trenkė per petį, nors iÅ¡ tikro to nebuvo.

Už tokį administracinį nusižengimÄ numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. K. į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, bylÄ prašė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, jai nedalyvaujant. Susipažinus su bylos medžiaga, aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas posėdyje bÅ«tinas, nenustatyta, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama G. K. neigė padariusi jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau tai, kad ji padarė nurodytÄ veikÄ , įrodo administracinio nusižengimo protokolas; TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato TelÅ¡ių rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas; R. A., A. A., D. S. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukta G. K. policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė be jokios bÅ«tinos priežasties, tÄ vakarÄ , grįžus iÅ¡ Juozapavo kaimo niekas pas jÄ nebuvo atėjęs ir durų nespardė. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Liudytojas R. A. patvirtino, kad jis buvo sumuÅ¡tas Juozapavo kaime, tačiau G. K., grįžus pas jÄ namo, kviesdama policijos pareigÅ«nus, pranešė, jog R. A. buvo sumuÅ¡tas jos namuose. Liudytojas A. A. parodė, kad G. K., grįžus iÅ¡ Juozapavo kaimo, sakė, kad skambins į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir praneÅ¡, jog pas jÄ buvo atvykęs E. P. ir sumušė jÄ ir R. A.. Liudytojas D. S. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl grįžusi iÅ¡ Juozapavo kaimo, G. K. iÅ¡kvietė policijÄ , nenurodė jokios priežasties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. K. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota tinkamai.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos G. K. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai, nes ji, žinodama, kad pagalba jokia nereikalinga, melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į G. K. asmenybę (administracine tvarka ne kartÄ bausta už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ ), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje padarymÄ paskiriant sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis nustatytinas kiek didesnis, nei sankcijoje nurodytas baudos vidurkis (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32, 34, 35 straipsniais, 630, 635, 636, 644, 646, 675 straipsniais,

n u t a r i a:

G. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. K., jog baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodÄ ROIK 20124155514 arba bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstinai per antstolį.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Edita Gailienė