429e35a0-2e22-45d0-9888-ebb45fb02802 · Klaipėdos apylinkės teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-6314-941/2020 Proceso Nr. 2-24-3-00833-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

A. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ 2020-05-21 pateiktu ir 2020-05-22 priimtu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. A. 143,75 Eur skolÄ , 1,79 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų kylančių iÅ¡ su UAB „Tele2“ sudarytų paslaugų sutarčių. UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovę.

Atsakovei A. A. procesiniai dokumentai įteikti 2020-06-05 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant jÄ per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovė A. A. 2010-03-19 sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė su nuolaida įsigijo mobilųjį telefonÄ Samsung S5230 ir jai buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos. Atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už mobilųjį telefonÄ bei suteiktas ryÅ¡io paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė už įgytÄ telefonÄ ir suteiktas paslaugas pagal 2010-06-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ neatsiskaitė ir liko skolinga 143,75 Eur (496,34 Lt). UAB „Tele2“ 2014-04-30 skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovę ieÅ¡kovei UAB „Sergel“. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę už 180 dienų priskaičiuota 1,79 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei delspinigių paskaičiavimo, pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminus atitinkamiems reikalavimams, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius perdavė atsakovei mobilųjį telefonÄ ir teikė telefono ryÅ¡ių paslaugas.

Atsakovė turėjo nustatytÄ terminÄ naudotis paslaugomis ir už tai atsiskaityti, tačiau savo prievolių nevykdė. Neatsiskaitydama praleido prievolės vykdymo terminÄ , ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 143,75 Eur skolos, susidariusios dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, ir 1,79 Eur delspinigių dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. A. 143,75 Eur skolÄ , 1,79 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 145,54 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-05-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Sergel“.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė