429d67c8-d2c3-4541-94df-888e4ea3850e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-88-986/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09663-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.;1.1.8.8.; 1.2.4.8; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, kaltinamajai J. J., jos gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, senatvės pensininkė, neteista,  kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., n u s t a t ėJ. J. 2016 m. vasario 27 d. apie 10 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, savo artimajam giminaičiui- sÅ«nui K.

J. tyčia sudavė du kartus aliuminiu puodu į galvÄ , padarydama jam deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva, tuo sukėlė K. J. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Kaltinamoji J. J., apklausiama teismo posėdyje kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jos gyvenamojo namo kieme esančiose Å«kinėse patalpose jos sÅ«nus K. J. yra įkÅ«ręs dirbtuves, dėl ko yra sudaryta panaudos sutartis. Su sÅ«numi ilgÄ laikÄ beveik nebendrauja. Tarp jos sÅ«nų K.

J. ir D. J. vyksta konfliktai, tai jau ketvirtas teismas. 2016-02-27 ryte ji į kiemÄ išėjo lesinti viÅ¡tų, su savimi turėjo aliuminį puodÄ . Tarp jos ir sÅ«naus kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų- apmokėjimo už elektrÄ , Å¡uns numarinimo, bulvių. Å nekantis ji trenkė sÅ«nui jos laikytu aliuminiu puodu į jo deÅ¡inį skruostÄ . Sudavė atžagaria ranka, kaip su mazgote. SÅ«nui pasakius „duok dar kartÄ â€œ, vėl kartÄ sudavė su puodu, iÅ¡ viso jam sudavė du sykius.

Ji siÅ«lė sÅ«nui taikytis, tačiau jis nesutinka. Gailisi dėl padaryto įvykio, be reikalo tai padarė. Niekada tokių atvejų nebuvo, sÅ«nus net mažiukas nebuvo muÅ¡tas. Daugiau tokie atvejai nepasikartos. Mano, kad civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos nepagrįstas, pripažįsta tik turtinę žalÄ . Su sÅ«num bandė taikytis ir prašė ne kartÄ atleisti, sakė „K. atleisk ir aÅ¡ tau atleidžiu kÄ tu man pridarei“, tačiau sÅ«nus nieko neÅ¡neka, apsisuka ir nueina.

Visi piktumai yra dėl turto.2016-02-27 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal 2016-02-27 gautÄ K. J. protokolÄ -praneÅ¡imÄ , kad 2015-02-27, apie 10.00 val., jam bÅ«nant jo motinos J. J. kieme tarp jo ir mamos prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jam mama 3 kartus trenkė aliumininiu puodu į galvos sritį. Dėl suduotų smÅ«gių jam ant veido buvo nustatyti sužalojimai, ligoninėje jam konstatavo sumuÅ¡imus ant veido ir į kaklÄ . Jis juto fizinį skausmÄ (b. l. 1- 2, 5- 6).IÅ¡ informacijos apie įvykį (b. l.

9) matyti, kad 2016-02-27, 10 val. 12 min. Kauno AVPK Kėdainių r. PK gautas K. J. (nurodoma J.) praneÅ¡imas, kad jį prieÅ¡ 10- 15 min. namuose sumušė jo mama, kuri jam trenkė puodu per veidÄ , GPM pagalbos pareiÅ¡kėjas atsisakė, vyksta į ligoninę (b. l. 9- 10).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (b. l. 11- 16) matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kieme. Ä®vykio vietoje buvo rastas murzinas sidabrinės spalvos aliuminis puodas be rankenų, kuris apžiÅ«rėtas ir jo požymiai fiksuoti apžiÅ«ros protokolu (b. l. 36- 44), bei grÄ Å¾intas nukentėjusiajam.Nukentėjęs K.

J., apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016-02-27 ryte atvažiavęs į savo dirbtuves pasiruošė darbui ir pradėjo dirbti. Neužilgo prie jo dirbamos vietos lauke atėjo jo motina. Su ja vyko pokalbis apie pinigus, kuriuos jis turi mokėti per antstolius, dėl kabelio, Å¡eriamo Å¡uns, visa tai pradėjo perauginėti į konfliktinę situacijÄ . Buvo tęsiamas pokalbis dėl Å¡uns šėrimo, nesukėtos elektros energijos, pavogtų bulvių. Jam pasakius kad jam grÄ Å¾intų pinigus už elektrÄ , mama pasakė ,,aÅ¡ tau duosiu“ ir su puodu davė jam per galvÄ , į deÅ¡inį skruostÄ , jam dėl to skaudėjo žandikaulį.

Jis nesitikėjo, kad mama duos, smÅ«gis buvo labai stiprus. Pasakė ,,kÄ sau leidžiat, nemėginkit duoti“. Mama atsakė ,,aÅ¡ ir duosiu“, bei vėl užsimojo bei davė antrÄ kartÄ . Jis nusisuko, tačiau jam buvo pataikyta žandikaulį. Po to sekė dar vienas smÅ«gis į kaklÄ , sprandÄ . Visus smÅ«gius ji sudavė su puodu. Po to ji pasakė, kad jam neleis dirbti, taigi jis buvo priverstas kviesti policijÄ . Jeigu bÅ«tų leidusi dirbti, tai bÅ«tų pažiÅ«rėjęs kaip jaustųsi.

Po įvykio registravosi pas Å¡eimos gydytojÄ , kur lankosi ir dabar. Turi siuntimÄ pas neurologÄ , kardiologÄ , tačiau tai nesusiję su tuo įvykiu, gal dėl pergyvenimų. Ä®vykį matė kaimynai. Jis nejaučia kaltės dėl Å¡io įvykio. Jam dėl įvykio savaitė laiko skaudėjo žandikaulis, jis gydėsi. PatirtÄ turtinę žalÄ sudaro vykimas pas ekspertus, medikus. Važiavo į Kėdainius, KaunÄ ir pas ekspertus į KaunÄ , vėl pas gydytojus. Jis rodo gerÄ iniciatyvÄ , niekur neinu ir nelenda, jam yra prikaiÅ¡iojama.

Su mama nesutinka taikytis.Valstybinės teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G539/2016(02) konstatuota, kad K. J. konstatuota deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva. Sužalojimas padarytas kietu daiktu, paveikus nurodytÄ sritį ir galėjo bÅ«ti padarytas 2016-02-27. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, jis atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmÄ (b. l. 29).IÅ¡ J. J. asmens duomenų matyti, kad nukentėjęs K.

J., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sÅ«nus (b. l. 58), tai yra artimasis giminaitis.Byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 527,31 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (b. l. 31- 32). Ä®rodymų vertinimas.Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui“.

Objektyviai nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ . MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J.

J. 2016 m. vasario 27 d. apie 10 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, savo artimajam giminaičiui- sÅ«nui K. J. tyčia sudavė du kartus aliuminiu puodu į galvÄ , padarydama jam deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva, tuo sukėlė K. J. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nėra pakankami spręsti, kad nukentėjusiajam buvo suduotas trečias smÅ«gis puodu į galvÄ - to nepatvirtina ir specialisto iÅ¡vada (joje nurodoma, kad buvo konstatuotas deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje).

Pats nukentėjęs parodė, kad jam trečias, paskutinis smÅ«gis buvo suduotas į kaklo sritį, sprandÄ , kuris nėra veido dalis; sudavimu nukentėjusiajam į kaklo sritį J. J. nėra kaltinama. Be to teisme valstybinis kaltintojas prašė taikyti LR BK 641str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę mažinti 1/3, kas galima tik kai asmuo prisipažįsta kaltu. Atsižvelgus į tai iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas trečio smÅ«gio sudavimas į galvÄ K. J., tai nekeičia kaltinamosios veikos kvalifikacijos.Kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino smurtavusi prieÅ¡ savo sÅ«nų.

Tai, kad kaltinamoji smurtavo prieÅ¡ artimÄ giminaitį, patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kiti anksčiau aptarti įrodymai. Å iais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti.Nusikaltimas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. padaromas tik tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia, jog muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas gali sukelti fizinį skausmÄ , padaryti nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir to siekia arba sÄ moningai leidžia kilti tokiems padariniams.

Byloje surinktų įrodymų visuma, kaltinamojo panaudotų smurtinių veiksmų kiekis patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji, bÅ«dama suaugusi ir psichiÅ¡kai sveika, tai yra suvokdama savo veiksmus, galėdama ir privalėdama juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumÄ , numatė galinčias kilti pasekmes- kad jos puodu padaryti smÅ«giai sukels jos sÅ«nui fizinį skausmÄ , gali padaryti ir sveikatos sutrikdymÄ , ir to siekė. Tarp kaltinamosios veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės– kaltinamosios artimam giminaičiui- sÅ«nui, nežymiai sutrikdyta sveikata.Teismas, iÅ¡analizavęs surinktų įrodymų visumÄ , daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad J. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Bausmės skyrimas.J. J. pripažino visas esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Jos baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.)- kaltinamoji teismo posėdžio metu patvirtino, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nurodė, kad be reikalo tai padarė, kad sÅ«naus atsiprašė, jam sakė kad to nenorėjusi, pažadėjo, kad ateityje tai nepasikartos.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika žmogaus sveikatai), kaltės formÄ ir rūšį- padaryta viena tyčinė nusikalstama veika, ji baigta, nesunki, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia; į padarytos veikos motyvus ir tikslus– smurtas panaudotas esant ilgalaikei konfliktiÅ¡kai situacijai tarp kaltinamosios ir sÅ«naus- teisme buvo pradėti ir užbaigti tiek administraciniai, tiek ir baudžiamieji procesai tarp Å¡ios Å¡eimos artimųjų giminaičių.

J. J. 2015 bausta administracine tvarka už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 str. dėl savavaldžiavimo (b. l. 60- 62), ji neteista (b. l. 53). Jos gyvenamosios vietos seniÅ«nija jÄ charakterizuojančių duomenų neturi (b. l. 64). J. J. yra senatvės pensininkė, 74 metų amžiaus, Å¡eimos neturi (b. l. 65), nėra registruota VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse (b. l. 67). Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, iÅ¡ esmės sÄ lygota įtemptos ir konfliktiÅ¡kos situacijos tarp jos ir sÅ«naus (kÄ patvirtino tiek kaltinamoji, tiek ir nukentėjusysis).

Kaltinamoji teisiamajame posėdyje kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, prašė sÅ«naus taikytis.Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti J.

J. paskyrus straipsnio už šį nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ bausmę- laisvės apribojimÄ , kurio dydis nustatytinas atsižvelgus į BK 54 str. 2 d., 61 str.Byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamoji prisipažino esanti kalta. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiai kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Civilinis ieÅ¡kinys.Nukentėjusysis byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 31- 32) - 500 Eur dydžio neturtinei ir 27,31 Eur turtinei žalai atlyginti, nurodydamas, kad jis buvo Å¡okiruotas artimiausio žmogaus- mamos elgesio (b. l. 32).

Po įvykio jam skaudėjo žandikaulį, jis dėjo ant veido ledo kompresus, registravosi ir dabar lankosi pas Å¡eimos gydytojÄ , daugiau kaip savaitę laiko buvo gydomas. Jis taip pat turi siuntimÄ pas neurologÄ , kardiologÄ , tačiau tai nesusiję su tuo įvykiu. Be to įvykį matė kaimynai, jis vaikščiojo su mėlynėm ir dėl to turėjo aiÅ¡kintis.Kaltinamoji su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko tik dėl turtinės žalos atlyginimo.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobÅ«džio vertybes.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai ne tik asmens fizinis skausmas, bet ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 str. 2 d., kurioje nurodyta, jog nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas turi atsižvelgti į:

1) pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Akivaizdu, kad nukentėjusysis K. J., dėl kaltinamosios tyčia panaudoto fizinio smurto ir padaryto sužalojimo, patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus ir nepatogumus. Byloje nustatyta, kad dėl įvykio nukentėjusysis vyko pas medikus ir ekspertus, patyrė stresÄ , pažeminimÄ . Jam buvo sumuÅ¡tas skruostas, padaryta poodinė kraujosruva, dėl ko jis jautė fizinį skausmÄ . Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog nukentėjusiajam neturtinė žala buvo padaryta.

Å ias aplinkybes patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, bet ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Nukentėjusysis fizinį smurtÄ patyrė kaltinamosios gyvenamojo namo kieme, kur artimųjų giminaičių tarpusavio nesutarimai vyksta pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . Kaltinamoji yra senatvės pensininkė, bei kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, gauna 230 Eur senatvės pensijÄ , gyvena viena, bei jai vienai sunku iÅ¡laikyti namÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamosios turtinė padėtis yra pakankamai sudėtinga.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kÄ patvirtino ir nukentėjusysis, kad kaltinamoji yra pats artimiausias žmogus nukentėjusiajam. Kaltinamoji užaugino ir iÅ¡auklėjo nukentėjusįjį, jų santykiai nėra nutrÅ«kę- jis vykdo ind. veiklÄ jai priklausančioje nuosavybėje ir iÅ¡ to gauna pajamas.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įvertinęs CK 6.250 str. įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, seniai nesutariančių artimųjų giminaičių santykių pobÅ«dį, Å¡alių turtinę padėtį, sužalojimų mastÄ ir pasekmes, taip pat atsižvelgęs į suformuotÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad nukentėjusiojo praÅ¡omas 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas nėra adekvatus jo patirtiems iÅ¡gyvenimams, jokių liekamųjų reiÅ¡kinių jam nenustatyta, tai netrukdys gyventi visaverčio gyvenimo ateityje, todėl neturtinės žalos atlyginimas mažintinas iki 250 Eur.

Iš kaltinamosios taip pat priteistina 27,31 Eur turtinė žala, kuri yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kaltinamoji dėl šios žalos dydžio neprieštaravo.Kaltinamajai buvo paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nedirba, yra naÅ¡lė ir senatvė pensininkė, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jai gynėjas paskirtas sutinkamai su BK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamosios gali bÅ«ti laikomas ribojančiu jos galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamosios nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302- 307 str., 432 str. 1 d., n u s p r e n d ž i aJ.J. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., skirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad J.

J. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų), Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu.J. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiojo K. J., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ J.

J. priteisti 277,31 EUR (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 31 ct) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu, iÅ¡ nuteistosios J. J., nepriteisti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                 Mindaugas NekraÅ¡as