429d2d67-e3e6-49e7-ac0b-9b7ae5c3ae1c · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-2805-262/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05449-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 1 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo sodininkų bendrijos „Mokslas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo sodininkų bendrijos „Mokslas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1248,08 Lt skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovei R. M. B. nuosavybes teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovė, bÅ«dama žemės sklypo savininke, privalo mokėti už mėgėjiÅ¡ko sodo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ , priežiÅ«rÄ , remontÄ ir tvarkymÄ , taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra, pagal iÅ¡ anksto pateiktas sÄ skaitas.IeÅ¡kinio kopija su priedais, teismo praneÅ¡imas (CPK 124 str.) atsakovei įteikti asmeniÅ¡kai 2014-04-22 (CPK 123 str. 1 d.).

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendė, kad yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys buvo atmestas.Teismas nurodė, kad nėra pateikta duomenų, jog atsakovei priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas taip pat nepateikė duomenų, kad atsakovė yra bendrijos narys (bendrijos įstatų 19 str.), ji turi bendrijos nario teises ir pareigas, nepateikė iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, kaip to reikalauja įstatų 22.7 dalis, taip pat neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas reikalauja priteisti tokį dydį, kas jį sudaro, bei kokius pagrindu jis yra skaičiuojamas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kinys yra nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl teismas jį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tokiais argumentais: teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ už akių, nes tokiu bÅ«du užkirto keliÄ ieÅ¡kovui pagrįsti savo reikalavimus (pateikti paaiÅ¡kinimus ir atitinkamus įrodymus); teismas nepagrįstai nepriteisė įsiskolinimo, nes atsakovė sumokėdama dalį skolos, pripažino, jog yra skolinga ieÅ¡kovui.Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, todėl teismas, įvertinęs visus į bylÄ pateiktus įrodymus, pagrįstai tokį sprendimÄ ir priėmė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.). IeÅ¡kovas teigia, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ už akių, nes tai yra teismo teisė, o ne pareiga, priėmus sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovui nebuvo suteikta galimybė pateikti visus reikiamus įrodymus. Tokie ieÅ¡kovo argumentai nepagrįsti.

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti papildomus įrodymus, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta prieÅ¡ingai. IeÅ¡kovui kreipusis į teismÄ , teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė 14 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Minėtoje nutartyje, be kita ko, buvo nurodyta pateikti įrodymus ar M. B. yra žemės sklypo savininkė , ar ji yra sodininkų bendrijos narė, ir kt. Taigi, teismas ieÅ¡kovui suteikė visas galimybes ir laiko pateikti papildomus įrodymus, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė.

Ä®rodymai (jeigu tokie egzistuoja) buvo nepateikti tik dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis sutinka su sprendimo už akių priėmimu. Kadangi atsakovė (kuriai buvo tinkamai praneÅ¡ta) nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas įvertinęs čia paminėtas aplinkybes, pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių. T.y. CPK 285 str. buvo pritaikytas tinkamai.IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė, sumokėdama dalį įsiskolinimo, pripažino, jog ji yra skolinga ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas pateikia su Å¡iuo teiginiu susijusius įrodymus, praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo į juos atsižvelgti. CPK 314 yra nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Kaip minėta, ieÅ¡kovas turėjo galimybę pateikti įrodymus pirmosios instancijos teismui, tačiau jų nepateikė. Be to, apeliacinės instancijos teismui pateikiamais įrodymais ieÅ¡kovas siekia įrodyti faktÄ , kuris jau įvyko po skundžiamo sprendimo už akių priėmimo, t.y. atsakovė sumokėjo dalį įsiskolinimo.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, buvusias teismo sprendimo priėmimo metu. Å iuo atveju, aplinkybė, jog atsakovė iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kovu, sprendimo už akių priėmimo momentu dar neegzistavo, taigi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ neturėjo jokių galimybių į tokiÄ aplinkybę atsižvelgti.

Todėl Å¡ia aplinkybe negali bÅ«ti remiamasi ir nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas nesivadovauja ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis ir pateikiamais įrodymais apie tai, kad atsakovė pripažino visÄ ar dalį skolos.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.), kad atsakovei sodų bendrijoje „Mokslas“ priklauso tam tikras žemės sklypas, kad atsakovė yra Å¡ios bendrijos narė, kad nėra tikslaus įsiskolinimo paskaičiavimo ir kt.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal į bylÄ pateiktus duomenis, konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo. Dėl Å¡ios priežasties laikytina, jog ieÅ¡kinys buvo atmestas pagrįstai, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteistos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybė patyrė 260 Lt (b.l. 92), todėl Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovo priteisiamos valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo sodininkų bendrijos „Mokslas“ (į.k. 191494855) valstybei 260 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė