429c9969-73fb-4e7d-8db2-e70dd5d73cb2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-235-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00169-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Buvęs bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SANSITIS“ vadovas S. R. praÅ¡o panaikinti jam 2020 m. spalio 14 d. nutartimi paskirtÄ 300 Eur baudÄ už tinkamai neįvykdytus įpareigojimus perduoti bankroto administratorei bankrutavusios bendrovės dokumentus. Nurodė, kad tinkamai įvykdė teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus ir bankroto administratorei įmonės dokumentus perdavė 2019 m. spalio 16 d. bei suteikė informacijÄ apie įmonės turtÄ , tačiau administratorė piktnaudžiaudama savo teise, motyvuodama užimtumu, nesudarė priėmimo perdavimo akto ir tai negali bÅ«ti pagrindu pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ .

Be to, nurodo, kad administratorė nesiėmė priemonių iÅ¡reikalauti įmonei priklausantį turtÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „REGEJUS“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2020 m. spalio 14 d. nutartimi teismas konstatavo, jog bankroto administratorius pripažino, kad dalį įmonės dokumentų bei informacijÄ apie turtÄ S. R. administratorei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Tavix“ yra perdavęs, tačiau liko neperduoti 2018-2019 m. buhalterinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščiai bei suvestinės; ilgalaikio turto apskaitos kortelės už 2016-2019 m. laikotarpį; ilgalaikio turto įvedimo bei nuraÅ¡ymo aktai už 2016-2019 m.; atsargų apskaitos kortelės / žiniaraščiai už 2016-2019 m.; skolų apskaitos kortelės 2016-2019 m.

Nors S. R. nurodo, kad administratorei jis perdavė visus įmonės dokumentus, tačiau tai patvirtinančių jokių dokumentų teismui nepateikė. PraÅ¡ydamas panaikinti paskirtÄ baudÄ , jokių įrodymų teiginiui apie perduotus administratorės nurodytus dokumentus S. R. teismui nepateikė ir nenuneigė MB „Tavix“ teiginių, kad teismo įpareigojimai nėra įvykdyti. Nors S. R. nurodo, kad administratorei perdavė visus dokumentus, turtÄ , tačiau teismui turto perdavimo-priėmimo aktų, kad ir nepasiraÅ¡ytų administratorės apie jų priėmimÄ , bet su nuoroda apie pateikimÄ , nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartis yra pilnai įvykdyta.

Ta aplinkybė, kad administratorei buvo nurodyta dalies turto buvimo vieta, perduota dalis dokumentų, nereiškia, jog visa bendrovės dokumentacija ir turtas administratorei yra perduoti tinkamai. Ta aplinkybė, kad administratorė delsė peržiūrėti jai perduotus dokumentus, nesutikrino UAB „REGEJUS“ sandėliuojamų įmonės prekių, neatleidžia S. R. nuo nutarties vykdymo. Be to, iš administratorės teismui pateikto 2020 m. sausio 24 d. rašto matyti, kad S. R. buvo nurodyta kokie dokumentai administratorei neperduoti ir jų pareikalauta, todėl atmestini teiginiai, kad MB „Tavix“ penkis mėnesius jam nereiškė pastabų bei reikalavimų dėl dokumentų perdavimo.

Kadangi byloje nepaneigti administratorės teiginiai, jog įmonės turtas ir dokumentai nėra pilnai perduoti, kas trukdo tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«ras, todėl tenkinti S. R. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas S. R. praÅ¡o panaikinti 2020 m. gruodžio 16 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-188-278/2020 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patenkinti ir panaikinti 2020 m. spalio 14 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-188-278/2020 S. R. skirtÄ 300 Eur piniginę baudÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas tiek praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, tiek ir praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, iÅ¡ esmės nevertino pareiÅ¡kėjo S. R. pateiktų motyvų, paaiÅ¡kinimų ir kt. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai visÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ perkėlė S. R.. S. R. neturi pareigos paneigti bankroto administratorės teiginių, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais byloje.

PrieÅ¡ingai, nagrinėjamu atveju bÅ«tent administratorė turi pateikti praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad S. R. turi sudarinėti perduodamų dokumentų aktÄ , kadangi tokios pareigos buvusiam vadovui nenumato joks teisės aktas. S. R. administratorės reikalavimÄ Ä¯vykdė, t. y. suderintu laiku ir suderintoje vietoje pristatė įmonės dokumentus, pateikė duomenis apie įmonės turtÄ , kuriuos nemokumo administratorė priėmė. Jei kokie nors dokumentai nebÅ«tų perduoti perdavimo metu, bankroto administratorė bÅ«tų priėmimo-perdavimo metu pateikusi reikalavimÄ pristatyti trÅ«kstamus dokumentus.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent bankroto administratorė nesurašė jokio dokumentų priėmimo-perdavimo akto, o teismas nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė pareiÅ¡kėjui. Pirmosios instancijos teismas nevertino į bylÄ pateiktų įrodymų, nesilaikė įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų. Teismas nutartyje pagal bankroto administratorės paaiÅ¡kinimus nurodė, kokie konkrečiai įmonės dokumentai perduoti nebuvo, tačiau bankroto administratorė nepateikė jokių įrodymų į bylÄ , kad Å¡ie dokumentai jai iÅ¡ties nebuvo perduoti.

Jei 2019 m. spalio 16 d. administratorei nebÅ«tų buvę perduoti dokumentai, bei duomenys apie turtÄ , tai administratorė nebÅ«tų delsusi daugiau kaip 5 mėnesius ir minėtų dokumentų bÅ«tų pareikalavusi nedelsiant. Faktas, kad Å¡iuo metu bankroto administratorė pardavinėja įmonės turtÄ , parodo, kad visi dokumentai administratorei yra perduoti. Apelianto teigimu, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame yra konstatuota, kad bankroto administratorė nesutikrino UAB „REGEJUS“ sandėliuojamų įmonės prekių.

Apelianto teigimu, bankroto administratorė galimai siekia pasisavinti įmonės prekes, netinkamai vykdo savo funkcijas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , S. R. pažymi, kad visi BUAB ,,SANSITIS“ dokumentai yra perduoti bankroto administratorei MB ,,Tavix“, todėl S. R. atžvilgiu paskirta 300 Eur bauda yra nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta.

4. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo S. R. atskirÄ jį skundÄ BUAB ,,SANSITIS“, atstovaujama bankroto administratorės MB ,,Tavix“ nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi įpareigojo įmonės valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Buvęs vadovas nurodo, kad BUAB „SANSITIS“ dokumentai yra perduoti nemokumo administratoriui, tačiau dokumentai yra perduoti ne visi.

Atsakovas iki Å¡ios dienos administratorei nėra perdavęs 2018-2019 m. buhalterinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščių bei suvestinių; ilgalaikio turto apskaitos kortelės už 2016-2019 m. laikotarpį; ilgalaikio turto įvedimo bei nuraÅ¡ymo aktų už 2016-2019 m.; atsargų apskaitos kortelių / žiniaraščių už 2016-2019 m.; skolų apskaitos kortelių 2016-2019 m. BÅ«damas atsakingu už apskaitos organizavimÄ bei už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯monės vadovas privalo perduoti apskaitos dokumentus, kurie turi atitikti buhalterinę apskaitÄ reglamentuojantiems teisės aktams.

Taip pat, finansinė atskaitomybė turi bÅ«ti sudaryta pagal buhalterinių sÄ skaitų likučių duomenis, turi bÅ«ti pridedamas finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, kuriame detalizuojamos ir paaiÅ¡kinamos įstaigos finansinės bÅ«klės ataskaitoje ir veiklos rezultatų ataskaitoje nurodytos sumos. Administratorė iÅ¡ perduotų dokumentų neturi galimybės nustatyti koks yra bendrovės finansinis turtas, atsargos, iÅ¡ankstiniai mokėjimai, pirkėjų skolas, kitos gautinos sumos ir įmonės įsiskolinimai, kadangi nėra perduoti visi pirminės apskaitos dokumentai, ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos dokumentai.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujo įrodymo priėmimo 6. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas S. R. pateikė elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ . Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme.

7. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas, teikdamas į bylÄ naujÄ Ä¯rodymÄ , nesuformulavo praÅ¡ymo dėl jo prijungimo prie bylos ir vertinimo kartu su kitais, byloje esančiais, įrodymais. Antra, apeliantas niekaip nepagrindė, kodėl tokio įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo bÅ«tent apeliacinės instancijos teisme bei tai, kÄ konkrečiai pateikiamas įrodymas byloje patvirtina arba paneigia. Atsižvelgiant į nurodytÄ bei susipažinus su pateikto elektroninio laiÅ¡ko turiniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto pateiktÄ elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , kaip nesusijusiÄ su nagrinėjamu klausimu. Dėl atskirojo skundo netenkinimo 8. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

9. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsakovei BUAB „SANSITIS“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2020 m. vasario 10 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto bei patvirtintas, o 2020 m. kovo 12 d., 2020 m. balandžio 1 d. nutartimis patikslintas, atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansinių reikalavimų dydis.

10. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi BUAB „SANSITIS“ vadovui S. R. buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratorei MB „Tavix“ bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, visus bendrovei priklausančius dokumentus bei įmonės turto sÄ raÅ¡Ä . Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 13 d. Vadinasi terminas nutarties įvykdymui baigėsi 2019 m. rugsėjo 23 d.

11. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ .

12. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi BUAB „SANSITIS“ vadovui S. R. 300 Eur bauda už Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų nevykdymo. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad dalis bankrutavusios bendrovės dokumentų bankroto administratorei buvo perduota, tačiau liko neperduoti 2018-2019 m. buhalterinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščiai bei suvestinės; ilgalaikio turto apskaitos kortelės už 2016-2019 m. laikotarpį; ilgalaikio turto įvedimo bei nuraÅ¡ymo aktai už 2016-2019 m.; atsargų apskaitos kortelės / žiniaraščiai už 2016-2019 m.; skolų apskaitos kortelės 2016-2019 m.

13. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1884-330/2018).

14. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo konstatavo, kad buvęs įmonės vadovas taip ir neįvykdė Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus.

15. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo iÅ¡ esmės kvestionuoja nutarties teisėtumÄ tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo ir jos panaikinimo.

16. Byloje nekyla ginčo, kad apeliantas S. R. buvo įmonės BUAB „SANSITIS“ vadovas iki bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 3 dalį, tarp įmonės vadovo pareigų nurodytos ir juridinio asmens veiklos organizavimas, o pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies nuostatas, bendrovės vadovas yra atsakingas už jos veiklos organizavimÄ ir tikslų įgyvendinimÄ , metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ , bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui, be to, bendrovės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ ir Å¡ių dokumentų iÅ¡saugojimÄ numatyta ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje.

17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė byloje įrodinėjimo naÅ¡tÄ .

18. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1189-798/2018).

19. Å iuo aspektu pažymėtina, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ ar, prieÅ¡ingai, nebuvimÄ teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu (ar neįrodytu), jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (nebuvimu). Ä®rodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes. BylÄ nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti formuojamas nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-916/2018).

20. Be to, kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo akcentuota, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009).

Taigi teismo iÅ¡vados gali bÅ«ti grindžiamos ir didesnio tikėtinumo taisykle, o teismas gali nuspręsti, kad vieno ar kitokio fakto buvimas (nebuvimas) labiau tikėtinas, nei netikėtinas. Kitaip tariant, įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu).

21. IÅ¡ esmės Å¡ia teismų praktika vadovaujasi ir apeliantas savo atskirajame skunde. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad aukščiau nurodoma teismų praktika ir CPK 178 straipsnio nuostata, įtvirtinanti Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , reiÅ¡kia ne tik reikalavimÄ teikiančios Å¡alies pareigÄ pateikti jos reikalavimÄ patvirtinančius įrodymus, bet ir kitos Å¡alies, nesutinkančios su jai reiÅ¡kiamu reikalavimu, pareigÄ pateikti jos atsikirtimus patvirtinančius įrodymus.

Å iuo aspektu vien Å¡alies iÅ¡reikÅ¡ta abejonė kitos Å¡alies pateikto įrodymo tinkamumu ar patikimumu nėra pakankama – teismui turi bÅ«ti pateikiami CPK reikalavimus atitinkantys įrodymai, paneigiantys kitos Å¡alies pateiktus įrodymus. Civilinėje teisėje įrodymų pakankamumo problema spręstina remiantis tikimybių pusiausvyros principu: faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant, negu jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2016 42–44 punktus).

22. Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad siekdamas paneigti bankroto administratorės teiginius apie tai, kad apeliantas nevisiÅ¡kai įvykdė Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi jam nustatytus įpareigojimus, privalėjo pateikti įrodymus apie tai, kad jis bankroto administratorei perdavė 2018-2019 m. buhalterinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščius bei suvestines; ilgalaikio turto apskaitos korteles už 2016-2019 m. laikotarpį; ilgalaikio turto įvedimo bei nuraÅ¡ymo aktus už 2016-2019 m.; atsargų apskaitos korteles / žiniaraščius už 2016-2019 m.; skolų apskaitos korteles 2016-2019 m.

Tokių įrodymų apeliantas nepateikė nei klausimÄ nagrinėjant pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ta aplinkybė, jog administratorei buvo nurodyta dalies turto buvimo vieta, perduota dalis dokumentų, nereiÅ¡kia, kad visa bendrovės dokumentacija ir turtas administratorei yra perduoti tinkamai.

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudos panaikinimo klausimÄ visiÅ¡kai neatsižvelgė ir neanalizavo apelianto nurodomų argumentų. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, apelianto ir bankroto administratorės paaiÅ¡kinimus procesiniuose dokumentuose, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nenuginčijo MB „Tavix“ teiginių, jog teismo įpareigojimai nėra įvykdyti.

Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas. Apeliantas, siekdamas įrodyti, kad bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas, pateikė į bylÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. kovo 24 d. nutarimÄ , kuriuo yra atmestas skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimÄ nepradėti ikiteisminio tyrimo. Apelianto teigimu, Å¡is nutarimas patvirtina, kad bankroto administratorė nesutikrino UAB „REGEJUS“ sandėliuojamų įmonės prekių.

Apeliacinės instancijos vertinimu, pateiktas nutarimas niekaip nepatvirtina apelianto teiginių, kad jis bankroto administratorės praÅ¡omus bendrovės dokumentus jai perdavė. Nurodytas nutarimas reiÅ¡kia iÅ¡ esmės tik tai, kad apelianto nėra pagrindo traukti atsakomybėn baudžiamÄ ja tvarka už bendrovės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , kadangi ikiteisminį tyrimÄ tuo pagrindu atsisakyta pradėti, tačiau niekaip nepatvirtina fakto, kad apeliantas tinkamai įvykdė pirmosios instancijos teismo nutartimi jam nustatytus įsipareigojimus.

24. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su apelianto argumentais dalyje dėl to, kad bankroto administratorė arba UAB „REGEJUS“ ketina pasisavinti bankrutavusios bendroves sandėliuojamas prekes, kadangi šie apelianto argumentai nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Susipažinus su civilinės bylos medžiaga nenustatyta, kad bankroto administratorė nevykdo arba netinkamai vykdo jai patikėtas funkcijas, todėl apelianto argumentai šioje dalyje pripažintini deklaratyviais. Be to, nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas bankroto administratorės atsakomybės klausimas.

25. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas net ir apeliaciniame procese nepaneigė pagrindo baudai skirti egzistavimo. Pabrėžtina, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta galimybė skirti bankrutuojančios įmonės vadovui iki 2 896 eurų dydžio baudÄ . Tai – maksimali bauda. Atsakomybėn traukiamam asmeniui konkreti nuobauda (Å¡iuo atveju – bauda) skiriama sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenį, pažeidimu sukeltas teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas paskyrė baudÄ , kurios dydis beveik penkis kartus mažesnis už sankcijos vidurkį, todėl bauda nelaikytina nepagrįstai didele.

26. Kiti pareiÅ¡kėjo skunde pateikti argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jie iÅ¡samiau nevertinami. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas