2023-03-14 Nr. ANB-246-4-68-3-01089-2022-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1293/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01089-2022-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Aurelijaus Gutausko ir Aleno Piesliako, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. S. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutarčių priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

B. S. Institucijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2022 m. gegužės 27 d. 17.59 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į stovintį automobilį „Volvo“ ((duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 114, 126 punktų reikalavimus. Už šio administracinio nusižengimo padarymą B. S. skirta 11 Eur bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi B. S. skundo netenkino.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartis ir priimti naują nutarimą ar nutartį.

Pareiškėjas, nesutikdamas su žemesnės instancijos teismų sprendimais, pažymi, kad autoįvykis buvo fiksuotas 2022 m. gegužės 27 d. nukentėjusiajam A. M. iškvietus į įvykio vietą policijos pareigūnus, kurie atvykę autoįvykio nenustatė. Šią aplinkybę patvirtina 2022 m. gegužės 27 d. policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio turinio akivaizdu, kad autoįvykio nebuvo, nes nebuvo aptarti ir fiksuoti autoįvykio metu automobiliui padaryti apgadinimai. 2022 m. birželio 9 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie paskirtą 5 eurų baudą. Netrukus iš draudimo bendrovės „ERGO“ 2022 m. birželio 15 d. gavo regresinį reikalavimą atlyginti padarytą 320,33 Eur žalą. Prie šio reikalavimo buvo pridėta nukentėjusiojo automobilio remonto sąmata iš kurios jis suprato, kad visas tyrimas buvo skirtas tam, kad nukentėjusysis pasiremontuotų savo automobilį. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, anot pareiškėjo, tiek liudytojas, tiek nukentėjusysis melavo, o policijos pareigūnai nieko daugiau, kaip tarnybiniame pranešime, nepaminėjo. Teismas nepašalino prieštaravimų tarp žodinių liudijimų ir rašytinių paaiškinimų, nepaisė teisės aktų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Atrankos kolegija pažymi, kad pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama ne esant bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Prašyme, kaip matyti iš jo turinio, dėstomi faktinio pobūdžio argumentai, kuriais nesutinkama su žemesnės instancijos teismų išvadomis dėl faktinių aplinkybių nustatymo, įrodymų vertinimo, analizuojami liudytojo ir nukentėjusiojo parodymai, ir tuo remiantis daroma išvada, kad jokio autoįvykio nebuvo, tačiau be deklaratyvaus nesutikimo su skundžiamuose procesiniuose sprendimuose padarytomis išvadomis, nėra pateikiama konkrečių teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis Aurelijus Gutauskas

Alenas Piesliakas