429836dd-8f26-4bcb-a48e-8ea8dbb967de · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-120-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19784-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nukentėjusiajam A. P. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Vagoniui, kaltinamajam R.

Å . ir jo gynėjui advokatui Daliui Mecelicai, laiduotojai E. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės R. Å . 2021 m. birželio 17 d. 17.35 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, kilus žodiniam konfliktui su A. P., prieÅ¡ jį panaudojo fizinį smurtÄ â€“ tyčia du kartus rankos kumščiu bei Å¡eÅ¡is kartus rankos delnu sudavė į galvos sritį, vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė į deÅ¡inį petį ir du kartus deÅ¡ine koja spyrė į sėdmenų sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam A.

P. fizinį skausmÄ bei padarydamas jam kraujosruvÄ su pažeidimu virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis R. Å . teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. birželio 17 d. jis atvažiavo pasiimti savo dukters, susitarė susitikti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Ten buvusi sugyventinė E. K. turėjo atvesti dukrÄ , tačiau kartu atėjo ir A.

P.. Ä®vykio vietoje tarp jo ir A. P. įvyko žodinis konfliktas, A. P. jį provokavo, filmavo, todėl jis susinervinęs iÅ¡mušė iÅ¡ jo rankų telefonus. Telefonai iÅ¡krito iÅ¡ rankų ant žemės, tada jis juos dar nusviedė toliau link A. P.. Konflikto metu jis trenkė kelis kartus A. P. į veidÄ , galėjo užkliudyti ir lÅ«pÄ , dar spyrė į sėdmenis. Pripažįsta, jog galėjo sužaloti nukentėjusįjį taip, kaip nurodyta kaltinime. Kas nutiko su A. P. akiniais, jis nepamena.

Dėl įvykio jis gailisi, tačiau neturėjo galimybės atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo. Ateityje neketina naudoti smurto, tiesiog situacija iÅ¡provokuota ilgai besitęsiančio proceso dėl pasimatymo su dukra, jam visaip stengiamasi sukliudyti pasimatyti su savo dukra. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , atiduodant jį mamos E. Å . atsakomybei. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, nuo pat santykių pradžios su E. K. jų santykius temdė R. Å . (biologinis B. Å . tėtis, buvęs E. K. sugyventinis). 2021 m. birželio 17 d. apie 17.35 val., R. Å . atvažiavo pasiimti savo dukros. TÄ dienÄ E. K. paprašė, kad jis kartu eitų palydėti B. Å . pas jos tėtį, nes E. K. jautėsi nesaugi dėl R. Å . nuolatinių užgauliojimų. R. Å . atvažiavo į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Jis kartu su E. K. ir B. Å . jo jau laukė. Kai R. Å . atvažiavo, jis palydėjo mergaitę iki automobilio. R. Å . pakėlė vaikÄ ir pradėjo su juo konfliktuoti. R. Å . kalbėjo įžeidžiančiais žodžiais ir pakeltu tonu, todėl E. K. paėmė mergaitę ir pasakė, kad vaikui tai kelia stresÄ ir nesaugumÄ , bandė grįžti namo. Tuomet R. Å . pasidarė dar piktesnis, pradėjo ant jo rėkti, grasino su juo susidoroti. Tęsiantis žodiniam konfliktui, R. Å . staiga jam rankos kumščiu trenkė į veido sritį, į pakauÅ¡io sritį, kiek tiksliai jam trenkė, nurodyti negali, bet sudavė tikrai ne mažiau kaip 2 kartus, visi smÅ«giai buvo suduoti kumščiu.

Taip pat R. Å . ne mažiau kaip vienÄ kartÄ jam su koja spyrė į juosmens dalį. Dėl visų suduotų smÅ«gių bei spyrio juto stiprų fizinį skausmÄ . Kai R. Å . jam trenkė į veidÄ ir spyrė į juosmens sritį, smÅ«gio metu nukrito jo akiniai, kurie sulūžo. Po smÅ«gio į galvÄ kelias sekundes jautėsi apsvaigęs. Konflikto metu su R. Å . jis rankose laikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žRedmi“ bei E. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone XR 256 Gb“, kuriame buvo įjungęs vaizdo filmavimÄ .

Kažkuriuo metu abu minėti mobiliojo ryšio telefonai nukrito ant žemės, dėl ko E. K. telefonas sugedo nebepataisomai, o jo telefonui suskilo ekranas. Kai abu telefonai nukrito ant žemės, jis pradėjo bėgti nuo R. Š., jam dar pasakė, kad viskas yra filmuojama. Atsisukęs pamatė, kad R. Š. rankose laiko jo bei E. K. telefonus, kuriuos numetė ant žemės sakydamas „pasiimk“. Kai šis ant žemės numetė telefonus, pamatė, kad R. Š. sėdasi į savo automobilį ir išvažiuoja iš automobilių aikštelės. Tuomet pats paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį.

Policijos pareigÅ«nai atvyko maždaug už 10-15 minučių. Grįžęs namo jautėsi prastai, atsirado pykinimas, galvos ir juosmens skausmas. KitÄ dienÄ po įvykio kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ , buvo paskirtas medikamentinis ir reabilitacinis gydymas. Po įvykio B. Å . buvo labai iÅ¡sigandusi, visa drebėjo, dėl jos emocinės bÅ«klės pradėjo lankytis psichikos sveikatos centre (1 t., b. l. 36-38). Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su savo dukra B. Å . bei sužadėtiniu A.

P. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Su buvusiu sugyventiniu, dukros tėvu R. Å ., kartu negyvena nuo 2018 m. pavasario. Jai pradėjus kurti naujÄ gyvenimÄ , atsiradus draugui A. P., R. Å . pradėjo jai visaip kenkti. 2021 m. birželio 17 d. apie 17.35 val. nustatytu laiku R. Å . atvyko į jų namų kiemÄ pasiimti dukros. Perduoti dukros ji ėjo kartu su A. P.. Ji vedė už rankos dukterį, A. P. ėjo Å¡alia. Jiems atėjus, privažiavo R. Å . savo automobiliu „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojo prie jų, ties namo B sektoriumi.

Ji nuvedė dukrÄ prie R. Å .. Å is atsisukęs į A. P., kreipėsi į jį įžeidžiančiu žodžiu. A. P. paklausė R. Å ., kÄ Å¡is pasakė. Tarp jų įsiplieskė žodinis konfliktas. PrieÅ¡ingai nei A. P., R. Å . nuolat vartojo įžeidžiančio pobÅ«džio žodžius. R. Å . konflikto metu grasino A. P. sakydamas „nuneÅ¡iu“, „užmuÅ¡iu tave, asile“. Å io konflikto metu ji stengėsi apsaugoti vaikÄ nuo neigiamo poveikio, todėl pasiėmė dukrÄ ir bėgo į namus.

B. Å . patyrė didelį stresÄ , klykė visÄ laikÄ kol parbėgo į namus ir dar apie pusę valandos negalėjo nusiraminti, jos visas kÅ«nas drebėjo. PrieÅ¡ iÅ¡bėgant iÅ¡ konflikto vietos, ji spėjo pamatyti, kad A. P. buvo pasilenkęs, buvo be akinių. Suprato, kad buvo fizinis kontaktas. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , ji nežino. Jos tėvai tuo metui svečiavosi jų namuose. Jai parėjus su dukrele, ji tėvams pasakė, kad kieme R. Å . muÅ¡a A. P., jie abu išėjo į laukÄ . Maždaug po penkiolikos minučių grįžo A.

P.. Jis pasakė, kad iÅ¡kviesta policija. Matė, kad praskelta, kruvina jo lÅ«pa deÅ¡iniajame kampe, galvos kairėje pusėje buvo jaučiamas guzas. Jis pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , o R. Å . iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 75-78). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad buvo priimtas A. P. pareiÅ¡kimas, kuriame užfiksuoti parodymai apie tai, kad 2021 m. birželio 17 d. 17.35 val. prie sugyventinės E. K. namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atvyko jos vaiko tėvas R.

Å . su automobiliu „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti jų bendros dukros. Jie trise – jis, sugyventinė E. K. ir jos 5 metų dukra jo laukė namo kieme. Jam sodinant mergaitę į automobilį, R. Å . jo atžvilgiu pradėjo naudoti necenzÅ«rinius žodžius, jį įžeidinėti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. E. K., pamačiusi konfliktÄ , iÅ¡ automobilio pagriebė savo dukrÄ ir Å¡aukdama „reikia kviesti policijÄ â€œ, nubėgo į namus. Žodinio konflikto metu R.

Å . pasidarė agresyvus, puolė jį ir ne mažiau nei vienÄ kartÄ tyčia rankos kumščiu trenkė į veidÄ bei galvÄ , dėl ko atsirado virÅ¡utinės lÅ«pos patinimas, skausmas galvos srityje bei poodinis sumuÅ¡imas. Jam bandant atsitraukti nuo R. Å ., jis iÅ¡ rankų iÅ¡mušė turėtus jo bei E. K. telefonus. Jis jų nespėjo pakelti ir atsitraukė nuo jo, tačiau jis jį vijosi. Tada dar kelis kartus kojomis spyrė jam į sėdmenis, sukeldamas skausmÄ sėdmenų srityje. Jis jam garsiai Å¡aukė, kad Å¡i vieta filmuojama vaizdo kameromis ir jis Å¡iek tiek nurimo ir nuo jo atsitraukė.

Jam bandant grįžti link namų į laiptinę, pastarasis paėmė nuo žemės, iÅ¡ lauko pusės, Å¡alia laiptinės durų nukritusius telefonus ir agresyviai nusiteikęs įėjo paskui jį į namo laiptinę. Jam artėjant jis pasakė, kad jo paimtus telefonus traktuoja kaip jų vagystę. Tai iÅ¡girdęs, R. Å . tyčia juos metė į žemę, taip sudaužydamas jo telefono ekranÄ ir padarydamas jam 80 Eur žalÄ . Metęs telefonus dar kažkÄ pasakė ir išėjo iÅ¡ laiptinės, įsėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 4-10).

ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, pastatas ir kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ant pastato, virÅ¡ kiekvieno įėjimo, yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, kurios nukreiptos į pastato kiemÄ (1 t., b. l. 15-16). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 18-20). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1123/2021 (02) nurodyta, kad A. P. nustatyta: kraujosruva su pažeidimu virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, kraujosruva apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimas padarytas buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis (1 t., b. l. 51-52). Specialisto išvadoje Nr. pG 1774/2021 (02) nurodyta, kad A. P. nustatyta: kraujosruva su pažeidimu viršutinės lūpos dešinėje, kraujosruva apatinės lūpos dešinėje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Diagnozė – nepatikslintos trukmės sÄ monės netekimas, nugaros apatinės dalies ir dubens sumuÅ¡imas – nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Dėl ankščiau iÅ¡vardintų priežasčių bei remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu (kai medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kÅ«no sužalojimo arba susargdinimo pobÅ«džio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo arba susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytÄ gydymosi trukmę), diagnozuotas nepatikslintos trukmės sÄ monės netekimas, nugaros apatinės dalies ir dubens sumuÅ¡imas negali turėti įtakos nustatant sveikatos sutrikdymo mastÄ (1 t., b. l. 62-64).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas A. P. vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad yra filmuojama patalpoje, tačiau kamera nukreipta į Å¡onÄ , nieko nesimato, girdisi dviejų vyrų pokalbis. Girdima, kaip antras vyras klausia, kas nutiko kitam, tai daro įžeidžiančiai, kitas vyras liepia padėti telefonÄ , taip pat įžeidžiančiai. Vaizdo įraÅ¡e yra girdimas dviejų vyrų konfliktas (1 t., b. l. 66-67). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas A.

P. pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad yra filmuojama lauke, tačiau vaizdo kamera nukreipta į žemę. Girdima kaip pirmas vyras atsisveikina su mergaite, tuomet prieina antras vyras ir pasisveikinę jie pradeda konfliktuoti, moteris bando juos raminti, tačiau nepaisant jos bandymų, vyrai toliau konfliktuoja. Kadangi vyrai nenustoja konfliktavę, moteris patraukia mergaitę į Å¡alį. Moteris siÅ«lo pirmam vyrui kviesti policijÄ , vyras taip ir padaro. Kol antras vyras neiÅ¡važiavo, filmuojami pastarojo automobilio numeriai.

Matoma, jog link kameros eina antras vyras ir liepia pirmam vyrui dingti (1 t., b. l. 69-70). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021 m. birželio 28 d. Nr. 41D(K)-1365 pateikta skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija. Ä®raÅ¡e girdime BPC darbuotojos balsÄ ir vyriÅ¡kÄ balsÄ . Garso įraÅ¡e girdėti, kaip A. P. kviečia policijos pareigÅ«nus į įvykio vietÄ , nes jį sumušė R. Å . (1 t., b. l. 82-83). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtos filmuotos vaizdo medžiagos, užfiksuotos vaizdo kameromis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Kaune, laikotarpiu 2021 m. birželio 17 d. nuo 17.35 val. iki 18.05 val.

Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad yra filmuojamas koridorius, matomos stiklinės durys, už kurių yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, gatvė. Matoma, kad netoli durų stovi 3 asmenys, vienas iÅ¡ asmenų atpažįstamas kaip A. P., kuris dėvi marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, Å¡ortus, jis kalbasi su moterimi ir vyru. Pakalbėjęs su asmenimis A. P. nueina giliau į koridorių, taip iÅ¡eidamas iÅ¡ vaizdo kamerų filmavimo zonos, o kitas vyras iÅ¡eina į laukÄ (1 t., b. l. 90-91). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta vaizdo medžiaga, užfiksuota vaizdo kameromis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Kaune, laikotarpiu 2021 m. birželio 17 d. nuo 17.25 val. iki 17.36 val.

Pirmame vaizdo įraše matyti, kad yra filmuojama nuo pastato, (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengta vaizdo kamera. Prie gatvės, ant vejos prie juodos spalvos automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomi trys stoviniuojantys asmenys: vyras, moteris ir vaikas, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinomi kaip nukentėjusysis A. P., jo sugyventinė E. K. ir jos dukra B. Š.. Antrame vaizdo įraše matoma ta pati teritorija, vaizdo įrašas yra tęsinys. Matoma, kaip atvažiuoja juodas „Nissan“ markės automobilis.

E. K. paima mergaitę už rankos ir ruoÅ¡iasi eiti, mergaitė paduoda kitÄ rankÄ A. P. ir jiedu atsisveikina. Moteriai su mergaite priėjus prie automobilio „Nissan“ durų, pastarosios atsidaro ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa vyras – R. Å .. IÅ¡lipęs jis paima mergaitę ant rankų ir eina link automobilio galo. Tuo metu link jo ateidinėja A. P., kažkÄ sako. Netrukus 01.10 įraÅ¡o minutę R. Å . pastato mergaitę ant žemės ir eina link A. P.. Vyrai kažkÄ aiÅ¡kinasi. R. Å . pasisuka kairėn lyg ketindamas nueiti, tačiau A.

P. jam kažkÄ sako eidamas R. Å . iÅ¡ deÅ¡inės. Netrukus, R. Å . pasisuka į A. P., jam kažkÄ sako ir staiga iÅ¡tiesęs deÅ¡inę rankÄ (delnu ar sugriebdamas pirÅ¡tais) pastumia A. P. kaklo srityje. A. P. loÅ¡teli atgal, toliau kažkÄ kalba. Å alia prie pat vyrų stovi ir stebi kas vyksta E. K. su dukra. R. Å . nusisuka nuo A. P. ir pasilenkia link mergaitės ketindamas jÄ paimti ant rankų, paėmęs jÄ už pažastų truputį kilsteli nuo žemės bei vėl pastato atgal. Tuo momentu A.

P., stovėdamas R. Å . už nugaros, vis kažkÄ sako. R. Å ., pastatęs mergaitę, atsisuka į A. P., pasilenkęs link jo kažkÄ pasako ir vėl sukasi link mergaitės bei paima jÄ ant rankų. Jam kažkÄ pasako E. K., ir R. Å . su mergaite ant rankų eina link automobilio galo tolyn nuo A. P., kuris jam vis kažkÄ sako. Priėjęs prie galinio automobilio dangčio R. Å . pasisuka kairiu Å¡onu į A. P., kažkÄ pasako ir eina link kitos pusės automobilio galinių durelių bei jas atidaro. Moteris eina paskui, o A.

P. kažkÄ jam sako. R. Å . ketina įsodinti mergaitę į automobilį, tačiau moteris pasilenkia prie mergaitės norėdama jÄ paimti ir sutrukdo įsodinti į automobilį. Tada R. Å . paima mergaitę ant rankų ir laiko jÄ pakėlęs apglėbęs kaire ranka per liemenį prispaudęs prie savo kairio Å¡ono, kažkÄ sako E. K.. IÅ¡ R. Å . deÅ¡inės prieina A. P., kuris taip pat bando sulaikyti jį ir stovėdamas R. Å . iÅ¡ deÅ¡inės, savo kairę rankÄ laiko pridėjęs R. Å . ties juosmeniu iÅ¡ priekio, lyg bandydamas sulaikyti. 01.47 įraÅ¡o minutę R.

Å . deÅ¡inės rankos dilbiu ranka suduoda A. P. į veido sritį. A. P. paeina žingsnį atgal, tÅ«pteli, pasitaiso akinius, Å¡iek tiek atsitraukia. R. Å ., vis taip pat laikydamas mergaitę, eina link A. P. ir deÅ¡inės rankos delnu suduoda A. P. į galvos sritį kairėje. A. P. atatupstas traukiasi nuo R. Å . ir iÅ¡sitraukia iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , po to vėl įsideda, kažkÄ sako. R. Å . nusisuka ir eina link E. K., kuri iÅ¡ jo paima mergaitę ant rankų. Tada R. Å . pasisuka ir eina link A.

P. lyg ketindamas pulti. A. P. laiko sulenkęs rankas ties alkÅ«nėmis, lyg ketindamas gintis. R. Å . rankomis pastumia A. P. į sulenktas rankas dilbių srityje. Prie įėjimo į pastatÄ matyti stovintys du paÅ¡aliniai vyrai, jie stebi kas vyksta. A. P. į juos rodydamas kažkÄ sako. E. K. su dukra ant rankų bėga link įėjimo į pastatÄ , sustoja prie minėtų vyrų. A. P. eina paskui ir iÅ¡sitraukia mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir galimai pradeda filmuoti. Laiko telefonÄ prieÅ¡ais save, kamerÄ nukreipęs į R.

Å ., kažkÄ sako, eina link jo, tačiau laikosi atstumo. R. Å . eina link A. P., kuris traukiasi eidamas link įėjimo į pastatÄ . Tuo metu E. K. su dukra ant rankų įeina į pastato vidų, jų nebematyti. A. P. sustoja prie minėtų vyrų, kažkÄ sako. R. Å . prieina prie A. P., kažkÄ sako ir A. P. traukiantis link pastato, deÅ¡inės rankos delnu suduoda jam į galvos sritį kairėje, ne mažiau kaip du kartus, ir vienÄ kartÄ kaire ranka į deÅ¡inę veido pusę, gerai nematyti, nes vaizdÄ iÅ¡ dalies uždengia pastato konstrukcijos.

A. P. atsitraukia nubėgdamas toliau nuo pastato. R. Å . apsisuka, eina link A. P. ir suduoda jam vienÄ smÅ«gį deÅ¡iniu delnu į kairę galvos sritį ir vienÄ kartÄ kumščiu į tÄ pačiÄ vietÄ . A. P. pritÅ«pdamas traukiasi, eina link pastato, R. Å . eina paskui jį ir dar vienÄ kartÄ ranka suduoda A. P. į galvos sritį, tiksliai nematyti kumščiu ar delnu, nes vaizdÄ iÅ¡ dalies uždengia pastato konstrukcijos ir pastumia besitraukiantį A. P. į nugarÄ . Å is atsitraukia link pravažiavimo, atsisukęs veidu į R.

Å . lenkiasi kažkÄ paimti nuo žemės, galimai iÅ¡kritusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tuo momentu R. Å . prieina ir deÅ¡ine koja spiria A. P. link veido srities, ar pataiko, nematyti, nes A. P. tuo momentu atsistoja ir nubėga pravažiavimu tolyn. R. Å . eina jam paskui, taip nueina iki pastato galo, A. P. iÅ¡kėlęs deÅ¡inę rankÄ Ä¯ viršų kažkÄ sakydamas rodo. Tada R. Å . nusisuka nuo jo ir eina atgal link savo automobilio. A. P. eina paskui jį. Netrukus R. Å . apsisuka ir vėl eina link A.

P.. A. P. nusisuka, eina tolyn nuo R. Å . ir iÅ¡kėlęs rankÄ Ä¯ viršų kažkÄ rodo ir sako. R. Å . nusisuka nuo jo ir vėl eina link savo automobilio, A. P. eina paskui jį. R. Å . eidamas link pastato, kur stovi minėti paÅ¡aliniai du vyrai, kažkÄ jiems pasako. Tada pasilenkia ir nuo žemės kažkÄ paima, galimai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir nusisuka eiti, prie jo iÅ¡ deÅ¡inės prieina A. P., kažkÄ sako. R. Å . mosteli deÅ¡ine ranka jam prie veido, ar pataiko nematyti. A. P. pakėlus kairę rankÄ per sulenktÄ alkÅ«nę ir ginantis, R.

Å . dar kartÄ mosteli deÅ¡ine ranka link A. P.. A. P. traukiantis nuo jo, R. Å . seka paskui ir deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spiria A. P. į kairę sėdmenų pusę. A. P. nuo jo bėga, R. Å . eina paskui jį. A. P. bėga aplink R. Å . automobilį. R. Å . bėga paskui. Jiems atsidÅ«rus ties automobilio galu, R. Å . kažkÄ pakelia bėgdamas paskui, dar kartÄ spiria A. P. į sėdmenis. Ar pataiko, nematyti. A. P. nubėga link pastato, R. Å . paskui jį ir jie abu 03.47 įraÅ¡o minutę nubėga link pastato ir jų filmavimo zonoje nebesimato.

Prie pastato stovintys paÅ¡aliniai du vyrai Å¡ypsosi, vienas iÅ¡ jų žiÅ«rėdamas į nubėgusiųjų pusę užsideda rankÄ ant galvos, Å¡ypsosi ir purto galvÄ . 03.59 įraÅ¡o minutę į filmavimo zonÄ nuo pastato ateina R. Å .. Žengia kelis žingsnius į priekį, netrukus apsisuka ir vėl grįžta link pastato bei užeina už filmuojamos zonos. 04.43 įraÅ¡o minutę R. Å . grįžta į filmavimo zonÄ nuo pastato, nueina link savo automobilio, užtrenkia galines deÅ¡inės pusės keleivio dureles, sėda į vairuotojo vietÄ ir iÅ¡važiuoja pravažiavimu.

Tuo tarpu 05.23 įraÅ¡o minutę nuo pastato į filmavimo zonÄ iÅ¡eina A. P.. Jis prieina prie vieno iÅ¡ įvykį mačiusių paÅ¡alinių vyrų, jam kažkÄ sako, deÅ¡inėje rankoje kažkÄ laiko, galimai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . KažkÄ pasakęs vyrui 05.38 įraÅ¡o minutę nueina link pastato ir užeina už filmuojamos zonos jo nebematyti. Trečiame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad yra fiksuojamas vaizdas į išėjimÄ . Vaizdo įraÅ¡e matomi lauke matyti stovintys A. P. ir E. K. su dukra.

Matyti kaip 03.04 įraÅ¡o minutę E. K. su dukra nueina filmuojamos zonos kairėn ir jų nebematyti. 04.02 įraÅ¡o minutę matyti iÅ¡ kairės filmavimo zonos į deÅ¡inę judantys dviejų vyrų siluetai. Taip pat matyti moters su vaiku ant rankų siluetas ateinant prie durų, ten pastovi ir 04.13 val. įeina pro duris į pastato vidų, eina vestibiuliu, viduryje apsisuka pažiÅ«rėti kas vyksta lauke, kur tuo tarpu matyti prie įėjimo durų dviejų vyrų siluetai, matyti kaip R. Å . suduoda rankÄ smÅ«gį A.

P.. Tai pamačiusi, E. K. nueina vestibiuliu gilyn ir užeina už filmuojamos zonos, jos nebematyti. 05.53 įraÅ¡o minutę pro duris į pastato vidų įbėga A. P., bėga vestibiuliu, paskui jį bėga R. Å .. A. P. užbėga už filmuojamos zonos, jo nebematyti. R. Å . apsisuka, nueina link išėjimo durų, lauke prie durų apsisuka ir vėl grįžta į vestibiulį, eina vestibiuliu gilyn, ten kur nubėgo A. P., sustoja, pažiÅ«ri į tÄ pusę, apsisuka ir eina link išėjimo durų.

Netoli išėjimo durų prie kairės sienos ant grindų pamato daiktÄ , galimai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nuėjęs jį paima nuo žemės ir eina link išėjimo durų. Filmavimo zonoje pasirodo A. P., jis rodo pirÅ¡tu į R. Å ., pastarasis sustoja ir atsisuka, parodo rankoje turimÄ daiktÄ (galimai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ), A. P. užeina už filmuojamos zonos ribų. R. Å . atsisukęs priekiu į kamerÄ , toliau pakeltoje rankoje rodo daiktÄ . 06.42 įraÅ¡o minutę jis meta rankoje turėtÄ daiktÄ ant vestibiulio grindų, link ten, kur nuėjo A.

P.. Ant žemės matyti nukrenta du stačiakampio formos daiktai, galimai mobilieji telefonai ir nučiuožia už filmavimo zonos ribų. Numetęs apsisuka ir iÅ¡eina pro duris į laukÄ , ten pasuka kairėn ir jo nebematyti. 07.14 įraÅ¡o minutę filmavimo zonoje pasirodo A. P., jis eina išėjimo link, matyti abiejose rankose neÅ¡asi po daiktÄ , galimai mobiliuosius telefonus. Jis iÅ¡eina į laukÄ , pasuka deÅ¡inėn ir jo nebematyti. 07.42 įraÅ¡o minutę A. P. įeina pro duris į vidų, eina vestibiuliu ir 07.48 įraÅ¡o minutę užeina už filmavimo zonos, jo nebematyti. 08.49 įraÅ¡o minutę filmavimo zonoje pasirodo A.

P. kartu su vyru languotais marÅ¡kiniais ir moterimi Å¡viesia palaidine, jie kartu kalbasi ir eina lik išėjimo. A. P. atsisuka ir rodo pirÅ¡tu į kamerÄ . Vyras ir moteris taip pat atsisuka pažiÅ«rėti. Moteris rankose kažkÄ laiko, galimai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jie visi trys eina arčiau išėjimo durų. Sustoję ties kilimėliais prie durų kalbasi. 09.18 įraÅ¡o minutę A. P. pradeda skambinti telefonu, galima suprasti, kad kalba telefonu, vaikÅ¡tinėja prie išėjimo durų gestikuliuoja rankomis. 10.37 įraÅ¡o minutę baigia kalbėti telefonu ir įsideda jį į kiÅ¡enę.

Toliau matyti bendrauja su minėtais vyru ir moterimi. KažkÄ iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kitos kiÅ¡enės jiems parodo ir vėl įsideda, kažkÄ pasakoja gestikuliuodamas rankomis. 11.16 įraÅ¡o minutę kažkÄ pasakęs minėtiems žmonėms, nubėga vestibiuliu gilyn, dar atsisukęs kažkÄ pasako ir užeina už filmuojamos zonos ribų, jo nebematyti. Vyras ir moteris lieka stovėti prie durų iÅ¡ vidaus pusės, kažkÄ kalbasi. Netrukus vyras iÅ¡eina pro duris į laukÄ ir nueina tiesiai (1 t., b. l. 97-101).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto Å¡ioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: muÅ¡imu arba kitokiu smurtavimu.

Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kÅ«nui, pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužymu ir panaÅ¡iais veiksmais. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas R. Å . padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ pasitvirtino. Byloje nustatyta, kad jis 2021 m. birželio 17 d. 17.35 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, kilus žodiniam konfliktui su A.

P., prieÅ¡ jį panaudojo fizinį smurtÄ â€“ tyčia du kartus rankos kumščiu bei Å¡eÅ¡is kartus rankos delnu sudavė į galvos sritį, vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė į deÅ¡inį petį ir du kartus deÅ¡ine koja spyrė į sėdmenų sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmÄ bei padarydamas jam kraujosruvÄ su pažeidimu virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis R.

Å . kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo kaltę byloje patvirtina ir kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Visų pirma, nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kaltinamasis trenkė jam į veidÄ , galvos sritį, po to spyrė į juosmens sritį, į sėdmenis. Byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai patvirtina visÄ nusikalstamos veikos padarymo mechanizmÄ , kaltinamojo padarytus veiksmus. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietÄ . Kaltinamasis R. Å ., trenkdamas nukentėjusiajam į veidÄ ir galvos sritį, spirdamas nukentėjusiajam, sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas E. Å . praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma perduoti kaltinamÄ jį R. Å . jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. Å . tiesiogine neapibrėžta tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamasis laikomas neteistu (1 t., b. l. 151-152), jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, tačiau administraciniai teisės pažeidimai nėra šiurkštūs, susiję su nustatyto greičio viršijimu (1 t., b. l. 146-149). SODROS duomenimis kaltinamasis dirba R. Š. teniso akademijoje (1 t., b. l. 145). R. Š. kaip darbuotojas yra apibūdinamas išskirtinai teigiamai. Jis pradėjo lankytis psichologo konsultacijose dėl asmenybinio pobūdžio problemų, siekia stiprinti socialinio elgesio ir emocijų valdymo įgūdžius (2 t., b. l. 45).

Jis sumokėjo 300 Eur nukentėjusiajam A. P. už padarytÄ Å¾alÄ (2 t., b. l.

48) ir įsipareigojo sumokėti visÄ teismo priteistÄ Å¾alÄ . Byloje yra pateiktos R. Å . klientų charakteristikos, kuriose jis yra apibÅ«dinamas iÅ¡skirtinai teigiamai. R. Å . yra teniso treneris, dirba ne tik su suaugusiais, tačiau ir su vaikais. Å ios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis kritiÅ¡kai vertina savo padarytÄ veikÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sÄ lygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Byloje yra pateiktas laiduotojos E. Å . praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotoja yra neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 38). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, iÅ¡klausius laiduotojos duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamojo mama, itin kritiÅ¡kai vertina savo sÅ«naus elgesį, nuolat su juo bendrauja, teismas sprendžia, kad E. Å . atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas, yra tinkama bÅ«ti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetÄ , galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Teismas pažymi, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo visiÅ¡kai iÅ¡vengia teisinių pasekmių, susijusių su nusikalstamos veikos padarymu, kadangi BK 40 straipsnio 6–8 dalyse įtvirtintos nuostatos yra skirtos tam, kad drausmintų asmenį, kuris padarė nusikalstamÄ veikÄ ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nes laiduotoja gauna nedideles pajamas, yra pensinio amžiaus, tačiau nustatant ilgesnį nei minimalus laidavimo terminÄ â€“ 2 metus.

V. Sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis A. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 880 Eur turtinę žalÄ , 2000 Eur neturtinę žalÄ (2 t., b. l. 4-6). Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kaltinamasis įsipareigojo atlyginti teismo priteistÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, jog dėl kaltinamojo veiksmų buvo sugadinti jo akiniai, sulūžo akinių kojelė, taip pat buvo sudaužyti jam ir sugyventinei priklausantys telefonai.

Už akinius jis mokėjo 350 Eur, jo telefono „Redmi“ vertė 80 Eur, o E. K. telefono „iPhone XR“ – 450 Eur. Telefonų kainas nustatė tokias, kokios Å¡iuo metu yra rinkoje, atsižvelgė į nusidėvėjimÄ . IÅ¡ viso sugadintų daiktų vertė yra 880 Eur. Akinių stiklai nedužo, kol kas jų netaisė, turi atsarginius, telefonas „iPhone XR“ sugadintas nepataisomai, o telefonui „Redmi“ suskilo ekranas, jis iki Å¡iol nėra pakeistas. Dėl kaltinamojo padarytų sužalojimų nukentėjusysis patyrė ir neturtinę žalÄ , jÄ vertina 2000 Eur suma.

Dėl smurto panaudojimo jis patyrė didelį fizinį skausmÄ , buvo matomi sužalojimai veide. Jis jautė baimę, iÅ¡gÄ stį, emocinį Å¡okÄ . IlgÄ laikÄ po įvykio jautėsi nesaugus, tai ribojo jo bendravimo galimybes. Dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų jį kankino nemiga, kadangi buvo sumuÅ¡tas kitų asmenų akivaizdoje, jautėsi pažemintas. Teismas sutinka su nukentėjusiuoju, kad dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė įvairius nepatogumus, patyrė fizinį skausmÄ , emocinį Å¡okÄ ir stresÄ , jam buvo nustatyti sužalojimai veide ir jo patirti sužalojimai įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau praÅ¡oma suma yra akivaizdžiai per didelė, neatitinka teismų praktikos.

Nenustatyta, jog sužalojimai, kurie įvertinti nežymiu sužalojimu, sukėlė ilgalaikes pasekmes, todėl nustatytina 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu, Å¡is dydis atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo reikalavimus ir yra pakankamas kompensuoti nukentėjusiojo patirtus iÅ¡gyvenimus bei nepažeidžia nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyros. Kadangi kaltinamasis jau atlygino 300 Eur, priteistina likusi 200 Eur neturtinė žala. Sprendžiant turtinės žalos klausimÄ , pažymėtina, kad nukentėjusysis nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių turtinės žalos dydį, nepateikti jokie įrodymai apie tai, kad įvykio metu buvo sugadinti nukentėjusiojo akiniai ir kokia jų vertė.

Be to reikalavimas priteisti už telefonÄ â€žiPhone XR“ Å¡ioje byloje ir negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas, nes telefonas nukentėjusiajam nepriklauso. Realiai žalÄ galimai patyrė liudytoja E. K., tačiau kaltinimas dėl turto sugadinimo nėra pareikÅ¡tas ir ji nėra pripažinta Å¡ioje byloje nukentėjusiÄ ja. Tai neužkerta kelio pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Žala dėl telefono „Redmi“ įvertina 80 Eur suma, nukentėjusysis nurodė, jog suskilo telefono ekrano stiklas.

Tokias aplinkybes jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu ir žalÄ Ä¯vertino 80 Eur suma. Kadangi byloje vis dėl to buvo nustatyta, kad telefonÄ kaltinamasis iÅ¡mušė iÅ¡ nukentėjusiojo rankų, o vėliau sviedė jį ant žemės, dėl ko ir skilo telefono ekrano stiklas, teismas priteisia iÅ¡ kaltinamojo 80 Eur turtinę žalÄ už telefono „Redmi“ sugadinimÄ . Nukentėjusysis A. P. taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis A.

P. patyrė 1600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, t. y. už teisines paslaugas advokatui jis sumokėjo 1600 Eur (2 t., b. l. 49-51). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Nors yra parengtas civilinis ieÅ¡kinys, nukentėjusiojo atstovas aktyviai dalyvavo procese, tačiau atsižvelgiant į tai, jog byloje buvo surengti du teisiamieji posėdžiai, vienas iÅ¡ jų užtruko tik 9 minutes, pati byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ teisiamÄ jį posėdį, kuris užtruko 1 val. 47 min., sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, advokato darbo vieta yra tame pačiame mieste, kaip ir teismas, laikytina, kad praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra Å¡iek tiek per didelės, todėl jos yra mažintinos, A.

P. priteisiant 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atmestinas. VI. Kiti klausimai Kaltinamajam R. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su dviem vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 72), kompaktinis diskas su bendrojo pagalbos centro garso įrašu (1 t., b. l. 85), saugomas baudžiamojoje byloje, kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 89), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 103), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir atlyginus priteistÄ Å¾alÄ , panaikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. Å . turtÄ â€“ automobilį „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. Å ., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį laiduotojos E. Å . atsakomybėn, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. Å ., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. Å ., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamajam R. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo R.

Å . 80 Eur turtinę žalÄ , 200 Eur neturtinę žalÄ ir 1200 Eur bylinėjimo iÅ¡laidas, kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais ir bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡u, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagÄ . LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ R. Å . turtÄ â€“ automobilį „Nissan Murano“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęsti iki žalos A. P. atlyginimo, o jÄ atlyginus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Averkienė