4295deeb-e6ed-4928-905c-92f21658f6b5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2099-1035/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11795-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1; 1.2.23.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Mildai Kančytei, Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorėms Rimutei Dzimanavičienei, Astai PoÅ¡kutei, kaltinamajam G. V., jo gynėjai advokatei JÅ«ratei Damanskienei, nukentėjusiajam D. (D.) J., jo atstovui advokatui Dariui Sosnovskiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus m. sav., 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 5 mėnesiams, įpareigojant išdirbti 150 valandų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) areštu 43 paroms; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (8 veikos) areštu 45 paroms;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (8 veikos) areštu 30 parų; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. V. 2017 m. kovo 11 d., nuo 05.00 val. iki 05.50 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bÅ«damas name (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiuoju D. J. metu sudavė pastarajam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, nuo ko D.

J. nukrito ant lovos, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, pripurÅ¡kęs D. J. dujų į veido sritį, užlipo ant lovos ir Å¡okinėjo ant D. J. galvos, po ko nuėmė nuo D. J. kaklo auksinę grandinėlę, 1 000 Eur vertės su auksiniu kryželiu, 700 Eur vertės, ir iÅ¡ D. J. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S5“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 250 Eur vertės, buvusį dėkle, kuriame buvo D. J. vardu iÅ¡duota „Swedbank“ mokėjimo kortelė, sudavė nukentėjusiajam D.

J. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių rankomis ir kojomis į veido sritį ir privertė D. J. pasiraÅ¡yti skolos raÅ¡telį dėl 300 Eur skolos, po ko jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sudavė D. J. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių rankomis ir kojomis į galvos sritį, o D. J. pavykus iÅ¡bėgti iÅ¡ minėto namo, jis pasivijo pastarÄ jį ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sudavė D. J. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, pagrinde į pilvo sritį ir į Å¡onkaulius, tuo bendrais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu veiksmais mažiausiai 25 trauminiais poveikiais padarydamas nukentėjusiajam D.

J. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies sumuÅ¡imu, pasireiÅ¡kusį nosies, abiejų akių vokų poodinėmis kraujosruvomis bei nosikaulių lūžiu, kaktos, kaklo priekinio pavirÅ¡iaus, abiejų kelių poodinėmis kraujosruvomis su odos nubrozdinimais, kairio žando, virÅ¡utinės lÅ«pos, pasmakrės, kaklo priekinio pavirÅ¡iaus, kairės ausies kauÅ¡elio ir srities aplink jį, kairės užausinės srities, abiejų dilbių, deÅ¡inio žasto, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės, pilvo priekinės sienos, juosmens kairės pusės, nugaros, deÅ¡inio sėdmens, deÅ¡inės blauzdos poodinėmis kraujosruvomis, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruva su nubrozdinimu, virÅ¡utinio 1-o danties iÅ¡ kairės vainiko nuskėlimu, krÅ«tinės lÄ stos ir pilvo odos nubrozdinimais, po ko kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam D.

J. priklausantį 1 950 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais G. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Be to, G. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,003 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ laikė su savimi iki 2017 m. kovo 14 d., apie 08.30 val., kol (duomenys neskelbtini), jo apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė jam priklausančiÄ 0,003 g psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ .

Å iais savo veiksmais G. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis G. V. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino iÅ¡ dalies, t. y. pripažino, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas, tačiau kaltės dėl plėšimo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad narkotikus turėjo su savimi, kadangi pats juos vartoja. Kai jį sulaikė, tada ir rado maiÅ¡elį su vatos gabaliukais, ten buvo likučiai nuo amfetamino. Tuo metu vartojo amfetaminÄ .

TÄ narkotinę medžiagÄ Ä¯sigijo Naujininkuose pas čigonus. Neigiamai vertina savo veikÄ , dėl to gailisi. Gailisi, kad iÅ¡vis vartojo. Iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nevartojo apie mėnesį, Å¡iuo metu nevartoja. Kaltinime dėl narkotinių medžiagų viskas nurodyta teisingai, pripažįsta kaltę. Dėl plėšimo kaltinamasis G. V. parodė, kad dabar nelabai kÄ ir prisimena, parodymus jau buvo davęs. Nukentėjusio asmens tikrai nepažįsta, pamatė pirmÄ kartÄ ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinime nurodytÄ dienÄ name Talino g. nebuvo, buvo pas savo Å¡vogerį. Iki įvykio dienos yra buvęs tame name, tai buvo gal vasario mėnesį. Lankėsi ten tikslu iÅ¡gerti, be to, gyvena netoli to namo, gal už 150–200 metrų, aplinkui vaikÅ¡to su Å¡unimi. Kaltinime nurodytÄ dienÄ buvo Lentvaryje, tiksliau pas Å¡vogerį, jie krovė malkas. R. S. pažįsta. Kartu su R. S. nei karto neteko bÅ«ti tame name, ten pastarojo nėra matęs. Nukentėjusiojo nepažinojo net iÅ¡ matymo, pamatė jį pirmÄ kartÄ per akistatÄ .

Negali pasakyti, kokiu telefono numeriu naudojosi 2017 metais. Yra susipažinęs su nuotraukomis, kurios pateiktos nukentėjusiojo. Jos darytos name Talino g. Po įvykio tame name neteko lankytis, todėl nuotraukos darytos prieÅ¡ įvykį. R. K. ir A. K. jam žinomi, tie asmenys yra liudytojai, juos pažįsta gal porÄ metų. Jų pavardžių nežino, todėl 2017 m. nurodė, kad jam jų pavardės nieko nesako, bet juos pažįsta. Su R. K. bendrauja, kartais susitinka. Negali pasakyti, kiek teko bendrauti su minimais asmenims 2017 m.

Motinos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar motina skambino jam tÄ dienÄ , nepamena. Nurodytas telefono numeris jam nieko nesako. Tuo laikotarpiu turbÅ«t motina skambindavo iÅ¡ savo numerio į jo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį. Nepamena skambučių iÅ¡ motinos nuo kovo 10 d. 23.00 val. iki kovo 11 d. 11.00 val. Gali bÅ«ti, kad motina skambino, nepamena tiksliai. Kovo 10 d. jis iÅ¡važiavo į Lentvarį. Negali atsakyti, su kuo tada kalbėjo mama. Jis su savimi telefono tuo metu neturėjo.

Sesers brolis teismo posėdžio metu sakė, kad nematė, jog jis (G. V.) turėjo telefonÄ . Su R. S. nurodytu laikotarpiu nekalbėjo. Neįsivaizduoja, kodėl nukentėjusysis nurodė, kad jis prieÅ¡ jį (nukentėjusįjį) atliko veiksmus. 2017 m. kovo mėnesį nevartojo nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų. Negali pakomentuoti nukentėjusiojo parodymų, nes pastarojo nepažįsta, nežino, kodėl jis taip sako. Jo vardas yra G., tik vienÄ vardÄ ir turi. Draugų tarpe jį taip ir vadina.

Per akistatÄ nukentėjusysis jį vadino M.. T. U. pažįstamas jam nuo vaikystės. 2017 m. su T. U. bendravo. T. U. jam pasakojo apie tÄ Ä¯vykį, sakė, kad buvo pristatytas į policijÄ , pastarajam rodė jo (G. V.) nuotraukÄ , jį apklausinėjo. T. U. sakė, kad vyko kažkokios muÅ¡tynės, kad dėl jų įtarinėjo jį (G. V.). TÄ dienÄ , kai buvo Lentaryje, narkotinių medžiagų nevartojo, buvo blaivas. Narkotines medžiagas ir alkoholį vartojo po įvykio, gal kovo 12 d. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G.

V. 2017 m. kovo 14 d. parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. 2017 m. kovo 11 d. jis buvo Lentvaryje pas sesers vyrÄ M. V., tikslaus adreso neatsimena. Ä® Lentvarį nuvažiavo 2017 m. kovo 10 d. vakare, važiavo vienas. IÅ¡ Lentvario grįžo 2017 m. kovo 12 d., apie 11.00-11.30 val. R. pažįsta apie 5 metus. Laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 10 d. iki 2017 m. kovo 12 d. jis R. nematė. Jis taip pat pažįsta T. U., jo taip pat nurodytu laikotarpiu nematė. Vardai A. K. ir R.

K. jam nieko nesako. Gal jis pažįsta minėtus vyrus, bet tik iÅ¡ matymo. Jam teko lankytis (duomenys neskelbtini) name. Paskutinį kartÄ buvo maždaug prieÅ¡ savaitę. Asmens vardu D. J. nepažįsta. Gyvena kartu su motina I. V. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 43–44). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. V. 2018 m. kovo 7 d. papildomai parodė, kad 2017 metų kovo mėnesį, kai jis buvo pristatytas į Å¡eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ , po ko jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl plėšimo, apžiÅ«ros metu pareigÅ«nai rado pas jį 2 mažus maiÅ¡elius ir gabaliukÄ vatos.

Å iuo metu nepamena ir negali pasakyti iÅ¡ kur gavo tuos maiÅ¡elius ir vatos gabaliukÄ . Kadangi tuo metu vartojo narkotikus, tai tikriausiai tai buvo jo suvartotų dozių likučiai. Tačiau negali nurodyti kada, pas kÄ , už kiek ir kiek bÅ«tent įsigijo narkotikų. Tikriausiai, suvartojo dozes, o maiÅ¡eliai liko. Daugiau apie tai nieko paaiÅ¡kinti negali (3 t., b. l. 68–69). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. V. 2018 m. kovo 7 d. parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato. Jis prisipažįsta tik dėl narkotikų likučių turėjimo.

Dėl plėšimo visiÅ¡kai neprisipažįsta. Jis jau davė parodymus apie nusikaltimus, kurių padarymu įtariamas, nieko naujo pasakyti neturi ir nenori. Jis lieka prie savo parodymų, duotų ankstesnių apklausų metu (3 t., b. l. 74). Nukentėjusysis D. J. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad žino dėl ko yra pripažintas nukentėjusiuoju. Buvo svečiuose pas draugÄ , pabuvo ten iki vakaro, gal iki 24.00 val., jau buvo tamsu. Berods, tai buvo 2017 m. kovo 11 d. Eidamas namo sugalvojo užeiti į naktinę parduotuvę BuivydiÅ¡kių g., kurios pavadinimo nežino, Å eÅ¡kinėje.

Buvo lengvai išgėręs. Neprisimena, koks buvo laikas. Mano, kad išėjo iš svečių apie 24.00 val. nakties, buvo tamsu. Išeidamas sutiko du iš matymo pažįstamus vyriškius, t. y. R., G., su jais buvo dar vienas jam nežinomas vyriškis. Pamatė R. ir suprato, kad tai jis, kitas buvo G., tačiau žinojo tik jo pravardę. Tas G. šiuo metu yra kaltinamasis. Pradėjo pokalbį, sakė, kad važiuos į Justiniškes, pasiūlė jį (D. J.) nuvežti, pasakė, kad kodėl gi ne. Jis gyvena Laisvės pr., tai jam buvo pakeliui.

R. jam buvo pažįstamas iÅ¡ matymo, nepagalvojo, kad bus kas blogo. Galvojo iÅ¡lipti Rygos stotelėje. Nepasakys, kokiu automobiliu važiavo, t. y. ar tai buvo jų automobilis, ar taksi. Gal taksi vairuotojas vairavo, tiksliai pasakyti negali. Jie nesustojo Rygos stotelėje, važiavo toliau, galvojo, kad iÅ¡leis toliau. Prašė, kad jie sustotų, nesuprato, kodėl nestoja, jie visi pradėjo juoktis. Nuvažiavo iki kažkokio namo, jį matė pirmÄ kartÄ . Visi kartu iÅ¡lipo, įėjo į vidų. Jis norėjo namo, bet jie jam pradėjo sakyti, kad eitų, sakė „einam, einam“.

Jis ten ėjo ne savo noru, jie buvo stambesni, jį stÅ«mė. Jam nebuvo minčių, kad kažkas bus, jei bÅ«tų buvę, bÅ«tų pradėjęs prieÅ¡intis. Įėjo į namÄ ir tuomet pamatė vienÄ pažįstamÄ . Jei neklysta, name buvo dar trys asmenys, vienas jų jam pažįstamas – A. K.. Jis su A. K. pasisveikino, R. pasiÅ«lė eiti pasiÅ¡nekėti. Jei neklysta, name buvo virtuvė, kambarys ir prieÅ¡kambaris, bent tiek matė. Tuos asmenis matė kambaryje. Kiek pamena, įėjo į prieÅ¡kambarį, tada į virtuvę ir į kambarį.

R. pasiÅ«lė nueiti į virtuvę paÅ¡nekėti. Prasidėjo konfliktas dėl seno draugo. R. priminė konfliktÄ su senu draugu, jie pradėjo kivirčytis dėl to draugo. Prasidėjo žodinis konfliktas. Tuomet R. jam sudavė smÅ«gį į veidÄ , jis nukrito. Kai nukrito, pribėgo kaltinamasis ir dar trečias asmuo. Kaltinamojo vardo nežinojo, žinojo tik tiek, kad jo pavardė V.. Jie du pribėgo ir pradėjo jį spardyti. Nepasakys, kiek viskas truko. Tada kaltinamasis G. ir tas trečias asmuo jį nusitempė į kambarį, kuriame buvo tie kiti trys žmonės, ir pasodino jį ant lovos.

Tie kiti trys asmenys tai matė. Tada G. atsisėdo ant lovos jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Pamena, kad G. pasakė, jog perduos R., tam senam draugui, linkėjimus. Tada G. ir tas kitas asmuo, kuris stovėjo prieÅ¡ jį, pradėjo smÅ«giuoti, jie abu vienu metu pradėjo smÅ«giuoti jam į veidÄ , Å¡onÄ , kojas, rankas. Jis dengėsi, tad negali pasakyti, ar jie smÅ«giavo rankomis ar kojomis. Rankomis užsidengė veidÄ . Tie kiti trys žmonės tame nedalyvavo, nelindo į konfliktÄ , net nesuprato, kas čia vyksta.

Prasidėjus smÅ«giams, atsigulė ant lovos. Tas nepažįstamas pripurÅ¡kė jam į akis dujų. Nepamena, ar jie smÅ«giuodami kÄ nors sakė. Kai pripurÅ¡kė dujų, tada užlipo ant lovos ir pradėjo Å¡okinėti ant galvos. Tada jie abu jį pakėlė, patraukė už striukės, kad pasodintų. Tas nepažįstamas asmuo pamatė ant jo kaklo auksinę grandinėlę su auksiniu kryžiuku. Tas asmuo pradėjo jam nuseginėti grandinėlę, o kaltinamasis pasakė, kad jei prieÅ¡insis, tai gaus.

Sėdėjo, nesiprieÅ¡ino, nes bijojo, kad vėl pradės. Grandinėlę tam nepažįstamam asmeniui pavyko nusegti. Tada jie sumÄ stė, kad yra jiems skolingas pinigų, pasodino jį prie stalo, davė popieriaus lapÄ ir nurodė pasiraÅ¡yti skolos lapelį. Negali pasakyti, kokiai sumai sakė raÅ¡yti. Pasirašė tÄ skolos raÅ¡telį ir abu jie vėl pradėjo jį muÅ¡ti, nežino, kuris pirmas pradėjo, t. y. G. ar tas kitas asmuo. Jis nukrito, dengėsi, po to jie nustojo tai daryti. Tuomet jis paprašė į tualetÄ .

Berods, kad G. dar su kažkuo Å¡nekėjo, kad jį reiktų iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ , sumuÅ¡ti ir palikti. Nuėjo į laukÄ , ten nebuvo tualeto, sakė, kad atliktų viskÄ lauke. Ä® laukÄ išėjo jis, G. ir kažkoks kitas asmuo, bet negali pasakyti, ar tai buvo tas trečias nepažįstamas, kadangi jo akiniai buvo sudaužyti. Kai išėjo, nustÅ«mė G. ir pradėjo bėgti. Parkrito, nes buvo slidu, o gal užkliuvo, negali tiksliai pasakyti, tuomet prie jo pribėgo G. ir tas nepažįstamas.

G. pasakė, kad tempiam atgal, prasidėjo vėl smÅ«giai iÅ¡ abiejų žmonių. Buvo Å¡oke, galvojo, kad jį nužudys, ypatingai, kai pasakė, kad tempiam atgal. Jis atsistojo, vėl juos nustÅ«mė. Pradėjo bėgti. Bėgdamas pamatė stovinį automobilį su įjungtomis Å¡viesomis. Negali pasakyti, kokį atstumÄ nubėgo. Pribėgo prie to automobilio ir paprašė pagalbos. Jo paklausė, kam skambinti, t. y. broliui ar policijai. Pasakė, kad skambintų broliui. Atvažiavo brolis, pastarasis pamatė, kaip jis atrodo, pradėjo aiÅ¡kinti, kas įvyko, kÄ pavogė, brolis nusprendė, kad reikia kviesti policijÄ .

Jo brolis yra R. J.. Kvietėsi brolį, nes galvojo, kad pastarasis greičiau atvažiuos. Jis tiesiog norėjo greičiau iÅ¡ ten dingti, todėl ir skambino broliui, pastarasis bÅ«tų greičiau jį iÅ¡vežęs. Jis buvo Å¡oke. Skambino broliui iÅ¡ to žmogaus, kuris sėdėjo automobilyje, telefono. Savo mobilaus telefono neturėjo, gal jį iÅ¡traukė, gal jis iÅ¡krito kur, nepamena. Suprato, kad neturi telefono, kai pribėgo prie automobilio, su savimi turėjo tik raktus. TelefonÄ spėjo dar pamaigyti, kai buvo name.

Kai jį tempė, telefonÄ turėjo rankose, tačiau negali pasakyti, kada telefonas dingo, gal kai mušė. O gal telefonÄ pametė, tiksliai nepamena. Tie asmenys nereikalavo atiduoti telefonÄ . Telefonas po įvykio buvo iÅ¡jungtas, jis iki Å¡iol iÅ¡jungtas, jei paėmė jo grandinėlę, tai yra atsakingi ir už telefonÄ , jis mato tarp to ryšį. Telefonas buvo Samsung S5, jo vertė tuo metu buvo gal 200 Eur. Nepamena, ar dokumentuose yra paraÅ¡yta suma, kuriÄ mokėjo už telefonÄ . Visus dokumentus pateikė policijos pareigÅ«nui.

Nustatė, kad telefono vertė 200 Eur, kadangi jis buvo naudotas. Mano, kad telefono neteko dėl plėšimo. Jei paėmė grandinėlę, tai galėjo paimti ir telefonÄ . Telefono iki Å¡io neatgavo. Grandinėlę su kryžiumi pirko gal prieÅ¡ 6–7 metus. Bendrai aukso buvo apie 39–40 gramų. Nustatė grandinėlės ir kryžiaus vertę. Tai buvo dovana, daryta pagal užsakymÄ . Grandinėlė su kryžiuku įvertinta 1 700 Eur, negali atskirti jų. Grandinėlė kainavo apie 1 200 Eur, o kryžius – 700 Eur.

Jis pasižiÅ«rėjo, kokia yra gramų kaina ir paskaičiavo. Nustatė tokiÄ vertę, kai pasižiÅ«rėjo, kiek tuo metu kainavo gramas aukso. Prie tos sumos jis dar pridėjo žmogaus darbÄ , juk tai irgi kainuoja, todėl bendra suma gaunasi 1 700 Eur. Grandinėlės neatgavo. IeÅ¡kojo grandinėlės, bet nerado, o kryžiukÄ rado per skelbimus. Nepavyko rasti to asmens, kuris turėjo kryžiukÄ . Negali pasakyti, ar skelbime buvo nurodyta kryžiaus kaina, viskÄ pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat buvo suplėšyti ir rÅ«bai, t. y. batai, striukė.

Batai buvo visai suplyšę, nes jį tampė. Batai, kiek pamena, kainavo apie 100 Eur, tačiau įsigijimo dokumentų negavo. Striukė kainavo apie 400 Eur, o kelnės – apie 50 Eur. Dar buvo sudaužyti ir akiniai, tačiau jų kainos negali pasakyti. Civilinį ieÅ¡kinį patikslins. Jam buvo padaryta ir neturtinė žala, nes pradėjo bijoti iÅ¡eiti vakarais, prasidėjo neaiÅ¡kios mintys. Pablogėjo jo gyvenimo kokybė, Å¡iek tiek ir sveikata. Ä®vykio metu iÅ¡gyvenimai buvo baisÅ«s. Juto baimę, stresÄ , galvojo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi.

KaltinamÄ jį atpažino ikiteisminio tyrimo metu, be to, jį žinojo iÅ¡ matymo. Jis buvo girdėjęs apie tÄ konfliktÄ tarp kaltinamojo ir R., todėl nuvažiavo pas jį ir sužinojo vardus ir pavardes. Sužinojo, kad tai buvo G. V. ir R. S.. Policijos pareigÅ«nams tuos asmenis nurodė jis pats. Po įvykio landžiojo po Facebookâ€˜Ä ir pamatė nuotraukÄ , kurioje buvo tas žmogus ir dar kitas žmogus, kuris buvo name. Surado G. įraÅ¡ius jo vardÄ ir pavardę, iÅ¡metė kelis profilius, įėjo ir atpažino, kad tai tas pats asmuo.

To kito nuotraukoje buvusio žmogaus nepažįsta, bet, kiek pamena, jis irgi buvo name. Jam atrodo, kad ta nuotrauka (1 t., b. l.

39) padaryta tame name, nes tapetai panaÅ¡Å«s. TelefonÄ turėjo rankoje, bet nepamena, kaip jį prarado. Jei sakė, kad iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, tai reiÅ¡kia, kad taip ir buvo, tuo metu pasakė viskÄ teisingai. Dabar yra praėjęs ilgas laiko tarpas, todėl praÅ¡o vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Telefono vertė – 200 Eur. Jam darė abdukcijÄ , todėl sužalojimai nurodyti teisingai. Buvo visokių minčių, nes sakė, kad iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ , primuÅ¡, paliks.

Nežino, kÄ jie planavo, bet turėjo minčių, kad gali nužudyti. Agresyviausias iÅ¡ jų buvo G. V., todėl galvojo, kad pastarasis galėtų tai padaryti. Kadangi gyveno JustiniÅ¡kėse, tai G. jam buvo matytas. Tuo metu žinojo tik tai, kad jis V., bet nežinojo, ar tai jo pavardė, ar pravardė. R. pažinojo geriau, nes pastarasis bendravo su R.. R. apie įvykį sužinojo tada, kai atvažiavo pas pastarÄ jį pavardžių. Jis paklausė R., ar pastarasis prisimena tuos, su kuriais buvo konfliktas.

Agresorius buvo G.. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo teisingesni, dabar pamena miglotai. Å iuo metu pasakoja tai, kÄ pamena. Kai įėjo į namÄ , pamatė tris žmones, čia be G., R. ir kito asmens. Jei sakė, kad buvo 6 žmonės, tai čia gal bendrai buvo pasakyta. Name buvo ir jo draugas A. K., pastarasis sėdėjo prieÅ¡ jį, matė, kaip jį mušė. A. K. nieko nedarė, jo negynė, gal bijojo. Ant jo galvos Å¡okinėjo tas trečias nepažįstamas asmuo. Jis gulėjo ant nugaros ir matė, kas kÄ darė.

Šiuo metu tiksliai nepasakys, kas liepė rašyti skolos raštelį. Negali pasakyti, kiek tas auksas kainavo litais, kadangi tai buvo dovana. Motinos klausė, kiek kainavo grandinėlė, bet ji negalėjo tiksliai pasakyti, pasakė, kiek galėtų maždaug kainuoti. Kiek kainavo grandinėlė dovanos įteikimo metu, nežino. Su A. K. po įvykio nebendravo, pastarasis gyvena kažkur Justiniškėse, bet tikslaus adreso negali pasakyti. Teismas paskelbė nukentėjusiojo D. J. 2017 m. kovo 11 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 34), kuriuose nurodyta, kad 2017 m. kovo 11 d., nuo 02.00 val.

– 03.00 val., ėjo namo ir Å¡alia naktinės parduotuvės ,,Naktida“ Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 91, prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstami trys vyrai (R. S., G. V. (asmenybę sužinojo vėliau), trečio vyro nepažįsta. R. jam pasiÅ«lė važiuoti su jais toliau Å¡vęsti. Ä®sėdo į taksi, kas kvietė nežino, jie važiavo į kažkokį namÄ . Pakeliui jis norėjo iÅ¡lipti, t. y. Rygos sankryžoje, bet jie taksi vairuotojui pasakė važiuoti toliau, galvojo, kad jie tai pasakė juokais.

Taksi juos atvežė į namÄ (duomenys neskelbtini). Užėjus į namÄ , jis ten pamatė dar apie 5–6 žmones. Tų žmonių nepažinojo, tik vienÄ iÅ¡ jų, A., kurį pažįsta jau apie 10 metų. Pamatęs pastarÄ jį pagalvojo, kad viskas bus gerai, todėl nusprendė likti. Praėjus nuo jų atvykimo apie 10 minučių, tie trys vyrai, su kuriais jis atvyko, pradėjo prie jo kabinėtis. Konfliktas vyko dėl to, kad jo draugas kadaise su R. turėjo problemų ir teisėsi teisme, todėl jis turėjo už savo draugÄ atsakyti.

Konfliktas vyko galimai virtuvėje, pasakyti tiksliai negali, kurio metu R. iÅ¡ karto pradėjo jį stumdyti, jis krisdavo ant grindų. Kai jis atsikeldavo, R. su kumščiais trenkdavo jam į veidÄ , o su deÅ¡ine savo koja jam trenkė į kairės pusės Å¡onÄ . Taip pat įvykyje dalyvavo ir G., kuris daugiausiai prisidėjo prie jo sumuÅ¡imo, t. y. spardė, mušė į veidÄ ir užvedinėjo R., kad Å¡is daugiau iÅ¡silietų ant jo. Truputį apsiraminus veiksmams, jis nuėjo iki lovos atsigulti, galvojo, kad jie užmigs, o jam pavyks iÅ¡eiti.

Gulint lovoje prie jo atėjo tas trečias vyras, kuris daug kartų jam trenkė ir pasakė, kad jis kadaise šį užpuolė, taip pat pridÅ«rė, kad jis už tai atsakys. Po visų smÅ«gių Å¡is nuėmė jam nuo kaklo auksinę grandinėlę, kaina apie 1 000 Eur, su auksiniu kryžiuku, kaina apie 400 Eur (ant grandinėlės, kur yra užsegimas yra jo iÅ¡graviruoti inicialai DJ) ir pavogė telefonÄ ,,Samsung S5“, juodos spalvos, ant kameros įbrėžimas, kuris buvo guminiame dėkliuke, IMEI (duomenys neskelbtini), kaina apie 250 Eur.

Telefonas gulėjo kelnių kiÅ¡enėje. Po apiplėšimo jie visi trise ir toliau jį mušė, girdėjo, kad G. skambino kažkam ir kalbėdamas telefonu sakė, kad jį reikia iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ ir sumuÅ¡ti. Pasakė, kad nori iÅ¡eiti į tualetÄ ir Å¡ie jį iÅ¡leido, jie išėjo į laukÄ , bet R., G. ir tas trečias vyras išėjo kartu su juo, kartu išėjo ir namo Å¡eimininkas. Lauke jam pavyko nuo jų pabėgti, bėgo ir ieÅ¡kojo kur daugiausiai žmonių. Å ie visi jį vijosi ir G. pavyko jį pargriauti, Å¡is jam trenkė per kojas.

Pribėgo ir trečias vyras, jie ir vėl pradėjo jį spardyti ir muÅ¡ti, prašė apsiraminti, bet Å¡ie nereagavo. Apsimetė, kad prarado sÄ monę, tas trečias vyras pradėjo su koja jį spardyti per krÅ«tinę, o G. paėmęs jį už megztinio gaubtuvo pradėjo jį tempti. Jis atsikėlė ir nustÅ«mė Å¡iuos ir pradėjo bėgti. Å ie visi ir vėl pradėjo bėgti paskui jį. Bėgo iki JustiniÅ¡kių ir pamatė automobilio Å¡viesas. Pribėgęs prie automobilio, kuriame sėdėjo vaikinas, tel. (duomenys neskelbtini), paprašė, kad paskambintų broliui.

Atvyko brolis, kuris iÅ¡kvietė policijÄ . Kartu su policijos pareigÅ«nais buvo nuvažiavę į namÄ , kur po kažkiek laiko atėjo A. su vienu vyru, Å¡eimininkas buvo namuose. ApžiÅ«rėję namÄ taip pat nerado savo tašės ,,Adidas“, kurioje buvo piniginė, banko kortelė ,,Swedbank“, Å¡ortai, marÅ¡kiniai trumpom rankovėm, Å¡lepetės. Nori pabrėžti, kad įvykį, kuris buvo name, matė visi ten buvę žmonės, tik A. bandė jį ginti. Vyrai, kurie yra sulaikyti, jo nemušė, jie tik matė visÄ Ä¯vykį.

PraÅ¡o policijos dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti kaltininkus, nes jam padaryta turtinė ir fizinė žala. Taip pat nori pabrėžti, kad kreipsis į med. ekspertizę, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti jam užduotį. PraÅ¡o baigti apklausÄ , nes jam skauda visÄ kÅ«nÄ ir nori važiuoti į ligoninę, jeigu kils papildomų klausimų, praÅ¡o kreiptis vėliau. Teismui paskelbus nukentėjusiojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusysis papildomai paaiÅ¡kino, kad pradžioje trenkė ir R., vėliau pastarojo nebematė.

Dėl rankinės, tai iÅ¡ streso neprisiminė, kad jÄ paliko pas draugÄ , vėliau, kai sužinojo, kad jÄ paliko, pranešė apie tai policijos pareigÅ«nams. Gal tyrėja suklydo dėl žmonių skaičiaus, jis sakė, kad iÅ¡ viso buvo 6 žmonės. Jis pamena, kad buvo name trys žmonės ir dar tie trys žmonės, tai iÅ¡ viso ir gaunasi 6 žmonės. Name buvo tas A. ir dar kažkokie du asmenys. Atėjo ir jie, t. y. jis, G., R. ir tas nepažįstamas asmuo. Jų iÅ¡ viso buvo 7, bet jis sako, kÄ matė, o matė 6 žmones.

Teismas paskelbė nukentėjusiojo D. J. 2017 m. kovo 15 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 37), kuriuose nurodyta, kad Å¡iandien, t. y. 2017 m. kovo 15 d., Vilniaus miesto 6 PK patalpose atpažino G. V., kuris 2017 m. kovo 11 d. (duomenys neskelbtini), name jį mušė kartu su R. S. ir kitu jam nepažįstamu vyru. R. S. Facebook paskyroje rado G. V. nuotraukas, kurios padarytos bÅ«tent name (duomenys neskelbtini), tik nežino kuriÄ dienÄ . Å ios nuotraukos pasako, kad Å¡is bÅ«na minėtame name ir gerai pažįsta namo savininkÄ , su kuriuo yra vienoje nuotraukoje.

Būtent šis vyras prisistatė pareigūnams 2017 m. kovo 11 d. namo savininku. Šias nuotraukas prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Teismas paskelbė nukentėjusiojo D. J. 2017 m. kovo 30 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 44–45), kuriuose nurodyta, kad savo ankščiau duotus parodymus nori patikslinti ir pasakyti, kad 2017 m. kovo 10 d. vakare, apie 22.00 ar 23.00 val., jis išėjo iš savo draugo A. Š., gyvenančio Justiniškėse, adreso nežino, netoli Sietuvos vidurinės mokyklos.

Pas A. jis kažkiek iÅ¡gėrė alkoholio, tačiau nedaug, girtas nebuvo. Jis nelabai pamena laikotarpio nuo to laiko, kai išėjo iÅ¡ A. buto iki to momento, kai iÅ¡ Å eÅ¡kinės kartu su trimis asmenimis važiavo kažkokiu automobiliu. Pamena, kad jis buvo Å eÅ¡kinėje, naktinėje parduotuvėje BuivydiÅ¡kių gatvėje, kur ankščiau buvo kavinė „Šaknis“. Tačiau kokiu bÅ«du jis ten atsirado, nepamena ir pasakyti negali, gal nuvažiavo, gal nuėjo. Pamena, kad ten sutiko tris vyriÅ¡kius, iÅ¡ kurių du pažinojo iÅ¡ matymo, o trečiÄ matė pirmÄ kartÄ .

IÅ¡ matymo jis pažinojo vyriÅ¡kį pravarde „(duomenys neskelbtini)”, kito iÅ¡ matymo pažįstamo žinojo pavardę – V.. Jau po įvykio iÅ¡ savo draugo R. P. sužinojo, kad R. pavardė yra S., o V. vardas – G.. Be to, V. nuotraukas jis rado „Facebooke“ ir tas nuotraukas pateikė policijos pareigÅ«nams prie bylos. Jis nepamena, kas vyko kavinėje, kas kÄ ten darė, tik pamena, kad kažkokiu momentu tie trys vyrai pradėjo kalbėti, kad važiuos kažkur tai ir jis suprato, kad jam buvo su jais pakeliui, ir todėl jis pamena save važiuojant kažkokioje maÅ¡inoje.

Kokia tai buvo maÅ¡ina, pasakyti negali, gal taksi, o gal Å¡ių pažįstamas vežė. Jis pamena, kad važiuojant maÅ¡inoje jis norėjo iÅ¡lipti Rygos sankryžoje, tačiau jam praÅ¡ant sustabdyti automobilį, į tai niekas nesureagavo, maÅ¡ina nestojo. Jis pagalvojo, kad gal čia Å¡ie taip juokauja, sustos vėliau. Tačiau automobilis niekur nesustojo, o kai sustojo, tai jis pamatė, kad atvažiavo į kažkokius laukus, kur stovėjo namas. Visi iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, ir tada Å¡ie visi trise stÅ«mė jį link įėjimo į tÄ namÄ , ir jie visi ten užėjo.

Kiek pamena, buvo kelios patalpos, atrodo, kad trys. Kambaryje jis pamatė, kiek pamena, keturis asmenis. IÅ¡ ten buvusių jis pažinojo tik vienÄ â€“ A. K., visus kitus matė pirmÄ kartÄ . Kiek pamena, namie buvę vyrai iÅ¡gėrinejo. Tada R. pasakė jam: „Einam” ir jis su Å¡iuo dviese nuėjo į kitÄ patalpÄ , kaip suprato, tai buvo virtuvė. Tuomet R. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl įvykio, buvusio tarp Å¡io ir jo draugo R. P.. Tas įvykis buvo prieÅ¡ 5 metus. Po žodinių priekaiÅ¡tų R. staiga koja sudavė jam vienÄ smÅ«gį į kairį Å¡onÄ , po to iÅ¡ karto ranka sudavė į veidÄ , ir nuo to smÅ«gio jis nukrito.

Jam pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies, jis gulėjo ant Å¡ono, užsidengęs veidÄ , ir tuomet pamatė, kad prie jo priėjo G. V. ir tas nepažįstamas vyras, kuris buvo su R. ir V. maÅ¡inoje. Å ie paėmė jį už parankių ir nuvedė į kitÄ patalpÄ , kur buvo visi kiti vyrai. Å ie pasodino jį ant lovos ir tada dėl to paties įvykio jam pradėjo priekaiÅ¡tauti G. V.. Tuomet Å¡alia jo ir G. V. stovėjo tas nepažįstamas. Po žodinių G. V. priekaiÅ¡tų, Å¡ie abu – G. V. ir tas jam nepažįstamas pradėjo smÅ«giuoti rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas.

Jis negali pasakyti, kiek bÅ«tent smÅ«gių ir į kokias bÅ«tent vietas jam sudavė kiekvienas iÅ¡ Å¡ių, nes neskaičiavo smÅ«gių ir spyrių, bet vienu metu jį mušė ir spardė abu vyrai – G. V. ir tas nepažįstamas. Nuo gaunamų smÅ«gių ir spyrių jis parkrito ant lovos, tada Å¡ie nustojo smÅ«giuoti. Gulėdamas, jis girdėjo, kad G. V. kalbėjo, sakydamas, kad jį reikia nuvežti į miÅ¡kÄ , primuÅ¡ti ir ten palikti. Po to tas nepažįstamas pripurÅ¡kė jam į veido sritį dujų, po ko užlipo ant lovos, ir pradėjo Å¡okinėti jam ant galvos.

Kai Å¡is nustojo Å¡okinėti ir nulipo, tai jam pavyko atsikelti, o besikeliant, kaip suprato, tas nepažįstamas pamatė, kad ant kaklo jis turėjo grandinėlę ir tada jÄ nuėmė jam nuo kaklo. Grandinėlę nuėmė tas nepažįstamas, tuomet G. V. jam grasino, sakydamas: „judėsi – gausi”. Po to jam pavykus atsistoti ant kojų nuo lovos, tas nepažįstamas pradėjo jam smÅ«giuoti į veidÄ rankomis ir kojomis, jis tada pritÅ«pė ir užsidengė veidÄ . Nepažįstamas nustojo smÅ«giuoti, bet tada G.

V. ir nepažįstamas pradėjo kalbėti, kad jo negalima paleisti, nes jis iÅ¡kvies policijÄ . Tada, kiek pamena, nepažįstamas pasakė, kad jis turi atneÅ¡ti jiems pinigų, atrodo, minėjo 300 Eur sumÄ . Po ko nepažįstamas liepė jam atsisėsti prie stalo, padavė popieriaus lapÄ ir liepė paraÅ¡yti, kad jis skolingas Å¡iems 300 Eur. TekstÄ , kurį turėjo raÅ¡yti, diktavo G. V. kartu su nepažįstamu. Jis nepamena, kÄ bÅ«tent jis parašė, atrodo, kad buvo 300 Eur suma, tačiau kam skolingas nepamena.

Po to, kai parašė tÄ skolos lapelį, vėl nepažįstamas pradėjo jam smÅ«giuoti į galvÄ , į veidÄ rankomis ir kojomis, prisijungė ir G. V., tačiau konkrečių kiekvieno iÅ¡ Å¡ių veiksmų jis nurodyti negali. Kai Å¡ie nustojo smÅ«giuoti, tai jis pasakė, kad jam reikia į tualetÄ ir tada kartu su G. V. išėjo į laukÄ . Lauke jam pavyko nuo G. V. pabėgti, nes jis šį nuo savęs nustÅ«mė, tačiau bėgdamas užkliuvo, nukrito ir jį pasivijo G. V., kuris mėgino jį tempti atgal link to namo.

Tada atbėgo nepažįstamas ir pradėjo jį spardyti, Å¡is spardė jį į kÅ«nÄ , pagrinde į Å¡onkaulius, į pilvo sritį. Å iam padėjo ir G. V., sakydamas: „Tempiam, tempiam“. Tačiau jam pavyko atsistoti ant kojų ir pabėgti nuo Å¡ių vyrų. Tada pamatė stovėjusiÄ maÅ¡inÄ , kurio vairuotojo paprašė pagalbos. Nori patikslinti, kad įvykio metu iÅ¡ jo buvo pagrobta auksinė grandinėlė, 1 000 Eur vertės, su kryžiuku, 700 Eur vertės. Auksinius dirbinius gaminosi pagal užsakymÄ galimai prieÅ¡ 7 metus.

Be to, buvo pagrobtas pirmoje apklausoje paminėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, tačiau kokiomis aplinkybėmis buvo pagrobtas telefonas jis pasakyti negali, nes to momento nepastebėjo. Pirmoje apklausoje pasakė, kad įvykio metu buvo pagrobta tašė su daiktais, tačiau po įvykio prisiminė, kad tÄ tašę paliko pas savo draugÄ , tašės su savimi įvykio metu neturėjo. Jo vardu iÅ¡duota „Swedbank“ kortelė buvo pagrobta, nes ji gulėjo telefono dėkle. Kortelės nevertins. MinėtÄ kortelę užblokavo kitÄ dienÄ .

Norėtų pasakyti, kad pamatęs sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , pamatė, kad ta kortele buvo atsiskaityta naktinėje parduotuvėje, bet suma gana didelė, todėl galimai atsiskaitė kažkam liepus. Su policijos pareigÅ«nais buvo nuvykę į namÄ , kur buvo įvykis, tačiau nei R., nei G. V., nei nepažįstamo, kuris jį mušė, ten nebuvo. Jis pamatė nepažįstamÄ vyrÄ , tačiau negali pasakyti, ar Å¡is buvo tame name įvykio metu. Dar buvo du vyrai, kuruos matė įvykio metu name. Jiems bÅ«nant prie to namo atėjo A.

K. su dar vienu, irgi buvusiu įvykio metu. Kiek pamena, pareigÅ«nai nuvežė į komisariatÄ A. K. ir du vyrus, kuriuos rado tame name ir apie kuriuos jis pasakė, kad matė įvykio metu. Ä®vykio metu buvo suplėšyti jo drabužiai – striukė, 80 Eur vertės, kelnės, 60 Eur vertės, batai, 80 Eur vertės. Ä®vykio metu prarado akinius, 80 Eur vertės. Jis turi tik mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯sigijimÄ patvirtinantį dokumentÄ , kitų daiktų neturi. Jam padaryta turtinė žala 2 350 Eur sumai.

Be to, jam padaryta moralinė žala, kuriÄ vertina 3 000 Eur sumai. PraÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl padarytos žalos 5 350 Eur sumai. Teismui paskelbus nukentėjusiojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusysis papildomai paaiÅ¡kino, kad jei taip sakė tuo metu, tai teisingai nurodė. Dabar sako tai, kÄ pamena. Tai, kÄ pamena, tÄ ir pasakė, o dėl parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tai jais galima tikėti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D.

J. 2017 m. balandžio 21 d. papildomai parodė, kad Å¡iÄ savaitę, antradienį ar trečiadienį, t. y. 2017 m. balandžio 18 d. ar 2017 m. balandžio 19 d., jis sėdėdamas prie kompiuterio, naršė internete ir į internetinę svetainę „Google.lt“ įvedė žodžius „auksinis kryžiukas“, po ko paspaudė „vaizdai“ ir vartė vaizdus, t. y. nuotraukas, kurios atsidarė. Vartydamas nuotraukas „vaizduose“, vienoje jis pamatė savo auksinį kryžiukÄ , kuris buvo atimtas iÅ¡ jo 2017 m. kovo 11 d.

įvykio metu. Jis paspaudė ant nuotraukos, kurioje pamatė savo kryžiukÄ , ir jam iÅ¡metė puslapį „skelbiu.lt“, kuriame buvo skelbimas apie auksinio kryžiuko pardavimÄ . Tačiau prie skelbimo nebuvo jokių kontaktų, kaip suprato, buvo pasibaigęs skelbimo galiojimas. Prie skelbimo nurodyti kryžiuko duomenys – svoris – 12 gramų, praba atitinka jo kryžiukui. Taip pat nori pasakyti, kad ant kryžiuko virÅ¡utinės auselės yra praba ir meistro, gaminusio kryžiukÄ , inicialai. Tačiau tų inicialų jis nepamena.

KitÄ dienÄ kreipėsi į „skelbiu.lt”, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad informacija apie skelbimus privatiems asmenims nesuteikiama, nurodė kreiptis į policijÄ . Jis pasidarė rasto skelbimo nuotraukÄ iÅ¡ kompiuterio, kuriÄ prideda prie apklausos protokolo. Taip pat prideda ir nuotraukÄ iÅ¡ kompiuterio, kurioje pamatė savo kryžiukÄ . Tai, kad skelbimo apie kryžiuko pardavimÄ nuotraukoje yra tikrai jo kryžiukas, patvirtina jo nuotrauka, kurioje ant kaklo matosi pagrobtas kryžiukas. Taip pat prideda nuotraukÄ , padarytÄ iÅ¡ karto po įvykio, kurioje matosi veido sužalojimai, padaryti jam 2017 m. kovo 11 d.

įvykio metu (t. 1, b. l. 46–50). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. J. 2017 m. rugsėjo 6 d. papildomai parodė, kad vakar, t. y. 2017 m. rugsėjo 5 d., sėdėdamas prie kompiuterio, naršė internete ir „Facebook‘ rado grupę „Auksas UK 585-RUSSKOJE (duomenys neskelbtini) RUSSIAN (duomenys neskelbtini) kurioje žmonės pardavinėja auksinius dirbinius, patalpintos parduodamų dirbinių nuotraukos. Jis žiÅ«rinėjo įraÅ¡us ir nuotraukas, ir aptiko nuotraukÄ , kurioje pamatė savo auksinį kryžiukÄ , kuris buvo iÅ¡ jo pagrobtas 2017 m. kovo 11 d.

įvykio metu. Prie nuotraukos buvo nurodyti kryžiuko duomenys. Matosi skelbimo autorius, jis užvadintas V. A., jokie kontaktai pastarojo nenurodyti. Kaip suprato, susidomėję žmonės rašo šiam žinutę „Facebook“, tokiu būdu tariasi dėl susitikimo. Jis nebandė susisiekti su skelbimo autoriumi. Prie apklausos protokolo prideda tris nuotraukas iš „Facebook“, kur yra grupės duomenys ir jo kryžiuko nuotraukos su duomenimis (t. 1, b. l. 51–54). Liudytojas K. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbo taksi vairuotoju ir davė paskambinti kažkokiam, kažkieno broliui prie Taikos g.

Neatsimena, kada tai buvo. Iš Taikos g. išsukant į aplinkkelį. Jis buvo trumpam sustojęs, dirbo „Passat“ automobiliu. Sustojo prie kažkokių raudonų plytų garažų. Buvo jau paryčiai. Sustojo trumpam ir pastebėjo ateinantį žmogų. Jau buvo pradėję švisti. Drabužiai buvo apiplėšyti, žmogus atrodė sumuštas, kraujo matėsi ant rankų ir veido. Žmogus priėjo prie jo automobilio ir paprašė paskambinti. Jis telefono nedavė. Jis paklausė numerio, jį surinko ir paskambino.

IÅ¡ karto neatsiliepė. IÅ¡ asmens iÅ¡vaizdos suprato, kad jam reikėjo pagalbos. Jam padiktavo numerį, bet prisiskambino ne iÅ¡ pirmo karto, pasakė tam žmogui, kuris atsiliepė, kad pastarojo broliui reikalinga pagalba, paklausė koks vardas. Pasakė adresÄ . Ir tas žmogus po pusvalandžio atvažiavo. Žmogus (nuketėjusysis) stovėjo lauke, jis nenorėjo pastarojo priimti į automobilį, todėl stovėjo lauke, bet vieno nepaliko, palaukė kol atvažiavo nukentėjusiojo brolis. Bendravo normaliai, nepasakytų, kad apsvaigęs. Nukentėjusysis buvo pridusęs. Tiesiog prašė pagalbos, pasakė nukentėjusiojo vardÄ ir tas asmuo po kokio pusvalandžio privažiavo, kÄ jie dviese veikė jis nieko nežino, nes tada iÅ¡važiavo.

Kažkiek minimaliai su tuo (nuketėjusiuoju) žmogumi bendravo, bet labai minimaliai. Sakė, kad kažkas gaudė, bet neatsimena kas jį (nukentėjusįjį) gaudė. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad atbėgo iÅ¡ už kampo, jis (K. K.) pamatė, kad atbėgo nuo kampo. KažkÄ minėjo, kad bėgo pro tiltÄ einantį į ZujÅ«nus. Nukentėjusysis su kažkuo buvo, sakė turėjo ir grandinėlę, ir pinigų, jų neteko, kad iÅ¡ jo viskÄ atėmė. Nukentėjusiajam buvo suplėšyta maikutė, ar pastarasis buvo su Å¡ortais, ar su kelnėmis, neatsimena, bet visas buvo apdriskęs. Rankos buvo apdraskytos, matėsi, kad ant veido yra kraujo.

Nukentėjusysis greitosios neprašė, prašė tik paskambinti broliui ir pastarÄ jį iÅ¡kviesti. Jis dirbo, nepagalvojo iÅ¡kviesti policijÄ , pagalvojo, kad brolis padės nukentėjusiajam. Jis su nukentėjusiuoju kalbėjo per langÄ . Buvo dar ankstus rytas, tik pradėjo Å¡visti, matė, kad apdriskę drabužiai, matėsi kraujo. Ar nukentėjusysis buvo apsvaigęs, nepasakys, kalbėjo logiÅ¡kai, bet mano, kad buvo įtampoje po tokio atvejo. Jam tas asmuo atrodė įdomiai, drabužiai apdriskę.

Jis sėdėjo automobilyje ir nukentėjusysis priėjo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. K. 2017 m. rugsėjo 27 d. parodė, kad šiuo metu tikslios datos nepamena, bet galimai 2017 metų kovo mėnesį, paryčiais, valandos nepamena ir pasakyti negali, buvo tamsu, jis buvo Justiniškių mikrorajone, netoliese įvažiavimo į Vakarinį aplinkkelį, netoliese ten esančių raudonų plytų garažų. Tuomet sėdėjo išnuomotame automobilyje, jo pavadinimo dabar jau nepamena, ir pastebėjo, kad link jo nuo aplinkkelio pusės ateina kažkoks įtartinas žmogus.

Jis užsirakino maÅ¡inoje, bet Å¡is pabeldė į langÄ . Jam atidarius maÅ¡inos langÄ , tas vaikinas pradėjo praÅ¡yti pagalbos, kiek pamena, paprašė paskambinti jo broliui. Tas vaikinas pasakė jam numerį, jis pats tÄ numerį surinko, kai prisiskambino, tai pasakė tam broliui asmens, kuris prašė paskambinti, vardÄ , ir pasakė, kad jo brolis sumuÅ¡tas, praÅ¡o atvažiuoti, nurodė vietÄ , kur tuomet buvo jis ir tas vaikinas. Po kažkiek laiko atvažiavo tas brolis. Jis sulaukė kol Å¡is atvažiavo, bet buvo savo maÅ¡inoje, o tas, prašęs pagalbos vaikinas, visÄ laikÄ buvo lauke, Å¡alia maÅ¡inos.

Kiek pamena, tas vaikinas buvo sumuÅ¡tas, ant veido matėsi sumuÅ¡imo žymės, pamena, kad buvo suplėšyti jo drabužiai. Kiek pamena, tas vaikinas pasakojo, kad buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas, tačiau jokių detalių Å¡io neklausinėjo, jam buvo tai neįdomu. Vaikinas prašė paskambinti broliui, į policijÄ skambinti neprašė. Daugiau jis nieko nepamena ir paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 118). Liudytojas R. S. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad dabar su G. V. bendrauja, susitinka, susiskambina, nėra susipykę.

Jam toje byloje irgi buvo pateikti įtarimai. Nukentėjusįjį D. J. pažįsta nuo 2012 metų. Pažįsta per bendrus draugus, per kaimynÄ . Tada vienÄ kartÄ prieÅ¡ 6 metus buvo su D. J. susitikęs. Mieste susitikęs pasisveikina. Su nuketėjusiuoju nebuvo susipykęs. Su kaltinamuoju G. V. yra tekę Å¡vęsti gimtadienį, važiuoti prie ežero, teko bendrauti, nes jie vaikystės draugai. Žino, kad G. V. dabar gyvena JustiniÅ¡kėse. Su kaltinamuoju niekada nebuvo konfliktų. Tos vietos nežino.

Teismui parodžius liudytojui R. S. nuotraukas, esančias byloje (1 t., b. l. 24–28), liudytojas paaiÅ¡kino, kad ten neteko bÅ«ti. Apie įvykį, kai nukentėjo D. J., sužinojo, kai buvo pareikÅ¡ti įtarimai. Tuo metu buvo „Siemens“ arenos koncerte. Po koncerto nuvažiavo namo, o po to nuvažiavo į KaunÄ parai laiko. Atgal grįžtant stotyje jį sulaikė policija, nes autobuse triukÅ¡mavo. Kada tiksliai baigėsi koncertas negali pasakyti. IÅ¡ koncerto grįžo su taksi. Po koncerto gal dar ten viduje pagėrė ir važiavo su taksi namo.

Pakeliui namo niekur neužsuko. Gal pro tÄ vietÄ pravažiavo po koncerto. Nežino iÅ¡ kur tos celės ir skambučiai. Naujas numeris jau gal mėnuo, vienÄ telefonÄ pametė, kito kortelę netyčia sulaužė. Trečias numeris nuo to laiko, nedažnai keičia numerius. Nuvažiavo namo, kitÄ dienÄ iÅ¡važiavo į KaunÄ . Kaune prabuvo visÄ parÄ ir grįžo paskutiniu autobusu. Su G. V. bendravo ir telefonu, ir gyvai susitikdavo. Nuketėjusiojo atpažinimo nedarė. Jį (G. V.) tiesiog atpažino iÅ¡ nuotraukos.

Buvo akistata. Jis nežino, kodėl nukentėjusysis sako, kad jį matė. ApÅ¡neka, apÅ¡meižia, gal nori iÅ¡ to praturtėti, sakydamas, kad ir jis ten buvo. Jis įsivaizduoja, kad ir draugo galėjo nebÅ«ti, nes jo tai nebuvo. P. pažįsta, viename rajone gyvena. Buvo su P. viena baudžiamoji byla. Jis buvo gavęs lygtinumÄ . Jie buvo kaltinamieji, nors jis nekaltas. Apie konfliktÄ tarp P. ir J. nežino. A. K. gal iÅ¡ matymo pažįstamas. R. K. gal iÅ¡ matymo žinomas, negali pasakyti, T. U. irgi negirdėtas.

Jis tiksliai negali pasakyti, nes nežino kas čia per asmenys. Liudytojas R. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jo pažįstamas, yra pažįstami apie metus laiko, gal daugiau ar mažiau. Nėra susipykę su kaltinamuoju. KitÄ asmenį (turi omenyje nukentėjusįjį D. J.) mato pirmÄ kartÄ . Atsimena tÄ dienÄ , bet to žmogaus ten nebuvo. TÄ dienÄ jis su T. U. ir su A. K. gėrė name Talino g. Tai buvo maždaug prieÅ¡ metus, senokai. Negali tiksliai pasakyti, koks metas ar mėnuo buvo, nepamena.

Buvo Å¡ilta, ne žiema. Jie tarpusavyje susitarė, kad eis į tÄ namÄ iÅ¡gerti, ten gyveno du senyvo amžiaus žmonės. Pažinojo tuos žmones, jie dažnai ateidavo ten iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. Su kaltinamuoju susipažino vėliau, pastarasis netoli gyveno. Tuo metu jau pažinojo kaltinamÄ jį, kurio vardas – G. V.. TÄ dienÄ kaltinamojo tame name nebuvo. Jie trys susitiko, gėrė iki nakties, o tada atvažiavo policija. Policija atvažiavo iÅ¡ ryto, juos sulaikė ir iÅ¡vežė į komisariatÄ , nelabai suprato dėl ko.

TÄ vakarÄ kaltinamojo name nebuvo, nukentėjusiojo ten irgi nebuvo. Jie buvo trise, dar buvo tie du senyvo amžiaus žmonės, jie pas juos ateidavo. Tame name rinkdavosi jie, t. y. draugai, o kaltinamasis buvo tik pažįstamas. Gal kartÄ ir teko kaltinamÄ jį matyti tame name, bet tiksliai nepasakys. TÄ vakarÄ viskas buvo ramu, niekas neįvyko, juk jie visi draugai. Ä® tÄ namÄ atvyko dienÄ , gal 15.00-16.00 val. TÄ naktį iÅ¡ to namo nebuvo iÅ¡vykęs. Gėrė iki vakaro, o paskui užmigo. Gėrė maždaug iki 22.00 val. vakaro, nes dar spėjo nueiti iki parduotuvės. Tada užmigo, atsibudo ir jau buvo atvykusi policija.

R. S. jam nėra pažįstamas. Å iuo metu jo telefono numeris kitas nei buvo anksčiau. Jo telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Anksčiau naudojosi telefono numeriu, kurį nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, paėmė juos už rankos ir greit iÅ¡vežė. Juos iÅ¡vežė tris, t. y. jį, T. U. ir A. K.. Kai pristatė į policijos komisariatÄ , juos iÅ¡ karto pradėjo klausinėti. Su kaltinamuoju iki įvykio bendravo labai retai. Susiskambinti ir susiraÅ¡yti gali su bet kuo, bet tai nereiÅ¡kia, kad susitiko.

Galėjo tÄ dienÄ susiskambinti su G. V., pastarÄ jį pakviesti, bet name G. V. nebuvo. Name buvo su T. ir A.. G. V. paskutinį kartÄ matė vakar, t. y. 2018 m. rugsėjo 18 d., buvo bendroje kompanijoje. Su G. V. turi bendrų pažįstamų. Bendravimas su kaltinamuoju po to įvykio nepadažnėjo. Gali bÅ«ti, kad po įvykio buvo susitikę su G. V. ir kalbėjo apie tÄ Ä¯vykį, juk visi viskÄ Å¾ino. Kai atvažiavo policija, sakė, kad kažkas buvo pavogta. Vakar, susitikę su kaltinamuoju, neÅ¡nekėjo apie šį įvykį.

Dviese su G. V. apie įvykį nekalbėjo, pažįstamų rate kalbėjo, kad reiks eiti į teismÄ , bet atskirai su kaltinamuoju apie tai nekalbėjo. Nežino, kuo G. V. yra kaltinamas. Jis tik girdėjo, kad G. V. ten buvo. TÄ girdėjo iÅ¡ pažįstamų, kalbėjosi, kad buvo policija, kad yra pareiÅ¡kimas, vyks teismas dėl pagrobimo, kad buvo kažkas pagrobta iÅ¡ namo Talino g. Kalbėjosi apie tai ir su T., pastarajam greitu metu bus daroma operacija. Nepažįsta jokio R.. Jau porÄ savaičių žino, kad reiks eiti į teismÄ , kad kaltinamas yra G.

V.. Jis nesuprato, kodėl policija juos sulaikė, tÄ ir parašė. Tie seni žmonės yra nuomininkai, ten leidžiama iÅ¡gerti pažįstamiems. Duoda jiems maisto ar pinigų, kad leistų iÅ¡gerti. Po įvykio ten taip pat lankėsi. Tie senyvi žmonės neprisiminė, kas įvyko, patys klausė, kas atsitiko, kad buvo atvykusi policija. Prie to namo yra ir kitų vietų, kur galima nueiti iÅ¡gerti. Nukentėjusiojo nėra tekę matyti nei įvykio metu, nei po įvykio, nei policijoje. Nėra bendravęs su nukentėjusiuoju.

Telefoninių pokalbių metu su kaltinamuoju kalbėdavo, kad reiktų susitikti, iÅ¡gerti ir pan. Negali pasakyti, apie kÄ kalbėjosi su G. V. 2017 m. kovo 11 d., apie 07.00 val. ryte, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. 2017 m. kovo 30 d. parodė, kad Å¡iuo metu tikslios datos nepamena, galimai 2017 m. kovo 11 d. ryte jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ Å½irmÅ«nuose. Jis buvo pristatytas iÅ¡ namo Talino gatvėje, tikslaus adreso nežino. Ä® minėtÄ namÄ jis atėjo iÅ¡ vakaro tos dienos, kai buvo sulaikytas.

TÄ vakarÄ susirašė su savo pažįstamu vardu T., pavardės nežino, jo telefono numerio dabar pasakyti negali, nes suG. telefonas. Jis parašė T., kad nori iÅ¡gerti, ir Å¡is pasiÅ«lė ateiti į minėtÄ namÄ . Minėtame name dažnai susirenka kompanijos, kad iÅ¡gerti. Kam priklauso tas namas ir kas yra namo Å¡eimininkas nežino ir pasakyti negali. Jis žino, kad tame name yra keli kambariai ir ten vienu metu gali bÅ«ti labai skirtingos kompanijos, net nepažįstami visiÅ¡kai žmonės susirenka.

Kiek pamena, į minėtÄ namÄ atėjo apie 18.00-19.00 val. Atėjo kartu su savo pažįstamu A. K., su kuriuo susirašė ir susitarė ten nueiti. Kai su A. ten atėjo, tai tame namie, viename kambaryje buvo T., o kitame kambaryje buvo 2 nepažįstami pagyvenę vyrai, kurių nepažįsta, jokių Å¡ių duomenų nežino ir nieko apie Å¡iuos pasakyti negali. Be to, Å¡ie buvo kitame kambaryje. Su T. ir A. vartojo alkoholį. Ä® minėtÄ namÄ atėjo jau bÅ«damas gerokai iÅ¡gėręs, todėl dar kažkiek iÅ¡gėręs alaus ir degtinės, netrukus užmigo.

Pabudo nuo to, kad jį kažkas žadina, ir atmerkęs akis, pamatė policijos pareigÅ«nus. Kartu su pareigÅ«nais buvo kažkokie nepažįstami jauni vyrai, tačiau Å¡iuos tada pamatė pirmÄ kartÄ , kas Å¡ie tokie nežino. Namie dar buvo A. ir T., ir juos tris policijos pareigÅ«nai nuvežė į komisariatÄ . Tuomet namie buvo dar tie du nepažįstami pagyvenę vyrai, tačiau jiems pareigÅ«nai pretenzijų kažkodėl neturėjo. PareigÅ«nai kalbėjo apie kažkokias muÅ¡tynes, tačiau jis iÅ¡ karto pasakė, kad jokių muÅ¡tynių nematė ir nieko apie jas pasakyti negali.

Jo akivaizdoje tÄ vakarÄ ir naktį iki sulaikymo jokių konfliktų ir muÅ¡tynių nebuvo. Iki to momento, kai jis užmigo namie jokių kitų asmenų, iÅ¡skyrus paminėtus, nebuvo. V. A. sakė, kad minėtame name buvo kažkoks konfliktas, tačiau jokių detalių nepasakojo – nei tarp ko buvo konfliktas, nei dėl ko buvo konfliktas. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 163). Liudytojas M. V. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad neįsivaizduoja, kodėl yra pakviestas į teismÄ .

Su kaltinamuoju santykiai geri, pastarasis jam visada padeda. PrieÅ¡ 3 metus jam buvo padaryta operacija, todėl G. V. padeda atlikti įvairius darbus, t. y. pjauti malkas, tvarkyti stogÄ . Jis gyvena (duomenys neskelbtini). NamÄ Å¡ildosi malkomis, yra krosnis. Malkas ruoÅ¡ia pavasarį, jas pjauna, kapoja, neÅ¡a į tam skirtÄ patalpÄ . Malkas pasiruoÅ¡ia visiems metams, kad jų tikrai užtektų. G. V. visada padeda atlikti Å«kio darbus. G. V. atvažiuoja dienÄ ar vakare, Å¡iek tiek pasėdi, pradeda dirbti iÅ¡ ryto.

Jis pamena tÄ momentÄ , kai pjovė pavasarį malkas, G. V. pasakė, kad pastarajam iÅ¡kelta byla. G. V. sakė, kad yra kaltinamas, jog „davė malkų“ kažkam, taip ir juokauja. Kitaip sakant, yra kaltinamas, kad susimušė, sakė, jog jam (G. V.) iÅ¡kelta byla, nes susimušė. Jis iÅ¡ karto G. V. pasakė, kad paliudys, jog jis (G. V.) buvo pas jį. Nepamena, kiek dienų jie buvo ir kapojo tas malkas, tikslios datos nepamena, tai buvo praeitÄ pavasarį. Dienos, kada tai buvo, nepamena. Pamena, kad buvo pavasaris.

G. V. pasakė jam, kad tÄ dienÄ kapojo malkas, bet kaltina jį (G. V.), jog tÄ dienÄ jis (G. V.) susimušė. Malkas ruoÅ¡ia anksti pavasarį, kad viskÄ sutvarkytų. Nepamena, ar tada buvo sniego. Negali pasakyti, kada po to vėl atvyko G. V.. Bet G. V. dažnai pas jį atvažiuoja, padeda atlikti Å«kio darbus. Negali pasakyti, ar tÄ dienÄ G. V. su juo turėjo telefonÄ , lygtais turėjo. Nežino, jei ir turi su savimi telefonÄ , viskÄ palieka namuose. DienÄ G. V. tikrai pas jį praleido, gal net daugiau. Pasakė, kad G.

V. tikrai tÄ dienÄ buvo pas jį. Tada žinojo apie kokiÄ dienÄ G. V. kalba, tik dabar nepamena. BÅ«na, kad ir dabar G. V. pas jį apsilanko. Malkas paruoÅ¡ia per dienÄ ar dvi. Gal ne taip pasakė, G. V. buvo atvažiavęs ir pasakė, kad pastarajam iÅ¡kelta byla dėl tos dienos, kai jie kapojo malkas, užtat dabar taip ir juokauja. G. V. paskambina jo sutuoktinei, tada susitaria, kad atvyks padėti. Nepamena, kaip tÄ kartÄ susitarė, kad G. V. atvyks. Gal G. V. paskambino jo sutuoktinei, gal mamai, negali pasakyti.

Malkas ruošė tik dviese. Nepastebėjo, kad G. V. turėtų aukso. Dėl telefono negali atsakyti. Teismas paskelbė A. K. (A. K.) 2017 m. kovo 11 paaiÅ¡kinimÄ (1 t., b. l. 167), kuriame nurodyta, kad jis kovo 11 d. naktį gėrė alkoholį su pažįstamais (duomenys neskelbtini). Buvo labai girtas, tad nelabai atsimena konfliktÄ . Tų asmenų, kurie buvo susimušę, nepažįsta. Apklausti teisme Å¡io liudytojo nepavyko, nes, bylos duomenimis, jis yra iÅ¡vykęs į OlandijÄ , tiksli gyvenamoji vieta nežinoma (1 t., b. l. 171).

IÅ¡naudojus visas įmanomas galimybes apklausti teisiamajame posėdyje liudytojÄ T. U., tačiau nepavykus to padaryti, teismas paskelbė Å¡io ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1  t., b. l. 153), kuriuose nurodyta, kad Å¡iuo metu tikslios datos nepamena, galimai 2017 m. kovo 11 d. ryte jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ Å½irmÅ«nuose. Jis buvo pristatytas iÅ¡ namo Talino gatvėje, tačiau tikslaus adreso nežino. Ä® tÄ namÄ atėjo vakare, o kitÄ rytÄ buvo sulaikytas. Ä® policijos komisariatÄ jis buvo pristatytas kartu su savo pažįstamais R. ir A., kurių pavardžių nežino.

Minėtame name vakare jis buvo kartu su paminėtais savo pažįstamais, jie ten gėrė. Kiek žino, tÄ namÄ nuomojasi moteris vardu A.. Tame name susirenka visokiausios kompanijos, kad iÅ¡gerti. Kam priklauso tas namas ir kas yra namo Å¡eimininkas, nežino ir pasakyti negali. TÄ vakarÄ tame name buvo labai daug žmonių, jie keitėsi, kaip stotyje, vieni ateidavo, kiti iÅ¡eidavo. Jis gėrė su R. ir A., kiti irgi gerdavo kartu su jais, bet tų žmonių nepažįsta ir nieko apie juos pasakyti negali. Kažkokiu momentu jis nuėjo miegoti, nes gerokai iÅ¡gėrė, bet vėliau pabudo nuo triukÅ¡mo.

Jis negali pasakyti kiek tada buvo valandų, pamena, kad buvo tamsu. Tame name yra keli kambariai, jie buvo viename kambaryje, o kitame kambaryje buvo du vyrai, kurių nepažįsta, jokių šių duomenų nežino ir nieko apie šiuos pasakyti negali. Pabudęs, jis išėjo į virtuvę, nes triukšmavo būtent virtuvėje. Išėjęs į virtuvę, pamatė masines muštynes, pamatė, kad tarpusavyje mušėsi 4 ar 5 vyrai, jie visi tarpusavyje grūmėsi, rėkavo. Jis negali pasakyti kiek būtent vyrų mušėsi tarpusavyje – 4 ar 5.

Jis tada pasakė Å¡iems, kad jie eitų į laukÄ , nes jie rėkavo, stumdėsi, jau pradėjo daužyti baldus. Å ie į jo pasakymÄ sureagavo ne iÅ¡ karto, bet vis dėl to išėjo iÅ¡ namo. Kas vyko tarp jų lauke, nematė ir nieko apie tai pasakyti negali. Išėjęs į virtuvę ir pamatęs grumtynes, pastebėjo, kad tarp besimuÅ¡ančių vyrų buvo trys jam iÅ¡ matymo pažįstami vyriÅ¡kiai. Kitų besimuÅ¡ančių jis nepažinojo, pamatė pirmÄ kartÄ . Jis tuos tris vyrus pažįsta iÅ¡ matymo, nes matė Å¡iuos JustiniÅ¡kėse.

Jis nežino nei vieno iÅ¡ Å¡ių vardų ar kitokių duomenų, nurodyti Å¡ių duomenų negali. Jis tik girdėjo, kad į kažkurį iÅ¡ 3-jų vyrų buvo kreiptasi M., todėl suprato, kad vieno iÅ¡ Å¡ių 3-jų vyriÅ¡kių vardas M.. Tuos tris vyrus matė JustiniÅ¡kėse kartu, vienoje kompanijoje. Jis galėtų atpažinti tuos vyrus iÅ¡ nuotraukų. Visi trys vyrai buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, apie 25-30 metų amžiaus, trumpai kirpti. Kaip minėjo, tie besimuÅ¡antys vyrai po jo praÅ¡ymų išėjo į laukÄ , ir daugiau į namÄ Å¡ie jau grįžę nebuvo.

Tačiau ryte į tÄ namÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kartu su pareigÅ«nais į namÄ atėjo du jauni vyrai, iÅ¡ kurių vienas buvo tas, kurį matė besimuÅ¡ančių kompanijoje. Tai buvo vyras, kurio jis nepažinojo iÅ¡ matymo. KitÄ jaunÄ vyrÄ , buvusį kartu su Å¡iuo, pamatė pirmÄ kartÄ , kas Å¡is toks nežino. Namie dar buvo A. ir R., tas vyras iÅ¡ muÅ¡eikų kompanijos pasakė pareigÅ«nams, kad „čia ne Å¡itie”, bet juos tris policijos pareigÅ«nai nuvežė į komisariatÄ .

Kaip suprato, A. pažinojo tÄ vyrÄ iÅ¡ muÅ¡eikų kompanijos, kuris buvo atvažiavęs kartu su policijos pareigÅ«nais. Tuomet namie buvo dar tie su nepažįstami pagyvenę vyrai, tačiau jiems pareigÅ«nai pretenzijų neturėjo, jų nepaėmė į komisariatÄ . PareigÅ«nai kalbėjo apie kažkokias muÅ¡tynes, tačiau jis iÅ¡ karto pasakė, kad jokiose muÅ¡tynėse nedalyvavo, kÄ matė, tÄ ir pasakė. Jis nepamena ir negali pasakyti, ar A. ir R. matė tas muÅ¡tynes. Jis nieko nežino apie matytas muÅ¡tynes – nei dėl ko vyko tos muÅ¡tynės, nei kas kÄ kam darė jų metu.

Jis tik matė, kad tarpusavyje grÅ«mėsi visi vyrai, jo akivaizdoje nebuvo taip, kad muÅ¡tų kažkÄ vienÄ . Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. Teismas paskelbė asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ (1 t., b. l. 154–155), kuriame nurodyta, kad iÅ¡ liudytojui T. U. parodytų vyriÅ¡kų nuotraukų gali pasakyti, kad tarp jų nėra nei vieno iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuriuos jis matė 2017 m. kovo 11 d. muÅ¡tynių metu name Vilniuje, Talino g. Pažįsta vyriÅ¡kį, kurio nuotrauka yra Nr. 3 (R.

S.), jis žino, kad Å¡io vardas R., su Å¡iuo susipažino prieÅ¡ porÄ metų, bet yra visiÅ¡kai tikras, kad Å¡io muÅ¡tynių, apie kurias jis davė parodymus, metu nebuvo. R. nebuvo tarp 3-jų jam iÅ¡ matymo pažįstamų vyriÅ¡kių aptariamų muÅ¡tynių metu. Teismas paskelbė asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ (1 t., b. l. 156–157), kuriame nurodyta, kad iÅ¡ liudytojui T. U. parodytų vyriÅ¡kų nuotraukų gali pasakyti, kad tarp jų nėra nei vieno iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuriuos jis matė 2017 m. kovo 11 d. muÅ¡tynių metu name Vilniuje, Talino g.

Pažįsta vyriškį, kurio nuotrauka yra Nr. 5 (G. V.), jis žino, kad šio vardas G., šį pažįsta nuo vaikystės, jie ankščiau buvo kaimynais. Tačiau jis visiškai tikras, kad muštynių, apie kurias jis davė parodymus, metu G. nebuvo. G. nebuvo tarp 3-jų jam iš matymo pažįstamų vyriškių aptariamų muštynių metu. Iš D. J. 2017 m. kovo 11 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017 m. kovo 11 d., apie 02.00 val., eidamas šalia naktinės parduotuvės „Naktika“, adresu Vilniuje, Justiniškių g. 91, prie jo priėjo trys vyrai, kuriuos pažįsta iš matymo, bei kurie pasiūlė važiuoti su jais.

Ä®sėdę į taksi nuvažiavo į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Name buvo dar apie 9 žmones be jo. Jie gėrė ir po to tarp jo ir tų trijų vyrų prasidėjo konfliktas. Konflikto metu jie pradėjo prie jo kabinėtis ir muÅ¡ti, negalėjo prieÅ¡intis, nes jų buvo daugiau. Sumušę jie jį apvogė, t. y. nuo kaklo nuėmė auksinę grandinėlę su kryžiuku, paėmė tašę, dokumentus ir telefonÄ . Jam padaryta 3 000 Eur turtinė žala. Ä®taramiuosius galėtų atpažinti (1 t., b. l. 1).

IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus 2018 m. balandžio 11 d. nutarimo matyti, kad atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl nenustatyto asmens padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 9–10). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2017 m. kovo 11 d. 07.00 val. įregistruotas įvykis, jog prieÅ¡ valandÄ name (adreso nežino), iÅ¡ matymo pažįstami asmenys (apie 10 asmenų) sumušė pranešėjo brolį.

Å iuo metu laukia (duomenys neskelbtini). Nuo GMP atsisakė (1 t., b. l. 20). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. S. 2017 m. kovo 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. kovo 11 d., apie 08.10 val., gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ sumušė iÅ¡ matymo pažįstami vyrai. Atvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėjas D. J., kurio veidas buvo patinęs, matėsi kraujosruvos, vietoje buvo pranešėjo brolis R.

J.. D. J. paaiškino, kad vakar vakare gėrė naktinėje parduotuvėje „Naktida“, Justiniškių g.

91. Vėliau nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį namÄ , kur gėrė su iÅ¡ matymo pažįstamais vyrais (apie 10 asmenų), kurie jį vėliau sumušė, atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , auksinę grandinėlę ir juodÄ krepšį su užraÅ¡u „Adidas“, kuriame buvo drabužiai ir piniginė su dokumentais. D. J. paaiÅ¡kino, kad kompanija dar gali bÅ«ti minėtame name. Jiems nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) esantį namÄ , namo lauke stovėjo T. U., namo viduje buvo dar du asmenys:

R. K. ir A. K.. Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad Å¡ie minėti asmenys buvo toje pačioje kompanijoje, kuri jį mušė. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir apie 09.00 val. pristatyti į 1PK OVP tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. D. J. nuo GMP vietoje atsisakė, paaiÅ¡kino, kad kartu su broliu savarankiÅ¡kai nuvyks į ligoninę ir vėliau atvyks į PK raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio (1 t., b. l. 21). IÅ¡ vietovės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu paimtos 3 daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pėdsakais, 3 tepinėliai (1 t., b. l. 22–28).

IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. J. pateikė dvi nuotraukas, kuriose užfiksuotas G. V. su (duomenys neskelbtini) namo savininku (1 t., b. l. 38–40). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo parotokolo matyti, kad D. J. pateikė vyriÅ¡kÄ mėlynos spalvos striukę „Ferretti“, vyriÅ¡kas mėlynos spalvos džinsines kelnes, kuriuos pastarasis vilkėjo 2017 m. kovo 11 d. įvykio metu (1 t., b. l. 61). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad striukė purvina, striukės deÅ¡inė pusė ties rankove suplėšyta, matosi vidinis baltos spalvos sluoksnis, violetinis spalvos pamuÅ¡alas.

Kelnės iÅ¡ visų pusių purvinos, akivaizdžiai matomos smėlio spalvos dėmės (1 t., b. l. 62–66). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 799/2017(01) matyti, kad D. J. nustatyta Å¡ie kÅ«no sužalojimai: nosies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs nosies, abiejų akių vokų poodinėmis kraujosruvomis bei nosikaulių lūžiu, kaktos, kaklo priekinio pavirÅ¡iaus, abiejų kelių poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais, kairio žando, virÅ¡utinės lÅ«pos, pasmakrės, kaklo priekinio pavirÅ¡iaus, kairės ausies kauÅ¡elio ir srities aplink jį, kairės užausinės srities, abiejų dilbių, deÅ¡inio žasto, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės, pilvo priekinės sienos, juosmens kairės pusės, nugaros, deÅ¡inio sėdmens, deÅ¡inės blauzdos poodinės kraujosruvos, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruva su nubrozdinimu, virÅ¡utinio 1-o danties iÅ¡ kairės vainiko nuskėlimas, krÅ«tinės lÄ stos ir pilvo odos nubrozdinimai, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017 m. kovo 11 d.).

Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžių sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus viena po kito. Nustatyti sužalojimai visumoje, dėl nosies sumušimo, pasireiškusio nosies, abiejų akių vokų poodinėmis kraujosruvomis bei nosikaulių lūžiu, yra vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Atskirai kiti nustatyti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 25 trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto buko paviršiaus. Nustatyti sužalojimai būdingi tiesioginiams trauminiams poveikiams (1 t., b. l. 80–81). Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamojo R. S. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (2 t., b. l. 43–47).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. J. atpažino G. V., nurodant, kad jis (G. V.) 2017 m. kovo 11 d., (duomenys neskelbtini) name, kartu su R. ir dar vienu nepažįstamu vyru jį mušė ir paėmė jo daiktus (3 t., b. l. 46–48). Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. 140-(1780)-IS1-2465 matyti, kad baltos spalvos likučių sudėtyje ir vatos tamponuose iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2017 m. kovo 14 d. rastų ir paimtų apžiūros metu pas G.

V., yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,003 g (3 t., b. l. 59–60). IÅ¡ akistatos protokolo tarp D. J. ir G. V. matyti, kad D. J. parodė, kad 2017 m. kovo 10 d. vakare, apie 22.00 ar 23.00 val., jis išėjo iÅ¡ savo draugo, gyvenančio JustiniÅ¡kėse, po ko buvo Å eÅ¡kinėje, naktinėje parduotuvėje, esančioje BuivydiÅ¡kių gatvėje, kur ankščiau buvo kavinė „Šaknis“. Ten jis sutiko tris vyriÅ¡kius – R., Å¡iuo metu prieÅ¡Â jį sėdintį M. ir dar vienÄ vyrÄ , kurį tada matė pirmÄ kartÄ .

Kažkokiu momentu tie trys vyrai pradėjo kalbėti, kad važiuos kažkur tai ir jis suprato, kad jam buvo su jais pakeliui, ir todėl važiavo kartu su jais maÅ¡inoje. Nežino ar tai buvo taksi, ar jų maÅ¡ina. Jis norėjo iÅ¡lipti Rygos sankryžoje, tačiau jam praÅ¡ant sustabdyti automobilį, į tai niekas nesureagavo, maÅ¡ina nestojo. Pamatė, kad atvažiavo prie kažkokio namo, berods BuivydiÅ¡kėse. Tad nuėjo į namÄ , kur R. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl įvykio, buvusio tarp jo ir jo draugo R.

P.. Po žodinių priekaiÅ¡tų R., kiek pamena, ranka sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veido sritį, nuo ko jis nukrito. Tada prie jo gulinčio priėjo M. V. ir tas nepažįstamas vyras, kuris buvo su R. ir V. ir nusitempė jį į kambarį. Å ie pasodino jį ant lovos ir tada M. pasakė: „Perduosi savo draugui linkėjimus”, po ko jis atsigulė ant lovos, ant kurios sėdėjo. Tada tas kitas nepažįstamas iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė jam į veidÄ , po ko užlipo ant lovos ir pradėjo Å¡okinėti jam ant galvos.

Tuomet M. V. sėdėjo ant tos pačios lovos, ant kurios jis gulėjo. Po Å¡okinėjimo ant jo galvos tas nepažįstamas pamatė ant jo kaklo grandinėlę ir pradėjo jÄ nuseginėti. Tuomet M. V. pasakė, kad jeigu judės, tai gaus dar. Tada tas nepažįstamas padavė jam baltÄ lapÄ , liepė atsisėsti prie stalo ir paraÅ¡yti skolos raÅ¡telį. Tas nepažįstamas liepė jam paraÅ¡yti, kad jis skolingas, berods, 300 Eur. Po to kai parašė tÄ skolos lapelį, vėl nepažįstamas ir M.

V. pradėjo jam smÅ«giuoti visur, tiksliau kur nepasakys, ir nuo tų smÅ«gių jis nukrito ant grindų. Tada jam pradėjo stipriai bėgti kraujas, jis paprašė jų rankÅ¡luosčio, ir, kiek pamena, M. V. padavė jam rankÅ¡luostį, ir pasiprašė į tualetÄ . M. V. nuvedė jį į laukÄ , kur jį pastumdamas pradėjo nuo jo bėgti. Bėgdamas, užkliuvo ir nukrito, tada pribėgo prie jo M. V. ir tas nepažįstamas ir pradėjo spardyti. Girdėjo, kad M. V. pasakė: „Tempiam jį atgal”, o kitas pasakė:

„Vežam į miÅ¡kÄ , reikia jį primuÅ¡ti ir palikti”. Tada jie abu jį pakėlė, o jis vėl juos pastÅ«mė ir jam pavykus iÅ¡trÅ«kti pradėjo nuo jų bėgti. Jam tada ir pavyko nuo jų pabėgti.  Jis negali pasakyti kiek bÅ«tent smÅ«gių ir į kokias bÅ«tent vietas jam sudavė M. V. ir tas nepažįstamas, tik pamena, kad smÅ«giai buvo į pilvÄ , į Å¡onkaulius, į veidÄ , bet tiksliau nepasakys. Jis tikrai neskaičiavo smÅ«gių. Jis nematė, kad tuomet bÅ«tų Å¡alia R..

Įtariamasis G. V. parodymus girdėjo, tačiau su jais visiškai nesutinka. Jis apie tokį įvykį nieko nežino, jame nedalyvavo. Jis buvo apklaustas policijoje dėl tokio įvykio ir davė parodymus, pasakė, kad buvo Lentvaryje. Klausimų neturi. Liudytojas D. J. parodymus girdėjo, su jais nesutinka. Jis lieka prie savo duotų parodymų. Advokatės J. Damanskienės klausimas įtariamajam G. V.: Jūs pažįstate žmogų, sėdintį prieš Jus? Atsakymas įtariamojo G. V.: ne, aš to žmogaus nepažįstu.

Klausimų nėra. Akistata baigiama (1 t., b. l. 59–60). Dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, kyla tam, kas įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad amfetaminÄ Ä¯sigijo Naujininkuose iÅ¡ čigonų, kurį laikė su savimi, kol apžiÅ«ros metu juos rado policijos pareigÅ«nai. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada.

Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog G. V. įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , kurios masė 0,003 g, kuriÄ laikė su savimi, kol jÄ apžiÅ«ros metu rado policijos pareigÅ«nai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi jis įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,003 g amfetamino (pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo toks amfetamino kiekis nevirÅ¡ija nustatyto nedidelio kiekio, t. y. 0,2 g), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Dėl svetimo turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtÄ Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis kaltės dėl nukentėjusiojo plėšimo nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡kėlė versijÄ , kad įvykio metu buvo Lentvaryje pas sesers vyrÄ M. V.. Å ios versijos laikėsi ir teisme. Å iame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl jo buvimo kitoje vietoje nebuvo patikrintos, t. y. M. V. nebuvo apklaustas. Å i klaida buvo iÅ¡taisyta teisme, kaltinamojo iniciatyva iÅ¡kviečiant ir apklausiant liudytoju M. V.. Atsižvelgiant į kaltinamojo užimtÄ pozicijÄ Å¡ioje byloje, neigiant savo buvimÄ bylai aktualiu laikotarpiu įvykio vietoje, vienintelis įrodymų Å¡altinis, nustatant, kas gi įvyko (kokie veiksmai buvo atlikti prieÅ¡ nukentėjusįjį), yra nukentėjusiojo parodymai.

Kiti įvykio metu name (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas) buvę asmenys dėl savo neblaivumo būsenos ir galimai kitų priežasčių (nenoro duoti savo pažįstamam asmeniui (kaltinamajam) nenaudingus parodymus), kalbant prieš nukentėjusįjį atliktus konkrečius veiksmus, svarbių bylai reikšmingų aplinkybių nenurodė. Štai, liudytojas R. S., kuris, nukentėjusiojo teigimu, buvo Name, teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo pripažintas įtariamuoju, duotus parodymus, kad įvykio metu buvo koncerte „Siemens“ arenoje.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis Name 2017 m. kovo 11 d. naktį gėrė alkoholį su pažįstamais, buvo labai girtas, todėl konflikto neatsimena, susimuÅ¡usių asmenų nepažįsta. Liudytojas R. K. teisme parodė, kad bylai aktualiÄ dienÄ Name gėrė su T. U. ir A. K., gėrė iki vėlyvo vakaro ir užmigo, o ryte atvažiavo policija ir visus nuvežė į komisariatÄ . Daugiau matė liudytojas T. U., kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 11 d. ryte buvo pristatytas į policijos komisariatÄ iÅ¡ Namo, kuriame iÅ¡ vakaro gėrė su pažįstamais R. ir A..

Naktį matė masines muÅ¡tynes, t. y. tarpusavyje besimuÅ¡ančius 4 ar 5 vyrus, kurie vėliau išėjo į laukÄ . Liudytojas patvirtino, kad tarp minėtų besimuÅ¡ančių vyrų buvo ir nukentėjusysis, tačiau detaliau muÅ¡tynių eigos nenurodė. Taigi, kaip minėta, vienintelis įrodymų Å¡altinis, nustatant veiksmų eigÄ yra nukentėjusiojo parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo Å¡iame nuosprendyje jau iÅ¡dėstytais parodymais. Nepaisant to, kad nukentėjusysis kelis kartus Å¡iuos parodymus tikslino, nurodydamas naujas aplinkybes, vertinti nukentėjusiojo parodymus, kaip nenuoseklius, teismas neturi pagrindo.

Pažymėtina, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs, įvykio metu patyrė didelį stresÄ , prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtas buvo naudojamas ilgesnį laiko tarpÄ ir skirtingose vietose, be to, suduota nemažai smÅ«gių, todėl nukentėjusiajam objektyviai buvo sudėtinga prisiminti visas įvykio aplinkybes ir vienodai jas iÅ¡dėstyti visų jo apklausų metu. Taigi teismas neturi pagrindo nesivadovauti nukentėjusiojo nurodytomis įvykio aplinkybėmis, kurios tapo kaltinamajame akte nurodyto kaltinimo pagrindu.

IÅ¡ dalies Å¡ias aplinkybes patvirtina liudytojo T. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisme perskaityti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad Name muÅ¡tynės tikrai buvo, iÅ¡ pradžių viduje, vėliau lauke, jose tikrai dalyvavo nukentėjusysis. Å ie nukentėjusiojo tam tikras nurodytas aplinkybes patvirtinantys liudytojo T. U. parodymai leidžia teismui nukentėjusiojo parodymus vertinti kaip patikimus. Apie nukentėjusiojo parodymų patikimumÄ liudija ir nukentėjusiojo elgesys ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ pradžių nukentėjusysis, pasigedęs savo rankinės su rÅ«bais, manė, kad prarado jÄ Ä¯vykio metu.

Tačiau vėliau radęs Å¡iÄ rankinę, patikslino savo parodymus, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atskleisdamas Å¡iÄ aplinkybę. Teismui, remiantis nukentėjusiojo, iÅ¡ dalies liudytojo T. U. ir liudytojo K. K. parodymais, nustačius įvykio (kalbant apie konkrečius veiksmus ir jų eigÄ ) aplinkybes, beliko nustatyti, ar kaltinamasis dalyvavo Å¡iame įvykyje (nukentėjusiojo plėšime). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kad bÅ«tent kaltinamasis atliko prieÅ¡ nukentėjusįjį kaltinime nurodytus veiksmus.

Byloje nenustatyta, kad nukentėjusysis bÅ«tų linkęs apkalbėti kaltinamÄ jį. Jokių santykių iki įvykio tarp jų nebuvo, nukentėjusysis kaltinamÄ jį pažinojo tik iÅ¡ matymo. Nukentėjusysis iki įvykio žinojo kaltinamojo pavardę, vėliau sužinojo ir vardÄ . IÅ¡ karto atpažino kaltinamÄ jį ir nuosekliai laikėsi Å¡ios pozicijos viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Nukentėjusiojo teigimu, jis pirmÄ kartÄ buvo Name, tuo tarpu pats kaltinamasis pripažino, kad jam teko ten lankytis anksčiau.

Tai patvirtina ir byloje esančios nuotraukos, kuriose kaltinamasis užfiksuotas Name. Nukentėjusiajam, niekada iki įvykio nebuvusiam Name, Å¡ios aplinkybės nebuvo žinomos. Taigi aplinkybė, kad nukentėjusysis, niekada nebuvęs Name, atpažino bÅ«tent kaltinamÄ jį, kuris anksčiau yra lankęsis Name, papildomai leidžia įsitikinti nukentėjusiojo parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo versijÄ , kad jis įvykio dienÄ nebuvo Name, patvirtinančius liudytojo M.

V., R. K. ir T. U. parodymus. Liudytojas M. V. yra kaltinamojo svainis (sesers vyras), todėl yra suinteresuotas duoti parodymus kaltinamojo naudai. LogiÅ¡ka, kad teismo posėdyje Å¡is liudytojas negalėjo nurodyti konkrečios datos, kada pas jį buvo atvykęs kaltinamasis. Å iÄ dienÄ jis prisimena kaip dienÄ , kuriÄ kaltinamasis jam padėjo ruoÅ¡ti malkas, o vėliau jam kaltinamasis papasakojo, kad pastarÄ jį kaltina, jog jis tÄ dienÄ kažkam „davė malkų“ (teismo pastaba – sumušė kitÄ Å¾mogų).

Teismas liudytojo M. V. parodymus laiko nepatikimais ne tik dėl to, kad liudytojas visgi negalėjo patvirtinti, jog bÅ«tent 2017 m. kovo 10–11 d. kaltinamasis buvo pas jį apsistojęs (Å¡iuo atveju kaltinamasis galėjo pas jį apsistoti bet kuriÄ kitÄ dienÄ ir nurodyti liudytojui, kad bÅ«tent tÄ dienÄ , kai jis buvo pas liudytojÄ , jį kaltina nusikalstamos veikos padarymu), bet ir dėl to, jog liudytojo nurodytos aplinkybės dėl malkų (atraižų) kitam Å¡ildymo sezonui ruoÅ¡imo jau kovo mėn. pradžioje (nepasibaigus einamam Å¡ildymo sezonui) yra mažai tikėtinos.

Liudytojo R. K. parodymai, kad kaltinamojo įvykio dienÄ tikrai nebuvo Name, neįtikina teismo dėl Å¡io liudytojo pažinties su kaltinamuoju dar iki įvykio ir bendravimo apie bylÄ su kaltinamuoju jos nagrinėjimo metu. Apklausiamas teisme Å¡is liudytojas patvirtino, kad prieÅ¡ einant į teismÄ kalbėjo apie Å¡iÄ bylÄ bendrame draugų rate, dalyvaujant ir kaltinamajam. Be to, pažymėtina, kad pats liudytojas nurodo, kad Name gėrė iki 22.00 val., vėliau užmigo, o atsibudo, kai jau buvo atvykusi policija.

Taigi R. K. nukentėjusiojo kartu su kaltinamuoju atvykimo į NamÄ ir buvimo jame metu miegojo, todėl, akivaizdu, kad galėjo ir nematyti nei nukentėjusiojo, nei jį atvežusių asmenų. Liudytojas T. U., nors ir atsimena daugiau nei kiti kompanijoje buvę asmenys, t. y. matė muÅ¡tynes Namo viduje ir lauke, tačiau kaltinamojo tarp muÅ¡tynių dalyvių neatpažino ir patvirtino, jog jo tikrai nebuvo. Å ie liudytojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai taip pat dėl jo pažinties nuo vaikystės su kaltinamuoju.

Be to, pats liudytojas nurodė, kad buvo gerokai išgėręs, todėl, teismo vertinimu, gali neatsiminti kai kurių aplinkybių. Šių liudytojų ir kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai ne tik dėl minėtų aplinkybių, tačiau ir dėl jų prieštaravimo kitiems byloje surinktiems objektyviems įrodymais, o būtent mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės. Iš 2017 m. liepos 28 d. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu G.

V. naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemai. Siekiant atlikti visapusiÅ¡kÄ tyrimÄ ir nustatyti asmenį, įvykdžiusį nusikalstamÄ veikÄ , gauta informacija raÅ¡tu apie įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotines mobilaus ryÅ¡io telefono numerio +(duomenys neskelbtini) nurodant bokÅ¡tų koordinates nuo 2017 m. kovo 10 d. iki 2017 m. kovo 14. Atlikus Å¡io telefono numerio gautų įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinių analizę už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 10 d. iki 2017 m. kovo 11 d. nustatyta:

1. Mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini) abonentas telekomunikacijų tinklais bendravo su: mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini) abonentu (išankstinio apmokėjimo sistema); +(duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo sistema); +(duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo sistema); +(duomenys neskelbtini) abonentu (abonentas M. V.); +(duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo sistema); +(duomenys neskelbtini) (abonentas R. S.) ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (abonentas I. V., kaltinamojo G. V. motina; iš internato tinklapio, taip paties kaltinamo parodymų nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo motinai I. V. (3 t., b. l. 35); be kaltinamasis pripažino, kad į mobilų telefonų skambina motina, todėl teismas neturi abejonių, kad kaltinamasis bylai aktualiu laikotarpiu tikrai naudojosi mobiliojo ryšio telefonu numeriu +(duomenys neskelbtini), į kurį jam skambino motina);

2. Mobilaus ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini) bokštų koordinates nuo 2017 m. kovo 10 d. 22.00 val. iki 2017 m. kovo 11 d. 03.19 val. yra: 030D, 0306 – (duomenys neskelbtini); A58E, A58C, A58F – (duomenys neskelbtini); 028E – (duomenys neskelbtini) – nuo 2017 m. kovo 10 d. 18.14 val. iki 2017 m. kovo 11 d. 05.41 val.; D45E – (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 11 d. 04.43 val.; A61B – (duomenys neskelbtini) – 2017 m. kovo 11 d. 06.09 val.; A31D – (duomenys neskelbtini) – 2017 m. kovo 11 d. 06.30 val.B47E – (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 11 d. 06.54 val. ir vėliau.

Be to, Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas bokÅ¡tų koordinačių, esančių įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje nustatymas, kurio metu nustatyta, kad minėtu adresu veikia „TELE2“ bokÅ¡tai, kurių koordinatės yra 0306, 030D ir A58E (3 t., b. l. 36–37) Å ie byloje surinkti objektyvÅ«s duomenys paneigia kaltinamojo versija, kad bylai aktualiu laikotarpiu jis buvo Lentvaryje, ir patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, jog tuo pat metu kaltinamasis buvo Name. Teismas, atmetęs kaltinamojo versijÄ ir jÄ patvirtinančius liudytojų M.

V., R. K. ir T. U. parodymus, vadovaudamasis nukentėjusiojo parodymais, kuriuos iš dalies patvirtina liudytojo K. K., T. U. parodymai, kita byloje surinkta rašytine bylos medžiaga (protokolu-pareiškimu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, tarnybiniais pranešimais, vietovės apžiūros protokolu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvada, asmens parodymo atpažinto protokolais, akistatos protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės), konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis G.

V. dalyvavo nukentėjusiojo plėšime ir atliko nukentėjusiojo parodymais nustatytus ir kaltinamajame akte nurodytus veiksmus. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę G. V., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, veikos baigtos), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas 10 kartų, taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei (3 t., b. l. 83–89), daug kartų baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 100–105).

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja G. V. ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. IÅ¡ ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir pakankamai Å¡velnios bausmės (vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas), ir griežtesnės bausmės (areÅ¡tas, laisvės atėmimas). Akivaizdu, kad Å¡velnesnės bausmės ir taikytos auklėjamojo poveikio priemonės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. V. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui, o už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios sankcijos vidurkis, skirtinas bausmes subendrinant bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p.).

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams. IÅ¡vardytos aplinkybės dėl ankstesnių teistumų taip pat neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, t. y. atidedant bausmės vykdymÄ (BK 75 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. ir 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Dėl civilinių ieškinių Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 142,46 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 89–90). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusysis D.

J. dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 142,46 Eur, ji buvo sumokėta iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, o PSDF biudžetÄ vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius.

Nukentėjusiojo D. J. gydymo iÅ¡laidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalÄ asmenį (G. V.) regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.). IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikto gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidos yra 142,46 Eur, todėl Å¡i suma Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistina iÅ¡ kaltinamojo G. V. (1 t., b. l. 90). Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 44,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 102–107).

Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusiajam D. J. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. kovo 24 d. iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų buvo paskirta 44,80 Eur ligos iÅ¡moka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.290 straipsnio 3 dalį, draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡skyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalÄ padaręs asmuo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamo asmens sveikatos sutrikdymo atveju, kai nustatomas priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko neteisėtų veiksmų ir jais sukeltų padarinių, gydymo iÅ¡laidos, kurios buvo bÅ«tinos ir susijusios su nukentėjusiojo sveikatos grÄ Å¾inimu, tarp jų ir iÅ¡laidos, iÅ¡mokėjus ligos paÅ¡alpÄ (socialinio draudimo iÅ¡mokÄ ) nukentėjusiajam dėl to, kad Å¡is tapo laikinai nedarbingas, turi bÅ«ti atlyginamos (CK 6.290 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-125-697/2018).

Nukentėjusiajam D. J. ligos iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, todėl jis turi į padariusį žalÄ asmenį (G. V.) regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.). IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktos pažymos apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas matyti, kad nukentėjusiojo ligos iÅ¡moka yra 44,80 Eur, todėl Å¡i suma Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui priteistina iÅ¡ kaltinamojo G.

V. (1 t., b. l. 107). Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 350 Eur turtinės žalos ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 44–45, 56). Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinys buvo patikslintas, praÅ¡oma priteisti turtinės žalos suma padidinta iki 2 500 Eur, motyvuojant tuo, kad buvo pavogta auksinė grandinėlė – 1 000 Eur vertės, auksinis kryželis – 700 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S5“ – 200 Eur vertės, buvo suplėšyti ir sugadinti daiktai: striukė – 400 Eur vertės, kelnės – 50 Eur vertės, batai – 100 Eur vertės, akiniai – 50 Eur vertės. Dėl nukentėjusiojo reikalavimo priteisti 1 700 Eur turtinės žalos, susijusios su prarasta auksine grandinėle su auksiniu kryželiu, pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo teiginiais, jog auksinė grandinėlė su kryželiu pirkta (pagaminta) galimai prieÅ¡ 6–7 metus pagal užsakymÄ , tai buvo dovana, bendrai aukso buvo apie 39–40 gramų, grandinėlė kainavo apie 1 000 Eur, o kryželis – apie 700 Eur, vertę nustatė pasižiÅ«rėjęs kiek tuo metu kainavo gramas aukso, prie tos sumos dar pridėjo žmogaus darbÄ , kuris taip pat kainuoja, internetinėje svetainėje vartydamas nuotraukas pagal užklausÄ â€žauksinis kryžiukas“, pamatė skelbime savo auksinį kryželį, kuris iÅ¡ jo buvo atimtas nusikaltimo metu, skelbime nurodytas kryželio svoris – 12 gramų, praba atitiko jo kryželiui.

Tai, kad skalbimo nuotraukoje yra bÅ«tent nukentėjusiojo kryželis patvirtina byloje esanti nuotrauka, kurioje matosi ant nukentėjusiojo kaklo pagrobtas kryželis. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusysis siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo D. J. parodymais dėl nurodytos sumos dydžio, kadangi patikrinus nusikalstamos veikos padarymo metu buvusiÄ aukso gramo kainÄ su užsakymo darbų kaina, atitinka nukentėjusiojo nurodytai sumai.

Nukentėjusiojo reikalavimas priteisti 1 700 Eur turtinės žalos, susijusios su prarasta auksine grandinėle su auksiniu kryželiu, tenkintinas, t. y. nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 1 700 Eur turtinės žalos, susijusios su prarasta auksine grandinėle su auksiniu kryželiu, atlyginimo. Dėl nukentėjusiosios reikalavimo priteisti 400 Eur turtinės žalos, susijusios su kitais prarastais ir sugadintais daiktais (mobiliojo ryšio telefonu „Samsung S5“, kelnėmis, batais, akiniais), pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo teiginiais, jog buvo pagrobti ir apgadinti minėti daiktai.

Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo D. J. parodymais dėl nurodytos sumos dydžio. Nukentėjusiojo reikalavimas priteisti 400 Eur turtinės žalos, susijusios su kitais prarastais ir sugadintais daiktais, tenkintinas, t. y. nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 400 Eur turtinės žalos, susijusios su kitais daiktais, atlyginimo. Dėl nukentėjusiojo reikalavimo priteisti 400 Eur turtinės žalos, susijusios su sugadinta (suplėšyta) striuke, pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo teiginiais, jog buvo sugadinta striukė.

Teismo vertinimu, tenkinant šį nukentėjusiojo reikalavimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad įvykio metu suplėšytos striukės vertė 80 Eur, patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje jau nurodo keturgubai didesnę striukės vertę, nepaaiÅ¡kindamas striukės kainos padidinimo priežasčių ir nepateikdamas striukės vertės patvirtinančių duomenų, todėl nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteistina 80 Eur turtinės žalos, susijusios su sugadinta striuke, atlyginimo.

Teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, todėl civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ G. V. priteistina 2 180 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ teismas pažymi, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl G. V. nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis buvo nesunkiai sužalotas. Akivaizdu, kad dėl tokių sužalojimų nukentėjusiajam teko gydytis, jis patyrė fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pasijuto pažemintas, nukentėjo gyvenimo kokybė, atsirado emocinė depresija. Kita vertus, kaltinamasis neturi pastovios gyvenamosios vietos, jokio turto ir pajamų Å¡altinio, todėl jo realios galimybės atlyginti nukentėjusiajam jo praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ yra labai apribotos.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo iÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiojo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo 1 00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat tenkintinas nukentėjusiojo reikalavimas dėl 600 Eur advokato pagalbai apmokėti priteisimo (3 t., b. l. 170; 4 t., b. l. 46–47). Dėl kitų klausimų IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka G.

V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. kovo 14 d. 08.30 val. (3 t., b. l.

80) iki 2017 m. kovo 15 d. 08.30 val. (3 t., b. l. 81), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.). Kaltinamajam G. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 75, 181–183) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra: vokas su 3 daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais; vokas, kuriame yra tepinėlis, paimtas virtuvėje nuo grindų; vokas, kuriame yra tepinėlis, paimtas nuo kilimėlio; vokas, kuriame yra tepinėlis, paimtas miegamajame nuo grindų, 2018 m. balandžio 17 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti (1 t., b. l.

30) ir 2018 m. balandžio 17 d. kvitu B serija BBB Nr. 6PK001488 (1 t., b. l. 31), atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerÄ , dėžė, kurioje yra vokas su vyriÅ¡ka mėlynos spalvos striuke „Ferretti“, vokas su vyriÅ¡komis mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, 2017 m. balandžio 12 d. nutarimu patalpinti saugojimui (1 t., b. l.

67) ir 2017 m. liepos 31 d. kvitu B serija BBB Nr. 6PK001292 (1 t., b. l. 68), atiduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerÄ , vokas, kuriame yra du bespalviai plastikiniai uždaromi maiÅ¡eliai, 2018 m. balandžio 24 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti (3 t., b. l.

61) ir 2018 m. balandžio 27 d. kvitu B serija BBB Nr. 6PK001511 (3 t., b. l. 62), atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra du vokai su kompiuterinėmis laikmenomis ir vokas su nuotraukomis (prisegtas prie bylos trečiojo tomo virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis, n u s p r e n d ž i a :

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir G.

V. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme ir G.

V. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į G. V. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. kovo 14 d. 08.30 val. iki 2017 m. kovo 15 d. 08.30 val. bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. ir 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžius atliktÄ bausmės dalį ir nuosprendžiuose nurodytus įskaitytus laikinojo sulaikymo laikotarpius.

Palikti G. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamÄ sias poveikio priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ konsfiskuotino automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 030 (du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt) Eur ir uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo G. V. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. Kaltinamajam G.

V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ G. V. 142,46 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus ir 46 ct) turtinei žalai atlyginti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ G. V. 44,80 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 80 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. (D.) J. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ G. V. 2 180 (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Eur turtinės žalos atlyginimo, 600 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) Eur advokato pagalbai apmokėti ir 1 000 (vienÄ tÅ«kstantį) Eur neturtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra: vokas su 3 daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis su rankų pėdsakais; vokas, kuriame yra tepinėlis, paimtas virtuvėje nuo grindų; vokas, kuriame yra tepinėlis, paimtas nuo kilimėlio; vokas, kuriame yra tepinėlis, paimtas miegamajame nuo grindų, atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerÄ , dėžę, kurioje yra vokas su vyriÅ¡ka mėlynos spalvos striuke „Ferretti“, vokas su vyriÅ¡komis mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerÄ , vokÄ , kuriame yra du bespalviai plastikiniai uždaromi maiÅ¡eliai, atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra du vokai su kompiuterinėmis laikmenomis ir vokas su nuotraukomis (prisegtÄ prie bylos trečiojo tomo virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡