429447cb-bbfe-43bf-87c7-b27d07af2efe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                               Civilinė byla Nr. 2-908/2013                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 118.3.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Liturimex“ vieÅ¡bučiai atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-5900-345/2012 pagal paminėto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams valstybės įmonei „Turto bankas“ ir Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai dėl 2006 m. gruodžio 29 d.

Pagalbos teikimo sutarties Nr. S-BPD04-ERPF-3.1.6-02-05/0262 vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties atnaujinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo atlikti veiksmus, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , trečiasis asmuo – vieÅ¡oji įstaiga „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai ieÅ¡kiniu, paduotu 2012 m. rugsėjo 17 d., atsakovams VÄ® „Turto bankas“ ir Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai (toliau – Ūkio ministerija), prašė:

1) pripažinti, kad atsakovas Ūkio ministerija neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ Pagalbos teikimo sutartį Nr. S-BPD04-ERPF-3.1.6-02-05/0262 (toliau – Pagalbos teikimo sutartis, ginčo sutartis);

2) atnaujinti Pagalbos teikimo sutarties galiojimÄ ;

3) pripažinti negaliojančiais atsakovo VÄ® „Turto bankas“ reikalavimo teisę į projekto „VieÅ¡bučio „Regina“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ (toliau – Projektas) vykdytojo RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai skolÄ ir 2011 m. lapkričio 18 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 14/E10-14(7.5-42), kuriuo atsakovas Ūkio ministerija perleido atsakovui VÄ® „Turto bankas“ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo 2 218 977,68 Lt gautinas lėšas;

4) ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , įpareigoti atsakovÄ Åªkio ministerijÄ atlikti veiksmus, bÅ«tinus, kad Lietuvos Respublika gautų iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšas pagal Lietuvos 2004 – 2006 m. bendrÄ jį programavimo dokumentÄ , iÅ¡mokėtas UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai, vykdant ProjektÄ pagal ginčo sutartį (1 b. t., 1-18 l.).Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo, atsakovo Ūkio ministerijos ir trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ 2006 m. gruodžio 29 d. buvo sudaryta triÅ¡alė Pagalbos teikimo sutartis (su vėlesniais pakeitimais) dėl pagalbos teikimo Projektui, kuria nurodytas atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro (toliau – Ūkio ministras) 2006 m. gruodžio 22 d.

įsakymu Nr. 4-488 „Dėl paramos projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrÄ jį programavimo dokumentÄ , skyrimo“, įsipareigojo Projekto vykdytojui (ieÅ¡kovui) kompensuoti iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų, gaunamų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrÄ jį programavimo dokumentÄ , ir Lietuvos Respublikos bendrojo finansavimo lėšų dalį lėšų, reikalingų, vykdant ProjektÄ . Tačiau Ūkio ministras 2010 m. balandžio 12 d. priėmė įsakymÄ Nr. 4-284 „Dėl Pagalbos teikimo sutarties Nr. S-BPD04-ERPF-3.1.6-02-05/0262 nutraukimo ir lėšų grÄ Å¾inimo į valstybės biudžetÄ bei Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2006 m. gruodžio 22 d.

įsakymo Nr. 4-488 pakeitimo“, kuriame nurodė, kad, atsižvelgęs į trečiojo asmens 2009 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tÄ Nr. R4-1498(1.7), kuriuo pasiÅ«lyta atsakovui Ūkio ministerijai nutraukti su ieÅ¡kovu sudarytÄ Pagalbos teikimo sutartį, nutraukia Pagalbos teikimo sutartį ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 60 kalendorinių dienų į atsakovo Ūkio ministerijos biudžetinę sÄ skaitÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 1 749 405,42 Lt finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų (toliau – Ä®sakymas).

IeÅ¡kovo teigimu, nors įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimu buvo atmestas jo skundas dėl Ä®sakymo panaikinimo, tačiau administraciniai teismai negali nagrinėti skundžiamų administracinių teisės aktų ekonominio pagrįstumo pagal civilinės teisės normas, sprendžiant ginÄÄ dėl Pagalbos teikimo sutarties nutraukimo pagrįstumo, atsakomybės proporcingumo, negalimumo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymo, todėl ieÅ¡kovas CPK nustatyta tvarka kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl Pagalbos teikimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo atnaujinti Å¡iÄ sutartį bei jos nutraukimo padarinių (ABTÄ® 3 str. 2 d.;

CK 1.138 str. 3 p., 6.255 str. 1 d.).Atsiliepimuose į ieÅ¡kinį atsakovai ir trečiasis asmuo prašė nutraukti civilinę bylÄ pagal CPK 293 straipsnio 1 ir 3 punktus, nurodydami, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tapatus jo skundui, iÅ¡nagrinėtam Vilniaus apygardos administraciniame teisme, o nagrinėjama byla teisminga administraciniam teismui (1 b. t., 134-136, 179-185 l.; 2 b. t., 23-25 l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-5900-345/2012, remdamasis CPK 293 straipsnio 3 dalimi, konstatavęs, kad yra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. I-244-624/2011, dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir nagrinėjamoje byloje (2 b. t., 47-48 l.;

CPK 293 str. 3 p.). Teismo teigimu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-244-624/2011 (kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paliko nepakeistÄ (administracinė byla Nr. A662-2802/2011) atmetė, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , ieÅ¡kovo skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Ä®sakymÄ . Teismas sprendė, jog yra pagrindo teigti, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tas tapatus ieÅ¡kinys administraciniame teisme iÅ¡nagrinėtam RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai skundui, kad Å¡ioje ir administracinėje bylose ieÅ¡kovo reikalavimai buvo reiÅ¡kiami iÅ¡ esmės toms pačioms Å¡alims, t. y.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai bei VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“, be to, nurodytų bylų dalykas tas pats – pripažinimas, kad ginčo sutartis Ä®sakymu buvo nutraukta neteisėtai, o Å¡ioje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje dėstomi analogiÅ¡ki argumentai, nurodytiems ieÅ¡kovo skunde. Dėl to teismas sprendė, kad sutampa faktinis Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei skundo, pateikto Vilniaus apygardos administraciniam teismui, pagrindas. Teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 24 d. sprendime įvertino Ä®sakymo ir vienaÅ¡alio Pagalbos teikimo sutarties nutraukimo teisėtumÄ , atsižvelgdamas ir į kasacinio teismo formuojamÄ CK 6.217 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo bei taikymo praktikÄ .

Teismo nuomone, nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad administraciniai teismai nevertino Ä®sakymo ekonominio pagrįstumo civilinės teisės prasme, sprendžiant ginÄÄ dėl Pagalbos teikimo sutarties, tačiau Å¡ioje byloje nėra galimas nagrinėjimas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, atsižvelgus į jo dalykÄ bei pagrindÄ , nes ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų materialinių teisinių reikalavimų patenkinimas Å¡ioje byloje reikÅ¡tų įsiteisėjusių administracinių teismų sprendimų res judicata galios paneigimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Ieškovas RUAB „Liturimex“ viešbučiai atskiruoju skundu prašo:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės;

2) panaikinus skundžiamÄ teismo nutartį, ir, apeliacinės instancijos teisme kilus klausimui dėl bylos rÅ«Å¡inio teismingumo, kreiptis į specialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ (2 b. t., 53-57 l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas be pagrindo nutraukė civilinės bylos nagrinėjimÄ , vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 dalimi. Vilniaus apygardos administracinės bylos nagrinėjimo dalyku buvo Ä®sakymo, kaip individualaus administracinio akto, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o civilinėje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl ginčo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir Å¡ios sutarties atnaujinimo, reikalavimo teisių perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu bei įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su valstybės paramos iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų gavimu, t. y. buvo pareikÅ¡ti nauji reikalavimai, kurie negalėjo bÅ«ti reiÅ¡kiami administracinėje byloje (ABTÄ® 15 str.).Civilinėje byloje nėra ginčijamas Ä®sakymo teisėtumas ir pagrįstumas, kadangi dėl Å¡io įsakymo jau yra įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas, tačiau nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl civilinių teisinių pasekmių, kurias sukėlė Å¡is administracinis aktas.

Akivaizdu, jog pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodytos tam tikros faktinės aplinkybės yra analogiÅ¡kos, tačiau teisiniai argumentai ir reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas) yra skirtingi, be to, administracinės bei civilinės bylų Å¡alys taip pat nėra tapačios.Nepagrįsti proceso dalyvių teiginiai, jog tuo atveju, jeigu byla nagrinėtina, ji yra administracinės teisės ir specializuotų teismų nagrinėjimo objektas. Esant sutartiniams santykiams ir kilus ginčo dėl Pagalbos teikimo sutarties vykdymo, toks ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.Atsakovo VÄ® „Turto bankas“ reikalavimų ieÅ¡kovui apimties ir dydžio pagrįstumo bei teisėtumo klausimai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai dėl ginčo sutarties atnaujinimo ir įpareigojimo kreiptis į Europos SÄ jungos struktÅ«rinius fondus administruojančias institucijas dėl paramos Lietuvos Respublikai atnaujinimo nebuvo nagrinėjami nei administracinėje, nei kitoje byloje, todėl yra pagrindo teigti, jog, nagrinėjant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje, nebus paneigta įsiteisėjusių administracinių teismų sprendimų res judicata galia (CPK 182 str. 2 d.).

 Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o jį atmesti (2 b. t., 62-64 l.). Nurodo, kad RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai 2010 m. gegužės 13 d. skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra tapatus ieÅ¡kovo 2012 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kiniui, pareikÅ¡tam nagrinėjamoje civilinėje byloje, kadangi sutampa ginčo Å¡alys (atsakovas VÄ® „Turto bankas“ yra atsakovo Ūkio ministerijos teisių perėmėjas), ieÅ¡kinio dalykas (ir skunde, ir ieÅ¡kinyje praÅ¡oma pripažinti, kad atsakovas Ūkio ministerija Ä®sakymu neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė ginčo sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kovu) bei ieÅ¡kinio pagrindas (abiejuose procesiniuose dokumentuose Pagalbos teikimo sutarties nutraukimo nepagrįstumas grindžiamas tokis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija praÅ¡o jį atmesti (2 b. t., 68-75 l.).

Nurodo, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra identiÅ¡kas skundams administracinėse bylose, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje kėlė tuos pačius klausimus ir nurodė tuos pačius argumentus, kuriais grindė skundus Vilniaus apygardos administraciniame bei Lietuvos vyriausiame administraciniame teismuose. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ praÅ¡o jį atmesti (2 b. t., 66-67 l.). Nurodo, jog dėl pagrindinio ieÅ¡kovo reikalavimo (pripažinti neteisėtu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ ginčo sutarties nutraukimÄ ) yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimo, turintis res judicata galiÄ , o kiti reikalavimai yra iÅ¡vestiniai, todėl, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje nesiremia naujomis aplinkybės, be to, kad bylos Å¡alys iÅ¡ esmės yra tos pačios, byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Be to, byla galėtų bÅ«ti nutraukta ir dėl to, kad ji nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo teisme pareikÅ¡ti tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus bei teisinius santykius; analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 96 straipsnio 4 dalyje.

Be to, CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatomis, teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nutraukus bylÄ CPK 293 straipsnyje numatytais pagrindais, pripažįstama, kad subjektinė teisė kreiptis į teismÄ laikoma įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012). Pažymėtina, kad CPK 293 straipsnio 3 dalis gali bÅ«ti taikoma, nepriklausomai nuo to, kokio teismo – bendrosios kompetencijos ar specializuoto (administracinio) – sprendimas (nutartis) yra įsiteisėjęs dėl tapataus ginčo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2010).

IeÅ¡kinio dalykas – tai ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas materialus teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais; jeigu ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas kitomis aplinkybėmis nei tos, kurios buvo ieÅ¡kinio pagrindas anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kiniai nurodytose bylose netapatÅ«s; tuo tarpu, vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2011, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).   Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas 2010 m. gegužės 14 d.

Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo pateikęs skundÄ dėl Ä®sakymo panaikinimo (skundžiama institucija – Ūkio ministerija, suinteresuotas asmuo – VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“), kuriame nurodė faktines aplinkybes ir argumentus ne tik dėl Å¡io įsakymo neatitikimo teisės aktų reikalavimams, bet ir dėl, ieÅ¡kovo nuomone, padarytų Pagalbos teikimo sutarties nutraukimo procedÅ«rų pažeidimų bei neteisėto Å¡ios sutarties nutraukimo ir jo padarinių (Administracinė byla Nr. I-244-624/2011, 1 b. t., 1-18 l.; 2 b. t., 11-38 l.).

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 24 d. sprendimu (kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paliko nepakeistÄ ), remdamasis, be kita ko, CK 6.217 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl paminėtų nuostatų taikymo, atmetė ieÅ¡kovo skundÄ , konstatavęs, jog ieÅ¡kovas pažeidė Pagalbos teikimo sutarties 5.5.1., 5.5.3. ir 9.1.5. punktų nuostatas, kurių laikymasis turi esminės reikÅ¡mės, o Projekto rezultatai bei tikslai buvo nepasiekti (Administracinė byla Nr. I-244-624/2011, 17 b. t., 62-84, 205-222 l.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai 2012 m. rugsėjo 17 d. padavė Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį, atsakovais nurodydamas VÄ® „Turto bankas“ ir Ūkio ministerijÄ , kuriuo prašė pripažinti neteisėtu vienaÅ¡alį Pagalbos teikimo sutarties nutraukimÄ bei atnaujinti Å¡ios sutarties galiojimÄ , o taip pat pripažinti negaliojančiais atsakovo VÄ® „Turto bankas“ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo 2 218 977,68 Lt skolÄ (grÄ Å¾intinÄ sumÄ ) bei 2011 m. lapkričio 18 d.

Reikalavimo teisių į ieÅ¡kovo skolÄ ir dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 14/E10-14(7.5-42) bei įpareigoti atsakovÄ Åªkio ministerijÄ atlikti veiksmus, kad bÅ«tų gautos lėšos iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrÄ jį programavimo dokumentÄ , iÅ¡mokėtas ieÅ¡kovui, vykdant ProjektÄ pagal ginčo sutartį (1 b. t., 1-18 l.). Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog aukščiau nurodytas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl ginčo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, pareikÅ¡tas nagrinėjamoje civilinėje byloje, yra tapatus jo skundui, iÅ¡nagrinėtam Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. I-244-624/2011), todėl turėjo pagrindo nutraukti bylÄ CPK 293 straipsnio 3 dalies pagrindu.Nors nagrinėjamoje byloje ir iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų lingvistinės formuluotės (administracinėje byloje:

„panaikinti Ä®sakymÄ , kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ â€œ ir nagrinėjamoje byloje: „pripažinti, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ ginčo sutartį“) yra skirtingos, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio dalykas yra iÅ¡ esmės tas pats kaip ir paminėtoje administracinėje byloje, kurioje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, t. y. reikalavimas pripažinti, kad Ä®sakymu buvo neteisėtai ir nepagrįstai nutraukta Pagalbos teikimo sutartis, o kiti ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai (dėl atnaujinimo Pagalbos teikimo sutarties, pripažinimo negaliojančiais atsakovo VÄ® „Turto bankas“ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo skolÄ ir dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 14/E10-14(7.5-42) bei atsakovo Ūkio ministerijos įpareigojimo atlikti veiksmus, bÅ«tinus gauti lėšų iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų) nagrinėjamoje civilinėje byloje yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmojo reikalavimo dėl pripažinimo neteisėtu bei nepagrįstu ginčo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo, todėl jie neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimų tapatumo.

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo reikalavimas dėl Pagalbos teikimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nagrinėjamoje civilinėje byloje grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su, ieškovo nuomone, tinkamu paminėtos sutarties vykdymu, kurias, kaip minėta, išsamiai ištyrė ir įvertino Vilniaus apygardos administracinis teismas, o nagrinėjamoje byloje ieškovas nenurodė kitų (naujų) faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ieškovo skundo pagrindas administracinėje byloje.

Taigi pagrįsta ir teismo išvada, kad sutampa aukščiau nurodytų ieškovo reikalavimų pagrindas. Taip pat apygardos teismas teisingai nustatė ir tai, jog šioje bei administracinėje bylose ieškovo reikalavimai pareikšti toms pačioms šalims, t. y. atsakovui Ūkio ministerijai bei trečiajam asmeniui VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“, o atsakovo VĮ „Turto bankas“, kaip atsakovo Ūkio ministerijos teisių perėmėjo, dalyvavimas nagrinėjamoje civilinėje byloje nesudaro pagrindo teigti, jog ginčo šalys yra netapačios (CPK 48 str. 2 d.).

Taigi neturi pagrindo apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai nutraukė civilinę bylÄ , remdamasis CPK 293 straipsnio 3 dalimi. Be to, pažymėtina, jog apeliantas savo teisę į teisminę gynybÄ jau yra įgyvendinęs, paduodamas skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o tai, kad nagrinėjama civilinė byla buvo nutraukta, nepažeidžia nurodytos apelianto subjektinės teisės, teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų (CPK 3 str. 7 d., 5 str.). Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 263 str., 329 str., 338 str.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį. Teisėja                                                                                               Audronė Jarackaitė