4293df24-c139-4544-954d-9b23d374fdfd · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1149-910/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25184-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.4.4; 1.3.5.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (ieÅ¡kovo) E. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl premijos, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ (toliau – atsakovė, darbdavė, bendrovė), nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2018 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. DGKS-3885 darbo byloje Nr. APS-36-9857 (toliau – Darbo ginčų komisijos sprendimas) ir praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės premijÄ už 2017 m. bei vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovas nurodė, kad nuo 2010 m. iki 2018 m. kovo 30 d. dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Operatyvinio valdymo departamento Traukinių valdymo skyriaus Vilniaus grupės lokomotyvo mašinistu. Pasak ieškovo, nei 2017 m. pabaigoje, nei atleidimo iš darbo metu jam nebuvo išmokėta premija už 2017 m. gerus darbo rezultatus, nors 2017 m. išdirbo be jokių nuobaudų, todėl tikėjosi, kad premija jam bus išmokėta, nes įprastai kasmet buvo mokamos skatinančios premijos už gerus bendrovės veiklos rezultatus. 2017 m. gruodžio 17 d. buvo paskelbta, kad bendrovėje pasiekti puikūs darbo rezultatai ir visiems darbuotojams bus išmokėtos premijos.

IeÅ¡kovas 2017 m. pabaigoje sužinojo, jog nuo 2018 m. keisis darbo apmokėjimo sistema, tačiau manė, kad priimti nutarimai neturėtų galioti atgaline data. Be to, 2018 m. kovo 14 d. padalinyje, kuriame jis dirbo, RokiÅ¡kio grupės administracinėse patalpose buvo iÅ¡kabinta bendrovės Komunikacijos skyriaus informacija apie paskirtas premijas už 2017 m. gerus rezultatus, nurodant, jog premijos bus iÅ¡mokėtos visų bendrovės grupės įmonių darbuotojams, ir nenurodant, kad premijas gaus tik jų mokėjimo dienÄ dirbantys darbuotojai, Å¡i sÄ lyga atsirado vėliau – AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus 2018 m. kovo 23 d.

įsakymu Nr. AS-4 patvirtintame ApraÅ¡e. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės patvirtintame ApraÅ¡e pažeidžiamas lygiateisiÅ¡kumo ir objektyvumo principas, nes jame visi darbuotojai skirstomi į dirbančius premijos mokėjimo dienÄ ir nedirbančius premijos mokėjimo dienÄ .

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad pagal 2010 m. lapkričio 15 d. su ieÅ¡kovu sudarytÄ Darbo sutartį darbdavė AB „Lietuvos geležinkeliai“ įsipareigojo mokėti darbuotojui Darbo sutartyje sulygtÄ atlyginimÄ . Darbo santykių metu Å¡i darbo sutartis buvo keista keletÄ kartų, daugiausia dėl to, kad buvo didinimas atlyginimas. IeÅ¡kovo darbo santykiai bendrovėje nutrÅ«ko 2018 m. kovo 30 d. darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių.

IeÅ¡kovas 2018 m. balandžio 23 d. kreipėsi į bendrovę, praÅ¡ydamas informuoti apie jam priklausančio paskatinimo skaičiavimo sÄ lygas, dydį bei iÅ¡mokėjimo tvarkÄ . Bendrovė, 2018 m. balandžio 30 d. atsakydama į šį praÅ¡ymÄ , iÅ¡samiai informavo ieÅ¡kovÄ , kodėl jam nebus iÅ¡mokamas paskatinimas. Nesutikdamas su tuo, ieÅ¡kovas su praÅ¡ymu priteisti premijÄ kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , kuri sprendimu darbuotojo praÅ¡ymÄ atmetė. Atsakovė pabrėžė, kad darbuotojų paskatinimas už 2017 m. rezultatus buvo iÅ¡skirtinai skatinamojo pobÅ«džio premija, skirta bendrovės iniciatyva, siekiant paskatinti darbuotojus už gerai atliktÄ darbÄ bei bendrovės teigiamus veiklos rezultatus, kaip numatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 139 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 142 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Paskatinimo fondo lėšų paskirstymo tvarka ir principai įtvirtinti bendrovės generalinio direktoriaus 2018 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. AS-4 „Dėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojų paskatinimo iÅ¡ 2017 m. bendrovės pasiektų rezultatų fondo lėšų“ patvirtintame ApraÅ¡e, kurio 7 punkte nustatyta, jog visi darbuotojai, dirbantys paskatinimo iÅ¡mokėjimo dienÄ , gali bÅ«ti paskatinami Å¡io ApraÅ¡o nustatyta tvarka. Atsakovė pabrėžė, kad paskatinimai galėjo bÅ«ti skirti tik tiems darbuotojams, kurie paskatinimų iÅ¡mokėjimo dienÄ dirbo bendrovėje.

Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai kildina savo reikalavimÄ dėl paskatinimo iÅ¡ bendrovės Komunikacijos skyriaus informacinio praneÅ¡imo, kuris buvo skirtas ne asmeniÅ¡kai jam, o visiems bendrovės darbuotojams, tuo tarpu ieÅ¡kovo Darbo sutartyje ir jos pakeitimuose buvo nurodyta tik pastovi darbo užmokesčio dalis – valandinis tarifinis atlygis, t. y. jokios premijavimo sÄ lygos nebuvo aptartos nei pačioje darbo sutartyje tiesiogiai, nei darant nuorodÄ Ä¯ įmonės lokalinį teisės aktÄ , reglamentuojantį Å¡iuos santykius.

Atsakovė nurodė, kad 2018 m. kovo 23 d. įsakymo 3.3 papunkčiu buvo nuspręsta lėšas iš 2017 m. bendrovės pasiektų rezultatų fondo išmokėti avansiniu mokėjimu už 2018 m. balandžio mėnesį mokėjimo dienomis, tuo tarpu ieškovo darbo santykiai su bendrove nutrūko dar 2018 m. kovo 30 d. Atsakovės įsitikinimu, ieškovui jau nedirbant bendrovėje, jam pagrįstai neišmokėtas paskatinimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad 2010 m. lapkričio 15 d. sudarytos neterminuotos Darbo sutarties Nr. 0694 pagrindu ieÅ¡kovas nuo 2010 m. lapkričio 16 d. dirbo pas atsakovę; darbuotojo praÅ¡ymu Darbo sutartis nutraukta 2018 m. kovo 30 d. DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. IeÅ¡kovas 2018 m. balandžio 23 d. praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kodėl jam neiÅ¡mokėta premija už 2017 m. Ä® šį praÅ¡ymÄ atsakovė atsakė 2018 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 2(PS)-793. IeÅ¡kovas dėl premijos už 2017 m. iÅ¡ieÅ¡kojimo 2018 m. gegužės 15 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , tačiau Å¡i ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog premija, kaip sudėtinė darbo užmokesčio dalis, darbuotojui skirtina už tam tikrų rodiklių įvykdymÄ , kaip atlyginimas už atliktas darbo funkcijas, ir tokia premijos skyrimo tvarka turi bÅ«ti reglamentuota kolektyvinėje ar darbo sutartyje; darbuotojas, įvykdęs nustatytas darbo normas, įgyja teisę reikalauti premijos, o darbdavys – pareigÄ jÄ iÅ¡mokėti; tuo tarpu premija, kaip skatinimo priemonė, nukreipta į ateitį kaip motyvacinė priemonė darbuotojui ir jis neturi teisės tokios premijos reikalauti, nes tai yra darbdavio diskrecijos teisė – skirti premijÄ ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2009).

7. Nagrinėjamu atveju atsakovė, sudarydama Darbo sutartį su ieÅ¡kovu, įsipareigojo už darbÄ bendrovėje mokėti jam darbo sutartyje sulygtÄ darbo užmokestį. Darbo santykių metu ieÅ¡kovo Darbo sutartis buvo ne kartÄ keista, daugiausia dėl to, kad buvo keičiamas darbuotojo darbo užmokesčio dydis; nuo 2018 m. sausio 1 d. darbuotojui nustatytas 7,50 Eur valandinis tarifinis atlygis, mokant Kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

8. Teismas pažymėjo, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinis direktorius 2018 m. kovo 23 d. įsakymu patvirtino ApraÅ¡Ä , nurodė iÅ¡mokėti darbuotojams paskatinimÄ už 2017 m. veiklos rezultatus pagal ApraÅ¡Ä , taip pat įpareigojo apskaitos paslaugų centro direktorę užtikrinti, jog darbuotojams paskatinti reikalingos lėšos iÅ¡ 2017 m. bendrovės pasiektų rezultatų fondo bÅ«tų iÅ¡mokėtos avansinių mokėjimų už 2018 m. balandžio mėnesį mokėjimo dienomis.

ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad darbuotojų paskatinimas už 2017 m. rezultatus – tai darbdavio iniciatyva skirtas darbuotojų paskatinimas už gerai atliktÄ darbÄ bei bendrovės teigiamus veiklos rezultatus, kaip nurodyta DK 139 straipsnio 2 dalies 6 punkte, ir kuris skiriamas vadovaujantis DK 142 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pagal ApraÅ¡o 7 punktÄ visi bendrovės darbuotojai (iÅ¡skyrus nurodytus ApraÅ¡o 2 punkte), įdarbinti iki 2017 m. lapkričio 30 d. (imtinai) ir dirbantys paskatinimo iÅ¡mokėjimo dienÄ , gali bÅ«ti paskatinami Å¡io tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka.

Pagal ApraÅ¡o 9 punktÄ , vadovaujantis DK 142 straipsnio 3 dalimi, atleistiems darbuotojams, su kuriais darbo santykiai nutraukti iki paskatinimo iÅ¡mokėjimo dienos, paskatinimai neiÅ¡mokami.

9. Teismas nurodė, kad aptartos atsakovės lokalinių aktų, t. y. 2018 m. kovo 23 d. įsakymo, ApraÅ¡o, nuostatos neginčijamai patvirtina, jog darbuotojams skirta premija už 2017 m. buvo skatinamoji, jos paskirtis – motyvuoti darbuotojÄ dirbti gerai ateityje, todėl darbdavė turėjo diskrecijos teisę spręsti – skirti Å¡iÄ premijÄ darbuotojams ar ne, o nusprendusi skirti tokiÄ premijÄ â€“ nustatyti jos dydį, skyrimo kriterijus ir mokėjimo sÄ lygas. Teismas pabrėžė, kad darbdavė sprendimÄ skirti darbuotojams premijÄ už 2017 m. priėmė savo iniciatyva, siekdama motyvuoti darbuotojus gerai dirbti ateityje, todėl visiÅ¡kai suprantamas darbdavės sprendimas Å¡iÄ premijÄ skirti tik paskatinimo iÅ¡mokėjimo dienÄ dirbantiems darbuotojams, o darbuotojams, su kuriais darbo santykiai bus nutraukti iki paskatinimo iÅ¡mokėjimo dienos, tokio paskatinimo nemokėti.

PrieÅ¡ingu atveju, t. y. iÅ¡mokėjus aptariamÄ premijÄ atleistam iÅ¡ darbo darbuotojui, net ir dirbusiam visus 2017 m., Å¡io premijavimo (skatinimo) tikslas – dirbti gerai ateityje – bÅ«tų paneigtas.

10. Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡ 2018 m. Kolektyvinės sutarties redakcijos (aktualios ginčo nagrinėjimo laikotarpiu) turinio matyti, jog kolektyvinėje sutartyje nustatyta tik darbo užmokesčio mokėjimo tvarka ir terminai, o darbuotojo premijavimo tvarka joje nenustatyta. Nors, ieÅ¡kovo įsitikinimu, jam turėtų bÅ«ti taikomas anksčiau galiojusios Kolektyvinės sutarties redakcijos 4 susitarimo 7 punktas, tačiau, net ir taikant Å¡iÄ Kolektyvinės sutarties redakcijÄ (nors tam pagrindo pagal ginčo laikotarpį nėra), nėra įrodymų apie nuolatinio priedo skyrimÄ .

11. Teismas pažymėjo, kad vien tai, jog ieÅ¡kovas gavo atsakovės Komunikacijos skyriaus 2018 m. kovo 14 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , adresuotÄ visiems bendrovės darbuotojams – „Paskatinimai už 2017 m. bus mokami balandžio mėn.“, kuriame, be to, nurodyta, kad paskatinimas už 2017 m. bus mokamas bÅ«tent bendrovės darbuotojams, nėra ir negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių pažeidimas. Å io laiÅ¡ko pagrindu darbuotojai neįgijo jokių teisių, ieÅ¡kovas, pats savo laisva valia pateikdamas 2018 m. kovo 22 d. praÅ¡ymÄ darbdavei dėl atleidimo iÅ¡ darbo DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu, nusprendė darbo santykius nutraukti iki 2018 m. balandžio mėn. IeÅ¡kovas pats nurodė, jog Å¡i premija buvo skatinimo priemonė, vadinasi, orientuota į ateitį – paskatinti darbuotojÄ ateityje gerai dirbti, o tai atleistam iÅ¡ darbo darbuotojui nėra aktualu.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas klaidingai suvokia premijos už 2017 m. paskirtį – Å¡i premija darbuotojams skirta ne už tai, kad jie gerai dirbo 2017 m. (darbdavė nebuvo nustačiusi darbuotojams konkrečių rodiklių 2017 m., kuriuos pasiekę jie įgytų teisę į premijÄ už 2017 m.); darbuotojams Å¡i premija skirta tam, kad jie bÅ«tų motyvuoti gerai dirbti ateityje.

12. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas konstatavo, kad nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui premijÄ už 2017 m. ir vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , nes darbdavė su darbuotoju yra tinkamai ir laiku atsiskaičiusi. III. Apeliacinio skundo argumentai 13. Apeliaciniu skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ premijÄ už 2017 m.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ gerus darbo rezultatus ir vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelstÄ visiÅ¡kai atsiskaityti laikÄ , taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Atsakovė atsiskaitė su apeliantu (ieÅ¡kovu) prieÅ¡ jo atleidimÄ iÅ¡ darbo 2018 m. kovo 30 d., tačiau neiÅ¡mokėjo premijos už 2017 m. gerus darbo rezultatus. Apeliantas dirbo atsakovės bendrovėje nuo 2010 metų, ir kasmet buvo mokamos premijos už gerus AB „Lietuvos geležinkeliai“ metinius rezultatus – metų pabaigoje prieÅ¡ kalėdines Å¡ventes arba naujų metų sausio mėnesį.

Tačiau 2017 m. pabaigoje premijos nebuvo iÅ¡mokėtos, kaip buvo paskelbta AB „Lietuvos geležinkeliai“ valdybos. 13.2. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus 2018 m. kovo 23 d. įsakymu patvirtinto ApraÅ¡o nuostatos neginčijamai patvirtina, jog darbuotojams skirta premija už 2017 m. buvo skatinamoji, jos paskirtis – motyvuoti darbuotojÄ gerai dirbti ateityje, o darbdavys turėjo diskrecijos teisę – skirti Å¡iÄ premijÄ darbuotojams ar ne, yra prieÅ¡taringa, nepagrįsta ir neteisėta, nes lokalinio teisės akto nuostatos negali prieÅ¡tarauti įstatymui.

Pagal DK 142 straipsnį ir Lietuvos kalbos žodynÄ premija yra darbuotojo uždirbto atlyginimo sudėtinė dalis, papildomas atlyginimas, skiriamas už gerai atliktÄ darbÄ , veiklÄ , sukurtÄ kÅ«rinį ar veiklos rezultatus. DK 142 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbo santykių pasibaigimas neatleidžia darbdavio nuo pareigos sumokėti proporcingÄ dirbtam laikotarpiui sumÄ . Nė vienoje DK normoje nenustatyta, kad premija nukreipiama į ateitį – kad darbuotojas bÅ«tų motyvuojamas dar geriau dirbti ateityje.

PrieÅ¡ingai, DK nurodoma, kad premija turi bÅ«ti skiriama už įvykdymÄ konkrečių kriterijų, su kuriais turi bÅ«ti supažindinamas darbuotojas. 13.3. Nagrinėjamu atveju konkretÅ«s premijavimo kriterijai ir premijavimo tvarka buvo pakeista ir įteisinta ApraÅ¡e, kuris patvirtintas tik 2018 m. kovo 23 d., nors AB „Lietuvos geležinkeliai“ valdyba apie premijų mokėjimÄ paskelbė 2017 metais. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrindė, kodėl atsakovės priimti lokaliniai teisės aktai taikomi atgaline data, kodėl Å¡ie aktai priimti tik po keturių mėnesių nuo premijų uždirbimo ir paskelbimo apie jų mokėjimÄ . 13.4.

Apie premijų už 2017 metus mokėjimÄ visiems darbuotojams pranešė AB „Lietuvos geležinkeliai“ komunikacijos skyrius, premijų mokėjimo tvarka buvo nustatyta AB „Lietuvos geležinkeliai“ kolektyvinėje sutartyje, galiojusios iki 2018 metų, kurioje, be kita ko, buvo nurodyta, jog premijos turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos iki 2017 metų pabaigos. Be to, kai kurie atsakovės darbuotojai gavo premijas už 2017 metus, nors išėjo iÅ¡ darbo beveik tuo pačiu metu kaip ir apeliantas (ieÅ¡kovas). 13.5.

Atsakovės patvirtinto ApraÅ¡o nuostatos pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo, objektyvumo principus, nes pagal šį ApraÅ¡Ä darbuotojai skirstomi į dirbančius premijų mokėjimo dienÄ ir nedirbančius premijų mokėjimo dienÄ . Ginčo atveju premija buvo mokama už 2017 metų gerus darbo rezultatus, kuriuos pasiekė visi tie atsakovės darbuotojai, kurie gerai dirbo 2017 metais. Be to, apeliantas (ieÅ¡kovas) nebuvo supažindintas su Å¡iuo ApraÅ¡u, nors dar dirbo atsakovės bendrovėje. NeiÅ¡mokėjus premijos, pažeisti apelianto (ieÅ¡kovo) teisėti lÅ«kesčiai gauti dalį 2017 metais uždirbto darbo užmokesčio – premijÄ už 2017 metus, per kuriuos jis nepadarė jokių darbo drausmės pažeidimų, negavo nuobaudų.

14. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad premija gali bÅ«ti tik darbo užmokesčio sudėtinė dalis. Nagrinėjamu atveju aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, aiÅ¡kinant iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK 186, 233 straipsnių nuostatas. Kasacinio teismo nurodyta, kad premijos konkretų dydį gali nustatyti darbdavys; dėl Å¡ios priežasties iÅ¡moka, kurios konkretus dydis ir konkrečios mokėjimo aplinkybės (rodikliai) yra neaiÅ¡kÅ«s, negali bÅ«ti laikoma darbo užmokesčiu.

Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad darbo užmokesčio (tiek pagrindinio, tiek papildomo) dydis visada turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir konkretus, nustatytas arba konkrečiu dydžiu, arba apskaičiuotas taikant aiÅ¡kius tarifus. Apskaičiuojant papildomÄ darbo užmokestį, turi bÅ«ti nustatyti aiÅ¡kÅ«s rodikliai, kuriuos pasiekęs darbuotojas įgytų subjektyviÄ teisę reikalauti nustatyto dydžio priedo, o darbdavys – pareigÄ jį sumokėti. Å ie požymiai nebÅ«tini premijai, kaip paskatinimui DK 233 straipsnio prasme.

Premijos konkretų dydį gali nustatyti darbdavys. Dėl šios priežasties išmoka, kurios konkretus dydis ir konkrečios mokėjimo aplinkybės (rodikliai) yra neaiškūs, negali būti laikoma darbo užmokesčiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2009; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2011). 14.2. Pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs DK įtvirtintus premijos skyrimo pagrindus, pagrįstai nurodė, kad ieškovas klaidingai suvokia premijos už 2017 m. paskirtį – ši premija skirta ne už tai, kad darbuotojai gerai dirbo 2017 metais, bet tam, kad jie būtų motyvuoti gerai dirbti ateityje.

Nagrinėjamu atveju bendrovės darbuotojams už 2017 metus iÅ¡mokėtos premijos – iÅ¡skirtinai skatinamojo pobÅ«džio iÅ¡mokos, kokios numatytos DK 139 straipsnio 2 dalies 6 punkte. Teisės doktrinoje skatinamojo pobÅ«džio premijos, kurių paskirtis – paskatinti darbuotojus už gerai atliktÄ darbÄ ar veiklos rezultatus, aiÅ¡kiai atskiriamos nuo premijų už atliktÄ darbÄ , nustatomų Å¡alių susitarimu arba mokamų pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomÄ darbo apmokėjimo sistemÄ . 14.3.

Nagrinėjamu atveju atsakovė paskatinimÄ bendrovės darbuotojams skyrė vadovaudamasi DK 142 straipsnio 1 dalies 2 punktu – darbdavio iniciatyva paskatinti už gerai atliktÄ darbÄ , veiklÄ ar veiklos rezultatus. Darbdavio iniciatyva skiriamų premijų dydžio, skyrimo pagrindų ir tvarkos paprastai nereglamentuoja nei darbo sutartis, nei kolektyvinė sutartis, nei darbo apmokėjimo sistema. Å ių skatinamųjų iÅ¡mokų skyrimas ar neskyrimas (taip pat jų dydis, periodiÅ¡kumas, skyrimo kriterijai ir pan.) priklauso tik nuo darbdavio valios.

Teisės doktrinoje pasisakyta, kad tai nereiÅ¡kia, jog darbuotojui suteikiama teisė reikalauti premijos; neskyrimo atvejai turi bÅ«ti aptarti premijų skyrimo taisyklėse. 14.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad darbuotojo premijavimas DK 142 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nukreiptas į ateitį, siekiant motyvuoti darbuotojus, todėl tokios premijos mokėjimas atleistam iÅ¡ darbo darbuotojui paneigtų Å¡io premijavimo tikslÄ . Atsakovė, vadovaudamasi pirmiau nurodytomis teisės normų nuostatomis, ApraÅ¡o 7 punkte nustatė, kad paskatinimai gali bÅ«ti skirti tik teims darbuotojams, kurie paskatinimų iÅ¡mokėjimo dienÄ dirba bendrovėje.

Akivaizdu, kad skatinamoji premija darbuotojui, kuris jau nedirba bendrovėje, bÅ«tų skirta netikslingai, pažeidžiant kitų darbuotojų interesus. 14.5. Komunikacijos skyriaus 2018 m. kovo 14 d. elektroninis laiÅ¡kas, adresuotas visiems bendrovės darbuotojams, ne apeliantui asmeniÅ¡kai, negalėjo lemti apelianto lÅ«kesčių gauti paskatinimÄ . 14.6. Apeliantas nepagrįstai tapatina premijos skyrimÄ pagal DK 139 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir pagal 6 punktÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pabrėžė, kad tai – skirtingos premijų rÅ«Å¡ys, jų skirtumus lemia skyrimo (pagrindo) ir iÅ¡mokėjimo tvarka.

Apelianto Darbo sutartyje ir jos pakeitimuose buvo nustatyta tik pastovi darbo užmokesčio dalis – valandinis tarifinis atlygis, jokios premijavimo sÄ lygos neaptartos nei tiesiogiai Darbo sutartyje, nei darant nuorodÄ Ä¯ lokalinius teisės aktus, reglamentuojančius šį klausimÄ . Atsakovė, neskirdama apeliantui premijos už 2017 metų veiklos rezultatus, nuosekliai laikėsi visų darbo teisės normų, ir nepažeidė apelianto teisių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovo paduoto apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų. Dėl ieškovo teisės reikalauti metinės premijos už gerus bendrovės veiklos rezultatus 17. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl metinės premijos už AB „Lietuvos geležinkeliai“ gerus darbo rezultatus 2017 m. mokėjimo ieškovui, nutraukusiam darbo sutartį 2018 m. kovo 30 d.

18. Byloje nustatyta, kad pagal 2010 m. lapkričio 15 d. sudarytÄ darbo sutartį Nr. 0694 (toliau – Darbo sutartis) ieÅ¡kovas dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Operatyvinio valdymo departamento Traukinių valdymo skyriaus trečios kategorijos Å¡ilumvežio maÅ¡inistu. Darbo sutartyje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovui mokamas valandinis tarifinis atlygis; priemokos, priedai ir kita mokama kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 73-86). Darbo sutartis nutraukta 2018 m. kovo 30 d. darbuotojo (ieÅ¡kovo) iniciatyva be svarbių priežasčių pagal DK 55 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 92).

IeÅ¡kovas 2018 m. balandžio 23 d. praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kodėl, atleidžiant jį iÅ¡ darbo, nesumokėta premija už 2017 metų gerus darbo rezultatus (t. 1, b. l. 54). Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2018 m. balandžio 30 d. raÅ¡te ieÅ¡kovui nurodė, kad su juo sudarytoje Darbo sutartyje ar kitame bendrovės vidaus dokumente nebuvo nustatyta darbdavio pareiga mokėti premijas už atliktÄ darbÄ ; premijos už 2017 m. darbo rezultatus bendrovės darbuotojams buvo iÅ¡mokėtos DK 142 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kuris nepatenka į DK 142 straipsnio 3 dalies reguliavimo sritį; dėl to praÅ¡oma premija nebus iÅ¡mokėta (t. 1, b. l. 55).

Dėl premijos už 2017 m. gerus bendrovės veikslo rezultatus iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovas kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , kuri 2018 m. liepos 11 d. sprendimu, priimtu darbo byloje Nr. APS-36-9857, praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

19. Apelianto (ieškovo) teigimu, jam nutraukiant su atsakove Darbo sutartį, turėjo būti išmokėta ir premija už gerus bendrovės veiklos rezultatus 2017 m., nes jis dirbo visus 2017 metus, neturėjo drausminių nuobaudų, taip pat nebuvo kitokių priežasčių nemokėti jam metinės premijos.

20. Pagal DK 139 straipsnio 1 dalį darbo užmokestis – tai atlyginimas už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį. DK 139 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbuotojo darbo užmokestį sudaro:

1) bazinis (tarifinis) darbo užmokestis (valandinis atlygis arba mėnesinė alga); 2) papildoma darbo užmokesčio dalis, nustatyta Å¡alių susitarimu ar mokama pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomÄ darbo apmokėjimo sistemÄ ;

3) priedai už įgytÄ kvalifikacijÄ ; 4) priemokos už papildomÄ darbÄ ar papildomų pareigų ar užduočių vykdymÄ ;

5) premijos už atliktÄ darbÄ , nustatytos Å¡alių susitarimu ar mokamos pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomÄ darbo apmokėjimo sistemÄ ;

6) premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotojÄ už gerai atliktÄ darbÄ , jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklÄ ar veiklos rezultatus.

21. DK 142 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti galimi darbuotojo premijavimo tikslai:

1) darbo sutarties, darbo apmokėjimo sistemos ar kitų darbo teisės normų nustatytais atvejais, dydžiais ir tvarka atlyginti už darbuotojo darbÄ pagal darbo sutartį;

2) darbdavio iniciatyva paskatinti jį už gerai atliktÄ darbÄ , veiklÄ ar veiklos rezultatus. Pagal DK 142 straipsnio 3 dalį, jeigu premijuoti numatyta pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , darbo santykių pasibaigimas neatleidžia darbdavio nuo pareigos sumokėti premijÄ , kurios dydis proporcingas darbo laikui per laikotarpį, už kurį skiriama premija, jeigu Å¡alys nenustato kitokio laikotarpio.

22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aptartomis darbo teisės normomis, pabrėžia, kad premijos gali būti dviejų rūšių. Pirma, premija – kaip atlyginimas darbuotojui už atliktas darbo funkcijas ir pasiektus tam tikrus konkrečius iš anksto nustatytus rodiklius. Tokios premijos mokėjimas, jos dydžio nustatymas turi būti reglamentuoti darbo ar kolektyvinėje sutartyje, įmonėje galiojančioje darbo apmokėjimo sistemoje (DK 139 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 142 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Darbuotojas, įvykdęs nustatytas darbo normas, įgyja teisę reikalauti premijos, o darbdavys turi pareigÄ jÄ iÅ¡mokėti. Antra, premija – kaip skatinimo priemonė, skiriama darbdavio iniciatyva ir prerogatyva, siekiant paskatinti darbuotojÄ už gerai atliktÄ darbÄ , veiklÄ ar veiklos rezultatus (DK 139 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 142 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokios premijos skyrimas, jos dydžio nustatymas yra darbdavio diskrecija ir darbuotojas neturi teisės reikalauti, kad darbdavys iÅ¡mokėtų jam tokiÄ premijÄ .

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusių darbo apmokėjimÄ reglamentavusių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ akcentuota bÅ«tinybė kiekvieno konkretaus ginčo atveju iÅ¡siaiÅ¡kinti premijos pobÅ«dį: ar tai – darbo užmokesčio dalis, mokama už pasiektus iÅ¡ anksto nustatytus rodiklius, ar tai – skatinimo priemonė, t. y. nukreipta į ateitį motyvuojanti iÅ¡moka darbuotojui (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2009; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2009; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2011, kt.).

24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Darbo sutartimi atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ įsipareigojo mokėti apeliantui (ieÅ¡kovui) sulygto dydžio valandinį tarifinį atlygį pagal atliekamo darbo pobÅ«dį, mokant Kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Darbo sutartyje Å¡alių nesusitarta dėl premijos už konkrečius darbo rodiklius mokėjimo, nenustatyta konkrečių rodiklių, kuriuos pasiekęs apeliantas (ieÅ¡kovas) įgytų teisę gauti premijÄ kaip atlyginimÄ už darbo funkcijų vykdymÄ . Nei iki 2018 m. galiojusioje, nei nuo 2018 m. galiojančioje Kolektyvinėje sutartyje taip pat nenustatyta tokių darbo apmokėjimo sÄ lygų, pagal kurias apeliantas (ieÅ¡kovas) turėtų teisę gauti premijÄ kaip darbo užmokesčio dalį (t. 1, b. l. 152-154; 191-194).

25. Ginčo objektu esančios premijos skyrimo ir mokėjimo tvarka buvo nustatyta AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus 2018 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. AS-4 patvirtintame AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojų paskatinimo iÅ¡ 2017 m. bendrovės pasiektų rezultatų fondo lėšų tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as) (t. 1, b. l. 151, 145-147). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad Å¡io Ä®sakymo preambulėje, be kita ko, nurodyta, jog sprendimÄ iÅ¡mokėti bendrovės darbuotojams paskatinamÄ sias iÅ¡mokas generalinis direktorius priėmė vadovaudamasis DK 142 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsižvelgdamas į bendrovės pasiektus tikslus ir teigiamus 2017 m. veiklos rezultatus, nurodydamas darbuotojams paskatinti reikalingas lėšas iÅ¡mokėti avansinių mokėjimų už 2018 m. balandžio mėnesį mokėjimų dienomis.

26. ApraÅ¡o 6 punkte įtvirtinta, kad darbuotojų paskatinimas už 2017 m. rezultatus – tai darbdavio iniciatyva skirtas darbuotojų paskatinimas už gerai atliktÄ darbÄ bei bendrovės teigiamus veiklos rezultatus, kaip nurodyta DK 139 straipsnio 2 dalies 6 punkte, ir kuris skiriamas vadovaujantis DK 142 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pagal ApraÅ¡o 7 punktÄ visi bendrovės darbuotojai (iÅ¡skyrus darbuotojus, nurodytus ApraÅ¡o 2 punkte), įdarbinti iki 2017 m. lapkričio 30 d. (imtinai) ir dirbantys paskatinimo iÅ¡mokėjimo dienÄ , gali bÅ«ti paskatinami Å¡io ApraÅ¡o nustatyta tvarka. ApraÅ¡o 9 punkte nurodyta, kad, vadovaujantis DK 142 straipsnio 3 dalimi, atleistiems darbuotojams, su kuriais darbo santykiai nutraukti iki paskatinimo iÅ¡mokėjimo dienos, paskatinimai nėra iÅ¡mokami.

27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi pirmiau aptartomis darbo teisės normų, reglamentuojančių darbo apmokėjimÄ , nuostatomis, kasacinio teismo jurisprudencija dėl nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, remdamasi nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis dėl ginčo premijos skyrimo pagrindo ir mokėjimo tvarkos, pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad apelianto (ieÅ¡kovo) reikalaujama premija buvo skatinamoji iÅ¡moka, mokėta darbdavės iniciatyva, atsižvelgiant į gerus AB „Lietuvos geležinkeliai“ veiklos 2017 m. rezultatus, turint tikslÄ motyvuoti bendrovės darbuotojus gerai dirbti ir ateityje (DK 139 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 142 straipsnio 1 dalies 2 punktas;

CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai nurodė, kad nagrinėjamo ginčo atveju darbdavė AB „Lietuvos geležinkeliai“ turėjo diskrecijos teisę spręsti, skirti Å¡iÄ iÅ¡mokÄ darbuotojams ar ne, o nusprendusi skirti – nustatyti jos dydį, skyrimo kriterijus ir mokėjimo tvarkÄ .

28. Apelianto (ieÅ¡kovo) argumentai, kad jis, dirbdamas AB „Lietuvos geležinkeliai“ nuo 2010 metų, paprastai kasmet prieÅ¡ kalėdines Å¡ventes arba naujų metų sausio mėnesį gaudavo metinę premijÄ , todėl turėjo teisėtÄ lÅ«kestį gauti premijÄ ir už 2017 metus, atmestini. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad, nors, ieÅ¡kovo įsitikinimu, jo teisę į ginčo premijÄ patvirtina anksčiau galiojusios Kolektyvinės sutarties redakcijos 4 susitarimo 7 punktas (t. 1, b. l. 194), tačiau byloje nėra įrodymų apie nuolatinio priedo ieÅ¡kovui skyrimÄ .

IÅ¡ Kolektyvinės sutarties 2018 m. redakcijos, aktualios nagrinėjamam ginčui, turinio matyti, kad Kolektyvinėje sutartyje nustatyta tik darbo užmokesčio mokėjimo tvarka ir terminai, tuo tarpu darbuotojų premijavimo tvarka – nenustatyta (t. I, b. l. 94–100). Taigi byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog apeliantas (ieÅ¡kovas) turėjo teisę gauti premijÄ kaip atlyginimÄ už atliktas darbo funkcijas ir pasiektus tam tikrus nustatytus rodiklius, t. y. premijÄ DK 139 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 142 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, kurios jis turėtų teisę reikalauti, o darbdavė – pareigÄ mokėti.

29. Nagrinėjamu atveju apeliantas be pagrindo remiasi DK 142 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad darbo santykių pasibaigimas neatleidžia darbuotojo nuo pareigos sumokėti proporcingÄ dirbtam laikotarpiui sumÄ . DK 142 straipsnio nuostatų sisteminė analizė aiÅ¡kiai patvirtina, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata taikoma tik tuo atveju, jeigu premijuojama pagal aptariamo straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , t. y. už pasiektus iÅ¡ anksto nustatytus rodiklius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde nurodyta, jog premija turi bÅ«ti skiriama už įvykdymÄ konkrečių kriterijų, su kuriais turi bÅ«ti supažindinamas darbuotojas.

Tačiau nagrinėjamo ginčo atveju nustatyta, kad apelianto (ieÅ¡kovo) darbo AB „Lietuvos geležinkeliai“ metu su juo nebuvo sulygta dėl konkrečių rodiklių, kuriuos pasiekęs jis įgytų teisę gauti premijÄ kaip papildomÄ darbo užmokesčio dalį (DK 139 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 142 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad premijas už 2017 m. buvo nuspręsta mokėti kaip skatinamÄ sias iÅ¡mokas DK 139 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 142 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

30. Apelianto argumentai, kad ApraÅ¡e, kuris patvirtintas tik 2018 m. kovo 23 d., t. y. nustatyti premijavimo kriterijai ir premijavimo tvarka, jam negali bÅ«ti taikomi atgaline tvarka, t. y. sprendžiant dėl premijos, uždirbtos 2017 metais, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina tai, kad atsakovė, bÅ«dama akcinė bendrovė, veiklos rezultatus nustato pasibaigus finansiniams metams. Suprantama, kad tik tiksliai suvedus pasibaigusių finansinių metų rezultatus galima priimti galutinį sprendimÄ dėl bendrovės darbuotojų premijavimo, nustatant skatinamųjų iÅ¡mokų dydžius, skyrimo sÄ lygas ir mokėjimo tvarkÄ . Dėl to ta aplinkybė, kad nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojų skatinimo už 2017 metus sÄ lygas ir tvarkÄ nustatė 2018 m. kovo 23 d. ApraÅ¡u, negali bÅ«ti vertinama kaip draudimo taikyti teisės aktus atgaline tvarka pažeidimas.

31. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apie premijų už 2017 metus mokėjimÄ visiems darbuotojams pranešė AB „Lietuvos geležinkeliai“ komunikacijos skyrius, todėl apeliantas (ieÅ¡kovas) turėjo teisėtÄ lÅ«kestį tokiÄ premijÄ gauti.

32. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, pažymi, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ komunikacijos skyriaus 2018 m. kovo 14 d. elektroninio laiÅ¡ko „Paskatinimai už 2017 m. bus mokami balandžio mėn.“, adresuoto visiems bendrovės darbuotojams (t. 1, b. l. 112–113), taip pat kitokio Komunikacijos skyriaus praneÅ¡imo pagrindu savaime negalėjo atsirasti ir neatsirado apelianto (ieÅ¡kovo) teisė gauti premijÄ už 2017 metus. Premijavimo sÄ lygos ir tvarka nustatyti 2018 m. kovo 23 d. patvirtintu ApraÅ¡u.

33. Jau pasisakyta, kad tuo atveju, kai premija skiriama kaip skatinamoji iÅ¡moka pagal DK 139 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 142 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , darbdavys turi diskrecijos teisę tiek nustatydamas tokios iÅ¡mokos dydį, tiek skyrimo sÄ lygas ir mokėjimo tvarkÄ . Nagrinėjamu atveju ApraÅ¡o 7 punkte įtvirtinta, kad Å¡io ApraÅ¡o nustatyta tvarka gali bÅ«ti skatinami visi bendrovės darbuotojai (iÅ¡skyrus nurodytus ApraÅ¡o 2 punkte), įdarbinti iki 2017 m. lapkričio 30 d. (imtinai) ir dirbantys paskatinimo iÅ¡mokėjimo dienÄ . Pagal ApraÅ¡o 9 punktÄ , vadovaujantis DK 142 straipsnio 3 dalimi, atleistiems darbuotojams, su kuriais darbo santykiai nutraukti iki paskatinimo iÅ¡mokėjimo dienos, paskatinimai nėra iÅ¡mokami.

34. Apeliantas (ieÅ¡kovas) savo laisva valia 2018 m. kovo 22 d. pateikė darbdavei praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu nuo 2018 m. kovo 30 d. (t. 1, b. l. 150), nors iÅ¡ pirmiau nurodyto 2018 m. kovo 14 d. elektroninio laiÅ¡ko žinojo, kad paskatinimai už 2017 metus bus mokami 2018 m. balandžio mėnesį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad apeliantas (ieÅ¡kovas) atsakovės bendrovėje dirbo pakankamai ilgÄ laikÄ (daugiau kaip septynerius metus), todėl turėjo suvokti, jog premija už praėjusius metus nėra jo darbo užmokesčio sudėtinė dalis, kuriÄ darbdavė privalo jam mokėti, kad Å¡i premija – skatinimo priemonė, vadinasi, orientuota į ateitį – motyvuoti darbuotojÄ gerai dirbti. Akivaizdu, kad darbuotojas, nutraukiantis darbo santykius bendrovėje, tokios motyvacijos negali turėti, todėl jo skatinimas tampa netikslingas.

35. Apelianto argumentai, kad premijų mokėjimo tvarka buvo nustatyta AB „Lietuvos geležinkeliai“ kolektyvinėje sutartyje, galiojusios iki 2018 metų, kurioje, be kita ko, buvo nurodyta, jog premijos turi būti išmokėtos iki 2017 metų pabaigos, yra nepagrįsti. Kolektyvinės sutarties redakcijos, galiojusios iki 2018 m., 4 susitarimo 7 punkte (t. 1, b. l. 194), kuriuo remiasi apeliantas (ieškovas), reglamentuotas nuolatinių priedų mokėjimas, tuo tarpu skatinamojo pobūdžio premija negali būti laikoma nuolatiniu priedu.

36. Apeliaciniame skunde, be kita ko, tvirtinama, kad ApraÅ¡o nuostatos pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo, objektyvumo principus, nes pagal šį ApraÅ¡Ä darbuotojai skirstomi į dirbančius premijų mokėjimo dienÄ ir nedirbančius premijų mokėjimo dienÄ . Pasak apelianto, ginčo atveju premija buvo mokama už 2017 metų gerus darbo rezultatus, kuriuos pasiekė visi atsakovės darbuotojai, gerai dirbę 2017 metais.

37. Dar kartÄ pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovės AB „lietuvos geležinkeliai“ mokėta premija už gerus bendrovės veiklos 2017 m. rezultatus buvo skatinamojo pobÅ«džio iÅ¡moka, kurios tikslas – motyvuoti darbuotojus ir ateityje gerai dirbti, tačiau toks tikslas nepasiekiamas, mokant tokiÄ iÅ¡mokÄ darbo santykius nutraukusiam darbuotojui. Dėl to ApraÅ¡o nuostatos, pagal kurias premija iÅ¡mokama darbuotojams, dirbantiems paskatinimo iÅ¡mokėjimo dienÄ , ir nemokama darbuotojams, su kuriais darbo santykiai nutraukti iki paskatinimo iÅ¡mokėjimo dienos, nelaikytinos diskriminuojančiomis.

38. Dėl apelianto (ieÅ¡kovo) argumentų, kad, neiÅ¡mokėjus ginčo premijos, pažeisti jo teisėti lÅ«kesčiai gauti dalį 2017 metais uždirbto darbo užmokesčio, pakartotinai akcentuotina tai, jog nagrinėjamu atveju premija nebuvo sulygta kaip darbo užmokesčio už pasiektus konkrečius darbo rodiklius dalis, tai buvo skatinamojo pobÅ«džio iÅ¡moka, kurios skyrimo sÄ lygų, mokėjimo tvarkos nustatymas – darbdavio diskrecija, ir darbuotojas neturi teisės reikalauti, kad darbdavys tokiÄ premijÄ jam sumokėtų.

39. Kartu pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog darbdavio diskrecijos teisė nustatyti premijos, kaip skatinamosios iÅ¡mokos, skyrimo sÄ lygas ir tvarkÄ , nėra absoliuti. Å iÄ teisę riboja diskriminacijos draudimo ir lygiateisiÅ¡kumo principai, kuriuos pažeidus darbuotojas įgytų subjektinę teisę gauti premijÄ . Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju tokių pažeidimų nenustatyta. Atsakovė sprendimÄ skirti darbuotojams premijÄ už 2017 m. priėmė savo iniciatyva, siekdama motyvuoti darbuotojus gerai dirbti ateityje, todėl suprantama jos nuostata Å¡iÄ premijÄ skirti tik paskatinimo iÅ¡mokėjimo dienÄ dirbantiems darbuotojams, o darbuotojams, su kuriais darbo santykiai bus nutraukti iki paskatinimo iÅ¡mokėjimo dienos, tokio paskatinimo nemokėti.

PrieÅ¡ingu atveju, t. y. iÅ¡mokėjus aptariamÄ premijÄ atleistam iÅ¡ darbo darbuotojui, net ir dirbusiam visus 2017 m., Å¡io premijavimo (skatinimo) tikslas – dirbti gerai ateityje – bÅ«tų paneigtas.

40. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad kai kurie atsakovės darbuotojai gavo premijas už 2017 metus, nors išėjo iÅ¡ darbo beveik tuo pačiu metu kaip ir apeliantas (ieÅ¡kovas), pažymėtina tai, jog byloje nėra duomenų apie premijų iÅ¡mokėjimÄ tokiems darbuotojams, kurie jau buvo nutraukę darbo santykius ir nedirbo premijų iÅ¡mokėjimo dienÄ . Dėl to nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ApraÅ¡o nuostatos apeliantui (ieÅ¡kovui) ir kitiems atsakovės darbuotojams buvo taikomos skirtingai (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

41. Priėjus prie iÅ¡vados, kad apeliantas (ieÅ¡kovas) neturėjo pagrindo gauti skatinamosios premijos už 2017 m., nėra pagrindo spręsti dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo, nes atleidžiant apeliantÄ (ieÅ¡kovÄ ) iÅ¡ darbo su juo buvo tinkamai ir laiku atsiskaityta.

42. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

43. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė darbo teisės normas, reglamentuojančias premijos už atliktÄ darbÄ , nustatytos Å¡alių susitarimu ar mokamos pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomÄ darbo apmokėjimo sistemÄ , ir premijos, skiriamos darbdavio iniciatyva, siekiant paskatinti darbuotojÄ , mokėjimÄ , nepažeidė įrodinėjimÄ ar įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų. Dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nenustatyta pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 320 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsniu 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti apeliacinį skundÄ . Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. sprendimÄ . Teisėjai Vilija Mikuckienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė