4293be06-eec0-4618-acef-867112240acd · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-29645-1085/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12847-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Brigita Palubinskienė sekretoriaujant Ievai BlauzdžiÅ«naitei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Frankas“ atstovui advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Frankas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Juris LT“ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Frankas“ 154,00 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 8,00 Eur žyminį mokestį, 242,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas (e. b. l. 1–3).

Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ iÅ¡ atsakovės UAB „Frankas“ 114,00 Eur delspinigių, 40,00 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (154,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (e. b. l. 25–26). Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad ieÅ¡kinys paduotas ne dėl skolos, o dėl 114,00 Eur delspinigių priteisimo. Atsakovė 500,00 Eur pagrindinę skolÄ už suteiktas paslaugas sumokėjo 2019 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu. Pagrindinė prievolė jau buvo įvykdyta, todėl buvo pagrindas atleisti jÄ nuo delspinigių mokėjimo, be to, delspinigių dydis yra neprotingai ir nesÄ Å¾iningai didelis, o realių patirtų nuostolių ieÅ¡kovė neįrodinėjo. IeÅ¡kovė reikalavo priteisti 242,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalba, todėl 40,00 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPÄ®) 7 straipsnio 1 dalį, negali bÅ«ti priteisiamos (e. b. l. 45–48).

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriame praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimÄ . Atsiliepime nurodo, kad atsakovė visiÅ¡kai ignoravo tiek pradinę kreditorę, kuri dėl piktybinio atsakovės neatsiskaitymo privalėjo kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytoje sutartyje, kuri, sutarties Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o konkrečiai sutarties 4.2. punkte buvo nustatytas delspinigių dydis 0,2 proc.

Teismų praktikoje yra nurodoma, jog teismas turi diskrecijos teisę sumažinti delspinigių sumÄ , tačiau aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kiniai dėl skolų priteisimo yra rengiami tik ieÅ¡kovės advokatui atlikus kliento (UAB „Juris LT“) pateiktų dokumentų teisinį įvertinimÄ .

IeÅ¡kovės atstovas atliko dokumentų analizę, teisinių galimybių dėl skolos prisiteisimo įvertinimÄ , konsultavo klientÄ ir parengė ieÅ¡kinį, todėl 242,00 Eur advokato iÅ¡laidos už suteiktas paslaugas yra pagrįstos (e. b. l. 54–57). IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (e. b. l. 67). Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė laiku nesumokėjo skolos dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, kadangi įmonės buhalterė darydama pavedimus tiekėjams, tame tarpe ir UAB „Flamanda“, nurodydavo ne tiekėjo sÄ skaitos numerį, o kitos įmonės sÄ skaitÄ .

Ä®monės vadovas, tik sužinojęs, kad sÄ skaita UAB „Flamanda“ nėra apmokėta, jÄ apmokėjo. PaaiÅ¡kino, kad padengus pagrindinę skolÄ , reiÅ¡kiamas iÅ¡vestinis reikalavimas dėl delspinigių priteisimo. Delspinigiai yra per dideli, neprotingi, todėl nepriteistini arba mažintini iki 0,02 proc. dydžio. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti palÅ«kanų, todėl neturi teisės reikalauti priteisti 40,00 Eur, pagal MAPKSVPÄ®) 7 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 40,00 Eur turi bÅ«ti įskaitytos į bendrÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. vasario 7 d. pradinė kreditorė UAB „Flamanda“ ir atsakovė UAB „Frankas“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ pradinė kreditorė pardavė atsakovei prekes. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti ne vėliau kaip 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, o laiku neapmokėjus už prekes, skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo sÄ skaitos sumos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo (Sutarties 2.2, 4.2 punktai) (e. b. l. 5–6).

UAB „Flamanda“ 2019 m. vasario 8 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ apmokėti 1329,49 Eur sumÄ (e. b. l. 11). 2019 m. liepos 1 d. pradinė kreditorė UAB „Flamanda“ ir ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės 500,00 Eur skolÄ (e. b. l. 13–15). IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 2 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie kreditorės pasikeitimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ iki 2019 m. liepos 9 d. (e. b. l. 7).

Atsakovė apmokėjo likusiÄ 500,00 Eur skolÄ 2019 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu (e. b. l. 21). IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 3 d. praneÅ¡imu pareikalavo atsakovės sumokėti 114,00 Eur dydžio palÅ«kanas, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (e. b. l. 9). Dėl delspinigių priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 114,00 Eur delspinigius, apskaičiuotus nuo 2019 m. kovo 10 d. iki 2019 m. liepos 2 d., taikant 0,2 proc. dydį už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo neapmokėtos sumos (500 Eur x 0,2 proc. x 114 dienų).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Minėta, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Tarp pradinės kreditorės (pardavėjos) UAB „Flamanda“ ir atsakovės (pirkėjos) UAB „Frankas“ 2019 m. vasario 7 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 2.2 papunktis numatė, kad už pateiktas prekes pirkėjas atsiskaito pavedimu arba grynaisiais pinigais ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

UAB „Flamanda“ pateikė atsakovei UAB „Frankas“ prekes 2019 m. vasario 8 d. iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 1329,49 Eur sumai. Atsakovė prekes gavo, pretenzijų dėl prekių kiekio, kokybės nereiÅ¡kė. Pagal sutarties 2.2 papunktį atsakovė privalėjo atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2019 m. kovo 10 d. Sutarties 4.2 papunktyje numatyta, kad laiku neapmokėjus už prekes, skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo sÄ skaitos sumos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.

Å i sutarties sÄ lyga Å¡alis saisto tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas. Nagrinėjamu atveju matyti, kad sutartis buvo patvirtinta abiejų Å¡alių paraÅ¡ais, kas laikytina, jog atsakovei sudarant sutartį buvo žinomos jos sÄ lygos ir įsipareigojimai. Ä®rodymų, jog atsakovė bÅ«tų teikusi pastabas dėl sutartyje nurodytų delspinigių dydžio ar kitaip bÅ«tų derėjusis dėl sutarties sÄ lygų, byloje nepateikta, sutartis nenuginčyta, todėl turi įstatymo galiÄ ir privalo bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Be to, pažymėtina, kad sutarties 2.12 papunktyje taip pat numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie bÅ«tų mokami pirkėjos (atsakovės) naudai tuo atveju, jeigu pardavėjas nepateiktų prekių per suderintÄ laikotarpį, todėl teismas sprendžia, kad sutartyje buvo iÅ¡laikyta Å¡alių lygybė ir jų interesų pusiausvyra. Atsakovė skolÄ sumokėjo mokėjimo nurodymu tiktai 2019 m. liepos 3 d., kai pradinei kreditorei UAB „Flamanda“ perleidus reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, ji 2019 m. liepos 2 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie kreditorės pasikeitimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ .

Delspinigiai buvo skaičiuojami nuo 2019 m. kovo 10 d. iki 2019 m. liepos 3 d., t. y. už 114 pradelstų dienų nuo neapmokėtos 500,00 Eur sumos ir sudaro 114,00 Eur (500 Eur x 0,2 proc. x 114 dienų). Argumentas, kad atsakovė skolos nesumokėjo dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, nepaneigia atsakovės pareigos tinkamai vykdyti įsipareigojimus, prisiimtus sutartimi. Teismas vertindamas netesybų dydį atsižvelgia į tai, kad sutarties Å¡alys yra Å«kio subjektai, sudarę komercinę sutartį savo verslo poreikių tenkinimui, delspinigių suma 114,00 Eur sudaro apie ¼ dalį skolos sumos (500 Eur), todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo delspinigius pripažinti akivaizdžiai per dideliais ar neprotingo dydžio bei pažeidžiančiais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ar Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

PrieÅ¡ingai, delspinigių mažinimas pažeistų perėmusios reikalavimo teisę ieÅ¡kovės interesus, kadangi prieÅ¡ingai nei atsakovė, pradinė kreditorė sutartyje numatytų sÄ lygų laikėsi ir sutartį vykdė tinkamai. Dėl ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPÄ®) 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ .

Be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 2 dalis). Taigi, kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotÄ 40,00 Eur sumÄ , kaip kompensacijÄ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Å is dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2A-1823-230/2018). Kreditoriaus teisė į minėtÄ kompensacijÄ sietina bÅ«tent su teisės į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytų palÅ«kanų įgijimu, t. y. tuo atveju, kai skolininkas laiku neatsiskaito su kreditoriumi, kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, o įgijus teisę į palÅ«kanas – kreditorius įgyja teisę ir reikalauti iÅ¡ skolininko 40 Eur sumos.

Pažymėtina, kad ieškovės prašomos priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidos nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kaip tai numato CPK 88 straipsnis, t. y. bylinėjimosi išlaidomis, šios išlaidos yra susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (ikiteisminės išlaidos), o ieškovės reikalavimas dėl šių išlaidų atlyginimo yra materialusis, bet ne procesinio pobūdžio. Tuo tarpu bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Taigi minėta 40 Eur suma nei pagal MAPKSVPÄ®, nei pagal CPK nuostatas, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, negali bÅ«ti įskaityta į atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė patyrė realizuodama savo teisę į teisminę gynybÄ , t. y. negali bÅ«ti įskaityta į ieÅ¡kovės turėtÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumÄ . Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys yra Å«kio subjektai, besiverčiantys Å«kine – komercine veikla, palÅ«kanų dydis nustatomas vadovaujantis MAPKSVPÄ® nuostatomis. Å ioįĮstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarkÄ ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai (MAPKSVPÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAPKSVPÄ® 1 straipsnio 2 dalis).

MAPKSVPÄ® 3 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , t. y. pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, jog vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma yra 0 proc., (0,00 proc. + 8 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 8,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (ir vėlesni pakeitimai) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintais maksimaliais atlygintinų iÅ¡laidų dydžiais (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Pagal minėtų rekomendacijų 8.2 punktÄ maksimalus užmokesčio už ieÅ¡kinį dydis yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Å iuo atveju už advokato suteiktas paslaugas rengiant ieÅ¡kinį taikytinas 2019 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1262,70 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už ieÅ¡kinio parengimÄ negali virÅ¡yti 3156,75 Eur (1262,70 x 2,5).

Taigi, nors nagrinėjamoje byloje iÅ¡ties nebuvo kilęs itin sudėtingas ginčas bei nesusiklostė iÅ¡skirtinė teisinė situacija, o byloje esančio ieÅ¡kinio parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog už Å¡io ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo daugiau nei 10 kartų mažesnę sumÄ nei minėtose rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio už ieÅ¡kinio parengimÄ dydis, leidžia pagrįstai spręsti, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nėra didelės, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus, juolab, kad ieÅ¡kinio parengimas apiima ne tik Å¡io procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ , jo priedų surinkimÄ ir pateikimas teismui, bet susipažinimÄ su ginčo situacija ir ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais, jų įvertinimÄ , teisės aktų, reikalingų taikyti esamoje situacijoje, analizavimÄ .

Minėtų advokato suteiktų paslaugų apimtį ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ patvirtina byloje pateikta 2019 m. liepos 25 d. sÄ skaita (e. b. l. 19–20). Vadovaujantis aptartu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinas 8,00 Eur žyminis mokestis, 242,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Remiantis ankščiau iÅ¡dėstytais motyvais, priimtinas galutinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu n u s p r e n d ž i a: Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Frankas“ dėl skolos priteisimo. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Brigita Palubinskienė