429331f0-aa5e-4f81-b43a-df068d2b9f79 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                   Civilinė byla Nr. 2S – 179 – 198 / 2010

Birutė Mėlinauskienė                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                   Â

                    110.1; 110.5; 121.14; 122.4

PANEVĖŽIOÂ

APYGARDOSÂ TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,

kolegijos

teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal  pareiÅ¡kėjo R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d.

nutarties civilinėje byloje Nr. 3-3-223/2010 pagal ieškovų R.

J., G. J. M., A. P. ir E. R. ieškinį

atsakovams Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Panevėžio apskrities

viršininko administracijai, UAB „Hakonlita“, trečiajam asmeniui UAB „Edvervita“

dėl susisiekimo komunikacijų ir naudojimo sutarties negaliojimo

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

Ieškovai R. J., G.

J. M., A. P. ieškiniu prašė pripažinti

niekine ir negaliojančia Panevėžio miesto savivaldybės administracijos

2005-12-20 „Susisiekimo komunikacijų statybos ir naudojimo“ sutartį bei

įpareigoti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijÄ atkurti L. J. turėtÄ Å¾emę, esančiÄ Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise grÄ Å¾inant jÄ

natūra.

Ieškovas R.

J. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti – patikslinti laikinÄ sias apsaugos priemones –

taikyti areÅ¡tÄ 1 014 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypui, esančiam prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje,

sklypo vakarinėje dalyje ir jame esantiems nebaigtiems statyti automobilių

stovėjimo aikštelių statiniams bei uždrausti bet kokius statybos darbus

minėtame sklype, draudimÄ taikant visiems subjektams.

Nurodė, kad laikinosios

apsaugos priemonės šioje byloje jau yra pritaikytos 2006-05-15 ir 2006-05-17

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėje byloje Nr.

2-3388-223/2006. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-02 nutartimi

išaiškino minėtas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nurodydamas, kad turto

areštas yra pritaikytas tik 1 014 kv. m. ploto žemės sklypui, esančiam

Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini)

namo, vakarinėje dalyje, kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai,

o patikėjimo teise valdomas Panevėžio miesto savivaldybes, o draudimas vykdyti

statybos darbus šiame žemės sklype yra taikomas tiek UAB „Hakonlita“, tiek

Panevėžio miesto savivaldybei; pagal minėtas nutartis UAB „Hakonlita“ turtas

nėra areÅ¡tuotas. PareiÅ¡kėjo nuomone, pagal tokį teismo pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ,

susidaro aplinkybės, dėl kurių šioje byloje nebus įmanoma priimti teisingo

sprendimo, taip pat nebus galima įvykdyti galimo teismo sprendimo, nes nebaigti

statyti UAB „Hakonlita“ statiniai gali būti teisiškai įregistruoti viešame

registre, dėl ko susidarytų naujas teisinis santykis, iš esmės keičiantis bylos

šalių teises ir įstatyminius interesus. Pateikdami ieškinį ieškovai nebuvo supažindinti

su tokia jų reikalavimo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones interpretacija,

kuri neatitinka bendrųjų teisės principų ir konstitucinių doktrinų išaiškinimų.

Panevėžio miesto apylinkės

teismas 2009 m.

gruodžio 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė,

motyvuodamas tuo, kad analogiškos laikinosios apsaugos priemonės jau buvo

pritaikytos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-05-15 nutartimi. Teismo

nuomone, šioje byloje yra pritaikytos pakankamos laikinosios apsaugos priemonės

tam, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Be to, R. J. nepateikė jokių įrodymų, kad pasikeitė aplinkybės, ir

jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nepakankamos ir neužtikrina joms keliamo

uždavinio.

Atskiruoju skundu pareiškėjas R. J. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį.

Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje pateikia tikrovės neatitinkantį

faktÄ , jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiÅ¡kos jau

pritaikytoms. Priešingai, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra

ir kokybiškai, ir kiekybiškai kitos, nei pritaikytos 2006-05-15 teismo

nutartimi. Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-02 nutartimi

pakeitė teisinį santykį, t. y. nustatė tikrovės neatitinkančius faktus, kad

ginčo teritorijoje esanti žemė yra valdoma patikėjimo teise Panevėžio miesto

savivaldybės ir visi ant areštuoto žemės sklypo esantys neatsiejamai su juo

susiję anstatai inter alia nebaigti statyti UAB „Hakonlita“ statiniai nėra areštuoti. Šie neteisėti teiginiai

skundžiamoje teismo nutartyje yra pagrindas VĮ Registrų centre teisiškai

įregistruoti UAB „Hakonlita“ nebaigtus statyti statinius, tuo apsunkinant

galimo teisingo teismo sprendimo vykdymÄ . Tokio teisinio registravimo vykdymas

teisminio ginčo nagrinėjimo metu daro nebeįmanomu teisingÄ teismo sprendimÄ ,

todėl ieÅ¡kovai privalės atskiru ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ dėl tokios

neteisėtos teisinės registracijos panaikinimo.

Apeliacinis

procesas nutrauktinas.

Atskiriesiems

skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ

apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK

XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis

(atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu

skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris

negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja

nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Apeliantas R. J. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-18

nutartį, kuria jo prašymas civilinėje byloje 2-3- 223/2010 dėl laikinųjų

apsaugos priemonių taikymo atmestas (b.l.28).

Pirmos

instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskirtuoju skundu apeliacinės

instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Civilinio proceso kodekso

numatytais atvejais ir  kai teismo

nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.)

LITEKO informacinės sistemos duomenimis civilinė

byla 2-3-223/2010, kurioje yra priimta skundžiama 2009-12-18 nutartis,

išnagrinėta. Pirmos instancijos teisme šioje byloje 2010m.vasario 12 d. priimtas

sprendimas, kuriuo ieškovų R. J., A. P., E. R., Z. S. ieškinys tenkintas visiškai. Teismo sprendimu

pripažinta niekine ir negaliojančia 2005-12-20 Susisiekimo komunikacijų

statybos ir naudojimo sutartis, sudaryta Panevėžio miesto savivaldybės

administracijos ir UAB „Hankolita“, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo

normoms. Panevėžio apskrities viršininko administracija įpareigota įstatymų

nustatyta tvarka per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovams R. J., A. P., E. R., Z. S. atkurti nuosavybės teises į L. J. turėtÄ ,

Å¡iuo metu laisvos valstybinės žemės sklypÄ prie (duomenys neskelbtini) Panevėžio mieste. Teismo sprendimas

įsiteisėjęs.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad

atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009m.gruodžio

18 d. nutartis, kuria atmestas R. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

negali būti apskundimo objektas, kadangi civilinė byla 2-3-223/2010 yra

išnagrinėta, civilinėje byloje 2010m.vasario 12 d. priimtas teismo sprendimas

įsiteisėjęs.

 Ši aplinkybė paaiškėjo

nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal R. J. atskirÄ jį

skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009m. gruodžio 18 d. nutarties,

kuria atmestas jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutrauktinas (CPK

315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio antrosios dalies 3

punktu, penktÄ ja dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

nutraukti

apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo

2009m.gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje 2-3-223/2010, kuria atmestas R. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjai                                                                                         Ramunė Čeknienė

     Birutė Jonaitienė

                                                       Â

                                                         Birutė

Valiulienė