2025-09-09 Nr. BB-4074-1-03-8-00013-2022-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3028/2025

Teisminio proceso Nr. 1-03-8-00013-2022-2

(N) (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama nuteistosios D. R. gynėjo advokato Artūro Andriukaičio kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo nuosprendžio 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 22 d. nutarties priėmimo, klausimą,

nustatė:

Kasaciniu skundu prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo nuosprendžio 2025 m. kovo 6 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 22 d. nutartį bei baudžiamąją bylą D. R. nutraukti. Tuo atveju, jeigu būtų atmestas antrasis kasacinio skundo prašymas - prašome Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad byloje pažeistas ultima ratio principas ir tai lėmė nepagrįstą D. R. nuteisimą. Teismai pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nes nevertino įrodymų išsamiai ir visapusiškai. D. R. artžvilgiu nebuvo išnaudotos kitos teisinės atsakomybės formos, visų pirma drausminė atsakomybė. D. R. nebuvo apmokyta dirbti su Elektronine sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacine sistema, todėl ji nėra atsakinga už sistemines e. sveikatos naudojimo spragas, kai bet kuris Lietuvoje dirbantis medikas iš smalsumo, iš kolegiškumo ar paprašius artimam giminaičiui ar šeimos nariui ir pan. gali prisijungti prie šių duomenų. Teismai vertindami nuteistosios veiksmų pavojingumą neatsižvelgė, jog D. R. nesurinkto jokios privačios informacijos ir šios informacijos nepanaudojo tretiesiems asmenims. Byloje nebuvo surinkta duomenų, kurie rodytų D. R. veiksmų sistemingumą, tyčios kryptingumą renkant privačios informacijos duomenis. Apeliacinės instancijos teismas padarė BPK 320 straipsnio 3 dalies, BPK 332 straipsnio 3,5 dalių pažeidimus. Teismai bylą išnagrinėjo selektyviai, nepateikiant konkrečių, teisinių motyvų ne tik D. R. nepagrįstai nuteisiant, tačiau ir netaikant BK 37 ir BK 40 straipsniuose numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutų.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu. Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį įsiteisėję nuosprendis ar nutartis apskundžiami ir bylos nagrinėjamos kasacine tvarka, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad kasacinis skundas teikiamas antrą kartą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2025 m. liepos 10 d. nutartimi, vadovaudamasi BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi atsisakė priimti 2025 m. liepos 3 d. paduotą nuteistosios D. R. gynėjo advokato A. Andriukaičio kasacinį skundą, nes skundas neatitiko BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų.

Pagal BPK 372 straipsnio 6 dalį kasatorius, ištaisęs kasacinio skundo trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas BPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino; toks kasacinis skundas nelaikomas pakartotiniu.

Tačiau iš naujo, t. y. 2025 m. rugpjūčio 19 d. paduotas nuteistosios D. R. gynėjo advokato A. Andriukaičio kasacinis skundas nors ir papildytas, tačiau yra iš esmės identiškas 2025 m. liepos 10 d. paduotam skundui. Konstatuotina, kad kasatorius naujai pateiktame kasaciniame skunde nenurodė teisinių argumentų, sudarančių pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka. Dėl šių priežasčių kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 6 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistosios D. R. gynėjo advokato Artūro Andriukaičio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Sigita Jokimaitė

Darius Kantaravičius