429207de-d8fd-4d41-9bcf-cfc475edcba4 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3177-179/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00971-2018-7                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.8.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 15 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas J. Č.raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį solidariems atsakovams R.

S., A. S. ir L. S. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 126,00 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2017-10-01, 1,21 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas sutiko, kad teismas atsakovų atžvilgiu byloje priimtų sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovams R.

S., A. S. ir L. S. praneÅ¡imai apie įteiktinus procesinius dokumentus: ieÅ¡kinį, jo priedų nuoraÅ¡us bei teismo praneÅ¡imÄ , kuriame nustatytas 16 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, – atsakovų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje buvo palikti 2018-04-26, todėl procesiniai dokumentai atsakovams laikomi įteiktais 2018-05-27 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 123 str. 3 d.). Terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti atsakovams baigėsi 2018-06-12. Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismui ieÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas atsakovų nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu (b. l. 8). Iki paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo iÅ¡davimo (duomenys neskelbtini) mirus D. S. notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla, kurioje priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai yra atsakovai (b. l. 7). Taigi, minėtas butas yra bendroji dalinė atsakovų nuosavybė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.71 straipsniu, sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad atsakovų prievolė, susijusi su paslaugų sutartimi, yra solidari. Atsakovai naudojosi tiekiama Å¡ilumos energija, tačiau už jÄ neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Atsakovų skola ieÅ¡kovei susidarė už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2017-10-01. Å iuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, atsakovų solidarus įsiskolinimas už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas ieÅ¡kovui yra 126,00 Eur (b. l. 4-6). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 1,21 Eur delspinigius.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratÄ asmenų, kurie pagal šį įstatymÄ turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. IeÅ¡kovas nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi bÅ«ti susitarta raÅ¡tu (CK 6.72 str.).

Ä®rodymų apie tokį susitarimÄ su atsakovais byloje nėra, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių įsipareigojimų įvykdymÄ , pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 126,00 Eur skola (CK 1.71 str., 3.109 str. 1 d. 2 p., 4.86 str., 6.1 str., 6.6 str. 3 d., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str., CPK 12 str., 178 str.) bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 126,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų reiÅ¡kęs tik tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris tenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovas vis tiek bÅ«tų mokėjęs 20,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl, įvertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinas visas jo sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmesta ieÅ¡kinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kiekvienam atsakovui neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285- 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti solidariai iš atsakovų R. S., A. S. ir L.

S. 126,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-04-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 6,67 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB ,,Litesko” naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                                  J. Č.