4290ad54-e591-4596-9ad2-86e8bb85f6f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1392-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00571-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto (paskutinį kartÄ â€“ 2014-12-30, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

L. D. 2015 m. sausio 8 d., apie 16:10 val., Erfurto g. 1, Vilniuje, prekybos centre UAB „Aibė“, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekę – 1 butelį,0,5 l. talpos. degtinės „Jack Daniels“ (vertė – 14, 40 EUR). Å iais savo veiksmais L. D. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta L. D. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančio L. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis prisipažino, nurodė, kad degtinę pavogė, nes pinigų neturėjo, norėjo iÅ¡gerti, gailisi. (b. l. 3)Be L. D. prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei L. D. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 4), UAB „Aibė“ 2015 m. sausio 8 d. administracijos pareiÅ¡kimu, kuriame pažymima, kad L.

D. buvo už kasų sulaikytas, nurodomas pavogtos prekės pobÅ«dis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos prekės pobÅ«dį, pavadinimÄ , kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę (b.l. 5), vyriausiojo patrulio P. P. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6).Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad L. D. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto (1 vnt. degtinės „Jack Daniels“, 0, 5 l. talpos, vertė – 14, 40 EUR) vagystės bÅ«du.

Pažeidėjo L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimus pripažino, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nustatyta jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-01-08, 17:18 val., L. D. nustatytas 1,73 promilių girtumas.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1656683 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.70 promilių neblaivumas) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)).Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, rūšį (pavogė stipraus alkoholinio gėrimo - degtinės – butelį, jau bÅ«damas apsvaigęs, kas rodo, kad L.

D. linkęs daryti teisės pažeidimus bÅ«damas neblaivus), į tai, kad prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. D. – yra jauno amžiaus, anksčiau administracine tvarka daug kartų baustas bei patrauktas administracinėn atsakomybėn už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus, tarp jų neseniai (2014-12-30) baustas ir už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , informacijos apie jam skirtų baudų sumokėjimÄ nėra, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 12-19), pavogė butelį degtinės, kadangi norėjo iÅ¡gerti.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos - baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko L. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymÄ , skirtina griežčiausia nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas. Duomenų, kad L. D. negalėtų atlikti areÅ¡to, teismas neturi.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i L.

D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 20 parų areÅ¡tÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                                                        Virginija Liudvinavičienė