42901f8b-b4e2-4d4a-be3a-ca02dd0805cf · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr. 1S-179-651/2014Ikiteisminio tyrimo Nr. 85-1-00668-13Procesinio sprendimo kategorija 2.2.3.1.1.; 2.12.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. sausio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė,                                     sekretoriaujant Jelenai UÅ¡akovai, dalyvaujant advokatui Robertui Skėriui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo E. T. atstovo advokato Roberto Skėrio skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013-12-31 nutarties, kuria E. T. skundas atmestas, ir n u s t a t ė: 2013-07-07 Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 85-1-00668-13 pagal 2013-07-07 tarnybinį praneÅ¡imÄ gavus iÅ¡ E. T. praneÅ¡imÄ dėl 2013-07-07 d., apie 19.10 val., Å ilalės r., Bytlaukio k. teritorijoje, automagistralės A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 80-82 kilometre, įvykdyto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kurio metu automobilio VW Jetta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis M. B. pro atidarytÄ automobilio Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langÄ kumščiu sudavė jam į veidÄ , tai matant pravažiuojantiems automobiliams.2013-10-15 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Egidijus Žylius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nesant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. požymių. M.

B. veiksmai kvalifikuoti pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. T. pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.2013-11-13 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Gražvydo Žebelio nutarimu atsisakyta tenkinti nukentėjusiojo E. T. atstovo advokato R. Skėrio skundÄ dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Egidijaus Žyliaus 2013-10-15 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 85-1-00668-13 panaikinimo.2013-12-31 Å ilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi atmestas nukentėjusiojo E. T. atstovo advokato Roberto Skėrio skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Gražvydo Žebelio 2013-11-13 nutarimo ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Egidijaus Žyliaus 2013-10-15 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 85-1-00668-13, panaikinimo.

Nukentėjusiojo E. T. atstovas advokatas R. Skėrys skundu praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013-12-31 nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Skunde nurodoma, kad Å ilalės rajono apylinkės teismas konstatavo, kad nutarimuose įvertintos visos   2013-12-03 skunde nurodytos aplinkybės, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad priimdamas nutarimÄ atsisakyti tenkinti skundÄ , prokuroras Gražvydas Žebelys įvertino visÄ turimÄ medžiagÄ ir tik jÄ Ä¯vertinęs priėmė pagrįstÄ nutarimÄ .

Ikiteisminio tyrimo teisėja, nagrinėdama skundÄ priėjo prie iÅ¡vados, jog ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų pagrindu negalima neabejotinai, besÄ lygiÅ¡kai grįsti, jog M. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Taip pat nurodė, kad pagrindiniai duomenys, rodantys, kad M. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ yra paties nukentėjusiojo parodymai, liudytojos G. K. parodymai, kuri yra E. T. draugė, ir specialisto iÅ¡vada Nr. G200/12(ll), nurodanti, jog E. T. padarytas veido sumuÅ¡imas, o M. B. neneigia ir pripažįsta sudavęs vienÄ smÅ«gį, bet tik dėl to, kad pirmas jam smÅ«gį sudavė E. T..

Advokatas nurodo, jog ikiteisminio tyrimo teisėja visiÅ¡kai neįsigilinusi į įvykusio įvykio aplinkybes atmetė įrodymus, patvirtinančius, kad M. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Ikiteisminio tyrimo teisėja visiÅ¡kai patikėdama M. B. nurodyta įvykių seka, nevertindama nukentėjusiojo parodymų ir aplinkybės, kad E. T. jokių smÅ«gių M. B. suduoti nelabai ir galėjo, nes sėdėjo automobilyje, o M. B. stovėjo prie automobilio lauke. Taip pat nurodo, jog teisėja remiasi tik įtariamojo M.

B. parodymais, jog ne jis, o E. T. iÅ¡provokavo konfliktÄ ir pirmas jam sudavė į veidÄ , bei liudytojų parodymais, kurie važiavo kartu su M. B. ir negali bÅ«ti laikomi objektyviais, kai tuo tarpu liudytojos G. K. parodymais, jog M. B. pirmas sudavė smÅ«gį, besÄ lygiÅ¡kai nesirėmė, kadangi nurodė, jog Å¡i liudytoja yra E. T. draugė. Taip pat atkreipia dėmesį, jog ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje remiasi pro Å¡alį tuo metu važiavusio ir įvykį mačiusio liudytojo L. D. parodymais, kuris nematė, jog abu konflikto dalyviai bÅ«tų sudavę smÅ«gius vienas kitam, todėl akivaizdu, jog Å¡io liudytojo parodymais, kaip įrodančiais, jog E. T. iÅ¡provokavo konfliktÄ ir pirmas sudavė M.

B. į veidÄ , ikiteisminio tyrimo teisėja negalėjo remtis. Be to, ikiteisminio tyrimo teisėja visiÅ¡kai nevertino skunde iÅ¡keltos abejonės, ar iÅ¡vis sėdint automobilyje įmanoma suduoti tokio stiprumo smÅ«gį, kad kitam asmeniui bÅ«tų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Å iuo atveju ikiteisminio tyrimo metu nebuvo iÅ¡tirta, ar M. B. nurodyta pozicija, kad nežymų sveikatos sutrikdymÄ jis patyrė dėl E. T. smÅ«gio delnu jam į veidÄ , nėra sÄ moningai melaginga, kuria siekiama suklaidinti tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus dėl tikrųjų įvykio aplinkybių ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo.

Toks netinkamas bylos aplinkybių vertinimas ir toleravimas netinkamo bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo, sÄ lygoja, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali iÅ¡vengti atsakomybės, juolab kad yra pagrindo abejoti M. B. pateikta įvykio seka. Teismo posėdyje nukentėjusiojo E. T. atstovas prašė skundÄ tenkinti, parodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai patikėjo M. B. iÅ¡kelta versija, kad E. T. pirmas sudavė M. B. smÅ«gį į veidÄ , nes bÅ«tent M. B. elgėsi įžūliai, priėjo prie E. T. ir sudavė jam per veidÄ .

Tai vyko vieÅ¡ai, todėl M. B. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus ikiteisminio tyrimo Nr. 85-1-00668-13 medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad Å ilalės rajono apylinkės teismas 2013-12-31 nutartimi pagrįstai atmetė nukentėjusiojo E. T. atstovo advokato Roberto Skėrio skundÄ dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Gražvydo Žebelio 2013-11-13 nutarimo ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Egidijaus Žyliaus 2013-10-15 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 85-1-00668-13, panaikinimo.

BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 214 str. 1 d. numatyta, kad BPK 212 str. 1 ir 2 p. numatytais atvejais ikiteisminį tyrimÄ nutraukia prokuroras nutarimu. Klaipėdos apygardos teismas konstatuoja, kad tiek prokurorų nutarimuose, tiek Å ilalės rajono apylinkės teismo nutartyje padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos, abejoti jomis nėra jokio pagrindo.

Å ilalės rajono apylinkės teismas iÅ¡ pateiktos medžiagos nustatė, kad M. B. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., sudėties požymių. Teismas sutiko su 2013-10-15 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Egidijaus Žyliaus nutarime iÅ¡dėstytais vertinimais ir motyvais. Nutarimuose įvertintos visos 2013-12-03 nukentėjusiojo E. T. atstovo advokato Roberto Skėrio nurodytos aplinkybės. Priimdamas nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ prokuroras įvertino visÄ turimÄ medžiagÄ ir tik jÄ Ä¯vertinęs priėmė pagrįstÄ nutarimÄ .IÅ¡ skundžiamos Å ilalės rajono apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teismas pasisakė, jog negalima iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos besÄ lygiÅ¡kai grįsti, jog M.

B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o nesant konkrečių ir patikimų duomenų apie tai, jog smurtauti pirmas pradėjo M. B., nepasitvirtinus įtarimams ikiteisminis tyrimas M. B. atžvilgiu pagal LR BK 284 str. 1 d. nutrauktas pagrįstai. Teismas pagrindiniais duomenimis vertino paties nukentėjusio parodymus, liudytojos G. K. parodymus ir specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G200/13(l 1), atsižvelgdamas į tai, kad liudytoja G. K. yra E. T. draugė, o aplinkybės, jog E. T. yra padarytas veido sumuÅ¡imas, pats įtariamasis M.

B. neneigia, pripažįsta sudavęs vienÄ smÅ«gį, bet tik dėl to, kad pirmas smÅ«gį jam sudavė E. T.. Taip pat vertino neÅ¡aliÅ¡ko liudytojo L. D. parodymus, kuris nematė, jog bÅ«tų suduotas smÅ«gis. Teismas, nesant objektyvių, neginčijamų duomenų, jog M. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nenustatė vieÅ¡osios tvarko pažeidimo pagrindų M. B. veiksmuose. Nukentėjusiojo advokatas ginčija Å¡iÄ teismo nutartį, nurodydamas, kad teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, nevertino M.

B. pateiktos įvykių sekos kaip abejotinos ir galimai sÄ moningai melagingos, siekiant iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo. Klaipėdos apygardos teismas nesutinka su tokiais argumentas. Pažymėtina, kad prokuroras Gražvydas Žebelys, priimdamas nutarimÄ atsisakyti tenkinti skundÄ , įvertino visÄ turimÄ medžiagÄ ir tik jÄ Ä¯vertinęs priėmė pagrįstÄ nutarimÄ . Teismo nuomone, M. B. pateikta įvykių seka ir byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys aplinkybę, jog automobilis VW Jetta kelkraÅ¡tyje atsirado dėl auÅ¡inimo sistemos gedimo, yra nuosekli, patvirtinta byloje pateiktas įrodymais ir teismui nekelia abejonių.

Tai, kad automobilis stovi kelkraÅ¡tyje aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ nukentėjusiojo E. T. pateikto vaizdo įraÅ¡o, o pro Å¡alį važiuojantys automobiliai įrodo, jog automobilio VW Jetta priverstinis sustojimas netrukdė kitų automobilių eismui, t.y. E. T. laisvai galėjo grįžti į važiuojamÄ jÄ greitkelio dalį. Pažymėtina, jog pateiktame įraÅ¡e nėra fiksuota vaizdų, kurie patvirtintų nukentėjusiojo E. T. teiginius apie įžūlų, provokuojantį kaltinamojo M. B. elgesį. Advokato nurodoma aplinkybė, jog M.

B. klaidina tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus, kadangi pas medikus jis kreipėsi tik po poros dienų ir nuo galimo nukentėjusiojo smÅ«gio delnu negalėjo bÅ«ti nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, yra kritiÅ¡kai vertintinas, kadangi pagal bylos duomenis M. B. buvo sulaikytas įvykio dienÄ , t.y. 2013-07-08 d. 00.01 val.. Darytina iÅ¡vada, jog nukentėjusiojo argumentai dėl M. B. melagingų parodymų ir baudžiamosios atsakomybės vengimo yra nepagrįsti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad 2013-10-15 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Egidijus Žylius pagrįstai priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nesant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. požymių.

Pažymėtina, kad Baudžiamojo proceso kodeksas nenustato, kiek ir kokių rÅ«Å¡ių įrodymų turi bÅ«ti, kad prokuroras ar teismas galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , jog galbÅ«t padaryta nusikalstama veika ir tÄ veikÄ padaręs asmuo yra galbÅ«t kaltas. Tai reiÅ¡kia, kad teismas (ikiteisminio tyrimo teisėjas) įrodymus vertina laisvai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Å ilalės rajono apylinkės teismas, ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis vertino laisvai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, todėl 2013-12-31 priimta Å ilalė rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Dėl iÅ¡vardytų motyvų nukentėjusiojo E. T. atstovo advokato Roberto Skėrio skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., teisėjan u t a r i a: atmesti nukentėjusiojo E. T. atstovo advokato Roberto Skėrio skundÄ ir palikti galioti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Dalia Kursevičienė