428f70db-b875-41ed-9f78-e32aae3e24f6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-40-579/2022 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01400-2013-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.4; 1.1.8.10.1; 1.1.9.8; 1.2.14.7.2.1; 1.2.18.11; 1.2.29.1.3; 2.1.7.3; 2.1.7.4.1; 2.4.6.1; 2.4.6.4.1 (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Vitalijos Norkūnaitės, Ernesto Rimšelio, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei, nuteistiesiems S. A., R.

L., iÅ¡teisintiesiems V. D., N. V. gynėjams advokatams Pauliui Jablonskui, Loretai Guižauskienei, Aidui Mažeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės ir nuteistojo R. L. gynėjo apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo: S. A. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „G.“ 7 transporto priemonių ir puspriekabės iÅ¡Å¡vaistymo), 300 straipsnio 3 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista: - pagal BK 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 223 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir S. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), S. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant tęsti darbÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Taip pat S. A. iÅ¡teisinta dėl kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „G.“ 69 turto vienetų iÅ¡Å¡vaistymo), neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

R. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „G.“ 7 transporto priemonių ir puspriekabės iššvaistymo), 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas: - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant tęsti darbÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Taip pat R. L. iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „G.“ 69 turto vienetų iÅ¡Å¡vaistymo), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

V. D. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. N. V. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, R. L. vardu registruotos transporto priemonės „Mercedes Benz 1823“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz 2631“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), „MAN 27.314“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. L. konfiskuota transporto priemonių „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma – 7 819,74 Eur (27 000 Lt), „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma – 20 273,40 Eur (70 000 Lt), „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti suma – 7 240,50 Eur (25 000 Lt). Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendis pakeistas: - vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, S. A. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu ir S. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), S. A. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ . - vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. L. paskirtos bausmės pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrintos apėmimo bÅ«du ir R. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), R. L. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 16 d. nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu: 1.1. S. A. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, o R. L. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad: 1.1.1. S. A., veikdama su padėjėju R. L., bÅ«dama UAB ,,G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininke ir nuo 2011 m. spalio 25 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. eidama direktorės pareigas, valdomų įmonės UAB „G.“ akcijų ir einamų direktorės pareigų pagrindu, bÅ«dama faktine įmonės valdytoja, žinodama, kad UAB ,,G.“ finansinė padėtis yra sunki ir ji nebus pajėgi tęsti įmonės Å«kinę veiklÄ bei vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, iÅ¡ anksto žinodama, kad F.

D. (F. D.) UAB „G.“ bendrovės akcijų neįgis, direktoriumi nebus ir bendrovės turto neperims ir nevaldys, su R. L., turėdami tyčiÄ iÅ¡vaistyti S. A. žinioje esantį didelės vertės UAB ,,G.“ turtÄ , ne anksčiau kaip 2012 m. spalio 22 d. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis kompiuterine technika pagamintus žinomai netikrus dokumentus: 2012 m. spalio 22 d. UAB „G.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį; 2012 m. lapkričio 2 d.

UAB „G.“ vienintelės akcininkės sprendimÄ ; 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „G.“ ilgalaikio turto perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. SA-FD 12-11 su priedu Nr. 1SA-FD 12-11; 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „G.“ keturis dokumentų perdavimo apraÅ¡us (be numerių), kartu su R. L. pasirašė 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „MAN 33.463“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 75 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Mercedes Benz 817“, valst.

Nr Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 70 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Mercedes Benz 2631“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 120 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 27 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Mercedes Benz 1823“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 40 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „MAN 27314“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 65 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį ir 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 25 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, kuriose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad F.

D. tampa UAB „G.“ direktoriumi, S. A. parduoda, o F. D. perka 100 proc. UAB ,,G.“ akcijų už 950 100 Lt (275 167 Eur) sumÄ , kad F. D. perima 2012 m. lapkričio 22 d. priėmimo–perdavimo akte nurodytÄ turtÄ bei kad R. L. už sutartyse nurodytÄ kainÄ perka transporto priemones minėtų pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu. 1.1.2. Tokiu bÅ«du pagaminus netikrus dokumentus, S. A. žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,G.“ turtÄ â€“ transporto priemones, nurodytas minėtose pirkimo–pardavimo sutartyse, ir puspriekabę „ES-GE 6S04 BG 805“, 70 000 Lt vertės, nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2012 m. gruodžio 27 d. iÅ¡gabenus iÅ¡ UAB ,,G.“ gamybinės bazės, esančios (duomenys neskelbtini), bei Å¡ias transporto priemones neteisėtai įregistravus R.

L. vardu, S. A., veikdama su R. L., iÅ¡Å¡vaistė jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ UAB „G.“ turtÄ , tuo padarydama UAB „G.“ 142 493,04 Eur (492 000 Lt) žalÄ . 1.2. S. A. ir R. L. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad: 1.2.1. S. A., bÅ«dama UAB ,,G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), akcininke ir nuo 2011 m. spalio 25 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. eidama direktorės pareigas, valdomų įmonės UAB „G.“ akcijų ir einamų direktorės pareigų pagrindu bÅ«dama faktine įmonės valdytoja, turint tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti jos žinioje buvusį UAB ,,G.“ didelės vertės turtÄ , panaudojo Austrijos Respublikos piliečio F.

D. asmens dokumento – paso Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis jam nežinant, siekiant pagaminti netikrus dokumentus, nurodant juose tikrovės neatitinkančius faktus, t. y. iš anksto žinodama, kad F. D. UAB „G.“ bendrovės akcijų neįgis, direktoriumi nebus ir bendrovės turto neperims ir nevaldys, ne anksčiau kaip 2012 m. spalio 22 d. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis kompiuterine technika pagamintus žinomai netikrus dokumentus: 1) 2012 m. spalio 22 d.

UAB „G.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, melagingai patvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad Austrijos Respublikos pilietis F. D., kurio vardu pasirašė ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, iÅ¡ S. A. įgyja 100 proc. UAB ,,G.“ akcijų už 1 300 000 Lt (376 506 Eur) sumÄ ; 2) 2012 m. lapkričio 2 d. UAB „G.“ vienintelės akcininkės sprendimÄ , melagingai patvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad S. A. pardavė Austrijos Respublikos piliečiui F.

D. 100 proc. UAB ,,G.“ akcijų už 950 100 Lt (275 167 Eur) sumÄ , o jis minėtÄ sumÄ pilnai apmokėjo, todėl nuo 2012 m. lapkričio 21 d. F. D., vienintelės bendrovės „G.“ akcininkės S. A. sprendimu, paskiriamas bendrovės „G.“ direktoriumi; 3) 2012 m. lapkričio 21 d. UAB „G.“ direktoriaus F. D. įgaliojimÄ , kurį nenustatytoje vietoje ir laiku pasirašė, tuo dokumente melagingai patvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad Austrijos Respublikos pilietis F.

D. įgalioja S. A. pateikti į VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialÄ , Lvovo g. 25, Vilniuje, neva pasikeitusius duomenis apie UAB ,,G.“ akcininkÄ ir vadovÄ ; 4) 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „G.“ ilgalaikio turto perdavimo priėmimo aktÄ Nr. SA-FD 12-11 su priedu Nr. 1SA-FD 12-11, kurį nenustatytoje vietoje ir laiku pasirašė, tuo dokumente melagingai patvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad Austrijos Respublikos pilietis F. D., kurio vardu pasirašė ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, iÅ¡ S. A. perima bendrovės „G.“ turto už 7 410 210,91 Lt (2 146 145 Eur) sumÄ ; 5) 2012 m. lapkričio 22 d.

UAB „G.“ keturis dokumentų perdavimo apraÅ¡us (be numerių), kuriuos nenustatytoje vietoje ir laiku pasirašė, tuo dokumente melagingai patvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad Austrijos Respublikos pilietis F. D., kurio vardu pasirašė ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, iÅ¡ S. A. perima UAB „G.“ dokumentus. S. A., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. lapkričio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, visus minėtus dokumentus, kartu su F. D. pasu, pateikė VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, Lvovo g. 25, Vilniuje, siekiant įregistruoti neva pasikeitusius duomenis apie UAB ,,G.“ akcininkÄ ir vadovÄ . 1.2.2.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , S. A. ir R. L., iÅ¡ anksto žinodami, kad R. L. neatsiskaitė ir neatsiskaitys su UAB ,,G.“ pagal transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis, nes F. D. UAB „G.“ bendrovės akcijų neįgis ir direktoriumi nebus, t. y. bendrovėje nebus jokio faktinio vadovo, reikalaujančio atsiskaityti už transporto priemones, ne anksčiau kaip 2012 m. spalio 25 d. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, S. A. ir R. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis kompiuterinės technikos pagalba pagamintus žinomai netikrus dokumentus: 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „MAN“ 33.463, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 75 000Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Mercedes Benz 817“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 70 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Mercedes Benz 2631“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 120 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Volvo FH12“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 27 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Mercedes Benz 1823“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 40 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „MAN 27314“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 65 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį ir 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 25 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį bei 2012 m. spalio 25 d. įgaliojimÄ Nr. 31/2012 R. L. minėtas transporto priemones įregistruoti VÄ® ,,Regitra“. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , R. L., pateikęs minėtų transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis VÄ® ,,Regitra“, Å¡ių žinomai netikrų dokumentų pagrindu neteisėtai įregistravo jas savo (R. L.) vardu. 1.2.3. Tokiu bÅ«du S. A. ir R. L., veikdami kartu, pagamino ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus tuo padarydami UAB ,,G.“ didelę turtinę – 142 493,04 Eur žalÄ . 1.3.

S. A. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad bÅ«dama UAB ,,G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininke ir nuo 2011 m. spalio 25 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. eidama direktorės pareigas, valdomų įmonės UAB „G.“ akcijų ir einamų direktorės pareigų pagrindu bÅ«dama faktine įmonės valdytoja, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už dokumentų iÅ¡saugojimÄ pagamintų netikrų dokumentų pagrindu imituodama UAB ,,G.“ akcijų pardavimÄ bei turto ir buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ Austrijos Respublikos piliečiui F.

D., nesaugojo UAB ,,G.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. S. A., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalį bÅ«dama atsakinga už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeidė to paties įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , nurodantį, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 2 dalies reikalavimÄ , nurodantį, kad „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, pažeidė Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d.

įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatas, pagal kurias „uždarosios akcinės bendrovės visus buhalterinius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus privalo saugoti dešimt metų“. Po ko, dėl S. A. aplaidaus dokumentų saugojimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2012 m. gruodžio 27 d. iš UAB ,,G.“ biuro esančio (duomenys neskelbtini), dingo UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, dėl to laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 8 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. visiškai negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio. 1.4.

Neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , S. A., R. L., V. D. ir N. V. iÅ¡teisinti pagal BK 184 straipsnio 2 dalį dėl to, kad: 1.4.1. Veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2012 m. gruodžio 27 d. iÅ¡Å¡vaistė – iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB ,,G.“ gamybinės bazės, esančios (duomenys neskelbtini), UAB ,,G.“ didelės vertės turtÄ :

1) Medžiagų sandėliavimo konteinerį 10 pėd., 969,40 Lt;

2) Medžiagų sandėliavimo konteinerį 10 pėd., 969,40 Lt;

3) Medžiagų sandėliavimo konteinerį 10 pėd., 969,40 Lt; 4) Medžiagų sandėliavimo konteinerį 10 pėd., 969,40 Lt;

5) SPF-1500PH universalias tekinimo stakles, 10 716,75 Lt; 6) „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 21 580 Lt; 7) „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 598,73 Lt; 8) „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 598,73 Lt; 9) „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 598,73 Lt; 10) „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 598,73 Lt; 11) „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 18 161,73 Lt; 12) „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 27 107,32 Lt; 13) „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6 663,90 Lt;

14) Puspriekabę „ARUP AC 502“, 451,02 Lt; 15) PriekabÄ â€žAP 735“, 22 523,85 Lt; 16) „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12 464,61 Lt;

17) Stat. ofisinį vagonėlį BM20 Containex, 5 879,58 Lt; 18) Betonmaišę MB 2635, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 90 000 Lt;

19) Gręžimo aparatÄ BAUER BG9H, 9 850,88 Lt;

20) Ekskavatorių „Zeppelin ZR 28T“ su vibr., 20 219,73 Lt;

21) Vamzdžio prijungimo adapterį, 2 357,44 Lt;

22) GrÄ Å¾tÄ Å¾emės gręžimui, 13 433,85 Lt;

23) KrautuvÄ â€žLINDE 45H“, 5 851,95 Lt;

24) Dujinio pjaustymo aparatÄ IK54D-110V su tr., 1Â 540,94, Lt;

25) Gręžimo galvutę, 6 768,41 Lt;

26) Betonavimo sraigtÄ 430 mm diametro, 8Â 491,75 Lt;

27) Poliakalę „MOBILRAM TM 13/16 112552“, 399 619,81 Lt;

28) Gręžimo galvutę 125 mm, 9 713,95 Lt;

29) Betonavimo galvutę, 4 357,16 Lt;

30) Poliakalę „MOBILRAM TM 13/16 13283“, 441 880,26 Lt;

31) ABF-kardano alkūnę, dydis S, max 90, 2 622,91 Lt;

32) Gręžimo komplektÄ , 4 127,32 Lt; 33) 5 WR suvirinimo generatorių EP200X, 1 492,71 Lt;

34) Tuščiavidurį sraigtÄ d.400, L-3 m., 3 286,97 Lt;

35) Tuščiavidurį sraigtÄ d.400, L-3 m, 3 286,97 Lt;

36) Tuščiavidurį sraigtÄ d.400, L-6 m, 5 552,19 Lt;

37) Tuščiavidurį sraigtÄ d.400, aÅ¡men. d430, 3 236,51 Lt;

38) Tuščiavidurį sraigtÄ d.400, aÅ¡men. d430, 3 236,51 Lt;

39) GrÄ Å¾tÄ d450 n lg-3 m., 2 204,95 Lt;

40) GrÄ Å¾tÄ d450 n lg-3 m., 2 204,95 Lt;

41) GrÄ Å¾tÄ d450 n lg-3 m., 2 204,95 Lt;

42) GrÄ Å¾tÄ d450 n lg-3 m., 2 204,95 Lt;

43) GrÄ Å¾tÄ d450 n lg-5 m., 3 418,55 Lt;

44) GrÄ Å¾tÄ d450 n lg-5 m., 3 418,55 Lt;

45) GrÄ Å¾tÄ d480 n, 1 588,31 Lt;

46) GrÄ Å¾tÄ d480 n, 1 588,31 Lt; 47) 5WR suvirinimo generatorių EP 200X, 1 883,80 Lt;

48) Gręžimo galvutę DN100, 9 785,86 Lt; 49) Vibroplokštę AVP 1850 Honda, 2 038,39 Lt;

50) Suvirinimo pusiauautomatį Origo Mig 402cw, 4 651,06 Lt;

51) Hidraulinį domkratÄ 200 t., 3 273,28 Lt;

52) El. generatorių HIW 40T5, IVECO, 13 701,76 Lt;

53) PriekabÄ â€žTHULE TRAILERS CT 823“, 3 389,77 Lt;

54) Dyzelinį Å¡ildytuvÄ 105 kw B360, 2 428,13 Lt; 55) Spiralinį grÄ Å¾tÄ d525 mm, 10 185,15 Lt;

56) PaklotÄ keliui (padėklai), 12 077,52 Lt;

57) Vibroplokštę SWEPAC FB 700, 6 825,36 Lt;

58) Vibroplokštę (duomenys neskelbtini) 5 525,40 Lt;

59) Vandens siurblį WT30X, 4 388,12 Lt; 60) Generatorių ECT7000 GV 239,73 Lt;

61) Generatorių GE 7500 BS/GS, 734,00 Lt;

62) Generatorių GE 7500 BS/GS, 734,00 Lt, 63) „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 598,73 Lt;

64) Automatinę karkasų virinimo įrangÄ , 177 848,44 Lt;

65) PriekabÄ â€žLOW LOADER, AP 735“, 10 000 Lt; 66) „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 208,48 Lt;

67) PriekabÄ GKB, (duomenys neskelbtini), 4Â 000 Lt;

68) PriekabÄ KARAAT 60, (duomenys neskelbtini), 1Â 500 Lt;

69) Traktorių VMTZ 1989LT, 11 000 Lt. 1.4.2. Tokiu bÅ«du, S. A. ir R. L. buvo kaltinami, kad veikdami su V. D., N. V. iÅ¡Å¡vaistė jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ UAB „G.“ 428 521,77 Eur (1 479 600 Lt) vertės turtÄ . 1.5. Neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , V. D. ir N. V. iÅ¡teisinti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl to, kad: 1.5.1. Veikdami savo suburtoje bendrininkų grupėje, kurios sudėtyje dar veikė S. A. ir R. L., parengę ir įgyvendinę nusikaltimo planÄ , t. y. pagamintų netikrų dokumentų pagrindu imituoti UAB ,,G.“ akcijų pardavimÄ bei turto ir buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ neva Austrijos Respublikos piliečiui F.

D., be jo žinios panaudojant jo asmens dokumento – paso Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, rengiant ir pasiraÅ¡ant už jį dokumentus, pasisavino bei iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės UAB ,,G.“ turtÄ , o bÅ«tent: 1.5.2. susitarę ir veikdami su UAB ,,G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininke ir direktore S. A., kurios žinioje buvo UAB ,,G.“ turtas, žinodami, kad UAB ,,G.“ finansinė padėtis yra sunki ir ji nebus pajėgi tęsti Å«kinės veiklos bei vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, žinodami, kad F.

D. UAB „G.“ akcijų neįgis, direktoriumi nebus ir bendrovės turto neperims ir nevaldys, ne anksčiau kaip 2012 m. spalio 22 d., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, kompiuterinės programos pagalba pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2012 m. spalio 22 d. UAB „G.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį; 2012 m. lapkričio 2 d. UAB „G.“ vienintelės akcininkės sprendimÄ ; 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „G.“ ilgalaikio turto perdavimo priėmimo aktÄ Nr. SA-FD 12-11 su priedu Nr. 1SA-FD 12-11; 2012 m. lapkričio 22 d.

UAB „G.“ keturis dokumentų perdavimo apraÅ¡us (be numerių), kuriuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad F. D. tampa UAB „G.“ direktoriumi, S. A. parduoda, o F. D. perka 100 proc. UAB ,,G.“ akcijų už 950 100 Lt (275 167 Eur) sumÄ , kad F. D. perima 2012 m. lapkričio 22 d. priėmimo–perdavimo akte nurodytÄ turtÄ , ir Å¡iuos dokumentus pateikė pasiraÅ¡yti S. A.. Pastaroji, žinodama, kad F. D. UAB „G.“ akcijų neįgis, direktoriumi nebus ir bendrovės turto neperims ir nevaldys, minėtus dokumentus pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje. 1.5.3.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , bendrininkų grupės nariai V. D., N. V., S. A. ir R. L., iÅ¡ anksto žinodami, kad R. L. neatsiskaitė ir neatsiskaitys su UAB ,,G.“ pagal transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis, nes F. D. UAB „G.“ akcijų neįgis ir direktoriumi nebus, t. y. bendrovėje nebus jokio faktinio vadovo, reikalaujančio atsiskaityti už transporto priemones, ne anksčiau kaip 2012 m. spalio 25 d., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, V. D. ir N. V. kompiuterinės programos pagalba pagamino žinomai netikrus dokumentus ir pateikė juos pasiraÅ¡yti R.

L. ir S. A., t. y. S. A. ir R. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė: 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „MAN 33.463“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 33 747,67 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Mercedes Benz 817“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 601,14 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Mercedes Benz 2631“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 100 000 Lt pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 28 822,12 Lt, pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Mercedes Benz 1823“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 68 279,38 Lt pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „MAN 27.314“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 68 049,19 Lt, pirkimo–pardavimo sutartį ir 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 35 000 Lt pirkimo–pardavimo sutartį, kuriose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R.

L. už sutartyse nurodytÄ kainÄ perka transporto priemones minėtų pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu. Tokiu bÅ«du pagaminus netikrus dokumentus, S. A. žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,G.“ turtÄ â€“ transporto priemones, nurodytas minėtose pirkimo–pardavimo sutartyse, ir puspriekabę „ES-GE 6S04 BG 805“, 170 000 Lt vertės, V. D. ir N. V. nurodymu laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2012 m. gruodžio 27 d. iÅ¡gabeno iÅ¡ UAB ,,G.“ gamybinės bazės, esančios (duomenys neskelbtini), bei Å¡ias transporto priemones, nurodytas minėtose pirkimo–pardavimo sutartyse, neteisėtai įregistravo R.

L. vardu. 1.5.4. Tokiu bÅ«du V. D. ir N. V. buvo kaltinami tuo, kad veikdami su S. A. ir R. L., pasisavino S. A. žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ â€“ UAB „G.“ turtÄ , tuo padarydami UAB „G.“ 146 113,15 Eur (504 499,5 Lt) žalÄ . 1.6. Neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , V. D. ir N. V. iÅ¡teisinti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad: 1.6.1. turėdami tikslÄ pasisavinti bei iÅ¡Å¡vaistyti UAB ,,G.“ didelės vertės turtÄ , susitarė su bendrininkų grupės nariais S. A. ir R.

L. panaudoti Austrijos Respublikos piliečio F. D. asmens dokumento – paso Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis jam nežinant, siekiant pagaminti netikrus dokumentus, nurodant juose tikrovės neatitinkančius faktus, t. y. V. D. ir N. V., iÅ¡ anksto žinodami, kad F. D. UAB „G.“ akcijų neįgis, direktoriumi nebus ir bendrovės turto neperims ir nevaldys, su bendrininkų grupės nariais S. A. ir R. L., turėdami tyčiÄ pasisavinti ir iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB ,,G.“ turtÄ , ne anksčiau kaip 2012 m. spalio 22 d.

Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, kompiuterinės programos pagalba pagamino žinomai netikrus dokumentus ir pateikė juos pasirašyti S. A. ir R. L., t. y. S. A. pasirašė šiuos V. D. ir N. V. parengtus ir jai pateiktus dokumentus: - 2012 m. spalio 22 d. UAB „G.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, melagingai patvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad Austrijos Respublikos pilietis F. D., kurio vardu pasirašė ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, iš S. A.

įgyja 100 proc. UAB ,,G.“ akcijų už 1 300 000 Lt (376 506 Eur) sumÄ ; - 2012 m. lapkričio 2 d. UAB „G.“ vienintelės akcininkės sprendimÄ , melagingai patvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad S. A. pardavė Austrijos Respublikos piliečiui F. D. 100 proc. UAB ,,G.“ akcijų už 950 100 Lt (275 167 Eur) sumÄ , o pastarasis minėtÄ sumÄ pilnai apmokėjo, todėl nuo 2012 m. lapkričio 21 d. F. D., vienintelės UAB „G.“ akcininkės S. A. sprendimu, paskiriamas UAB „G.“ direktoriumi; - 2012 m. lapkričio 21 d.

UAB „G.“ direktoriaus F. D. įgaliojimÄ , kurį nenustatytoje vietoje ir laiku pasirašė, tuo dokumente melagingai patvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad Austrijos Respublikos pilietis F. D. įgalioja S. A. pateikti į VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, Lvovo g. 25, Vilniuje, neva pasikeitusius duomenis apie UAB ,,G.“ akcininkÄ ir vadovÄ ; - 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „G.“ ilgalaikio turto perdavimo priėmimo aktÄ Nr. SA-FD 12-11 su priedu Nr. 1SA-FD 12-11, kurį nenustatytoje vietoje ir laiku pasirašė, tuo dokumente melagingai patvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad Austrijos Respublikos pilietis F.

D., kurio vardu pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, iÅ¡ S. A. perima UAB „G.“ turto už 7 410 210,91 Lt (2 146 145 Eur) sumÄ ; - 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „G.“ keturis dokumentų perdavimo apraÅ¡us (be numerių), kuriuos nenustatytoje vietoje ir laiku pasirašė, tuo dokumente melagingai patvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad Austrijos Respublikos pilietis F. D., kurio vardu pasirašė ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, iÅ¡ S. A. perima UAB „G.“ dokumentus. 1.6.2.

S. A., vykdydama V. D. ir N. V. nurodymÄ , 2012 m. lapkričio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, visus minėtus dokumentus, kartu su F. D. pasu, pateikė VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, Lvovo g. 25, Vilniuje, siekiant įregistruoti neva pasikeitusius duomenis apie UAB ,,G.“ akcininkÄ ir vadovÄ . 1.6.3. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , bendrininkų grupės nariai V. D., N. V., S. A. ir R. L., iÅ¡ anksto žinodami, kad R. L. neatsiskaitė ir neatsiskaitys su UAB ,,G.“ pagal transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis, nes F.

D. UAB „G.“ akcijų neįgis ir direktoriumi nebus, t. y. bendrovėje nebus jokio faktinio vadovo, reikalaujančio atsiskaityti už transporto priemones, ne anksčiau kaip 2012 m. spalio 25 d. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, V. D. ir N. V. kompiuterinės programos pagalba pagamino žinomai netikrus dokumentus ir pateikė juos pasirašyti R. L. ir S. A., t. y. R. L. pasirašė šiuos V. D. ir N. V. parengtus ir pateiktus dokumentus: - 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „MAN 33.463“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 33 747,67 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, Å¡ios transporto priemonės 2013 m. vasario 7 d. perdavimo–priėmimo aktÄ bei kasos pajamų orderio (toliau – ir KPO) kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) apie tariamÄ atsiskaitymÄ 75 000 Lt F. D. už minėtos transporto priemonės įsigijimÄ ; - 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Mercedes Benz 817“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 601,14 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, Å¡ios transporto priemonės 2013 m. vasario 14 d. perdavimo–priėmimo aktÄ bei KPO kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) apie tariamÄ atsiskaitymÄ 70 000 Lt F.

D. už minėtos transporto priemonės įsigijimÄ ; - 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Mercedes Benz 2631“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 100 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, Å¡ios transporto priemonės 2013 m. vasario 11 d. perdavimo–priėmimo aktÄ bei KPO kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) apie tariamÄ atsiskaitymÄ 120 000 Lt F. D. už Å¡ios transporto priemonės įsigijimÄ ; - 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Volvo FH12“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 28 822,12 Lt, pirkimo–pardavimo sutartį, Å¡ios transporto priemonės 2013 m. vasario 4 d. perdavimo–priėmimo aktÄ bei KPO kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) apie tariamÄ atsiskaitymÄ 27 000 Lt F. D. už minėtos transporto priemonės įsigijimÄ ; - 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „Mercedes Benz 1823“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 68 279,38 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, Å¡ios transporto priemonės 2013 m. vasario 4 d. perdavimo–priėmimo aktÄ bei KPO kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) apie tariamÄ atsiskaitymÄ 40 000 Lt F.

D. už Å¡ios transporto priemonės įsigijimÄ ; - 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „MAN 27.314“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 68 049,19 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, Å¡ios transporto priemonės 2013 m. vasario 14 d. perdavimo–priėmimo aktÄ bei KPO kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) apie tariamÄ atsiskaitymÄ 65 000 Lt F. D. už Å¡ios transporto priemonės įsigijimÄ ; - 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 35 000 Lt vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, Å¡ios transporto priemonės 2013 m. vasario 4 d. perdavimo–priėmimo aktÄ bei KPO kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) apie tariamÄ atsiskaitymÄ 25 000 Lt F. D. už Å¡ios transporto priemonės įsigijimÄ . 1.6.4. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. L. Å¡ių žinomai netikrų dokumentų pagrindu Å¡ias transporto priemones neteisėtai įregistravo VÄ® ,,Regitra“ savo (R. L.) vardu. 1.6.5. Tokiu bÅ«du V.

D. ir N. V. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe su S. A. ir R. L., pagamino ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus tuo padarydami UAB ,,G.“ didelę turtinę – 96 877,75 Eur (334 499,5 Lt) žalÄ . 1.7. Neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , V. D. ir N. V. iÅ¡teisinti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad: 1.7.1. V. D. ir N. V., veikdami su S. A., pagamintų netikrų dokumentų pagrindu imituodami UAB ,,G.“ akcijų pardavimÄ bei turto ir buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ Austrijos Respublikos piliečiui F.

D., organizavo UAB ,,G.“ buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , t. y. bendrininkų grupės narė S. A., bÅ«dama UAB ,,G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininke ir nuo 2011 m. liepos 8 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. eidama direktorės pareigas, valdomų UAB „G.“ akcijų ir einamų direktorės pareigų pagrindu bÅ«dama faktine įmonės valdytoja, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalį bÅ«dama atsakinga už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , bei pagal to paties įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , nurodantį, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 2 dalies reikalavimÄ , nurodantį, kad „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, pažeidė Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d.

įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatas, pagal kurias „uždarosios akcinės bendrovės visus buhalterinius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus privalo saugoti deÅ¡imt metų“, 1.7.2. V. D. ir N. V., suvokdami savo nusikalstamo veikimo pobÅ«dį, numatydami nusikalstamus veikos padarinius, kad bus trukdoma nustatyti UAB „G.“ veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ir įsipareigojimų dydį, sÄ moningai leido kilti Å¡iems nusikalstamiems padariniams, kai kartu su bendrininkų grupės nare S. A. iÅ¡gabeno laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2012 m. gruodžio 27 d. iÅ¡ UAB ,,G.“ ofiso esančio (duomenys neskelbtini), į ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ vietÄ UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos kartu su S. A. paslėpė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, dėl to laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 8 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. visiÅ¡kai negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio. 1.7.3.

Tokiu būdu V. D. ir N. V. buvo kaltinami tuo, kad paslėpė UAB ,,G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 8 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. visiškai negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendis buvo pakeistas dėl galutinių subendrintų bausmių paskyrimo S. A. ir R. L.. Atsakydamas į apeliacinių skundų argumentus teismas akcentavo Å¡ias aplinkybes: 2.1. Byloje nesant patikimų, abejonių nekeliančių įrodymų apie N. V. ir V. D. parengtÄ nusikalstamÄ planÄ , netikrų dokumentų pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ , siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė N. V. ir V.

D. atžvilgiu iÅ¡teisinantį nuosprendį. S. A., R. L., N. V. ir V. D. pagrįstai iÅ¡teisinti ir dėl kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį dėl UAB ,,G.“ turto – 69 turto vienetų iÅ¡Å¡vaistymo. Dėl UAB „G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo byloje nustatyta, kad bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, buhalterinės apskaitos dokumentai buvo UAB ,,G.“ ofise, bet jų dingimo iÅ¡ UAB ,,G.“ patalpų aplinkybės byloje liko nenustatytos, todėl S. A. pagrįstai nuteista už buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimÄ , o ne paslėpimÄ . 2.2.

Atmetant nuteistojo R. L. gynėjo apeliacinį skundÄ , pažymėta, kad tiriant ir vertinant įrodymus pirmosios instancijos teismas nepadarė esminių procesinių pažeidimų, iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, pagrįstai atmetė R. L. parodymus apie tariamas transporto priemonių įsigijimo aplinkybes, taip pat nenustatė, kad byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitiko jam keliamų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo nuteistojo parodymais ir konstatavo, kad R.

L. nebuvo suklaidintas trečiųjų asmenų, o veikė sÄ moningai kartu su S. A., iÅ¡Å¡vaistant UAB „G.“ turtÄ , pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, bei teisingai kvalifikavo R. L. veikas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. 2.3. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas taikė neteisingÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , todėl konstatavus, jog S. A. ir R. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai sutapčiai, nuteistiesiems už kiekvienÄ veikÄ paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 16 d. nuosprendis buvo panaikintas ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Teismas konstatavo, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, dėl kurio buvo suvaržyta nuteistojo R. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 10 straipsnyje, 44 straipsnio 7 ir 8 dalyse įtvirtinta teisė į gynybÄ (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

Pažeidimas nustatytas dėl to, kad baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant nuteistajam R. L., nors prokurorė ir teismo paskirta gynėja advokatė J. T. Litvinskienė, motyvuodama tuo, jog negalės visiÅ¡kai ir tinkamai realizuoti nuteistojo teisės į gynybÄ (nes nuteistojo negynė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliacinį skundÄ padavė kitas gynėjas, nuteistasis su ja jokių kontaktų neturėjo ir ji negalės tinkamai pasisakyti dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų atlikti įrodymų tyrimÄ ), prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti.

II. Apeliacinių skundų argumentai 4. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Laura Golubkienė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį: - S. A. pripažinti kalta ir nuteisti pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (kvalifikuojant kaip tęstinę veikÄ dėl iÅ¡Å¡vaistytų UAB „G.“ 7 transporto priemonių ir 69 turto vienetų) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, S. A. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti S. A. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), S. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant tęsti darbÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. - V. D. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (kvalifikuojant kaip tęstinę veikÄ dėl iÅ¡Å¡vaistytų 7 transporto priemonių ir 69 objektų) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, V. D. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei V. D. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant tęsti darbÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. - N. V. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (kvalifikuojant kaip tęstinę veikÄ dėl iÅ¡Å¡vaistytų 7 transporto priemonių ir 69 objektų) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, N. V. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei N. V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. - R. L. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (kvalifikuojant kaip tęstinę veikÄ dėl iÅ¡Å¡vaistytų 7 transporto priemonių ir 69 objektų) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, R. L. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du bei R. L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant tęsti darbÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. - Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ konfiskuoti lygiomis dalimis iÅ¡ R.

L., N. V. ir V. D. automobilio „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 7 819,74 Eur (27 000 Lt), automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 20 273,40 Eur (70 000 Lt), automobilio KRAZ 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 7 240,50 Eur (25 000 Lt). 4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties požymių S. A., R.

L., N. V. ir V. D. veikoje bei kitų esminių aplinkybių nėra pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų viseto analize bei objektyviu jų vertinimu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, iÅ¡ esmės pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus, nukrypo nuo teismų praktikos dėl įrodymų vertinimo baudžiamajame procese jų patikimumo ir pakankamumo aspektais, be to, bylos dokumentus vertino atsietai nuo liudytojų ir kaltinamųjų parodymų, dėl to buvo priimtas nepagrįstas nuosprendis. 4.2.

Skunde sutinkama su tuo, kad S. A. parodymai nebuvo itin nuoseklūs, bet, prokurorės nuomone, jie nėra prieštaringi, iš esmės atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Vertinant S. A. parodymus matyti, kad tyrimo metu jie buvo vis papildomi naujais duomenimis, kas ir padėjo atskleisti nusikaltime užmaskuotai dalyvavusius asmenis – N. V. ir V. D.. Skundo autorės nuomone, apygardos teismas neapgrįstai konstatavo, kad vien tik S. A. parodymų nepakanka pastarųjų kaltei pagrįsti. Visgi be S. A. parodymų byloje yra ir kitų įrodymų šaltinių, kurie patvirtina nuteistosios parodymus dėl N. V. ir V.

D. nusikalstamų veiksmų. Situacijoje, kai vienas iÅ¡ kaltinamųjų nurodo asmenis, kurie veikė nusikalstamai, svarbu teisingai įvertinti ne tik pastarojo parodymus, bet visų kaltinamųjų parodymus, jų realumÄ ir logiÅ¡kumÄ , taip pat bÅ«dÄ â€“ procesinį veiksmÄ , leidusį identifikuoti visus kaltinamuosius. Å iame kontekste itin svarbus kaltinamųjų tarpusavio santykis, jų paskata apkalbėti vienas kitÄ dėl pykčio ar siekiant sumenkinti savÄ jį vaidmenį nusikaltime. Taip pat svarbu įvertinti asmenų parodymus kitų bylos duomenų visumoje. 4.3.

Skunde teigiama, kad S. A. parodymus dėl N. V. ir V. D. nusikalstamo veikimo, pasireiÅ¡kusio siekiu perimti UAB „G.“ turtÄ , patvirtina liudytojų G. K., M. R., S. T. (S. T.), J. U., A. A. P. parodymai. Kaip parodė liudytojai, S. A. pristatė N. V. kaip UAB „G.“ vadovÄ â€“ direktorių, pastarasis dažnai lankydavosi UAB „G.“ ofise iki įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. J. U. parodė, kad S. A. pristatė du asmenis kaip UAB „G.“ direktorius, vienas jų buvo vardu V., kas atitinka iÅ¡teisintojo V.

D. vardÄ . Be to, S. A. nurodė V. D. kaip asmenį, organizavusį UAB „G.“ akcijų pardavimÄ F. D.. Liudytojas V. P. nurodė, kad po to, kai 2013 metais nemokėjo atlyginimo, jie vykdė darbus (duomenys neskelbtini), M. R. teisme parodė, kad darbus (duomenys neskelbtini) kuravo N. V.. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nustatytu N. V. kaip UAB „G.“ konsultanto vaidmeniu, kadangi po fiktyvaus įmonės pardavimo F. D., t. y. 2013 metais, įmonė praktiÅ¡kai veiklos nebevykdė, atitinkamai nebebuvo ir kÄ konsultuoti. 4.4.

Anot prokurorės, tai, kad N. V. nebuvo konsultantas, o turintis visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ Ä¯monės interesams suinteresuotumÄ , patvirtina aplinkybė, kad jis iÅ¡ esmės negavo jokio atlygio, nebuvo įdarbintas UAB „G.“, nebuvo sudaręs jokios sutarties dėl paslaugų suteikimo Å¡iai įmonei. Å ios aplinkybės logiÅ¡kai patvirtina S. A. duotus parodymus, kad bÅ«tent N. V. ir V. D. buvo suinteresuoti UAB „G.“ turto perėmimu, nes jie organizavo UAB „G.“ pardavimÄ F. D. bei turto iÅ¡gabenimÄ iÅ¡ gamybinės bazės (duomenys neskelbtini).

Å ių aplinkybių pagrindu daroma iÅ¡vada, kad N. V. suinteresuotumas buvo UAB „G.“ turto užvaldymas, o ne kaip konsultanto neatlygintinas paslaugų suteikimas, bei V. D. kaip investuotojo noras Å¡iÄ Ä¯monę nupirkti. Nuteistosios S. A. parodymų nepaneigia jokie kiti bylos duomenys. 4.5. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. D. byloje buvo nustatytas tik po to, kai S. A. jį atpažino iÅ¡ nuotraukos parodymo atpažinti metu pagal apklausoje nurodytus požymius ir žinant tik jo vardÄ â€“ V.. Nuteistoji S. A. gerai nepažinojo V.

D., kad turėtų objektyvų pagrindÄ pasidalinti su juo atsakomybe. IÅ¡teisintojo V. D. savęs pristatymas kaip investuotojo, t. y. tariamo UAB „G.“ akcijų pirkėjo, laikytina gynybine versija, kurios jokie bylos duomenys nepatvirtina. Jeigu iÅ¡teisintojo ketinimai bÅ«tų buvę realÅ«s, kaip kad T. G., ketinusio realiai Å¡iÄ bendrovę pirkti, apie tai bÅ«tų liudiję UAB „G.“ darbuotojai ir pati S. A., bet jos parodymuose V. D. buvo nurodytas tik kaip asmuo, veikęs kartu su N. V. ir R. L., neužsimenant apie jokius ketinimus nupirkti UAB „G.“.

Tuo labiau kad S. A. lygiai taip pat galėjo atsakomybę pasidalinti ir su kitais asmenimis, apie kuriuos davė parodymus kaip netinkamus UAB „G.“ vadovus, t. y. T. K. ar T. G., bet to nepadarė. S. A., dar apklausiama kaip specialioji liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad N. V. ir su juo buvęs vyras vardu V. jÄ informavo, kad yra UAB „G.“ akcijų pirkėjas – užsienietis F. D.. Visame UAB „G.“ akcijų pirkimo–pardavimo, dokumentų rengimo ir jų pasiraÅ¡ymo procese, taip pat turto iÅ¡vežime iÅ¡ gamybinės bazės, pasak S. A., dalyvavo bÅ«tent N. V. ir V.

D.. Å ie asmenys S. A. buvo nurodomi visose jos apklausose tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, taigi, Å¡ioje dalyje nuteistosios parodymai buvo nuoseklÅ«s ir nesikeitė viso proceso metu. Ä®vertinus tai, kad dar specialiosios liudytojos apklausos metu S. A. jau įvardijo R. L., V. D. ir N. V., negalima sutikti su apygardos teismo pozicija, jog tokiu bÅ«du S. A. tik siekė perkelti dalį atsakomybės kitiems asmenims. 4.6. Prokurorės teigimu, iÅ¡vadÄ , kad V. D., N. V. ir R. L. veikė bendrai, turėdami planÄ perimti UAB „G.“ turtÄ , sustiprina tai, jog pastarieji gerai pažįsta vienas kitÄ .

Skunde cituojamas R. L. prokurorei raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas, iÅ¡ kurio akivaizdu, kad ir nuteistasis R. L. iÅ¡teisintuosius N. V. ir V. D. susiejo su nagrinėjama nusikalstama veika. LaiÅ¡ke R. L. pranešė, kad pasikėsinta užvaldyti turtÄ â€“ transporto priemones, kurias teismas įpareigojo jį saugoti dėl Å¡iam turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo. Pastarasis nurodė, kad tai galėjo organizuoti V. D. su N. V.. Nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kinimui nuteistÄ jį R. L. tikslinga apklausti nagrinėjant skundÄ apeliacinės instancijos teisme, nes Å¡ie duomenys gauti po to, kai buvo priimtas skundžiamas nuosprendis.

Å ių duomenų visuma atitinka S. A. parodymus apie tai, kad N. V. ir V. D. organizavo UAB „G.“ akcijų pardavimÄ F. D.; kad Å¡ie asmenys parengė ir pateikė pasiraÅ¡yti visus su UAB „G.“ akcijų pardavimu susijusius dokumentus, taip pat ir kaltinamajame akte nurodytas transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis, kurias S. A. pasirašė su R. L.; kad Å¡ie asmenys iÅ¡gabeno visÄ UAB „G.“ priklausantį turtÄ po to, kai S. A. pasirašė 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „G.“ ilgalaikio turto perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. S A-FD12-11 su priedu Nr. ISA-FD 12-11, bei transporto priemones, dėl kurių buvo pasiraÅ¡ytos pirkimo–pardavimo sutartys su R.

L.. Tai patvirtina, kad S. A. veikė bendrai su N. V., V. D. ir R. L. padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. 4.7. Dėl UAB „G.“ turto – 69 objektų iÅ¡vaistymo skunde nurodoma, kad iÅ¡Å¡vaistymo dalykas nurodytas remiantis turto perdavimo–priėmimo aktu, pasiraÅ¡ytu S. A. ir nenustatyto asmens, bet nėra pagrindo teigti, kad tai tik vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiamas kaltinimas dėl UAB „G.“ turto iÅ¡Å¡vaistymo. S. A. nurodė, kad pasirašė turto perdavimo–priėmimo aktÄ , siekiant perduoti jame nurodytÄ turtÄ F.

D.. Akcijų pardavimo F. D. metu S. A. kartu su N. V. ir V. D. vyko į gamybinę bazę (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti UAB „G.“ turtÄ , vėliau 2012 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais UAB „G.“ turtas iÅ¡ gamybinės bazės buvo iÅ¡vežtas, nes taip nusprendė N. V. ir V. D.. S. A., kurios žinioje buvo UAB „G.“ turtas ir kuri pasirašė turto priėmimo – perdavimo aktÄ , neginčijo, kad akte nurodyta informacija neatitinka tikrovės, kad turto, nurodyto akte, ar jo dalies nebuvo.

Taip pat nei vienas liudytoju apklaustas UAB „G.“ darbuotojas nenurodė, kad turto nebuvo. PrieÅ¡ingai, dauguma liudytojų tvirtino, kad turtas buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ gamybinės bazės (duomenys neskelbtini) spalio–lapkričio mėnesiais, kaip nurodė ir S. A.. Apie iÅ¡gabentas transporto priemones liudijo Z. B. (Z. B.). N. Å .-S. liudijo apie iÅ¡vežtÄ technikÄ ir įrangÄ iÅ¡ bazės, kai jį buvo atvykusi apraÅ¡yti UAB „G.“ turto. Liudytojas E. V. nurodė, kad UAB „G.“ turtÄ iÅ¡ bazės iÅ¡gabeno S. I., taip pat analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė V.

P.. Be to, byloje yra 2012 m. spalio 26 d. užsakymo lapas, kuriame nurodyta, kad užsakovas UAB „G.“ sudaro perkraustymo paslaugų sutartį su UAB „K.“. Perkraustomo krovinio aprašyme nurodyta koks išgabentinas turtas. Liudytojas S. I., kuris organizavo šiuos pervežimo darbus, parodė, kokie daiktai buvo išvežti iš gamybinės bazės (duomenys neskelbtini), pervežimas buvo pabaigtas 2012 metais lapkričio–gruodžio mėnesį. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių duomenų visiškai nevertino ir nepasisakė, kodėl juos atmeta kaip įrodymus. 4.8.

Ä®vertinus tai, kad S. A., pasiraÅ¡iusi turto perdavimo aktÄ , prieÅ¡ tai šį turtÄ apžiÅ«rėjusi kartu su V. D. ir N. V. UAB „G.“ gamybinėje bazėje, neginčija, kad toks turtas buvo, liudytojams tvirtinant, kad visas UAB „G.“ turtas buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ gamybinės bazės (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio–gruodžio mėnesiais, ir nustačius faktÄ , kad UAB „G.“ akcijų pirkimo pardavimo sandoris buvo fiktyvus, sudarytas tam, kad neteisėtai perimti UAB „G.“ turtÄ , daroma iÅ¡vada, kad viskÄ organizavę S. A., N. V., V.

D. ir R. L. yra atsakingi dėl UAB „G.“ turto iÅ¡Å¡vaistymo kaltinime nurodytu bÅ«du, todėl netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus ir dėl to padarius neteisingas, bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, S. A., N. V., V. D. ir R. L. buvo nepagrįstai iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje (69 objektų iÅ¡Å¡vaistymo). Kadangi UAB „G.“ turtas nebuvo R. L., N. V. ir V. D. žinioje, jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, kaip padėjėjų iÅ¡Å¡vaistant UAB „G.“ turtÄ . 4.9.

Be to, įvertinus S. A., N. V., V. D. ir R. L. tyčios kryptingumÄ , jų tikslÄ â€“ perimti UAB „G.“ turtÄ ir jo įgyvendinimÄ keliais etapais, t. y. pirma, suklastoti UAB „G.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, turto perdavimo aktus ir Å¡ių pagamintų netikrų dokumentų pagrindu imituoti UAB „G.“ akcijų pardavimÄ bei turto ir buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ F. D., o tada 2012 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais iÅ¡ gamybinės bazės (duomenys neskelbtini) iÅ¡gabenti UAB „G.“ turtÄ transporto priemones ir jas registruoti R.

L. vardu bei 69 objektus, nurodytus kaltinamajame akte, t. y. tokiu bÅ«du jį užvaldyti, S. A., N. V., V. D. ir R. L. veiksmai kvalifikuotini kaip tęstiniai pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. 4.10. Skunde pripažįstama, kad transporto priemonės ,,Mitsubishi Lancer Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mitsubishi Lancer Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įtrauktos į iÅ¡Å¡vaistyto turto sudėtį, nors iÅ¡ BUAB „G.“ 2017 m. lapkričio 21 d. pateikto patikslinto BUAB „G.“ turto sÄ raÅ¡o matyti, kad Å¡is turtas buvo parduotas.

Taip pat nusikaltimo dalyku įvardinti ir kiti automobiliai (MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba „ES-GE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie buvo realizuoti UAB „G.“ bankroto eigoje. Tačiau šių transporto priemonių suradimas ir realizavimas bankroto procese neeliminuoja BK 184 straipsnyje numatyto turto išvaistymo nusikaltimo sudėties, kita vertus, ši aplinkybė vertintina sprendžiant dėl civilinio ieškinio pagrįstumo. Be to, skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodyta, jog pakeistame kaltinime nebeliko pirminiame kaltinime nurodyto turto – ,,Kraz 250“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), „MB 817“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiko „MAN 33463“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunkvežimio „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunkvežimio „MB 1823“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) betonmaišės „MAN 27314“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) betonmaišės „MB Actros 2631“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4.11. Prokurorė nesutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad S. A. tyčia, sudarydama fiktyvų sandorį, pripažintÄ negaliojančiu teismo sprendimu, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už dokumentų iÅ¡saugojimÄ , jų nesaugojo, dėl ko dokumentai buvo prarasti.

Visų pirma, tikslas iÅ¡vengti atsakomybės už dokumentų iÅ¡saugojimÄ yra logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas ir nesuprantamas. Byloje nustatyta, kad visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo UAB „G.“ ofise. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „G.“ dokumentai iÅ¡ ofiso buvo iÅ¡vežti 2012 m. lapkričio 22-23 d., po to, kai ofise lapkričio 22 d. apsilankė antstolė N. Å .-S., kuri ketino dokumentus perimti vykdomųjų bylų pagrindu, akivaizdu, kad asmenims, organizavusiems fiktyvų akcijų pardavimo sandorį bei dokumentų perdavimÄ F.

D., t. y. S. A., N. V. ir V. D., buvo aktualu UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nedelsiant paslėpti, iÅ¡gabenant juos iÅ¡ ofiso, kas ir buvo padaryta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paslėpimu įvardija veiksmus, kuriais siekiama, kad iÅ¡ dokumentų nebÅ«tų galima nustatyti reikiamos informacijos. BÅ«tent toks tikslas byloje ir nustatytas. S. A., N. V., V. D., fiktyviai paskyrę direktorių F. D. ir suklastoję dokumentų priėmimo–perdavimo aktÄ , t. y. tik imitavę, bet neperdavę jam dokumentų, suvokė, kad jų laikymas UAB „G.“ ofise yra pavojingas, todėl juos paslėpė.

Taip pat suvokė, kad tokie jų veiksmai sukels padarinius, t. y. neleis nustatyti tikrosios įmonės finansinės padėties ir kitos informacijos. Veikos kvalifikavimui pagal BK 222 straipsnio 1 dalį reikšmės neturi tai, kad nenustatyta, kur dingo paslėpti buhalterinės apskaitos dokumentai. 4.12. Taip pat skunde teigiama, kad apygardos teismas neteisingai subendrino S. A. ir R. L. paskirtas bausmes. Pažymima, kad idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nurodytų skirtinguose BK straipsniuose.

Nusikalstamų veikų sutaptis pripažįstama idealiÄ ja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrÄ sumanymÄ padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iÅ¡ esmės yra neatskiriamos (bÅ«tinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, Å¡ios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti bÅ«tinÄ laiko tarpÄ . Teismas Å¡iÄ idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-511/2019).

Atsižvelgus į formuojamÄ teismų praktikÄ dėl nusikalstamų veikų sutapties, S. A. ir R. L. padarytos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, pripažintinos kaip padarytos idealiÄ ja sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu.

5. Nuteistojo R. L. gynėjas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio dalį dėl R. L. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti R. L. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, taip pat panaikinti BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalių taikymÄ R. L. atžvilgiu. 5.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir neanalizavo aplinkybių susijusių su transporto priemonių įsigijimo sandoriu ir Å¡io sandorio realumu.

Gynėjo teigimu, R. L. sudarė realų sandorį su bendrove ir galimai pats buvo suklaidintas trečiųjų asmenų. IÅ¡ nuteistojo parodymų matyti, kad jis visiÅ¡kai atsiskaitė su bendrovės atstovu, tuo metu direktoriumi buvusiu F. D. arba asmeniu, prisistačiusiu kaip F. D.. Å iÄ aplinkybę pagrindžia ne tik R. L. parodymai, bet ir kiti bylos duomenys: transporto priemonių perdavimo–priėmimo aktai, kasos pajamų orderiai dėl atsiskaitymo už transporto priemones. Nuteistoji S. A. nurodė bendravusi su F.

D., kuriam pardavė bendrovę. Apie F. D. egzistavimÄ parodymus davė ir byloje apklausti liudytojai. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1378(16) nurodyta, kad bendrovės kasos orderio kvituose F. D. vardu pasirašė ne F. D., ne S. A., ne N. V., ne V. D. ir ne R. L.. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada ir dėl parašų ant transporto priemonių perdavimo–priėmimo aktų. Kita vertus, specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartyse, eilutėje „transporto priemonę pirko“ pasirašė R.

L.. Šios aplinkybės patvirtina, kad jo ginamasis betarpiškai dalyvavo įsigyjant transporto priemones, sudarė sandorius ir minėti sandoriai buvo atliekami su asmeniu, kurį R. L. laikė F. D.. Taigi, nuteistasis R. L. sudarė realų sandorį su bendrove ir visiškai atsiskaitė su bendrovės atstovu ar juo apsimetusiu asmeniu. Negalima atmesti galimybės, jog R. L. sandorio sudarymo metu pats buvo suklaidintas asmens, prisistačiusio bendrovės direktoriumi. 5.2. Skunde pažymima, kad esminis kriterijus, kuris būtinas kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 184 straipsnį, yra sandorio neatlygintinumas.

Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl Å¡io nusikalstamos veikos požymio nepasisakė. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsiskaitymas už transporto priemones buvo atliktas praėjus kuriam laikui po pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo, kadangi R. L. neturėjo visos reikiamos sumos, kuri buvo reikalinga atsiskaitymui už transporto priemones. R. L. parodė, kad dalis piniginių lėšų transporto priemonių įsigijimui buvo jo paties, o dalis skolinta. Tik surinkus visÄ reikiamÄ pinigų sumÄ , R.

L. atliko mokėjimÄ ir visiÅ¡kai atsiskaitė už transporto priemones. Apmokėjimas buvo patvirtintas bendrovės dokumentais, t. y. bendrovės atstovui iÅ¡raÅ¡ant transporto priemonių perdavimo – priėmimo aktus ir bendrovės kasos orderio kvitus. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad R. L. buvo sÄ Å¾iningas transporto priemonių įgijėjas. Pirmosios instancijos teismas, formaliai vertindamas susiklosčiusiÄ situacijÄ , neatsižvelgė į tai, kad pats R. L. buvo suklaidintas trečiųjų asmenų, kuriems ne tik, kad nepadėjo daryti nusikalstamos veikos, bet ir pats nuo jų nukentėjo, t. y. prarado turtÄ ir už turtÄ sumokėtus pinigus.

Dėl to R. L. negali bÅ«ti pripažintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje. 5.3. Taip pat skunde nesutinkama su R. L. nuteisimu pagal BK 300 straipsnį, kadangi nuteistojo veiksmuose nebuvo tyčios suklastoti dokumentus. Transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos formalizuojant realų ir įvykusį sandorį, už kurį R. L. visiÅ¡kai ir tinkamai atsiskaitė. Å ios aplinkybės pagrindžia, kad jo ginamasis negali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl veikos numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje padarymo, kadangi dokumentai, kuriuos R.

L. pasirašė su bendrovės direktore yra tikri ir nesuklastoti. 5.4. Skundo autoriaus teigimu, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo pasyvus, nesiėmė jokių priemonių, kurios susiję su R. L. mokėjimu už transporto priemones, t. y. neuždavė klausimų apie mokėjimo detales, neapklausė R. L. pinigines lėšas paskolinusių asmenų ar asmens. Å ios aplinkybės rodo, kad teismas veikė kaip pasyvus proceso stebėtojas, nes nesiėmė jokių veiksmų, kurie objektyviai padėtų iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Teismas rėmėsi iÅ¡ esmės kaltinimo pateiktais duomenimis ir net nesistengė detaliai iÅ¡analizuoti transporto priemonių įsigijimo aplinkybių. Negana to, teismo pasyvumas pasireiÅ¡kė ir tuo, kad byloje nebuvo paskirtos papildomos ekspertizės, kurios galėjo pagrįsti R. L. nekaltumÄ . Specialisto iÅ¡vadoje teismui buvo pateikti duomenys apie asmenis, kurie pasirašė dokumentuose susijusiuose su transporto priemonių įsigijimu ir perdavimu, bet specialistui nebuvo pavesta užduotis, ar transporto priemonių perdavimo–priėmimo aktuose bei bendrovės kasos pajamų orderiuose pasirašė tas pats asmuo.

Å i aplinkybė yra itin reikÅ¡minga ir įrodo, kad R. L. buvo suklaidintas. 5.5. Skunde nurodoma ir tai, kad skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas prielaidomis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonių pirkimo – pardavimo sandoris buvo sudarytas pasiraÅ¡ant pirkimo – pardavimo sutartis; transporto priemonės, iÅ¡kart po pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo nebuvo perduotos į R. L. valdymÄ , kadangi pastarasis neturėjo reikiamos pinigų sumos, kad galėtų iÅ¡ karto sumokėti už transporto priemonių įsigijimÄ ;

R. L. surinkus reikiamÄ pinigų sumÄ , jis nuvyko atsiimti transporto priemonių, dėl kurių buvo sudarytos transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys; R. L. dėl susitikimo ir atsiskaitymo komunikavo su asmeniu, kuris pasirašė transporto priemonių priėmimo–perdavimo aktuose ir jose yra nurodytas kaip F. D.; R. L. transporto priemones, už jas visiÅ¡kai atsiskaitęs, iÅ¡gabeno iÅ¡ vietos, kurioje jos buvo laikomos. Teismas visiÅ¡kai neanalizavo aplinkybių, susijusių su mokėjimu už transporto priemones, nenustatė vietos iÅ¡ kurios transporto priemonės buvo iÅ¡gabentos, o tik padarė formaliÄ iÅ¡vadÄ , kad mokėjimas nebuvo atliktas.

BÅ«tent minėta formali iÅ¡vada yra padaryta ne analizuojant subjektyviuosius ir objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, o remiantis tik faktu, kad transporto priemonės buvo R. L. valdyme. 5.6. Gynėjas teigia, jog dėl puspriekabės „ES-GE“ apkaltinamasis nuosprendis priimtas objektyviojo pakaltinamumo sÄ lygomis, iÅ¡ esmės neanalizuojant situacijos, nes byloje nebuvo analizuotos puspriekabės įsigijimo aplinkybės, R. L. tinkamai neapklaustas dėl jos įsigijimo, netirta pirkimo–pardavimo sutartis, neapklausti bendrovės „E. I.“ nurodytos pirkimo–pardavimo sutartyje atsakingi asmenys ir kt.

IÅ¡vada, kuria remiantis R. L. pripažintas kaltu iÅ¡Å¡vaistęs turtÄ (puspriekabę), padaryta remiantis vien tuo faktu, kad puspriekabė buvo rasta toje pat vietoje, kur buvo saugomos kitos R. L. priklausančios transporto priemonės. 5.7. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu praÅ¡oma bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka atlikti įrodymų tyrimÄ : apklausti nuteistÄ jį R. L. dėl aplinkybių, susijusių su transporto priemonių įsigijimu, perleidimu ir kt.; apklausti asmenis, kurie R.

L. skolino pinigus, panaudotus transporto priemonių įsigijimui; skirti ekspertizę, siekiant nustatyti, ar transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktuose bei bendrovės kasos pajamų orderiuose, kaip transporto priemones perduodantis ir pinigus priimantis asmuo, pasirašė tas pats asmuo; apklausti bendrovės „E. I. “ atsakingus asmenis, pardavusius puspriekabę R. L.. 5.8. Be to, apelianto manymu, kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, todėl buvo apribota asmens teisė į gynybÄ .

Skundžiamu nuosprendžiu R. L. pripažintas kaltu dėl bendrininkavimo iÅ¡Å¡vaistant priekabÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad perduodant bylÄ Ä¯ teismÄ epizodas susijęs su puspriekabe netgi nebuvo apraÅ¡ytas. Bylos nagrinėjimo teisme metu, buvo pateiktas prokuroro praÅ¡ymas pakeisti kaltinimÄ . Pakeistame kaltinime puspriekabė jau įvardijama kaip pasisavinimo dalykas. Tačiau pats epizodas, susijęs su priekabos pasisavinimu, yra apraÅ¡ytas visiÅ¡kai formaliai ir pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus.

IÅ¡ kaltinamojo akto nėra aiÅ¡ku nė viena iÅ¡ aplinkybių, t. y. veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das ir kt. IÅ¡ patikslinto kaltinimo nėra aiÅ¡ku, kokio dokumento pagrindu, ar kada neva tai iÅ¡ bendrovės buvo įsigyta. Taigi, dėl nurodytų BPK 219 straipsnio pažeidimų R. L. iÅ¡ esmės prarado galimybę gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo dėl padėjimo pasisavinti puspriekabę. Dėl nurodytos aplinkybės asmens teisė į gynybÄ baudžiamojoje byloje buvo iÅ¡ esmės apribota. 5.9.

PraÅ¡ant panaikinti skundžiamu nuosprendžiu R. L. turtui pritaikytÄ turto konfiskavimÄ , t. y. transporto priemonių konfiskavimÄ pagal BK 72 straipsnio 2 dalį arba konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimÄ pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, pažymima, kad turto konfiskavimas pritaikytas neteisėtai ir nepagrįstai, nes transporto priemonės nėra laikytinos konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio 2 dalies prasme, kadangi buvo įgytos teisėtai, sudarant teisėtus pirkimo–pardavimo sandorius, transporto priemonių įsigijimui panaudojant ir skolintas pinigines lėšas.

6. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje valstybinį kaltinimÄ byloje palaikanti prokurorė prašė prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo R. L. gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis R. L. ir jo gynėja advokatė Loreta Guižauskienė prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistoji S. A. ir jos gynėjas advokatas Paulius Jablonskas, iÅ¡teisintieji N. V. ir V. D. bei jų gynėjas advokatas Aidas Mažeika prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Nuteistojo R. L. gynėjo apeliacinis skundas atmetamas 7. Prokurorės apeliaciniame skunde N. V. ir V. D. praÅ¡oma pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių atžvilgiu pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį (iÅ¡ dalies pakeitus pirminį kaltinimÄ bei BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas kvalifikuojant kaip vienÄ tęstinę veikÄ pagal BK 184 straipsnio 2 dalį).

Taip pat prokurorės apeliaciniame skunde praÅ¡oma S. A. ir R. L. papildomai pagal BK 184 straipsnio 2 dalį inkriminuoti UAB „G.“ 69 turto vienetų iÅ¡Å¡vaistymÄ , o S. A. pripažinti kalta ir nuteisti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už apgaulingÄ UAB „G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ perkvalifikavus nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 223 straipsnio 1 dalies. Nuteistojo R. L. gynėjo apeliaciniame skunde praÅ¡oma R. L. iÅ¡teisinti dėl kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 3 dalį.

8. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių BPK pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 4 dalis).

9. Tačiau nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatant bylos nagrinėjimo ribas įvertintina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi panaikinus ankstesnį Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 16 d. nuosprendį byloje, baudžiamoji byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka. Todėl nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingos ir BPK 386 straipsnio 3 dalies nuostatos, jog pirmosios instancijos teismas ar apeliacinės instancijos teismas turi teisę sugriežtinti bausmę ar pritaikyti sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ numatantį baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tais atvejais, kai nuosprendis ar nutartis panaikinti dėl to, kad reikia pritaikyti sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ numatantį įstatymÄ , taip pat kai po nuosprendžio panaikinimo iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ teismas nustato aplinkybes, rodančias, kad kaltinamasis yra padaręs sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ .

Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartyje konstatuota, kad iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka ir užtikrinant principo non reformatio in peius (draudžiama keisti kaltinimÄ Ä¯ blogÄ jÄ pusę) laikymÄ si, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kasacine tvarka nebuvo skundžiami klausimai dėl iÅ¡Å¡vaistyto UAB „G.“ turto apimties ir vertės, taip pat dėl S. A. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prokurorės apeliacinio skundo argumentai dėl BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos perkvalifikavimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, dėl papildomo UAB „G.“ 69 turto vienetų iššvaistymo inkriminavimo bei šios veikos kvalifikavimo kaip vienos tęstinės kartu su skundžiamu nuosprendžiu pripažinta padaryta BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika, neabejotinai neatitiktų aptarto non reformatio in peius principo nuostatų. Nuteistoji S. A. ir jos gynėjas byloje apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo nuosprendžio nėra padavę, šioje bylos dalyje teisėjų kolegija nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacine tvarka iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , pasisakytina tik dėl tos prokurorės apeliacinio skundo dalies, kiek ji susijusi su nepagrįstu N. V. ir V. D. iÅ¡teisinimu, S. A. ir R. L. skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimu, o nuteistojo R. L. gynėjo apeliacinis skundas nagrinėtinas pilna apimtimi, siekiant iÅ¡taisyti anksčiau padarytus baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus.

11. Teisėjų kolegija, atlikusi byloje papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinių skundų ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nusikalstamų veikų aplinkybes ir vertindamas įrodymus, buvo neÅ¡aliÅ¡kas, įrodymų vertinimo klaidų ir kitų esminių BPK pažeidimų byloje nepadarė, skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iÅ¡ esmės atitinka BPK jam keliamus reikalavimus, nuosprendyje iÅ¡samiai apraÅ¡ytas byloje iÅ¡tirtų įrodymų turinys, pateikti aiÅ¡kÅ«s įrodymų vertinimo, veikų kvalifikavimo motyvai.

S. A. ir R. L. pagrįstai pripažinti kaltais dėl UAB „G.“ turto – transporto priemonių iššvaistymo, žinomai netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo, o S. A. ir dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, nuteistųjų nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (R. L. kaip padėjėjo papildomai pagal BK 24 straipsnio 6 dalį), 300 straipsnio 3 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį. Taip pat N. V. ir V. D. pagrįstai išteisinti dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo baudžiamojoje byloje nesurinkus pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog išteisintieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Tačiau teisėjų kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, jog nuteistiesiems S. A. ir R. L. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės buvo subendrintos netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu. Dėl N. V. ir V. D. iÅ¡teisinimo 12. Prokurorės apeliaciniame skunde, ginčijant skundžiamo nuosprendžio dalį dėl N. V. ir V. D. iÅ¡teisinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (praÅ¡ant Å¡ias dvi nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 184 straipsnio 2 dalį), 300 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, nesutinkama su apygardos teismo įrodymų vertinimu, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl to padarė bylos faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, jog byloje nebuvo įrodyta, kad N. V. ir V.

D. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas kartu su S. A. ir R. L..

13. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neturi objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir įrodymų vertinimo pasėkoje padarytomis išvadomis. Priešingai nei teigiama prokurorės apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų vertinimu, vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas nepažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų. 13.1. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva.

Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jie teismui nėra privalomi, proceso dalyvių pasiÅ«lymų atmetimas bylÄ nagrinėjant teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, patikrinus įrodymų patikimumÄ ir pateikus argumentus dėl jų pakankamumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-85-976/2018).

BÅ«tina įrodymų vertinimo sÄ lyga – vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti. 13.2. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Nenustačius bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo negali bÅ«ti pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Å iame kontekste yra svarbi baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiÅ¡kiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama.

Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai), kas taip pat reiÅ¡kia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018, 2K-43-458/2021, 2K-187-495/2022). 13.3.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl N. V. ir V. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių padarė įvertinęs kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , palyginęs įrodymus tarpusavyje, kartu patikrindamas byloje surinktų duomenų (įrodymų) patikimumÄ . PrieÅ¡ingai, bÅ«tent prokurorės apeliaciniame skunde įrodymai vertinami atsietai vieni nuo kitų, fragmentiÅ¡kai, akcentuojant iÅ¡imtinai kaltinimui palankias apklaustų asmenų parodymų dalis, jų nevertinant kitų įrodymų kontekste, o skunde daromos iÅ¡vados yra pagrįstos prielaidomis.

14. Kaltinimai N. V. ir V. D. pasireiÅ¡kė tuo, kad iÅ¡teisintieji, veikdami jų pačių suburtoje bendrininkų grupėje su S. A. ir R. L., parengė ir įgyvendino nusikaltimo planÄ , t. y. kompiuterinės programos pagalba pagamino ir pateikė pasiraÅ¡yti S. A. žinomai netikrus dokumentus, kurių pagrindu imitavo UAB ,,G.“ akcijų pardavimÄ bei turto ir buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ Austrijos piliečiui F. D., taip pat UAB „G.“ transporto priemonių pardavimÄ R. L., iÅ¡ anksto žinodami, kad R. L. už transporto priemones neatsiskaitys, po ko transporto priemonės ir kitas UAB „G.“ turtas buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ gamybinės bazės, taip iÅ¡Å¡vaistant UAB „G.“ didelės vertės turtÄ , suklastojant dokumentus, be to, paslėpus UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir apgaulingai tvarkant UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ .

15. IÅ¡ esmės byloje nėra ginčo dėl to, kad panaudojant Austrijos Respublikos piliečio F. D. asmens paso duomenis, žinant, jog F. D. UAB „G.“ akcijų neįgis, direktoriumi nebus ir įmonės turto neperims ir nevaldys, buvo pagaminti žinomai netikri kaltinime nurodyti dokumentai, susiję su UAB „G.“ akcijų pardavimu, t. y. 2012 m. spalio 22 d. UAB „G.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ neva F. D. iÅ¡ S. A. įgijo 100 proc. UAB ,,G.“ akcijų; 2012 m. lapkričio 2 d.

UAB „G.“ vienintelės akcininkės sprendimas, pagal kurį F. D., kaip atsiskaitęs už tariamai įgytas įmonės akcijas, nuo 2012 m. lapkričio 21 d. buvo paskirtas UAB „G.“ direktoriumi; 2012 m. lapkričio 21 d. UAB „G.“ direktoriaus F. D. įgaliojimas, pagal kurį neva F. D. įgaliojo S. A. pateikti VÄ® Registrų centras Vilniaus filialui pasikeitusius duomenis apie UAB ,,G.“ akcininkÄ ir vadovÄ ; 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „G.“ ilgalaikio turto perdavimo priėmimo aktas, pagal kurį neva F.

D. iÅ¡ S. A. perėmė UAB „G.“ turtÄ ; 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „G.“ keturi dokumentų perdavimo apraÅ¡ai, pagal kuriuos neva F. D. iÅ¡ S. A. perėmė UAB „G.“ dokumentus, bei Å¡ie žinomai netikri dokumentai kartu su F. D. asmens paso kopija S. A. buvo pateikti VÄ® Registrų centras Vilniaus filialui, siekiant įregistruoti neva pasikeitusius duomenis apie UAB ,,G.“ akcininkÄ ir vadovÄ . Be to, byloje nustatyta, kad S. A. ir R. L. pasirašė žinomai netikrus pagamintus dokumentus, t. y. 2012 m. spalio 25 d. kaltinime nurodytų transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis, 2012 m. spalio 25 d.

įgaliojimÄ R. L. įregistruoti VÄ® ,,Regitra“ pagal Å¡ias pirkimo–pardavimo sutartis įsigytas transporto priemones, po ko R. L. įregistravo transporto priemones savo vardu, taip pat R. L. pasirašė 2013 m. vasario mėnesio UAB „G.“ kasos pajamų orderių kvitus ir transporto priemonių perdavimo priėmimo aktus, tariamai patvirtinančius R. L. atsiskaitymÄ su UAB „G.“ už įsigytas transporto priemones ir transporto priemonių perdavimÄ R. L.. 15.1. Nurodytos aplinkybės neginčijamai nustatytos ikiteisminio tyrimo metu atlikus raÅ¡ysenos tyrimus suraÅ¡ytose 2015 m. birželio 16 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-813(15), 2016 m. spalio 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1300(16), 11-1378(16) ir 2017 m. rugsėjo 20 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1506(17), kuriose konstatuota, kad S. A. pasirašė savo vardu nurodytuose dokumentuose, susijusiuose su UAB „G.“ akcijų pardavimu ir naujo direktoriaus paskyrimu, įmonės dokumentų bei turto perdavimu, taip pat S. A. ir R.

L. pasirašė savo vardu UAB „G.“ transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartyse, o R. L. pasirašė dokumentuose, patvirtinančiuose atsiskaitymÄ už transporto priemones ir jų perdavimÄ R. L., be to, nustatyta, kad visuose nurodytuose dokumentuose F. D. vardu pasirašė ne F. D., ne R. L., ne S. A., ne N. V. ir ne V. D. (8 t., b. l. 150–151, 185–194; 9 t., b. l. 58–66). 15.2. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones, keliamas prokurorės ir nuteistojo R.

L. gynėjo apeliaciniuose skunduose, atlikus Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paskirtÄ raÅ¡ysenos ekspertizę suraÅ¡ytame 2022 m. vasario 11 d. ekspertizės akte Nr. 11-2099(21) konstatuota, kad UAB „G.“ kasos pajamų orderių kvitus ir transporto priemonių perdavimo–priėmimo aktus F. D. vardu pasirašė vienas asmuo, be to, 2013 m. rugsėjo 10 d. sutartyje, kuria R. L. neva iÅ¡ bendrovės „E. I.“ įsigijo puspriekabę „ES-GE“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ne R.

L., ne S. A., ne N. V. ir ne V. D., R. L. vardu pasirašė ne R. L., o ar tai padarė S. A., N. V. ar V. D. nustatyti nebuvo galima. 15.3. Kaip matyti pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Austrijos Respublikos ir iÅ¡ Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato gautų duomenų, Austrijos pilietis F. D. nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu Lietuvoje nesilankė, UAB „G.“ nepirko, R. L. nepažįsta ir iÅ¡ jo pinigų nepriėmė, F. D. dirba autobuso vairuotoju ir Lietuvoje lankėsi tris kartus – 1996, 2008 ir 2013 metais.

Būtent 2008 metais buvo apvogtas jo vairuotas autobusas bei kartu su kitais daiktais buvo pavogtas ir F. D. asmens pasas, kurio kopija pasinaudota registruojant tariamai sudarytus sandorius dėl UAB „G.“ akcijų pardavimo (8 t., b. l. 90–102, 103–107, 127). 15.4. Šioje dalyje pažymėtina, kad S. A. ir jos gynėjas neskundžia pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio išvadų dėl jos kaltės pasirašius žinomai netikrus pagamintus dokumentus. Dėl kito nuteistojo R. L. veiksmų ir jų vertinimo plačiau bus pasisakyta atsakant į nuteistojo R.

L. gynėjo apeliacinio skundo argumentus.

16. Nei N. V., nei V. D. savo kaltės nepripažįsta ir kategoriÅ¡kai neigė, jog nusikalstamai veikė kartu su S. A. ir R. L., parengė nusikalstamos veikos planÄ , pagamino dokumentus, imituojančius UAB „G.“ akcijų pardavimÄ ir turto bei buhalterinių apskaitos dokumentų perdavimÄ Austrijos piliečiui F. D., taip pat transporto priemonių pardavimÄ R. L., o tariamai parduotas transporto priemones ir F. D. kaip naujam įmonės savininkui perduotÄ kitÄ turtÄ pasisavino, bei po to paslėpė UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus. 16.1.

N. V. parodė, kad vertėsi statybomis, bendradarbiavo su bankais ir finansų įstaigomis gaunant finansavimÄ ir pan., jį su S. A. supažindino D. S., užsiminęs, jog yra įmonė, kuriai reikia pagalbos gaunat finansavimÄ . Susitikus su S. A., pastaroji parodė UAB „G.“ balansus, sÄ skaitas, paaiÅ¡kino įmonės situacijÄ , prašė pagalbos gaunant finansavimÄ , N. V. su S. A. sutarė, jog gauto finansavimo ar užsakymo dėl darbų vykdymo atveju N. V. bus mokamas sėkmės mokestis, skaičiuojamas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo gauto finansavimo ar užsakymų darbams vykdyti vertės. IÅ¡teisintasis nurodė, kad norėdamas padėti gauti finansavimÄ bendravo su D.

Z., dirbusia kredito unijoje, buvo suradęs objektÄ (duomenys neskelbtini), taip pat savo pažįstamÄ T. G. supažindino su S. A., kurie susitarė dėl įmonės akcijų pardavimo, net buvo pasirašę preliminariÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, bet sandoris taip ir neįvyko. Kaip nurodė iÅ¡teisintasis, vėliau jis S. A. supažindino su V. D. kaip su galimu investuotoju, bet pastarasis irgi atsisakė pirkti įmonę ar į jÄ investuoti. N. V. paaiÅ¡kino, kad niekada nebuvo UAB „G.“ direktoriumi, įmonės veiklai nevadovavo, nors ir bendraudavo su savo surastų objektų darbų vadovais.

Taip pat iÅ¡teisintasis kategoriÅ¡kai teigė, kad tokio asmens kaip F. D. nepažįsta, su juo S. A. nesupažindino ir bendruose susitikimuose nedalyvavo, kaltinime nurodytų dokumentų neruošė. N. V. nurodė, jog R. L. pažįsta iÅ¡ bendrai vykdytų statybos objektų, bet iki Å¡ios bylos proceso nežinojo, kad R. L. pirko transporto priemones iÅ¡ UAB „G.“. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus N. V. davė dar ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. liepos 27 d. apklaustas vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 punktu ir 82 straipsnio 3 dalimi apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (13 t., b. l. 67–69), kuriuos patvirtino vėlesnių apklausų metu apklausiamas įtariamuoju (15 t., b. l. 12, 25, 39). 16.2.

V. D. parodė, kad 2012 m. rudenį N. V. jam papasakojo, jog yra viena statybos įmonė, turinti finansinių sunkumų, ir kuriÄ savininkė nori parduoti. Susidomėjęs galimybe investuoti (V. D.) susitiko su S. A. UAB „G.“ biure, kartu dalyvaujant ir N. V.. S. A. pristatė įmonę, davė susipažinti su įvairiais UAB „G.“ dokumentais, kuriuos reikėjo įvertinti, vėliau nuteistoji aprodė įmonės gamybinės bazės teritorijÄ , patalpas, technikÄ . Visgi įvertinęs visus UAB „G.“ dokumentus, V.

D. atsisakė pirkti įmonę, nes UAB „G.“ pagal jos finansinę padėtį nebuvo verta praÅ¡omų 3 000 000 Lt. IÅ¡teisintasis V. D. taip pat nurodė, kad niekada nėra matęs F. D. ir tokio asmens nepažįsta, apie UAB „G.“ turtÄ Å¾ino tik tiek, kiek buvo nurodyta dokumentuose, su kuriais susipažino ir kiek parodė pati S. A., o kas vyko su įmone ir jos turtu po to, nežino. IÅ¡teisintas teigė, kad su R. L. taip pat nėra turėjęs jokių reikalų.

17. Prokurorės apeliacinio skundo argumentų, kuriais praÅ¡oma nesivadovauti iÅ¡teisintųjų N. V. ir V. D. parodymais, kontekste pažymėtina, kad pareigÄ Ä¯rodyti, jog asmuo padarė tam tikrÄ nusikaltimÄ , turi baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančios institucijos. To nepadarius, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, no. judgment of 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgement of 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgement of 31 March 2009). Esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, draudžiama veikÄ kvalifikuoti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, bei priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-594/2012, 2K-110/2013, 2K-39-697/2017).

18. Kaip matyti iÅ¡ prokurorės apeliacinio skundo, pagrindinis įrodymas, kuriuo grindžiama N. V. ir V. D. kaltė bei dalyvavimas bendroje nusikalstamoje veikloje, yra nuteistosios S. A. parodymai. 18.1. S. A., apklausiama pirmosios instancijos teisme, paaiÅ¡kino, kad UAB „G.“ valdymas jai perėjo po jos sutuoktinio mirties. Dar sutuoktiniui sergant įmonei vadovavo T. K., bet paaiÅ¡kėjus, jog UAB „G.“ yra didelis piniginių lėšų trÅ«kumas, S. A. pati perėmė vadovavimÄ Ä¯monei. 2012 metais įmonėje buvo labai sunki padėtis, buvo didžiuliai įsiskolinimai, trÅ«ko apyvartinių lėšų, tai paskatino ne tik ieÅ¡koti finansavimo Å¡altinių, bet ir galimo UAB „G.“ pirkėjo.

Kaip paaiÅ¡kino S. A., jÄ su N. V. supažindino vienos iÅ¡ kredito unijų, kurioje lankėsi dėl galimo finansavimo, darbuotojas. N. V. pažadėjo padėti įmonei surasti užsakymų, o kartu ir padėti gaunant finansavimÄ iÅ¡ kredito įstaigų, taip pat S. A. užsiminė N. V. apie norÄ parduoti įmonę. Anot nuteistosios, 2012 m. vasarÄ N. V. atvyko į UAB „G.“ biurÄ su užsieniečiu, kurį pristatė kaip F. D. ir kuris domėjosi įmonės finansine padėtimi, turimu turtu, bet konkrečiai dėl UAB „G.“ pardavimo kalbėta nebuvo.

Vėliau N. V. pristatė dar vienÄ galimÄ Ä¯monės pirkėjÄ â€“ T. G., su kuriuo buvo sudaryta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ T. G. turėjo tapti įmonės direktoriumi, susipažinti su UAB „G.“ veikla ir padėtimi, bet kaip įmonės vadovas (T. G.) netinkamai atliko savo pareigas, nebuvo ieÅ¡koma užsakovų darbams, papildomo finansavimo, o tik atliekamas įmonės auditas, dėl to UAB „G.“ situacija dar labiau pablogėjo. Po kelių savaičių T. G. nurodė, jog už įmonę gali mokėti nebent 1 Lt, todėl S. A. jį atleido iÅ¡ direktoriaus pareigų.

Nuteistosios teigimu, supykusi dėl susidariusios situacijos ji net priėmė sprendimÄ paskirti N. V. UAB „G.“ direktoriumi, bet pastarasis vadovauti įmonei nesutiko ir pažadėjo surasti kitÄ pirkėjÄ . Po to į UAB „G.“ biurÄ atvyko N. V., V. D. ir F. D., kurie paprašė įmonės dokumentų, vėliau tÄ pačiÄ dienÄ visi su S. A. nuvyko į UAB „G.“ gamybinę bazę, kur S. A. aprodė įmonės turtÄ . Buvo sutarta, kad F. D. pirks UAB „G.“ akcijas. N. V. 2012 m. spalio 22 d. atvežė pasiraÅ¡yti akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, tada buvo atlikta viso turto inventorizacija, pasiraÅ¡yti buhalterinės apskaitos dokumentų ir turto perdavimo aktai.

Pagal susitarimÄ po akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo pirmÄ pinigų dalį – 50 000 Lt S. A. kavinėje perdavė V. D. ir N. V., kitÄ dalį – 150 000 Lt S. A. gavo iÅ¡ N. V. po sandorio pabaigos akto pasiraÅ¡ymo, bet likusi pinigų suma taip ir nebuvo sumokėta. S. A. nurodė, kad su F. D. buvo susitikusi 3–4 kartus: pirmÄ kartÄ vasarÄ , kai F. D. nesusidomėjo įmonės įsigijimu, kitÄ kartÄ Ä¯ UAB „G.“ biurÄ minėtas asmuo atvyko po T. G. atleidimo, dar vienas susitikimas buvo kavinėje, kai su S. G. buvo kalbama dėl UAB „G.“ dukterinės įmonės UAB „G.“ akcijų pardavimo.

S. A. su F. D. kalbėjosi rusiÅ¡kai, o Å¡is su N. V. ir V. D. tarpusavyje bendravo angliÅ¡kai. Dėl R. L. nuteistoji paaiÅ¡kino, kad Å¡is nuteistasis atvyko į UAB „G.“ biurÄ po to, kai buvo sutarta dėl įmonės pardavimo. R. L. atvyko dėl transporto priemonių pervežimo, kartu su juo buvo S. I. ir N. V., pastarasis pasakė, kad atstovauja F. D., su kuriuo viskas suderinta, todėl S. A. ir pasirašė jai pateiktus dokumentus, transporto priemonių pardavimo metu R. L. pinigų nesumokėjo. 18.2.

Vertinant S. A. parodymus patikimumo aspektu, pastebėtina, kad kasacinės instancijos teismo ir EŽTT jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, jog kito kaltinamojo toje pačioje byloje parodymai gali bÅ«ti nepatikimi, atsižvelgiant į jo akivaizdų suinteresuotumÄ perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui. Vertinant tokius parodymus gali bÅ«ti reikalaujama griežtesnio patikrinimo (jie turėtų bÅ«ti tikrinami atidžiau), nes bendrininkų padėtis duodant parodymus skiriasi nuo paprastų liudytojų. Jie duoda parodymus neprisiekę, dėl to jokie jų teiginiai dėl faktinių aplinkybių tikrumo negali sukelti atsakomybės už melagingus parodymus dėl netikrų parodymų davimo (pavyzdžiui, 2008 m. liepos 24 d. sprendimas byloje Vladimir Romanov prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 41461/02, § 102; 2010 m. sausio 14 d. sprendimas byloje Melnikov prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 23610/03, § 75;

Pichugin prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 38623/03, § 199). Tokio asmens (kito kaltinamojo toje pačioje byloje) parodymai turėtų bÅ«ti vertinami pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles, tačiau jų savarankiÅ¡kumo ir objektyvumo vertinimui turi bÅ«ti skiriamas didesnis dėmesys nei vertinant kitų asmenų parodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2006, 2K-177/2008, 2K-85-976/2018, 2K-43-458/2021). 18.3. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net apklausiama pirmosios instancijos teisme S. A. nebuvo nuosekli.

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, nuteistoji tvirtino, kad R. L. dėl transporto priemonių įsigijimo į įmonės biurÄ atvyko kartu su S. I. ir N. V., bet atsakydama į klausimus (S. A.) taip ir negalėjo tiksliai pasakyti, kas vyko kartu su R. L. į įmonės gamybinę bazę apžiÅ«rėti transporto priemonių, t. y. ar kartu vyko S. I.. Taip pat, anot nuteistosios, jau pasiraÅ¡ant transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis su R. L. dalyvavo ne tik R. L., bet ir N. V. bei V. D.. Tik atsakydama į klausimus S. A. papildė savo parodymus tuo, kad V.

D. pirmÄ kartÄ Ä¯ UAB „G.“ biurÄ buvo atvykęs su N. V. (kas atitinka N. V. ir V. D. parodymus apie pastarojo ketinimus investuoti į UAB „G.“) ir jau kitÄ kartÄ V. D. atvyko kartu su N. V. ir F. D.. 18.4. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiama pirmÄ kartÄ 2014 m. rugpjūčio 7 d. kaip liudytoja, vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 punktu ir 82 straipsnio 3 dalimi, S. A. iÅ¡ viso nenurodė jokių aplinkybių apie N. V. ir V. D. (13 t., b. l. 71–73). Å ios apklausos metu S. A. parodė, kad 2012 metais nusprendus parduoti UAB „G.“ akcijas, jÄ susirado T.

G., kuris domėjosi įmone, 2012 m. rugsėjo mėnesį buvo pasiraÅ¡yta preliminari sutartis, pagal susitarimÄ UAB „G.“ direktoriumi tapo T. G., bet po trijų savaičių sandoris buvo atÅ¡auktas. S. A. teigimu, dar iki T. G. 2012 m. vasarÄ ji buvo susitikusi su mirusio sutuoktinio pažįstamu F. D., kuriam taip pat užsiminė apie norÄ parduoti įmonės akcijas, po T. G. atleidimo S. A., kalbėdamasi telefonu su F. D. papasakojo apie blogėjančiÄ UAB „G.“ situacijÄ ir bÅ«tent tada Å¡is pasisiÅ«lė nupirkti įmonės akcijas.

F. D. atvykus į LietuvÄ 2012 m. lapkričio mėnesį buvo pasiraÅ¡yti dokumentai dėl akcijų pirkimo–pardavimo bei visi kiti reikalingi dokumentai. Apklausiama S. A. tvirtino ir tai, kad tokio asmens kaip R. L. nežino, jokių transporto priemonių R. L. nepardavė, o pirkimo–pardavimo sutartyse esantis paraÅ¡as yra ne jos (S. A.). 18.5. 2015 m. birželio 3 d., t. y. beveik po 10 mėnesių, antrÄ kartÄ kaip liudytoja apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apklausiama S. A. jau patikslino, jog transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartyse esantys paraÅ¡ai yra jos, paaiÅ¡kino, kad sutarčių pasiraÅ¡ymo metu R.

L. neturėjo piniginių lėšų, todėl buvo sutarta, jog pinigai bus sumokėti atsiimant transporto priemones, kurios po sutarčių pasiraÅ¡ymo liko UAB „G.“ gamybinės bazės teritorijoje (13 t., b. l. 75–79). Taip pat papildomai apklausta S. A. nurodė ir naujas aplinkybes dėl susipažinimo su F. D., o bÅ«tent, kad jÄ 2012 m. vasarÄ su pastaruoju supažindino buvęs UAB „G.“ klientas, kurio tapatybę patikslins vėliau ir kurį apklausos metu įvardijo kaip tarpininkÄ , tas pats tarpininkas S. A. supažindino ir su T.

G., o po pastarojo atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų tarpininkas vėl susisiekė su F. D.. 2012 m. spalio mėnesį į įmonės biurÄ atvykę tarpininkas ir F. D. pasiÅ«lė UAB „G.“ akcijas nupirkti už 1 300 000 Lt, pasiraÅ¡ytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį atvežė tarpininkas, po pietų atvažiavo F. D. ir atvežė pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ â€“ 50 000 Lt, o 150 000 Lt tarpininkas perdavė vėliau, pasiraÅ¡ius sandorio užbaigimo aktÄ . Atlikus UAB „G.“ turto ir dokumentų inventorizacijÄ , buvo parengti įmonės dokumentų ir turto priėmimo–perdavimo aktai, S. A. su tarpininku ir F.

D. susitiko 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „G.“ gamybinėje bazėje, nes Å¡ie norėjo sutikrinti įmonės turtÄ , turto perdavimo metu (nuteistoji S. A.) tarpininkui ir F. D. pasakė apie R. L. parduotas transporto priemones, už kurias pastarasis dar nebuvo atsiskaitęs. 18.6. S. A. po mėnesio, 2015 m. liepos 2 d., vykusioje apklausoje jau įvardijo, jog ankstesnėje apklausoje minėtas tarpininkas yra N. V., su kuriuo susipažino 2011 metų pabaigoje ar 2012 metų pradžioje, kai Å¡is atvykęs į UAB „G.“ pasiÅ«lė trijuose objektuose atlikti pamatų montavimo darbus, vėliau N. V. padėjo S. A. gauti paskolÄ iÅ¡ kredito unijos, kuriÄ nuteistoji panaudojo įmonės veiklai finansuoti, galiausiai S. A. užsiminė N. V. apie norÄ parduoti UAB „G.“, tuo tikslu iÅ¡teisintasis N. V. jÄ supažindino su T.

G., nepavykus sandoriui su pastaruoju, į įmonę atvyko N. V. su vyriÅ¡kiu, vardu V., kurie ir pasakė apie UAB „G.“ ketinantį pirkti užsienietį F. D.. Maždaug po 2 savaičių S. A. susipažino su F. D., kuriam ir pardavė UAB „G.“ akcijas (13 t., b. l. 85–88). 18.7. Papildomai apklausta 2015 m. gruodžio 21 d. S. A. davė parodymus apie S. I., su kuriuo jÄ supažindino N. V., kurie kartu su V. 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje atvyko į UAB „G.“ biurÄ ir nurodė, jog į kitÄ vietÄ bus pervežamos įmonės transporto priemonės, po ko visi kartu nuvažiavo į gamybinę bazę, kur S. A. aprodė UAB „G.“ turtÄ (13 t., b. l. 101–103). 2016 m. sausio 21 d. akistatos tarp S. A. ir S. I. metu S. A. nepaneigė S. I. parodymų, kad jį su S. A. supažindino ne N. V., o pati S. A. paskambino S. I. norėdama užsakyti įmonės turto pervežimo paslaugÄ (13 t., b. l. 109–114).

S. A. akistatos metu teigė, jog negali prisiminti, ar galėjo pati skambinti S. I.. 18.8. Tik 2017 m. vasario 15 d., jau apklausiama kaip įtariamoji, S. A. pirmÄ kartÄ apibÅ«dino kartu su N. V. pas jÄ atvykusį vyrÄ , vardu V. (13 t., b. l. 140–141). Taip pat Å¡ios apklausos metu S. A. nurodė, kad V. matė tris kartus: pirmÄ kartÄ , kai jis buvo atvykęs su N. V. ir pasakė, kad įmonės akcijas pirks užsienietis F. D., kitÄ kartÄ susitikus su V. bendravo dėl technikos iÅ¡vežimo ir V. parodė sutartį su apmokėjimu, trečiÄ kartÄ matė V. bendraujant su banko atstovais kavinėje, kai anksčiau atvyko į susitikimÄ .

Atkreiptinas dėmesys į iÅ¡ karto po apklausos vykusį asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų procesinį veiksmÄ , kurio metu S. A. atpažino V. D. kaip panaÅ¡iausiÄ Ä¯ asmenį, apie kurį davė parodymus, tačiau kitose pateiktose atpažinti nuotraukose esantys asmenys savo iÅ¡vaizda akivaizdžiai skyrėsi nuo V. D. ir neatitiko prieÅ¡ tai vykusioje apklausoje S. A. nurodyto asmens, vardu V., iÅ¡vaizdos apibÅ«dinimo (13 t., b. l. 147–149). 18.9. Taip pat pastarojoje apklausoje S. A. vėlgi patikslino aplinkybes dėl bendravimo su F.

D.: neva jis 2012 m. vasarÄ paskambino ir prisistatė kaip jos mirusio sutuoktinio pažįstamas, pokalbio metu S. A. prasitarė, jog nori parduoti UAB „G.“ akcijas, po kiek laiko F. D. vienas (ne su N. V., kaip nurodė ankstesnių apklausų metu) atvyko į įmonės biurÄ , jie (S. A. ir F. D., bet nedalyvaujant N. V.) kalbėjosi apie UAB „G.“ finansinę padėtį, turimÄ technikÄ . 2012 m. rudenį į UAB „G.“ biurÄ kartu su F. D. atvyko V. (be N. V.), tada F. D. jau pareiÅ¡kė norÄ pirkti įmonę, trečiÄ kartÄ su F.

D. buvo susitikusi kavinėje, kai buvo kalbamasi dėl UAB „G.“ akcijų pardavimo, kartu dalyvaujant ir S. G.. S. A. nurodė ir tai, kai R. L. buvo atvykęs su N. V., atvežė transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis, kurias ji pasirašė, patikinta N. V., jog pinigai už transporto priemones bus sumokėti naujam UAB „G.“ savininkui. 18.10. Papildomai apklausta 2017 m. gruodžio 15 d. S. A. nurodė, kad pagal susitarimÄ dėl akcijų pardavimo pirma 50 000 Lt įmoka jai buvo sumokėta kavinėje „Europos“ prekybos centre, prieÅ¡ tai paskambinus N. V. ir pakvietus susitikti, kavinėje pinigus perdavė V.

D., kai antrosios apklausos 2015 m. birželio 3 d. metu, jau tvirtinusi, kad viskÄ organizavo neįvardintas tarpininkas, teigė pinigus gavusi iÅ¡ F. D.. S. A. teigimu, turtÄ iÅ¡ UAB „G.“ gamybinės bazės nusprendė iÅ¡vežti N. V., kuris atvyko su S. I., nors ankstesnėje apklausoje (S. A.) tvirtino, kad turto iÅ¡vežimÄ organizavo V. D.. Nuteistoji papildė, kad R. L. jai pristatė N. V. su V. D., kurio prieÅ¡ tai buvusioje apklausoje neminėjo, neva visi kartu jie nuvažiavo į gamybinę bazę apžiÅ«rėti transporto priemonių, iÅ¡ kurių R.

L. išsirinko norimas įsigyti, daugiau R. L. neva nematė, o transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis jai atvežė pasirašyti N. V. (13 t., b. l. 174–177). 18.11. Taigi, kaip matyti iš anksčiau išdėstytų aplinkybių, S. A. parodymai nuo pat pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu nuolat keitėsi dėl tokių esminių bylai aplinkybių kaip UAB „G.“ akcijų pardavimo, įmonės turto ir transporto priemonių išgabenimo iš gamybinės bazės teritorijos, dalies transporto priemonių pardavimo R.

L.. Negalima sutikti su prokurorės apeliaciniame skunde pateiktu nuteistosios parodymų vertinimu kaip vien tik palaipsniui papildomų naujomis aplinkybėmis. IÅ¡ iÅ¡dėstytų S. A. paaiÅ¡kinimų matyti, kad nuteistosios parodymai ne tik buvo papildomi naujomis aplinkybėmis, bet ir esmingai keičiami, kartais nurodant visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes (ir ne po vienÄ kartÄ ) nei ankstesnėje apklausoje. Å tai pirmojoje apklausoje 2014 m. rugpjūčio 7 d. nieko nenurodžiusi apie N. V. ir V. D. bei kategoriÅ¡kai neigusi transporto priemonių tariamÄ pardavimÄ R.

L., po beveik 10 mėnesių, antrosios apklausos metu, 2015 m. birželio 3 d., S. A. jau pripažino, jog pasirašė su R. L. transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis, jog dėl UAB „G.“ akcijų pardavimo jai tarpininkavo neįvardintas asmuo. 2015 m. liepos 2 d., trečiosios apklausos metu, vykusios praėjus mėnesiui nuo antrosios apklausos, S. A. kaip tarpininkÄ jau įvardijo N. V., bet pastarųjų apklausų metu skirtingai aiÅ¡kino susipažinimo su N. V. aplinkybes – antrosios apklausos metu, kai dar neatskleidė tarpininko tapatybės, teigė, kad tarpininkas yra buvęs UAB „G.“ klientas, trečiosios apklausos metu nurodė, kad N. V. buvo atvykęs pasiÅ«lyti įmonei objektų statybos darbams vykdyti.

Visgi nė vienas iÅ¡ Å¡ių paaiÅ¡kinimų neatitiko tikrųjų N. V. ir S. A. susipažinimo aplinkybių, nes N. V. ir S. A. buvo supažindinti vieno iÅ¡ kredito unijos darbuotojų S. A. nesėkmingai bandant gauti finansavimÄ Ä¯monei. Tik 2015 m. liepos 2 d. vykusios apklausos metu S. A. įvardijo ir dar vienÄ asmenį, vardu V., apie kurį detalesnius parodymus davė jau tik apklausiama įtariamÄ ja 2017 m. vasario 15 d. Papildomai apklausiama 2015 m. gruodžio 21 d. S. A. davė parodymus apie UAB „G.“ turtÄ iÅ¡ gamybinės bazės teritorijos iÅ¡gabenusį S. I. (anot S. A., veikusį kartu su N. V. ir V.

D.), bet akistatos metu negalėjo prisiminti ir paneigti S. I. nurodytos aplinkybės, kad bÅ«tent S. A., o ne N. V. ar V. D. kreipėsi dėl UAB „G.“ turto pervežimo. Nors antrosios apklausos 2015 m. birželio 3 d. metu S. A. jau davė parodymus apie UAB „G.“ akcijų pardavimo sandoriui tarpininkavusį asmenį, bet vis vien nurodė, kad pirmÄ jÄ pinigų dalį už akcijas – 50 000 Lt jai atvežė ne tarpininkas (N. V.) ar kartu su juo neva veikęs V. D., o F. D., tik 2017 m. gruodžio 15 d. apklausos metu savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad pinigus jai perdavė V.

D.. Nors dar 2015 m. birželio 3 d. ir 2015 m. liepos 2 d. vykusių apklausų metu S. A. pradėjo duoti parodymus apie N. V. ir V. D., bet iÅ¡ esmės kiekvienos vėlesnės apklausos metu apie Å¡ių asmenų veiksmus nurodydavo vis skirtingas aplinkybes, kas yra nepaaiÅ¡kinama logiÅ¡kai. Taip pat dar 2015 m. birželio 3 d. vykusios apklausos metu S. A., papasakojusi kaip jÄ tarpininkas (vėliau įvardintas N. V.) supažindino su F. D., tuo tarpu 2017 m. vasario 15 d. apklausiama nurodė visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes, jog neva su F.

D. pirmÄ kartÄ bendravo telefonu, po ko jis vasarÄ vienas atvyko į UAB „G.“ biurÄ , o rudenį jau atvažiavo kartu su V. (jau nebeminint N. V. kaip tarpininko vaidmens). 18.12. Pirmosios instancijos teisme S. A. paaiÅ¡kino, jog parodymus keitė dėl N. V. psichologinio spaudimo, neva spaudimÄ patyrė ir S. A. gynėjai (advokatai). Tačiau tokių nuteistosios paaiÅ¡kinimų nepagrindžia jokie objektyvÅ«s bylos duomenys. Apie tokias parodymų keitimo aplinkybes nuteistoji nenurodė nė vienos iÅ¡ savo apklausų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat atskirai nesikreipė į ikiteisminį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus ar ikiteisminį tyrimÄ kontroliavusį prokurorÄ dėl patiriamo galimai neteisėto poveikio.

Kaip jau minėta, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, kodėl jau antrosios apklausos metu neva nusprendusi atskleisti ir kitų asmenų dalyvavimÄ UAB „G.“ akcijų pardavimo ir turto iÅ¡vaistymo veikloje, S. A. vis vien kiekvienos vėlesnės apklausos metu vis papildydavo savo parodymus naujomis aplinkybėmis, kurios iÅ¡ esmės prieÅ¡taraudavo ankstesnėse apklausose nurodytoms (aplinkybėms). IÅ¡ aptartų nuteistosios parodymų kitimo chronologijos matyti, kad S. A. naujomis aplinkybėmis, taip pat ir tomis, kurių nepatvirtina kiti bylos duomenys, savo parodymus papildydavo (pavyzdžiui, dėl sutarčių su R.

L. pasiraÅ¡ymo, S. I. dalyvavimo iÅ¡gabenant įmonės turtÄ ) tik atskirai dėl to paklausta ir prieÅ¡ tai ikiteisminio tyrimo metu jau surinkus atitinkamus duomenis iÅ¡ kitų Å¡altinių, dėl to darytina iÅ¡vada, kad nuteistoji S. A. vis bandydavo pritaikyti savo parodymus prie ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių. 18.13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių dėl S. A. parodymų patikimumo, negalima sutikti su prokurore, jog nuteistosios parodymais turi bÅ«ti vadovaujamasi besÄ lygiÅ¡kai, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, laikydamasis teismų praktikoje suformuluotų reikalavimų, pagrįstai nuteistosios S. A. parodymų, ypač susijusių su N. V. ir V.

D., patikimumÄ tikrino atsižvelgdamas į tai, kiek jie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi ir ar juos patvirtina kiti, nekeliantys abejonių, įrodymų Å¡altiniai.

19. Priešingai nei teigiama prokurorės apeliaciniame skunde, nuteistosios S. A. parodymų nepatvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, prokurorės apeliaciniame skunde cituojami liudytojų parodymai. 19.1. Liudytojas S. G., UAB „G.“ dukterinės įmonės UAB „G.“ vadovas, nepatvirtino S. A. parodymų apie susitikimo su F. D. aplinkybes dėl UAB „G.“ akcijų pardavimo. Liudytojas paneigė, jog susitikimo metu tiesiogiai bendravo su F. D., nurodė, jog susitikimo metu angliškai nekalbėjo, o su F.

D. rusų kalba bendravo tik S. A.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. per apklausÄ apibÅ«dino F. D. iÅ¡vaizdÄ (11 t., b. l. 23), o parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu ne tik atpažino N. V., kurį įvardijo kaip S. A. atstovÄ parduodant UAB „G.“, bet ir rodydamas V. D. nuotraukÄ teigė, jog jį atpažįsta kaip asmenį, pristatytÄ F. D., visgi dėl to nėra tikras ir tiksliau nurodytų pamatęs asmenį tiesiogiai (11 t., b. l. 25–27). Tačiau ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti veiksmas, kai atpažintinas asmuo atpažįstančiajam parodomas drauge su kitais tos pačios lyties asmenimis (pagal iÅ¡orę kuo panaÅ¡esniais į atpažintinÄ ), nebuvo organizuojamas, o pirmosios instancijos teisme, aiÅ¡kindamas parodymo atpažinti aplinkybes, S. G. nurodė, jog negali garantuoti, kad pateiktas atpažinti asmuo buvo tas pats asmuo, kaip ir F.

D.. Teisme S. G. taip pat tvirtino, kad nuotraukoje Nr. 4 (V. D. nuotrauka) esantis asmuo yra teismo posėdžių salėje, bet nepamena, ar bÅ«tent šį asmenį matė kavinėje kaip F. D.. Å iame kontekste pažymėtina, kad netgi pagal kaltinimo pozicijÄ ir S. A. parodymus, V. D. ne apsimesdavo F. D., o tik atvykdavo į susitikimus kartu su F. D., todėl nėra pagrindo patikimu įrodymu pripažinti asmens parodymo atpažinti metu gautų duomenų. Pažymėtina ir tai, kad atpažinimas pagal nuotraukÄ yra atliekamas tik tada, kai egzistuoja objektyvios priežastys, trukdančios parodyti atpažintinÄ asmenį, arba kai yra bÅ«tina užtikrinti proceso dalyvių saugumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-684/2021, 2K-92-511/2022), tuo tarpu tokių aplinkybių Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo neužfiksuota.

Todėl taip gauti ikiteisminio tyrimo duomenys yra neleistini ir negali bÅ«ti pripažįstami įrodymu. 19.2. Taip pat prokurorės apeliaciniame skunde nepagrįstai akcentuojama aplinkybė, kad liudytojas J. U., dirbęs UAB „G.“ statybos vadovu, atpažino asmenį vardu V., kas neva patvirtina V. D. dalyvavimÄ nusikalstamoje veikloje. Atmetant prokurorės apeliacinio skundo teiginius pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu vykusios liudytojo apklausos metu J. U., atpažinęs asmenį vardu V., nurodė bÅ«tent N. V. nuotraukÄ (10 t., b. l. 85–86, 87–88).

Pirmosios instancijos teisme liudytojas J. U. parodė, kad iÅ¡ matymo pažįsta N. V., paaiÅ¡kino, jog N. V. jam buvo pristatytas V. vardu kaip UAB „G.“ direktorius, dar buvo kitas direktorius – L., bet atsakydamas į klausimus patikslino, jog dėl direktoriaus pavardės galėjo ir suklysti. Taigi, liudytojo J. U. parodymų apie asmenį, įvardijamÄ V., negalima susieti bÅ«tent su V. D.. 19.3. Nuteistosios S. A. parodymų nepatvirtino ir liudytojas K. K., dirbęs UAB „G.“ gamybinės bazės vadovu.

Pirmosios instancijos teisme liudytojas parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį į gamybinę bazę su nepažįstamais asmenimis atvyko S. A., kuri pasakė, kad UAB „G.“ parduota ir Å¡ie asmenys perima įmonės turtÄ . KitÄ dienÄ jau atvyko daugiau nepažįstamų žmonių. Liudytojas Z. B. parodė, kad 2012 m. spalio ar lapkričio mėnesį dirbo UAB „G.“ garaže gamybinėje bazėje, kai atvažiavo keli automobiliai su nepažįstamais asmenimis, o netrukus ir K. K., jie pradėjo užvedinėti transporto priemones, kalbėjosi kiek transporto priemonėms reikės kuro.

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių liudytojų nenurodė, kad iÅ¡teisintieji N. V. ir V. D. buvo tarp asmenų, atvykusių su S. A., o vėliau ir tarp kitų asmenų, kurie organizavo transporto priemonių iÅ¡gabenimÄ iÅ¡ UAB „G.“ gamybinės bazės teritorijos. 19.4. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, liudytojas S. I., kuris organizavo UAB „G.“ turto iÅ¡vežimÄ iÅ¡ UAB „G.“ gamybinės bazės, apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme davė nuoseklius parodymus, kad bÅ«tent S. A. 2012 m. spalio mėnesį su juo susisiekė dėl galimybės pervežti įmonės turtÄ , po to jie (S. I. ir S. A.) buvo susitikę UAB „G.“ gamybinėje bazėje, kur liudytojas apžiÅ«rėjo pervežtinÄ turtÄ , paskui sutarė, jog turto pervežimas ir laikinas saugojimas kainuos 10 000 Lt, parengė sutartį, kuriÄ atvežė pasiraÅ¡yti S. A., UAB „G.“ turto pervežimas vyko 2012 m. lapkričio mėnesį, gruodžio mėnesį turto pervežimas buvo baigtas ir iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir darbų priėmimo–perdavimo aktas, S. A. pageidavo, kad Å¡ie dokumentai bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yti ta pačia 2012 m. spalio 26 d. data kaip ir sutartis dėl paslaugos užsakymo.

UAB „G.“ turtas buvo saugomas iki 2013 m. vasario mėnesio, kai su juo (S. I.) susisiekė UAB „G.“ atstovas, kurio tapatybės liudytojas nepatikrino, sumokėjo 10 000 Lt už turto pervežimÄ ir saugojimÄ bei per kelias dienas iÅ¡sigabeno iÅ¡ aikÅ¡telės UAB „G.“ turtÄ . Tačiau liudytojas S. I. nenurodė, jog dėl UAB „G.“ turto iÅ¡vežimo ir saugojimo bÅ«tų bendravęs su iÅ¡teisintaisiais N. V. ir/ar V. D.. 19.5. Pirmosios instancijos teisme apklaustas T. G. taip pat nepatvirtino S. A. prielaidų, jog N. V. tikslingai siekė pabloginti UAB „G.“ padėtį ir taip priversti S. A. parduoti UAB „G.“ akcijas, prieÅ¡ingai, tvirtino buvęs suinteresuotas perimti UAB „G.“, dėl to tapęs įmonės direktoriumi atliko iÅ¡samų auditÄ , po kurio paaiÅ¡kėjo, jog UAB „G.“ finansinė padėtis yra itin prasta, ir nusprendė nebemokėti S. A. praÅ¡omos kainos už akcijas.

T. G., ikiteisminio tyrimo metu netgi padėjęs nustatyti atskirų UAB „G.“ transporto priemonių buvimo vietÄ , nurodė, jog neturi duomenų, kad su UAB „G.“ turto iÅ¡Å¡vaistymu bÅ«tų susijęs N. V.. 19.6. Kaip teisingai nurodoma prokurorės apeliaciniame skunde, dalis byloje apklaustų UAB „G.“ darbuotojų tikrai įvardijo N. V. kaip įmonės vadovÄ . Liudytojas M. R. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta S. A. ir N. V. kaip UAB „G.“ vadovus, N. V. kaip vadovÄ pristatė S. A..

Liudytojai G. K., A. A. P., S. T. taip pat nurodė, kad N. V. kaip direktorių pristatė S. A.. Tačiau liudytojas M. R. paaiškino, jog N. V. surasdavo konkursus, kuriuose įmonė dalyvaudavo norėdama gauti darbų užsakymus, duodavo nurodymus dėl (duomenys neskelbtini) objekto, paaiškino, kad kai direktoriumi buvo T. G., N. V. buvo konsultantas, todėl išėjus T. G., bet likus išteisintajam, suprato, jog N. V. tapo direktoriumi. Taigi, šiuo atveju liudytojas M. R. paprasčiausiai iš dalies vadovavosi savo subjektyviu supratimu, jog N. V. buvo įmonės direktorius, o kiti liudytojai tiesiog pasitikėjo S. A.

žodžiais. Kita vertus, S. A. pripažino, jog supykusi dėl nepavykusio įmonės pardavimo sandorio T. G., buvo priėmusi sprendimÄ paskirti N. V. įmonės direktoriumi, bet pastarasis atsisakė vadovauti, kas paaiÅ¡kina, kodėl dalis liudytojų iÅ¡ S. A. žodžių buvo susidarę nuomonę apie N. V. kaip įmonės direktorių. Å iame kontekste reikÅ¡mingi ir liudytojo G. K. parodymai, kad N. V. tarpininkavo S. A. ieÅ¡kant pirkėjų įmonei, surado T. G. kaip potencialų pirkėjÄ , liudytojo E. V. parodymai, kad N. V.

UAB „G.“ atsirado prasidėjus krizinei situacijai, buvo kaip patarėjas, padėjėjas ieÅ¡kant sprendimų kaip pagerinti įmonės veiklÄ ir padėtį, bÅ«tent N. V. surado objektÄ (duomenys neskelbtini), su Å¡iuo iÅ¡teisintuoju bendraudavo dėl užsakovų, dėl objektų. Liudytoja K. P., dirbusi buhaltere, parodė, kad S. A. pristatė N. V. kaip savo padėjėjÄ , bet jis UAB „G.“ įdarbintas nebuvo. Apibendrinant iÅ¡dėstytus liudytojų parodymus, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad N. V. atliko S. A. padėjėjo, konsultanto vaidmenį, todėl su atskirais UAB „G.“ darbuotojais, rengusiais dokumentus dėl dalyvavimo konkursuose ar dirbusiais atitinkamuose objektuose, bendraudavo ir nurodymus duodavo tiesiogiai.

Tačiau nė vienas iÅ¡ liudytojų nenurodė tokių aplinkybių, kurios patvirtintų nusikalstamÄ N. V. veikimÄ , prieÅ¡ingai, liudytojų nurodytos aplinkybės patvirtina iÅ¡teisintojo veikimÄ UAB „G.“ naudai ir interesais, be to, kad pagrindinius sprendimus priimdavo ir dėl jų nurodymus duodavo bÅ«tent S. A., kaip įmonės direktorė ir akcininkė, o ne N. V.. PrieÅ¡ingai nei nurodo prokurorė, byloje nėra paneigti N. V. parodymai, kad jis buvo sutaręs gauti savotiÅ¡kÄ sėkmės mokestį nuo surasto darbų objekto vertės ar gauto finansavimo sumos, todėl nėra pagrindo teigti, jog N. V. padėjo S. A. neatlygintinai, o kartu ir daryti niekuo nepagrįstos prielaidos, jog neatlygintinas veikimas patvirtina nusikalstamus N. V. ketinimus. 19.7.

Atskirai pasisakytina dėl liudytojo V. P. parodymų, kuriais apeliaciniame skunde remiasi prokurorė. Šis liudytojas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad UAB „G.“ atlyginimai pradėjo vėluoti 2012 m. pabaigoje, o 2013 metais atlyginimų iš viso nebemokėjo, nors darbo ir buvo. Tačiau šios liudytojo nurodytos aplinkybės neatitinka kitų byloje apklaustų asmenų parodymų, kad būtent 2012 metais pradėjo vėluoti atlyginimai, o 2012 m. spalio mėnesį, kai UAB „G.“ akcijos buvo parduotos F.

D., įmonė veiklos praktiÅ¡kai nebevykdė. Pats liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atlyginimas buvo nemokamas maždaug nuo 2012 metų balandžio–gegužės mėnesio (t. 10, b. l. 122–124). Taigi, liudytojo pirmosios instancijos teisme duoti parodymai yra klaidingi ir nepatvirtina prokurorės versijos apie N. V. veikimÄ UAB „G.“ vardu 2013 metais.

20. Apeliacinės instancijos teisme prokurorė savo iÅ¡vadas dėl N. V. ir V. D. kaltės jau grindė ir kito nuteistojo R. L. parodymais. 20.1. Pažymėtina, kad prokurorės pozicija dėl R. L. parodymų vertinimo yra nenuosekli ir dviprasmiÅ¡ka, kadangi, viena vertus, baigiamųjų kalbų metu prokurorė iÅ¡sakė pozicijÄ , jog R. L. parodymais apie sudarytus realius sandorius dėl UAB „G.“ transporto priemonių įsigijimo vadovautis negalima, nes jie neatitinka tikrovės ir byloje nustatytų aplinkybių, bet tuo pačiu prokurorė teigė, kad ta dalimi R.

L. parodymų, kuriuose užsimenama apie N. V. ir V. D. vaidmenį nusikalstamoje veikloje, tikėti galima. 20.2. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis R. L. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme jokių parodymų apie tai, kad iÅ¡Å¡vaistant UAB „G.“ turtÄ dalyvavo ir N. V. bei V. D. nedavė. Pirmosios instancijos teisme R. L. paaiÅ¡kino, kad apie parduodamas UAB „G.“ transporto priemones sužinojo galimai iÅ¡ kitų statybos sektoriuje dirbančių asmenų arba skelbimų, atvykęs į UAB „G.“ biurÄ kalbėjosi su S. A., aptarė transporto priemonių galimas kainas, paskui nuvyko į UAB „G.“ gamybinę bazę, kur nuteistosios S. A. nurodytas darbuotojas aprodė transporto priemones, iÅ¡ kurių iÅ¡sirinko jam tinkančias ir dėl jų įsigijimo su S. A. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartis.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes R. L. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kaip įtariamasis (13 t., b. l. 3–5; 14 t., b. l. 125). 20.3. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka R. L. laikėsi tos pačios pozicijos, kad su S. A. sudarytos transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys nėra fiktyvios ir jomis įtvirtinti realÅ«s sandoriai. Papildomai apklaustas R. L. tik dėl puspriekabės „ES-GE“ parodė, jog 2011 m. pabaigoje ar 2012 m. pradžioje paskambinęs N. V. pasakė, kad jo (R.

L.) vardu yra registravęs puspriekabę ir reikia įforminti tos puspriekabės pardavimÄ , atsiuntė pirkimo–pardavimo sutartį su puspriekabės pirkėjo duomenimis. R. L. teigia sutartį pasirašęs ir nunešęs į VÄ® „Regitra“. Nuteistojo teigimu, jis nematė nei pačios puspriekabės, nei puspriekabės pirkėjo, taip pat negavo (už puspriekabę) jokių pinigų. 20.4. Tačiau 2015 m. birželio 10 d. apklausiamas kaip liudytojas apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ R.

L. paaiÅ¡kino, kad 2012–2013 metais buvo nusipirkęs platformÄ , skirtÄ vežti sunkiÄ jÄ technikÄ , paskui priekabÄ pardavė P. D. (14 t., b. l. 6–7). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. D. patvirtino, kad puspriekabę „ES-GE“ pirko iÅ¡ R. L. (13 t., b. l. 58–59). Tai paneigia bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka duotus nuteistojo parodymus, neva puspriekabė galėjo bÅ«ti įregistruota R. L. vardu apie tai jam nežinant, o paskui perleista kitam asmeniui net nemačius nei puspriekabės, nei jos pirkėjo. 20.5.

Taip pat nėra pagrindo tikėti ir R. L. paaiÅ¡kinimais, jog ikiteisminio tyrimo metu dėl puspriekabės „ES-GE“ davė kitokius parodymus, papraÅ¡ytas N. V., kuris su V. D. žadėjo palankiÄ tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo baigtį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apie Å¡ias aplinkybes R. L. savo apeliaciniame skunde nenurodė. Vertinant prokurorės apeliaciniame skunde minimÄ R. L. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame neva nuteistasis R. L. tiesiogiai susieja N. V. ir V.

D. su UAB „G.“ turto iÅ¡Å¡vaistymu, pažymėtina, jog 2019 m. gruodžio 19 d. elektroniniame laiÅ¡ke R. L. informuoja prokurorę, kad į sodybÄ , kurioje laikomos transporto priemonės, dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo atvykęs asmuo, prisistatęs E., ir norėjo paimti transporto priemones (24 t., b. l. 64). Elektroniniame laiÅ¡ke R. L. nurodo, manantis, jog tai galėjo organizuoti V. D. su N. V.. Apie elektroniniame laiÅ¡ke nurodytas aplinkybes Å¡is nuteistasis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no (2020 m. sausio 8 d. liudytojo apklausos protokolas (24 t., b. l. 67–68)), bet nurodytų aplinkybių niekaip nepatikslino.

Toks R. L. iÅ¡reikÅ¡tas spėjimas („manymas“), jo nepagrindžiant jokiais kitais duomenimis, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jokiais kitais objektyviais bylos duomenimis nepatvirtintas nepažįstamo asmens domėjimasis saugomomis transporto priemonėmis yra susijęs su iÅ¡teisintaisiais N. V. ir V. D., tuo labiau nepatvirtina iÅ¡teisintųjų dalyvavimo iÅ¡vaistant UAB „G.“ turtÄ .

21. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad, prieÅ¡ingai prokurorės apeliacinio skundo argumentams, be nuteistosios S. A. nenuoseklių ir prieÅ¡taringų parodymų, jokie kiti objektyvÅ«s bylos duomenys nepatvirtina iÅ¡teisintiesiems N. V. ir V. D. inkriminuotų nusikalstamų veiksmų (nusikalstamos veikos plano parengimas, netikrų dokumentų pagaminimas ir panaudojimas, siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ , taip pat UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimas), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai N. V. ir V.

D. atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Dėl R. L. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį 22. Skundžiamu nuosprendžiu R. L. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas su S. A., pasirašė nenustatytomis aplinkybėmis parengtas 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurias R. L. iÅ¡ UAB „G.“ nupirko septynias transporto priemones, ir įgaliojimÄ Ä¯registruoti transporto priemones R.

L. vardu, žinodami, kad R. L. už transporto priemones neatsiskaitys, taip pagamino ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, perregistruojant transporto priemones R. L. vardu, kartu tokiu bÅ«du R. L. padėjo S. A. iÅ¡Å¡vaistyti UAB „G.“ turtÄ .

23. Nuteistojo R. L. gynėjo apeliaciniame skunde, nesutinkant su apkaltinamuoju nuosprendžiu jo ginamojo atžvilgiu, nurodoma, kad byloje suraÅ¡ius BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantį kaltinamÄ jį aktÄ buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, suvaržiusių R. L. teises ir sukliudžiusių teismui iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , priimti teisingÄ nuosprendį. Taip pat skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo įrodymų tyrimu ir vertinimu, nes, apelianto teigimu, kaip fiktyvÅ«s kaltinime nurodyti sandoriai iÅ¡ tikrųjų įvyko ir už transporto priemones R. L. su UAB „G.“ atsiskaitė, o nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir neiÅ¡tyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

24. Tačiau teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo įrodymų vertinimo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, nuteistojo R. L. kaltės padarė įvertinęs kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , nė vienam iÅ¡ įrodymų nesuteikdamas iÅ¡skirtinės įrodomosios reikÅ¡mės, nuosprendyje motyvuotai pasisakyta, kodėl buvo atmesti nuteistojo parodymai. Byloje nenustatyta ir esminių BPK pažeidimų gaunant duomenis, kurie teismo buvo pripažinti įrodymais, juos vertinant bei nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Taip pat ir R. L. iÅ¡teisinimas dėl kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „G.“ 69 turto vienetų iÅ¡Å¡vaistymo) rodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas, vertino ne vien kaltinimÄ pagrindžiančius duomenis ir aplinkybes. Negalima sutikti su apelianto teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų priemonių bylos aplinkybėms nustatyti. Å iame kontekste pažymėtina, kad įrodinėjimo procesas nėra begalinis ir turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis, teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014, 2K-348-303/2015, 2K-23-697/2019, 2K-226-976/2020 ir kt.).

Be to, pirmosios instancijos teisme nei R. L., nei jo gynėjas nenurodė jokių asmenų, iÅ¡ kurių tariamai nuteistasis skolinosi pinigus sumokėti už transporto priemones, todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas jokių papildomų aplinkybių iÅ¡tirti objektyviai negalėjo, visgi bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistojo R. L. ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentai buvo patikrinti atlikus papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Taip pat bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka papildomai paskyrus atlikti raÅ¡ysenos ekspertizę buvo patikrintos apeliaciniame skunde keltos abejonės dėl UAB „G.“ direktoriaus F.

D. vardu pasirašiusio asmens parašų, puspriekabės „ES-GE“ pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Taigi, visos bylai aplinkybės reikšmingos buvo išsamiai ištirtos ir nustatytos.

25. Nėra pagrindo sutikti ir su nuteistojo R. L. gynėjo apeliacinio skundo argumentais dėl to, kad byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų. 25.1. Pažymėtina, kad pagal BPK 219 straipsnio 3 punktÄ kaltinamajame akte apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti nurodyta ir padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«das, padariniai bei kitos svarbios aplinkybės. Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos Å¡ioje normoje iÅ¡vardytos ar kitos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2013, 2K-34-303/2017, 2K-244-895/2020).

IÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo turi bÅ«ti aiÅ¡kios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iÅ¡ kurių sprendžiama apie nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ . Nusikalstama veika turi bÅ«ti apraÅ¡yta iÅ¡samiai ir kartu glaustai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos Å¡ios veikos kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymÄ lemia BK specialiosios dalies straipsnio, dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte (ir atitinkamai nuosprendyje) turi bÅ«ti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra bÅ«tini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-677/2016, 2K-10-719/2021). 25.2.

Å ioje dalyje nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad neva kaltinamajame akte R. L. nebuvo suformuluotas kaltinimas, susijęs su aptariama puspriekabe „ES-GE“. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje suraÅ¡yto kaltinamojo akto, R. L. (kaip ir kitų baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų) pirminiame kaltinime pagal BK 183 straipsnio 2 dalį puspriekabė „ES-GE 6S04 BG 805“ buvo nurodyta kaip pasisavinimo dalykas. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme R. L. (kaip ir kitiems kaltinamiesiems) pareikÅ¡tas kaltinimas buvo keičiamas iÅ¡ pradžių apygardos teismui, vadovaujantis BPK 256 straipsnio 1 dalimi, teisiamajame posėdyje 2019 m. spalio 3 d. paskelbus nutartį, jog R.

L. veika, pagal kaltinimÄ kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, gali bÅ«ti perkvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (22 t., b. l. 48–49), o 2019 m. spalio 7 d. ir prokurorei pateikus praÅ¡ymÄ , vadovaujantis BPK 255 ir 256 straipsniais, patikslinti kaltinimo formuluotes bei nusikalstamos veikos kvalifikavimÄ pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. Nuteistasis R. L. tiek paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ , tiek vėlesnio bylos nagrinėjimo metu informavus apie galimybę pakeisti pirminį kaltinimÄ nurodė, jog supranta, kuo yra kaltinamas, R.

L. ir jo gynėjui buvo suteikta laiko pasiruoÅ¡ti gynybai, iÅ¡klausytos nuomonės dėl kaltinimų. 25.3. Negalima sutikti ir su tuo, kad kaltinimas dėl puspriekabės pasisavinimo (iÅ¡Å¡vaistymo) apraÅ¡ytas formaliai. Pagal kaltinimÄ , puspriekabė „ES-GE“ ir kitas UAB ,,G.“ turtas pasisavintas (iÅ¡Å¡vaistytas) jį iÅ¡gabenus iÅ¡ įmonės gamybinės bazės 2012 m. spalio–gruodžio mėnesiais, po to kai buvo imituotas UAB ,,G.“ akcijų pardavimas Austrijos piliečiui F. D..

Nors tikslesnių UAB ,,G.“ turto iššvaistymo aplinkybių byloje nepavyko nustatyti, bet kaltinamajame akte nurodytos visos BPK 219 straipsnio 3 punkte išvardytos aplinkybės tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo metu. 25.4. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surašytas kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnyje numatytus reikalavimus, nuteistojo R. L. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, nebuvo pažeista, taip pat R. L. nebuvo suvaržyta galimybė gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl šiuo aspektu byloje esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nebuvo padaryta.

26. Kaip jau buvo nurodyta, nuteistasis R. L. savo kaltės dėl jam inkriminuoto padėjimo iÅ¡Å¡vaistyti UAB „G.“ turtÄ bei netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo nepripažįsta. Pirmosios instancijos teisme R. L. paaiÅ¡kino, kad 2012 metais iÅ¡ kitų statybų sektoriuje dirbusių asmenų ar gal iÅ¡ skelbimų sužinojo, jog UAB „G.“ iÅ¡parduoda savo turtÄ , todėl nuvyko į UAB „G.“ biurÄ , kur su įmonės direktore S. A. pakalbėjo apie parduodamų transporto priemonių kainas, po ko nuvažiavo į įmonės gamybinę bazę, kur su S. A. nurodytu darbuotoju apžiÅ«rėjo transporto priemones, iÅ¡ kurių R.

L. sudomino septynios, dėl kurių su S. A. ir buvo pasiraÅ¡ytos pirkimo–pardavimo sutartys. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad sutarčių pasiraÅ¡ymo metu neturėjo pinigų sumokėti už transporto priemones, todėl su S. A. sutarė, jog atsiskaitys vėliau. 2013 m. vasario mėnesį surinkęs reikiamÄ pinigų sumÄ , R. L. nuvažiavo į UAB „G.“ biurÄ , kur jau bendravo su nauju įmonės direktoriumi, bÅ«tent naujam įmonės direktoriui perdavė pinigus už transporto priemones. Anot R.

L., pinigus jis sumokėjo per kelis kartus grynaisiais, po ko iÅ¡ UAB „G.“ gamybinės bazės iÅ¡sigabeno įsigytas transporto priemones. AnalogiÅ¡kas aplinkybes, tvirtindamas, jog sandoriai dėl transporto priemonių įsigijimo yra realÅ«s, R. L. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (13 t., b. l. 3–5) ir kaip įtariamasis (14 t., b. l. 125).

27. Tačiau tokia nuteistojo R. L. pateikta versija prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir yra paneigta byloje surinktais įrodymais. 27.1. Visų pirma, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, R. L. negalėjo bendrauti su neva naujuoju UAB „G.“ direktoriumi F. D.. Kaip jau buvo aptarta ankstesnėje nuosprendžio dalyje, F. D. Lietuvoje yra lankęsis tik kaip autobuso vairuotojas, jokių sÄ sajų su UAB „G.“ neturėjo, su R. L. taip pat nebendravo ir iÅ¡ jo pinigų nepriėmė. Tai patvirtina ir atlikus raÅ¡ysenos tyrimÄ nustatytos aplinkybės, jog F.

D. kasos pajamų orderių ir transporto priemonių perdavimo aktų R. L. nepasirašė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu R. L. iÅ¡ nuotraukų kaip asmenį, kuriam neva 2013 m. vasario mėnesį sumokėjo pinigus už transporto priemones, atpažino bÅ«tent F. D. (14 t., b. l. 139–141). Pastaroji aplinkybė, kai nuteistasis atpažino iÅ¡ nuotraukos asmenį (F. D.), su kuriuo objektyviai negalėjo bÅ«ti susitikęs, bet galėjo žinoti apie jo tikrame asmens dokumente esančius duomenis, taip pat ir Å¡io asmens atvaizdÄ , sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog R.

L. žinojo, kad apie nusikalstamos veikos planÄ fiktyviai parduoti UAB „G.“ užsieniečiui, taip iÅ¡vengiant prievolės atsiskaityti už perleistas transporto priemones, o jų įsigijimÄ legalizuoti sudarytomis pirkimo–pardavimo sutartimis bei vėliau pasiraÅ¡ytais perdavimo–priėmimo aktais ir kasos pajamų orderiais. 27.2. R. L. nurodė ir tai, kad 2013 m. vasario mėnesį, prieÅ¡ tai sumokėjęs pinigus F. D., iÅ¡ UAB „G.“ gamybinės bazės per kelis kartus iÅ¡sigabeno nusipirktas transporto priemones.

Šie nuteistojo parodymai taip pat neatitinka kitų byloje ištirtų įrodymų visuma nustatytų aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje liudytojų S. I., K. K., Z. B., antstolės N. Š.-S. parodymais nustatyta, kad transporto priemonės ir kitas įmonės turtas iš UAB „G.“ gamybinės bazės buvo išgabentos dar 2012 m. spalio–lapkričio mėnesiais, būtent nuo to laikotarpio UAB „G.“ faktiškai jokios veiklos nebevykdė. Taigi, R. L. 2013 m. vasario mėnesį objektyviai negalėjo iš UAB „G.“ gamybinės bazės išsigabenti transporto priemonių.

Atitinkamai nuteistasis negalėjo ir bÅ«ti apgautas kitų asmenų, kaip pats teigė, nors ir nenustatyta, kas pasirašė tariamo UAB „G.“ direktoriaus F. D. vardu dokumentus, patvirtinančius atsiskaitymÄ už transporto priemones ir jų perdavimÄ R. L.. PrieÅ¡ingai, akivaizdu, kad tvirtindamas, jog iÅ¡sigabeno iÅ¡ gamybinės bazės transporto priemones 2013 m. vasario mėnesį, kai Å¡ios jau buvo iÅ¡gabentos 2012 m. spalio–lapkričio mėnesiais, nuteistasis siekia nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus. 27.3.

Abejonių kelia ir R. L. parodymai apeliacinės instancijos teisme, jog neva naujo UAB „G.“ direktoriaus telefono numerį gavo iÅ¡ N. V.. Å ios aplinkybės R. L. nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nenurodė, tai prieÅ¡tarauja ir paties R. L. prieÅ¡ tai duotiems parodymams, kad tiesiog 2013 m. vasario mėnesį atvyko į UAB „G.“ biurÄ , kur ir sutiko UAB „G.“ direktoriumi prisistačiusį asmenį. Be to, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, kodėl nuteistasis R.

L., prieš tai bendravęs su S. A. dėl transporto priemonių įsigijimo, jau 2013 m. vasario mėnesį dėl galimybės atsiskaityti už- transporto priemones kreipėsi į N. V., o ne į S. A.. 27.4. Priešingai nei tvirtina apeliantas, byloje nėra įrodytas ir atsiskaitymo su UAB „G.“ už tariamai nusipirktas transporto priemones faktas. Jau minėto rašysenos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „G.“ vardu kasos pajamų orderius ir perdavimo–priėmimo aktus fiktyvaus direktoriaus F. D. vardu pasirašė ne F.

D., bet kitas, nenustatytas, asmuo. Taip pat nuteistasis R. L. negalėjo pagrįsti ir disponavimo pinigais, kuriais tariamai atsiskaitė su UAB „G.“ už įsigytas transporto priemones, fakto. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka jis teigė, kad už transporto priemones atsiskaitė iÅ¡ dukters ir iÅ¡ S. B. pasiskolintais po 200 000 Lt ir dar 22 000 Lt surinko iÅ¡ Å¡eimos narių, visÄ reikiamÄ sumÄ surinko 2013 m. vasario mėnesį. Tačiau pirmosios instancijos teisme R. L. nurodė, kad F. D. mokėjo pinigais, kurių dalis buvo asmeniniai, dalis skolinti, neįvardindamas konkrečių asmenų, iÅ¡ kurių skolinosi pinigus.

Nuteistasis paaiÅ¡kino, jog neva tuo metu buvo skelbimų, buvo siÅ«loma užstatyti turtÄ ir buvo galima gauti paskolÄ . Taigi, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistasis R. L. iÅ¡ esmės pakeitė savo parodymus, nurodydamas konkrečius asmenis, iÅ¡ kurių pasiskolino pinigus (bet ne pirmosios instancijos teisme nurodytu bÅ«du). Visgi, byloje nepasitvirtino nei pirmosios instancijos teisme, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka pateiktos nuteistojo versijos. Byloje nėra jokių duomenų apie R. L. sudarytas sutartis pagal skelbimus, rastus internete.

Dėl iÅ¡ dukters gautos paskolos pastebėtina, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka buvo pateikta 2012 m. lapkričio 27 d. pinigų dovanojimo sutartis, sudaryta su dukra S. L., pagal kuriÄ R. L. dovanojami 200 000 Lt (24 t., b. l. 58), bet tai neatitinka paties R. L. teiginių, jog pinigus jis skolinosi. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistojo ir jo gynėjos praÅ¡ymu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad jam yra žinoma, jog R. L. skolinosi pinigų iÅ¡ jo uoÅ¡vio S. B., tai galėjo bÅ«ti 2012 m. žiema ar pavasaris, pinigų skolinimo faktÄ liudytojas neva matė, kai buvo atėjęs į svečius pas uoÅ¡vį.

Tačiau atsakydamas į klausimus liudytojas nurodė, kad buvo paskolinta 200 000 Eur po 50 Eur kupiÅ«romis, ir tik vėliau pasitikslino, jog pinigai buvo perduoti litais, kas kelia pagrįstų abejonių dėl liudytojo parodymų patikimumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. L. tariamai pasiskolintos pinigų sumos neatsispindi pateiktoje nuteistojo 2012 metų metinėje pajamų deklaracijoje (24 t., b. l. 60–63), kurioje nurodytos R. L. pajamos kelia pagrįstų abejonių dėl galimybės surinkti tokiÄ pinigų sumÄ , kuri neva buvo sumokėta už transporto priemones.

Kita vertus, jei tikėti nuteistojo parodymais ir pateiktais dokumentais apie pasiskolintas pinigų sumas, tai jau 2012 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais R. L. neva turėjo surinkęs reikiamÄ pinigų sumÄ , bet pirmosios instancijos teisme nuteistasis teigė, kad visÄ pinigų sumÄ surinko tik 2013 m. vasario mėnesį. 27.5. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo R. L. parodymai apie transporto priemonių pirkimo–pardavimo sandorių realumÄ yra nepagrįsti ir jais nesivadovautina nustatant faktines bylos aplinkybes.

PrieÅ¡ingai, transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių, vėliau ir kasos pajamų orderių, perdavimo–priėmimo aktų pasiraÅ¡ymas patvirtina betarpiÅ¡kÄ R. L. dalyvavimÄ sudarant fiktyvias transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis 28. Dėl puspriekabės „ES-GE“ pirmosios instancijos teisme R. L. paaiÅ¡kino, kad puspriekabę nusipirko pagal skelbimÄ , o paskui perpardavė P. D.. Tačiau bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka R. L. Å¡ioje dalyje savo parodymus pakeitė ir jau nurodė, kad 2011 m. pabaigoje ar 2012 m. pradžioje jam paskambino N. V. ir pasakė, kad jo (R.

L.) vardu yra registravęs puspriekabę, bei kad reikia įforminti Å¡ios puspriekabės pardavimÄ , tuo tikslu N. V. atsiuntė pirkimo–pardavimo sutartį su puspriekabės pirkėjo duomenimis, R. L. sutartį pasirašė ir nunešė į VÄ® „Regitra“. Nuteistojo R. L. teigimu, jis nematė nei pačios puspriekabės, nei puspriekabės pirkėjo, taip pat negavo už puspriekabę jokių pinigų. Be to, ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ R.

L. teigė, jog 2012–2013 metais buvo nusipirkęs platformÄ , skirtÄ vežti sunkiÄ jÄ technikÄ , paskui jÄ pardavė P. D. (14 t., b. l. 6–7).

29. Apeliacinės instancijos teisme aiÅ¡kindamas parodymų pakeitimo priežastis nuteistasis R. L. teigė, kad kitas aplinkybes anksčiau proceso metu nurodė papraÅ¡ytas N. V., kadangi pastarasis žadėjo, jog viskas (tinkama proceso baigtis) bus sutvarkyta, taip pat ir V. D. žadėjo, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme bus priimtas palankus sprendimas, todėl tik priėmus jo atžvilgiu nepalankų sprendimÄ suprato, jog buvo apgautas. Visgi teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo tikėti tokiais R.

L. teiginiais apie neva sÄ moningai duotus neteisingus parodymus. Jokių tariamų galimai neteisėto poveikio ar neteisėto susitarimo dėl parodymų davimo, susijusio su N. V. ir V. D., aplinkybių R. L. nenurodė ne tik ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, bet ir paduotame apeliaciniame skunde. Kaip jau buvo aptarta ankstesnėje nuosprendžio dalyje, iÅ¡teisintųjų N. V. ir V. D. sÄ sajų su byloje nagrinėjama nusikalstama veika nepatvirtina ir valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusiai prokurorei siųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame R.

L. kelia prielaidas, kas gali bÅ«ti suinteresuotas UAB „G.“ transporto priemonių pasisavinimu. Nagrinėjamu atveju tokie deklaratyvÅ«s, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti teiginiai, bandant permesti atsakomybę kitiems asmenims, vertintini kaip pasirinkta atitinkama gynybos taktika siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

30. Nors bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka atlikus paskirtÄ raÅ¡ysenos ekspertizę suraÅ¡ytame 2022 m. vasario 11 d. ekspertizės akte Nr. 11-2099(21) konstatuota, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. sutartyje, kuria R. L. neva iÅ¡ bendrovės „E. I.“ įsigijo puspriekabę „ES-GE“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ne R. L., ne S. A., ne N. V. ir ne V. D., R. L. vardu pasirašė ne R. L., o ar tai padarė S. A., N. V. ar V. D. nustatyti nebuvo galima, bet Å¡ios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad puspriekabę „ES-GE“ R.

L. įgijo iÅ¡ UAB „G.“. Nustatant tikrÄ sias puspriekabės „ES-GE“ atsiradimo pas R. L. aplinkybes, reikÅ¡minga aplinkybė, jog puspriekabės „ES-GE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN yra suklastotas, panaikinant VIN simbolius, o tikrasis VIN yra (duomenys neskelbtini), priklausęs UAB „G.“ puspriekabei „ES-GE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 139–140; 15 t., b. l. 156). Ä®vertintina ir tai, kad pats R. L. praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti puspriekabę „ES-GE“ savo vardu pateikė 2013 m. spalio 11 d., (4 t., b. l. 73), kas paneigia nuteistojo duotus parodymus apie neva N. V. 2012 m. pradžioje jo vardu įregistruotÄ puspriekabę, o P. D. puspriekabė neva perparduota 2013 m. spalio 15 d. (4 t., b. l. 69).

Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. D. patvirtino, kad puspriekabę „ES-GE“ pirko būtent iš R. L. už 70 000 Lt (13 t., b. l. 57–59). Nurodytos aplinkybės dėl puspriekabės „ES-GE“ identifikacinio numerio pakeitimo, registravimo VĮ „Regitra“, jos pardavimo P. D., o taip pat puspriekabės „ES-GE“ laikymas kartu su kitu UAB „G.“ automobiliu ,,MAN 33.463“, patvirtina, kad R. L. puspriekabę „ES-GE“ įgijo kartu su kitomis transporto priemonėmis iš UAB „G.“, už puspriekabę kaip ir už kitas transporto priemones su įmone neatsiskaitydamas.

31. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. L. savo paraÅ¡u patvirtindamas į dokumentus (transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis) įtrauktų objektyvios tikrovės neatitinkančių duomenų tikrumÄ ir teisingumÄ veikė sÄ moningai, suvokdamas, jog kartu su S. A. sudaro fiktyvius sandorius, pagal kuriuos už perleidžiamas transporto priemones UAB „G.“ pinigų nemokės ir jų nesumokėjo bei kurių pagrindu transporto priemonės buvo registruotos R.

L. vardu, taip bendrais su S. A. veiksmais padėjo iÅ¡Å¡vaistyti UAB „G.“ turtÄ ir padarė įmonei turtinę žalÄ , todėl R. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį bei BK 300 straipsnio 3 dalį. Dėl S. A. ir R. L. paskirtų bausmių 32. Nei prokurorės, nei nuteistojo R. L. gynėjo apeliaciniuose skunduose nėra nurodyta jokių argumentų dėl netinkamai paskirtų bausmių nuteistiesiems (iÅ¡skyrus prokurorės apeliacinio skundo dalį dėl netinkamo bausmių bendrinimo).

Teisėjų kolegija, patikrinusi Å¡iÄ baudžiamosios bylos dalį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ (parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmių dydį) tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nuteistųjų S. A. ir R. L. asmenybę.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistiesiems pagal BK 184 straipsnio 2 dalį paskirtos nežymiai mažesnės laisvės atėmimo bausmės nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, artimos už nusikalstamÄ veikÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės minimaliai ribai, taip pat S. A. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės apribojimo bausmė, neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, padės įgyvendinti bausmės tikslus bei negali bÅ«ti vertinamos kaip aiÅ¡kiai per griežtos, be kita ko, įvertinęs nuteistųjų asmenybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei, vadovaudamasis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėjo nuteistiesiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ .

33. Tačiau nepaisant to, kad skirdamas nuteistiesiems bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo taikymo pažeidimų nepadarė, visgi skirdamas subendrintÄ bausmę pirmosios instancijos teismas pasirinko neteisingÄ bausmių subendrinimo bÅ«dÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, S. A. ir R. L. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 4 dalis), kaip galima numanyti, pripažinus, jog Å¡ios nusikalstamos veikos padarytos esant realiai sutapčiai.

Nagrinėjamu atveju aktuali teismų praktika, kad tais atvejais, kai įgyvendinant bendrÄ sumanymÄ padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iÅ¡ esmės yra neatskiriamos (bÅ«tinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti bÅ«tinÄ laiko tarpÄ , laikoma, kad veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-511/2019, 2K-243-697/2020, 2K-185-976/2021).

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad tiek turto pasisavinimas, tiek netikrų dokumentų pagaminimas ir panaudojimas buvo padaryti siekiant vieno bendro nusikalstamo sumanymo – UAB „G.“ transporto priemonių perleidimo neatlygintinai ir neteisėtai R. L.. BÅ«tent suklastotų dokumentų, patvirtinančių fiktyvius pirkimo–pardavimo sandorius, pagrindu buvo iÅ¡Å¡vaistytas didelės vertės UAB ,,G.“ turtas. Atsižvelgiant į tai, S. A. ir R. L. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos taikant apėmimo bÅ«dÄ (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl turto konfiskavimo 34. Nuteistojo R. L. gynėjo apeliaciniame skunde baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas R. L. skundžiamas tuo aspektu, kad neva transporto priemonės buvo įgytos teisėtai, todėl jos nelaikytinos konfiskuotinu turtu. Tačiau ankstesnėje nuosprendžio dalyje buvo iÅ¡samiai aptartos aplinkybės, patvirtinančios pirkimo–pardavimo sandorių fiktyvumÄ ir aplinkybę, jog UAB „G.“ turtas buvo iÅ¡Å¡vaistytas, todėl nesikartojant tokie apelianto teiginiai atmetami kaip nepagrįsti.

35. BK 72 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

36. IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-486/2006, 2K-7-304-976/2016, 2K-245-1073/2018). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pasisakęs, jog nepritartina teismų praktikai, kai, nepaisant to, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo turtinės naudos, Å¡io turto konfiskavimo klausimas nesvarstomas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ UAB „G.“ turto iÅ¡vaistymÄ Ä¯vykdė S. A. ir R. L.. Kadangi pagal BK 184 straipsnio 2 dalį atsako tik asmuo, kuriam buvo patikėtas ar kurio žinioje buvo svetimas turtas, S. A., buvusios UAB „G.“ direktore, veiksmai kvalifikuoti kaip vykdytojos, o R. L. – kaip padėjėjo. Skundžiamame nuosprendyje nustatyta (taip buvo suformuluotas ir kaltinimas), kad UAB „G.“ transporto priemonės buvo perleistos bÅ«tent R.

L., kurių dalį Å¡is nuteistasis pripažino vėliau pardavęs ir gavęs už tai atlygį. Taigi, pagal tai kaip nustatyta Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje, realiÄ turtinę naudÄ iÅ¡ UAB „G.“ turto – transporto priemonių iÅ¡vaistymo gavo tik R. L., o S. A. iÅ¡ nusikalstamos veikos neturėjo jokios naudos (kiek nustatyta bylos duomenimis). TokiÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių duomenų nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nebuvo gauta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pripažintina, kad UAB ,,G.“ transporto priemonės, kurias neteisėtai ir neatlygintinai savo nuosavybėn gavo R.

L., laikytinos nusikalstamos veikos rezultatu BK 72 straipsnio 2 dalies prasme.

37. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas prioritetas teikiamas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui. Kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas tik tada, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas nukentėjusio asmens civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam. Kai turtas grÄ Å¾inamas nukentėjusiam asmeniui arba pareiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai, arba kitokiu bÅ«du susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytÄ turtÄ ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu bÅ«du gavęs iÅ¡ jo turtinės naudos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012; 2K-6-489/2019, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-969/2019).

38. Nagrinėjamoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas, UAB „G.“ yra bankrutavusi ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl byloje negalima taikyti BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų bei rastas transporto priemones grÄ Å¾inti buvusiam teisėtam savininkui, atitinkamai pirmosios instancijos teismas, siekdamas užkirsti keliÄ kaltininkui pasipelnyti iÅ¡ nusikalstamos veikos, pagrįstai taikė BK 72 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, transporto priemonės ,,Mercedes Benz 1823“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Mercedes Benz 2631“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,MAN 27.314“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos R. L. vardu, kaip nusikalstamos veikos rezultatas pagrįstai buvo konfiskuotos iš nuteistojo. Taip pat pagrįstai iš nuteistojo R. L., vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nutarta išieškoti transporto priemonių „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „KRAZ“ 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę (kurios neginčijo ir pats R.

L.), atitinkančiÄ sumÄ , nes transporto priemonės „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo rastos (buvo parduotos), o transporto priemonė „KRAZ“ 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perleista trečiajam asmeniui. Konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ nagrinėjamu atveju pagrįstai nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ nuteistojo R. L., kadangi, kaip jau minėta, iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų galima spręsti, kad tik Å¡is asmuo iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo realiÄ turtinę naudÄ (tai apklausiamas pirmosios instancijos teisme pripažino ir pats nuteistasis R.

L.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, S. A. paskirtas bausmes pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 223 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, ir galutinę subendrintÄ bausmę S. A. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. L. paskirtas bausmes pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę R.

L. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Nuteistojo R. L. gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai Evaldas Gražys Vitalija Norkūnaitė Ernestas Rimšelis