428f6887-52fb-46ff-9ad6-aee5b6d42ea3 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1399-1024/2017Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00891-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6; 2.6.11.18.; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Danpako prekyba“ atstovams Valentinui Paslavskij, advokatui Dovydui Cvetkovui,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danpakas“ atstovams Danui Proninui, advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Danpako prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danpakas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Danpako prekyba“ kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Danpakas“ 2982,36 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 metų rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovas ir atsakovas nusprendė kooperuoti savo veiklÄ gofrokartono gamyboje, todėl tų pačių metų rugsėjo 23 dienÄ atsakovas pervedė avansÄ ieÅ¡kovui 400 Eur žaliavos gofrokartono gamybai.

Tų pačių metų spalio 5 dienÄ ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 5400 Eur avansÄ už popierių, Å¡iuo pavedimu padegdamas atsakovo avansÄ 400 Eur ir suteikdamas atsakovui 5000 Eur avansÄ . Nuo 2016 metų lapkričio iki 2017 metų sausio mėnesio atsakovas pardavė ieÅ¡kovui produkcijos už bendrÄ 1987,64 Eur sumÄ , po ko ieÅ¡kovas nurodė atsakovui gerinti gaminamos produkcijos (dvisluoksnio goforkartono) kokybę, kadangi dalis klientų atsisakė pirkti minėtÄ Å¾aliavÄ , ko pasekoje atsakovas telefoninio pokalbio metu atsisakė bendradarbiauti, motyvuodamas, kad daromos užskaitos už avansÄ , o atsakovui Å¡iuo metu reikalingi pinigai. 2017 m. kovo 17 d. ieÅ¡kovas nusiuntė atsakovui „ĮspėjimÄ Nr. 1“, su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti 3012,36 Eur negrÄ Å¾into avanso. 2017 m. kovo 17 d. atsakovo buhalterė atsiuntė pasiraÅ¡ytÄ suderinimo aktÄ , patvirtindama atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui 3012,36 Eur sumai.

Tu pačių metų kovo 22 dienÄ atsakovas perveda ieÅ¡kovui 10 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „avanso gražinimas“. 2017 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovas nusiunčia „ĮspėjimÄ Nr. 2“ ir kitÄ dienÄ atsakovas perveda 20 Eur nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Avanso grÄ Å¾inimas“. Kadangi antrame įspėjime ieÅ¡kovas davė 10 dienų terminÄ skolai sumokėti, atsakovas balandžio 14 dienÄ savo raÅ¡te atsisako grÄ Å¾inti avansÄ , bei nurodo kad yra pagaminęs „popieriaus“ ir už sandėliavimÄ iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitÄ faktÅ«ras.

IeÅ¡kovas paprašė atsakovo pateikti sÄ raÅ¡Ä ir nurodyti, kÄ yra pagaminęs ir kÄ galima bÅ«tų įsigyti, arba sudaryti taikos sutartį ir iÅ¡skaidyti skolos mokėjimÄ , tačiau atsakovas nieko nepateikė ir nebeatsakė į elektroninius laiÅ¡kus bei telefono skambučius. IeÅ¡kovas, remdamasis tarp Å¡alių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ bei raginimus atsiskaityti nereaguoja ir iki Å¡iol nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, bei savo veiksmais elgiasi nesÄ Å¾iningai, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2982,36 Eur įsiskolinimo.

Atsakovė UAB „Danpakas“ pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo pervestas 5400 Eur mokėjimas buvo iÅ¡ankstinis už popierių. Pagal jį buvo patvirtintas užsakymas ir gamybos planavimas. 400 Eur iÅ¡ankstinis mokėjimas už žaliavÄ buvo atsakovo padarytas ieÅ¡kovui 2016-09-23, vėliau 2016-12-15 ieÅ¡kovas Å¡iuos 400 Eur grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Todėl bendra iÅ¡ankstinio popieriaus užsakymo suma yra 5400 Eur.

Produkcijos ieÅ¡kovui buvo parduota už 2387,64 Eur su PVM. Vėliau ieÅ¡kovas atsisakė imti produkcijÄ dėl tariamai netinkamos gaminio kokybės. Po pirmojo žodinio ieÅ¡kovo atsisakymo pirkti dvisluoksnį kartonÄ , iÅ¡ atsakovo pusės buvo tiekiama tik trisluoksnio kartono produkcija, sandėlyje neatsiimta taipogi yra tik trisluoksnio kartono produkcija. Nepaisydamas savo paties iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos ieÅ¡kovas elektroniniu laiÅ¡ku vėl pareikalavo dvisluoksnio kartono, kurį ne tik buvo atsisakęs pirkti, bei pasiÅ«lė kainÄ , mažesnę nei Å¡io kartono gamybos savikaina (0,1 Eur).

Atsakovas geranoriÅ¡kai grÄ Å¾ino 30 Eur avanso (atsižvelgdamas į sandėlyje turimos produkcijos kiekį, tai yra paskaičiavus, jog iki pilnos paletes trÅ«ko 10 Eur ir po to dar 20 Eur. GrÄ Å¾intas buvo skirtumas, kad bÅ«tų pilnos paletės suma, ir nereikėtų skaičiuoti vienetais). Atsakovas nesutinka grÄ Å¾inti likusios dalies ieÅ¡kovo sumokėto avanso, kadangi sutarta produkcija buvo pagaminta. Atsakovas yra įvykdęs Å¡alių susitarimo sÄ lygas, todėl neturi pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ prekių kainÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad 2016 metais ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 5400 Eur ir suteikė avansÄ už popierių ateities pirkimams. IeÅ¡kovas pagal poreikį užsakydavo produkcijos iÅ¡ atsakovo, Å¡ie užsakymai buvo daromi žodžiu, raÅ¡ytinė sutartis sudaryta nebuvo, ieÅ¡kovas jokio iÅ¡ankstinio užsakymo pagal atsakovo pateiktÄ užsakymo lapÄ nedarė, užsakymo lapÄ pirmÄ kartÄ pamatė tik jį pateikus atsakovui.

Pažymėjo, kad tarp Å¡alių įvyko keturi pirkimai, Å¡iems pirkimams yra iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros, tačiau atsakovas nesutinka grÄ Å¾inti likusių pinigų, pervestų kaip avanso ir ieÅ¡kovui pasiÅ«lė pasiimti produkcijos, kurios ieÅ¡kovas net nebuvo užsakęs. IeÅ¡kovas nesutinka iÅ¡ atsakovo paimti neužsakytos produkcijos ir praÅ¡o likusiÄ avanso sumÄ , t. y. 2982,36 Eur priteisti iÅ¡ atsakovo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas Valentinas Paslavskij nurodė, kad jie atsisakė bei dabar atsisako paimti produkcijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ne dėl to, kad popieriaus kokybė buvo bloga, tokios kalbos net nebuvo, o dėl to, kad jie to popieriaus neužsakė.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas direktorius Danas Proninas nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alių santykiai pradžioje buvo geri ir jo įmonei buvo reikalingi pinigai atsiskaitymui su kitu klientu. IeÅ¡kovas sutiko padėti ir pervedė jų įmonei 5400 Eur avanso. Už Å¡iuos pinigus jo įmonė ieÅ¡kovui turėjo pagaminti ieÅ¡kovo užsakytos produkcijos. IeÅ¡kovo atstovas atvykęs į jo įmonę pateikė užsakymÄ , užsakymas buvo sudarytas žodžiu visai 5400 Eur sumai iÅ¡ karto ir pasakyta, kokio popieriaus ir kiekio ieÅ¡kovas pageidauja.

Po jų susitikimo jis sau kompiuteryje susirašė užsakymo lapÄ ir jame surašė ieÅ¡kovo žodžiu pateiktÄ užsakymÄ . Pagal užsakymo lapo pirmas keturias pozicijas atsakovas pagamino produkcijos ir ieÅ¡kovas jÄ atsiėmė. Vėliau ieÅ¡kovas pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl neva prastos popieriaus kokybės ir atsakovo pagamintÄ produkcijÄ atsisakė priimti, praÅ¡ydami grÄ Å¾inti sumokėto avanso dalį. Kadangi produkcija pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ yra pagaminta, o atsakovas jos dėl neaiÅ¡kių priežasčių neatsiima, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jame iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo užsakyta produkcija buvo atsakovo pagaminta, tačiau ieÅ¡kovas pagamintos produkcijos nesutinka atsiimti ir praÅ¡o priteisti skolÄ . Tokie ieÅ¡kovo veiksmai yra nesÄ Å¾iningi, pats ieÅ¡kovas žino, kiek ir kokios produkcijos užsakė, todėl atsakovas reikalauja, kad ieÅ¡kovas pagamintÄ produkcijÄ atsiimtų.

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė 2016 m. rugsėjo 23 d. pervedė ieÅ¡kovei 400 Eur žaliavos gofrokartono gamybai. 2016 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovė atsakovei pervedė 5400 Eur iÅ¡ankstinį avansÄ už popierių, padengdamas atsakovo pervestÄ 400 Eur avansÄ ir suteikdamas 5000 Eur iÅ¡ankstinį avansÄ už popierių. Bendra iÅ¡ankstinio popieriaus užsakymo suma – 5400 Eur. Teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė patvirtino, kad nuo 2016 metų lapkričio mėnesio iki 2017 metų sausio mėnesio atsakovė keturis kartus pardavė ieÅ¡kovei produkcijos, tačiau ieÅ¡kovas teigia, kad produkcijos buvo parduota už bendrÄ 1987,64 Eur sumÄ , 30 Eur atsakovė ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino dviem mokėjimo pavedimais, todėl likusiÄ sumÄ â€“ 2982,36 Eur nepanaudoto avanso praÅ¡o grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

Atsakovas teigia, kad produkcijos buvo parduota už 2387,64 Eur sumÄ su PVM, o už likusiÄ sumÄ buvo pagaminta produkcijos pagal iÅ¡ankstinį ieÅ¡kovės pateiktÄ užsakymÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė atsisakė priimti, todėl atsakovė nesutinka grÄ Å¾inti likusios dalies ieÅ¡kovės sumokėto avanso, kadangi sutarta produkcija buvo pagaminta. Nagrinėjamu atveju Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina tarp Å¡alių sudarytos žodinės sutarties turinį. IeÅ¡kovė teigė, kad užsakymai atsakovei buvo teikiami pagal žodinį susitarimÄ konkretiems kiekiams ir popieriaus rÅ«Å¡ims pagal jų klientų pageidavimus.

Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovė užsakymÄ padarė vienÄ kartÄ pagal jų žodinį susitarimÄ visai 5400 Eur sumai iÅ¡ karto, ir pagal šį ieÅ¡kovės pateiktÄ užsakymÄ atsakovė surašė užsakymo lapÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡io užsakymo lapo niekada nematė, atsakovė ieÅ¡kovės atstovo su Å¡iuo užsakymo lapu nesupažindino, užsakymo lapas buvo pateiktas tik su atsakovės atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės atstovo Å¡is užsakymo lapas niekada nebuvo pasiraÅ¡ytas.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismai, spręsdami su sutarčių vykdymu susijusius ginčus, turi nustatyti tikrÄ jį sutarties turinį, iÅ¡aiÅ¡kinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukÅ«rė jos Å¡alims. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 – 6.195 straipsniuose, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra suformuota kasacinio teismo nutartyse (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2012).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ginčo Å¡alys raÅ¡ytinės sutarties sudarę nebuvo.

Pirminis dokumentas, kurio pagrindu prasidėjo ieÅ¡kovės ir atsakovės bendradarbiavimas Å«kinėje finansinėje sferoje, yra byloje pateiktas ieÅ¡kovės UAB „Danpako prekyba“ 2016 m. spalio 5 d. lėšų pervedimo nurodymas atsakovei UAB „Danpakas“ 5400 Eur sumai, mokėjimo paskirtis – iÅ¡ankstinis už popierių. Nei viena Å¡alis neginčijo aplinkybės, kad avansas buvo pervestas už popierių (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad pasiraÅ¡yto dokumento teisinį kvalifikavimÄ ir teisinę reikÅ¡mę apsprendžia jo turinys, kuris nurodo dokumento paskirtį.

Kilus ginčui dėl dokumento esmės, turinio ir paskirties, tirtina ir spręstina, kokie buvo jį pasiraÅ¡iusių asmenų ketinimai ir kokių tikslų jie siekė pasiraÅ¡ydami dokumentÄ . Dokumentai, kuriais jį pasirašę asmenys siekia sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas, pagal nacionalinės (Lietuvos) teisės normas laikomi sandoriais (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). CK 1.71–1.74 straipsniuose reglamentuojama sandorių forma, CK 6.305 straipsnyje apibrėžiama pirkimo–pardavimo sutarties samprata, CK 6.311 straipsnyje – pirkimo–pardavimo sutarties forma.

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Pagal CK 6.311 straipsnį pirkimo–pardavimo sutarties formÄ nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. Å iose taisyklėse (CK 1.71–1.74 straipsniai) nereglamentuota, kad prekių pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytine forma, todėl ginčo prekių pirkimo–pardavimo sutartis Å¡alių galėjo bÅ«ti sudaryta Å¡alių pasirinkta forma.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklosčiusius pirkimo pardavimo santykius įrodo ir Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo, t. y. atsakovės dalinis pirkimo pardavimo sutarties vykdymas, kai ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. sausio 4 d. atsakovė perdavė pagamintos produkcijos. Pažymėtina, kad vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vados dėl konkrečių faktinių aplinkybių egzistavimo daromos pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-415/2011, 3K-3-94/2012 ir kt.).Nagrinėjamu atveju iÅ¡kilo ginčas, ar Å¡alys, sudarydamos žodinę pirkimo – pardavimo sutartį susitarė dėl visų esminių Å¡ios sutarties vykdymo sÄ lygų, t. y. ar Å¡alys susitarė dėl perkamų daiktų pavadinimo ir kiekio, kainos, atsiskaitymo tvarkos bei sÄ lygų.

Å iuo atveju avansiniu pavedimu Å¡alys tik susitarė, kad bus perkamas – parduodamas popierius, tačiau iÅ¡ Å¡io avansinio mokėjimo turinio negalima spręsti, kad susitariančioms Å¡alims buvo aiÅ¡kus perkamų – parduodamų daiktų kiekis, Å¡iame avansiniame pavedime nėra detaliai apibÅ«dinti daiktų rÅ«Å¡iniai požymiai, jų kokybiniai rodikliai, taip pat avansiniu mokėjimu nebuvo susitarta dėl kiekvieno daikto kainos ir atsiskaitymo tvarkos, bei sÄ lygų.Kaip minėta aukščiau, atsakovės atstovas teigė, kad ieÅ¡kovė užsakymÄ padarė vienÄ kartÄ pagal jų žodinį susitarimÄ visai 5400 Eur sumai, ir pagal šį ieÅ¡kovės atstovo pateiktÄ užsakymÄ atsakovė surašė užsakymo lapÄ , ieÅ¡kovės atstovas teigia, kad Å¡io užsakymo lapo niekada nematė, o užsakymÄ pateikdavo tik tuomet kai bÅ«davo poreikis ir tik tam tikram kiekiui ir popieriaus rÅ«Å¡iai, kai turėjo klientÄ , kuriam Å¡iÄ produkcijÄ perparduos.IÅ¡ teismui atsakovės pateiktų dokumentų prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad atsakovė pateikė UAB „Danpako prekyba“ užsakymų lentelę (toliau - užsakymo lapÄ ).

IÅ¡ Å¡io užsakymo lapo matyti, kad užsakovas yra UAB „Danpako prekyba“, viso užsakymo suma yra 5400 Eur, užsakymo lape nurodytos 8 užsakymo pozicijos, nurodyti pavadinimai, iÅ¡matavimai, kiekiai, prie pirmųjų keturių pozicijų nurodyta gamybos data bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr./data. Užsakymo lapas nėra pasiraÅ¡ytas nei vienos Å¡alies. IÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateikto susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, kad 2016 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovei JSC „Airuslita“ atstovė E. T. atsiunčia užsakymÄ 5 paletėms po 500 vnt., ir nurodo, kad pakrovimas numatomas lapkričio 17-18 dienomis.

IÅ¡ užsakymo lapo bei PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija DAN Nr. 0039 matyti, kad 2016 m. lapkričio 17 d. atsakovė (pardavėjas) ieÅ¡kovei (pirkėjui) parduoda prekes – trisluoksnio gofrokartono kartono lapus, viso bendrai 480,98 Eur sumai. Taip pat, 2017 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovei JSC „Airuslita“ atstovė atsiunčia užsakymÄ lakÅ¡tų eurinių 6 paletes ir nurodo, kad kitÄ dienÄ , t. y. sausio 4 dienÄ atvažiuos krautis. IÅ¡ užsakymo lapo bei PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija DAN Nr. 0043 matyti, kad 2017 m, sausio 4 d. atsakovė (pardavėjas) ieÅ¡kovei (pirkėjui) parduoda prekę – tarpines 1200×800, viso bendrai 577,17 Eur sumai.

IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų matyti, kad tomis pačiomis dienomis Å¡ias prekes ieÅ¡kovė parduoda pirkėjui UAB „Aisuslita“. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų matyti, kad 2016 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovė parduoda dvisluoksnį gofrokartonÄ pirkėjui UAB „Vėjo paper“, o 2016 m. gruodžio 7 d. gofrokartono lapus UAB „Airuslita“, kas patvirtina ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus, kad užsakymus ieÅ¡kovė atsakovei pateikdavo tik tuomet kai turėdavo konkretų užsakymÄ iÅ¡ užsakovų.

Å iuos teiginius patvirtina ir tai, kad atsakovės pateiktame užsakymo lape prie pirmų keturių pozicijų nurodytos konkrečios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ir Å¡alys neginčija, kad Å¡i produkcija buvo parduota. Pažymėtina, kad užsakymo lape prie kitų keturių paskutinių pozicijų PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros neįraÅ¡ytos. Teismas laiko labiau tikėtina tai, kad užsakymo lapas atsakovės atstovo nebuvo pateiktas ieÅ¡kovės atstovui, ant užsakymo lapo Å¡alių parašų nėra, taigi užsakymo lapas galėjo buvo suraÅ¡ytas atsakovei gavus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, be to, pats atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad užsakymo lapÄ susirašė sau, kad žinotų, koks yra užsakymas ir mano, kad šį užsakymo lapÄ turėjo bÅ«ti atidavęs ir ieÅ¡kovės atstovui, tačiau patvirtinti, kad jį bÅ«tų perdavęs ieÅ¡kovei jis negalėjo.

Atsakovės atstovas pažymėjo, kad šį užsakymo lapÄ turėjo savo kompiuteryje ir prie atiduotos produkcijos nurodydavo mokėtinas sumas bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros numerį bei datÄ , be to Å¡is užsakymo lapas kabėjo jų gamybos ceche. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S., dirbęs atsakovės įmonėje, nurodė, kad užsakymo lapo gamybos patalpose nematė, jam direktorius (t. y. atsakovės atstovas) žodžiu prieÅ¡ gamybÄ pasakydavo koks yra užsakymas ir kiek reikės ko pagaminti.

Teismas pažymi, kad paties atsakovės atstovo pozicija vertintina kaip nenuosekli ir ne visada logiÅ¡kai pagrįsta tiek dėl užsakymo lapo užpildymo, tiek dėl prievolės vykdymo tvarkos bei terminų. Tarp Å¡alių byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovė atsisakė grÄ Å¾inti likusiÄ dalį ieÅ¡kovės pervesto avanso, nurodydama, kad sutarta produkcija buvo pagaminta, o ieÅ¡kovė Å¡ios produkcijos neatsiima. Atsakovė į bylÄ pateikė fotonuotraukas, nurodydama, kad pagal užsakymo lapÄ ieÅ¡kovei pagamino produkcijos, Å¡i produkcija yra supakuota ir stovi jų gamybinėse patalpose, tačiau ieÅ¡kovė, nenurodydama jokių priežasčių, sutartos produkcijos neatsiima.

Teismas nagrinėjamu atveju nustatė, kad ieÅ¡kovė atsakovei teikdavo užsakymÄ tik tuomet kai pati turėdavo konkretų užsakymÄ iÅ¡ užsakovų, todėl byloje nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad Å¡alių sutarta produkcija yra pagaminta, o ieÅ¡kovė Å¡ios produkcijos neatsiima. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S., dirbęs atsakovės įmonėje, nurodė, kad kartais jie pagamindavo produkcijos ir be užsakymo iÅ¡ likučių, tikėdamiesi, kad Å¡i produkcija bus parduota ateityje, be to, sandėlyje supakuota produkcija buvo pagaminta 2017 metais, nors tikslios datos įvardinti negali.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje esančios Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, kad 2017 m. vasario 16 d. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovei nurodo atvykti ir atsiimti dvisluoksnį popierių, nors kaip nurodo ieÅ¡kovės atstovas tokio užsakymo jie neteikė, be to, iÅ¡ atsakovės pateikto užsakymo lapo pozicijos Nr. 5 matyti, kad užsakymas turėjo bÅ«ti tarpines – kartono popierius 3 sl., taigi byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo užsakyta triksluoksnio kartono produkcija, todėl ieÅ¡kovė neturi pareigos pasiimti neužsakytos produkcijos.

Taip pat, teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateiktų susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, kad ieÅ¡kovės užsakovo UAB „Airuslita“ atstovė E. T. 2017 m. vasario 14 d. teikia užsakymÄ ieÅ¡kovei užsakyti 5 paletes 1200×800 lakÅ¡tų, nors atsakovės pateiktame užsakymo lape 5 pozicijoje iÅ¡matavimai nurodyti 500×1520 mm, ir tai dar kartÄ patvirtina, kad užsakymai buvo daromi ad hoc, t. y. tam tikram atvejui. Be to, atsakovės atstovai teigė, bei atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas savo prievolės neįvykdymo pagrindu nurodo tariamÄ atsakovo produkcijos nekokybiÅ¡kumÄ , tačiau ieÅ¡kovės atstovai teismo posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovės pagamintos produkcijos neima ne dėl to, kad popieriaus kokybė yra bloga, o dėl to, kad jie to popieriaus neužsakė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės klientas buvo pasiskundęs dėl popieriaus kokybės, tačiau užsakymas buvo priimtas ir popierius atgal nebuvo grÄ Å¾intas. Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje ginčo dėl gaminio kokybės nėra, ieÅ¡kovės užsakyta ir atsakovės pagaminta produkcija buvo priimta, už jÄ yra atsiskaityta pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, o neužsakytos produkcijos ieÅ¡kovė neturi pareigos priimti. Taigi bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė (prekių pardavėja), gavusi iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ už popierių, ieÅ¡kovei per keturis kartus pateikė prekių bendrai 2387,64 Eur su PVM sumai ir negrÄ Å¾ino likusio gauto avanso sumos.

CK 6.324 straipsnio 1 dalyje nurodyti du pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai, kurie gali bÅ«ti taikomi, kai pardavėjas pažeidžia pareigÄ perduoti daiktus pirkėjui. Tokiu atveju pirkėjas įgyja dvi teises: teisę reikalauti nutraukti (atsisakyti vykdyti) sutartį ir teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius. Nagrinėjamu atveju pirkėja (ieÅ¡kovė) 2017 m. kovo 15 d. nusiuntė atsakovei Ä®spėjimÄ Nr. 1, nurodydama, kad atsakovė nebetiekia jiems kartono bei praÅ¡ydami grÄ Å¾inti 3012,36 Eur sumokėto avanso. 2017 m. kovo 17 d. atsakovo buhalterė atsiuntė pasiraÅ¡ytÄ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ 3012,36 Eur sumai. 2017 m. kovo 22 d. mokėjimo pavedimu atsakovė perveda ieÅ¡kovei 10 Eur. 2017 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovė siunčia atsakovei Ä®spėjimÄ Nr. 2 su raginimu sumokėti 3002,36 Eur skolÄ . 2017 m. balandžio 5 d. mokėjimo pavedimu atsakovė perveda ieÅ¡kovei 20 Eur, nurodydamas kaip avanso grÄ Å¾inimÄ . 2017 m. balandžio 14 d. atsakovė siunčia ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie produkcijos atsiėmimÄ , kuriame nurodo, kad jų įmonės patalpose yra UAB „Danpako prekyba“ priklausanti produkcija (popierius) pagal iÅ¡ankstinį už popierių mokėjimÄ ir ragina Å¡iÄ produkcijÄ atsiimti per 7 kalendorines dienas. 2017 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad atsakovės minėtos produkcijos neužsakė ir nurodė, kad Å¡iai dienai skolos suma sudaro 2982,36 Eur.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovės teiktus užsakymus atsakovė ieÅ¡kovei perdavė prekių pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2387,64 Eur sumai su PVM, daugiau prekių ieÅ¡kovei nebuvo perduota, atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė buvo pateikusi iÅ¡ankstinį užsakymÄ visai avansinei sumai, todėl likusiÄ avanso dalį atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės atstovas Danas Proninas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė avansu jiems pervedė pinigus dėl to, kad jų įmonei labai reikėjo grynųjų pinigų atsiskaitymui su kita įmone.

Å iuos atsakovo atstovo teiginius patvirtina ir byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais. CK 6.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius bet kada gali pareikalauti vykdyti prievolę, jei jos terminas nenustatytas, o pareikalavus, skolininkas turi prievolę įvykdyti per 7 dienas nuo tos dienos, kai kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Kaip nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovė raÅ¡tu pareikalavo grÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ , tačiau atsakovė nevykdė prievolės įstatymu nustatytu terminu grÄ Å¾inti susidariusios skolos pagal avansinį mokėjimÄ , todėl esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 2982,36 Eur skola (CPK 178 straipsnis, CK 6.324 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovės sumokėtas 67 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.). Taip pat, iÅ¡ byloje pateiktų praÅ¡ymų, mokėjimo pavedimų matyti, kad ieÅ¡kovė už advokato teisinę pagalbÄ byloje sumokėjo 750 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, yra realios ir pagrįstos, pagrindų jas mažinti nėra nustatyta, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Danpaks“ priteistina 750 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Be to, ieÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, kad antstoliui Vaidui Drungilui sumokėjo 120 Eur vykdymo iÅ¡laidų, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Šios išlaidos priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, yra pagrįstos, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 120 Eur už antstolio paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 937 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Byloje 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi areštuotas atsakovei UAB „Danpakas“ nuosavybės teise priklausantis turtas 2982,36 Eur sumai. Kadangi ieškinys patenkintas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danpakas“, įmonės kodas 304101850, 2982,36 Eur (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 36 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 937 Eur (devynis šimtus trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Danpako prekyba“, įmonės kodas 304353837.

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danpakas“ palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Ieva JuodvirÅ¡ytė