428ec068-9999-49de-976b-e2c6817d7f05 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2S-1060-210/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01247-2016-3                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3.;3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-117-322/2017 iÅ¡nagrinėjus atsakovo D. K. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kelmės statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl turto iÅ¡reikalavimo. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-117-322/2017 dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo, kuriuo įpareigojo atsakovÄ D. K. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Kelmės statyba“ priklausantį ožinį kranÄ , stovintį D. K. nuomojamame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

2. Atsakovas 2017 m. spalio 23 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nurodydamas, kad iÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies nėra aiÅ¡ku, kaip sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas: ar pats atsakovas turi imtis aktyvių veiksmų ir perduoti ieÅ¡kovei ožinį kranÄ , ar turi netrukdyti ieÅ¡kovei pačiai pasiimti ožinį kranÄ ; neaiÅ¡ku, kur ožinis kranas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas, ar ožinis kranas turi bÅ«ti iÅ¡ardytas (supjaustytas) ir pristatytas ieÅ¡kovei kaip metalo laužas; neaiÅ¡ku, iki kada atsakovas sprendimÄ turi įvykdyti, jei bus laikomasi pozicijos, kad atsakovas turi imtis aktyvių veiksmų; neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du reikia iÅ¡ardyti kranÄ , kad nebÅ«tų pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«rÄ ; neaiÅ¡ku, kieno lėšomis turi bÅ«ti organizuojamas ožinio krano grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei procesas, kas atlygins žalÄ , kuri bus tikėtinai patirta dėl ožinio krano iÅ¡gabenimo, kadangi specialia technika bus iÅ¡važinėjama žemės sklypo dalis, kuriÄ reikės sutvarkyti.

                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsakovo D. K. atstovo prašymo dėl sprendimo išaiškinimo netenkino.

4. Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintas, tai atsakovo pareiga yra leisti kranÄ ieÅ¡kovei pasiimti. Å iÄ aplinkybę akcentavo ir apeliacinės instancijos teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartyje pasisakydamas dėl apelianto teiginio, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra suformuotas ydingai, o skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis – neteisėta ir nepagrįsta, nes reikalavimas „įpareigoti grÄ Å¾inti daiktÄ â€œ gali bÅ«ti keliamas tik tuo atveju, kai tas daiktas yra paimtas ir panaÅ¡iai.

Teismas pažymėjo, kad atsakovui vykdant teismo sprendimÄ , tai yra leidžiant ieÅ¡kovei pasiimti savo daiktÄ , praÅ¡yme dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo atsakovo keliami klausimai: kas turi imtis aktyvių veiksmų, kur kranas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas, ar kranas turi bÅ«ti supjaustytas ir ieÅ¡kovei pristatytas kaip metalo laužas, kieno lėšomis kranas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ir kt. tampa nebereikÅ¡mingi. Teismas nagrinėdamas šį praÅ¡ymÄ nepasisakė dėl teiginio, kas turėtų atlyginti žalÄ , kuri bus tikėtinai patirta dėl ožinio krano iÅ¡gabenimo, nes tokie klausimai nebuvo nagrinėjami ir dėl jų sprendime nėra pasisakyta.

                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas D. K. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: iÅ¡aiÅ¡kinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 sprendimÄ dėl atskirajame skunde nurodomų neaiÅ¡kumų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     5.1. Apeliantas laikosi nuoseklios pozicijos, kad leidimas iÅ¡gabenti ožinį kranÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai padarys jam žalos, nes ožinis kranas yra stambiagabaritis įrenginys, kuriam iÅ¡ardyti ir transportuoti reikės sunkiosios technikos, jos naudojimas tam nepritaikytoje teritorijoje darys žalÄ .

Å is klausimas bylos nagrinėjimo metu buvo keliamas, todėl vien tai, kad teismas dėl jo sprendime nepasisakė, nereiÅ¡kia, kad sprendimo vykdymas su tuo nėra susijęs. Å iuo atveju apeliantui nėra aiÅ¡ku, kas bus atsakingas už žalÄ , kuri neabejotinai bus padaryta iÅ¡sivežant ožinį kranÄ iÅ¡ atsakovo teritorijos. Sprendime esant tokiems neaiÅ¡kumams, iÅ¡ esmės kuriamas naujas ginčas, tai prieÅ¡tarauja CPK 260 str. nuostatoms, nusakančioms, kad galutinių teismo sprendimu ginčas iÅ¡sprendžiamas visiÅ¡kai.

Å ioje byloje ginčas nėra iÅ¡spręstas visiÅ¡kai, kadangi atsakovui patyrus žalÄ , jis turės kreiptis į teismÄ atskiru ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo.     5.2. Papildomai 2017-12-07 apeliantas teikia paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovas nurodo melagingÄ informacijÄ , jog atsakovas neleidžia vykdyti teismo sprendimo. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Taigi, teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas taikytinas tuomet, kai praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti neaiÅ¡kų teismo priimtÄ sprendimÄ (nutartį), kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas. Kasacinio teismo praktika dėl Å¡ios procesinės teisės normos taikymo bei aiÅ¡kinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis, ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).

8. AiÅ¡kinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikÅ¡mingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).

9. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad leidimas iÅ¡gabenti ožinį kranÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai padarys atsakovui žalos, nėra aiÅ¡ku, kas bus atsakingas už žalÄ , kuri neabejotinai bus padaryta ieÅ¡kovei iÅ¡sivežant ožinį kranÄ iÅ¡ atsakovo teritorijos. Apelianto nuomone, teismas turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , kadangi jis neatsiejamai susijęs su sprendimo vykdymu.

10. Kaip nurodyta pirmiau, kad bÅ«tų konstatuotas sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo reikalingumas, turi bÅ«ti nustatyta, jog sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiÅ¡ki – nesuprantama arba suprantama nevienareikÅ¡miÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo rezoliucinė dalis aiÅ¡ki, suprantama ir nedviprasmiÅ¡ka. Pažymėtina, kad teismo sprendime yra nurodytas aiÅ¡kus įpareigojimas apeliantui, t. y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausantį ožinį kranÄ , stovintį atsakovo nuomojamame žemės sklype. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo rezoliucinė dalis, kuria atsakovas įpareigotas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ožinį kranÄ , yra aiÅ¡ki ir nereikalauja papildomo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

          11. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimas yra įsiteisėjęs. CPK nenumato galimybės pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo turinio iÅ¡aiÅ¡kinant tai, kas nebuvo numatyta teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ ar jo vykdymÄ , negali keisti jo turinio ir esmės, ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų. Å iuo konkrečiu atveju byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo iÅ¡gabenant ožinį kranÄ .

Teismas negali ir neturi iÅ¡ naujo aiÅ¡kinti ir keisti sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų motyvų. PraÅ¡omas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamojoje dalyje suraÅ¡yti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas apelianto praÅ¡omais bÅ«dais reikÅ¡tų teismo sprendimo turinio pakeitimÄ , todėl toks teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas yra negalimas.

12. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi atidėjo Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo vykdymÄ iki apeliacinė instancija iÅ¡nagrinės atsakovo D. K. atskirÄ jį skundÄ , todėl argumentai, susiję su trukdymu vykdyti teismo sprendimÄ , neanalizuotini.

13. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimÄ , procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â