428c5e69-240c-4942-bc8f-16632300c6f7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė                                                                     Nr. 1A-1049/2011Teisėja Danutė Mickevičienė                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai,gynėjai adv.

Arvydui Montrimui,nuteistajam J. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. J. skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo J. J. praÅ¡ymas dėl įpareigojimo atlyginti žalÄ termino pratęsimo, ir n u s t a t ė :             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu J. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., perkvalifikavus iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., perkvalifikavus iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 2 d., areÅ¡tu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Iš J. J. priteista: nukentėjusiajai A. R. 35 427 Lt turtinei ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai B. K. 12 800 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Vilniaus apygardos teismas 2010-04-30 nuosprendžiu pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-04-29 nuosprendį. J. J. nusikalstamus veiksmus dėl A.

R. 30000 Lt iÅ¡Å¡vaistymo perkvalifikavo iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. į BK 184 str. 1 d. ir paskyrė laisvės atėmimÄ 1 metams. J. J. nusikalstamus veiksmus dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo perkvalifikavo iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 2 d. į BK 222 str. 1 d. ir paliko tÄ pačiÄ â€“ 30 parų areÅ¡to – bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., J. J. apylinkės teismo ir Å¡io teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., J. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 1 metus 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms B. K. ir A. R. padarytÄ turtinę žalÄ . B. K. iÅ¡ J. J. priteista 12800 Lt turtinės žalos atlyginimas sumažinti iki 10800 Lt, A. R. iÅ¡ J. J. priteistas 35427 Lt turtinės žalos atlyginimas sumažintas iki 31427 Lt.2011-07-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo J.

J. praÅ¡ymas pratęsti Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiosioms B. K. ir A. R. padarytÄ turtinę žalÄ terminÄ iki 2011-10-30, t.y. iki sueis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atmestas nuteistojo J. J. praÅ¡ymas dėl įpareigojimo atlyginti žalÄ termino pratęsimo, motyvuojant tuo, kad nuteistajam buvo nustatytas pakankamai ilgas terminas nusikaltimais padarytai žalai atlyginti, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į nukentėjusiųjų teisėtus interesus, pagrįstus lÅ«kesčius.

Teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismas, priimdamas nuosprendį ir nustatydamas įpareigojimus, atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, naujų ypatingų priežasčių, dėl kurių įpareigojimo terminas turėtų bÅ«ti pratęsiamas, nuteistasis nenurodė.Nuteistasis skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – žalos atlyginimÄ , kita baudžiamojo poveikio priemone.

Nuteistasis skunde nurodo, jog kaip vienÄ iÅ¡ praÅ¡ymo atmetimo motyvų teismas įvardino prokurorės J. J. pozicijÄ praÅ¡ymÄ atmesti. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, prokurorė siÅ«lė praÅ¡ymÄ tenkinti. Be to, nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo įpareigojimus, ilgai ieÅ¡kojo darbo 2010-05-18, kol įsidarbino Å«kvedžiu A. P. advokatų kontoroje, kur dirba iki Å¡iol (iki 2011-05-01 0,5 etato, o sumažėjus krÅ«viui - 1 dienÄ per savaitę). 2011-01-27 jis papildomai įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi.

Å ioje bendrovėje jis uždirba 800 Lt neatskaičius mokesčių. Taigi, Å¡iuo metu jis yra mokus ir vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti nukentėjusioms B. K. ir A. R. padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau jo gaunamų pajamų neužtenka atlyginti žalÄ per teismo nustatytÄ terminÄ .Lietuvos Respublikos BK 74 str. nurodyta, kad bet kokia teismo paskirta Å¡io kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų (objektyvių) priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone, t.y. turtinės žalos atlyginimas taip pat gali bÅ«ti pakeistas kita baudžiamojo poveikio priemone.

Teismo sprendimu B. K. iÅ¡ jo priteista 10800 Lt, o A. R. 31427 Lt turtinės žalos atlyginimo. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ turi svarstyti klausimÄ dėl jo įpareigojimų nevykdymo, turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę tokius įpareigojimus vykdyti, t.y. ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios įvykdyti įsipareigojimÄ , ar nuteistasis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtu įpareigojimu siekiamas tikslas.

Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad asmuo, kuriam paskirta viena ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, negali įvykdyti jos (jų) dėl pateisinamos priežasties, teismas privalo savo nuožiÅ«ra parinkti ir paskirti kitÄ (kitas) baudžiamojo poveikio priemonę (-es). Pasirinkdamas ir skirdamas naujÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas turi atsižvelgti į priežastis, dėl kurių asmuo negalėjo atlikti pirmiau paskirtos priemonės, bei galimybę įvykdyti naujÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Å iuo metu jis pagal savo iÅ¡gales vykdo teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę — reguliariai perveda nukentėjusiosioms pinigines lėšas. Å ios savo prievolės jis neginčija ir yra pasiryžęs toliau jÄ vykdyti, tačiau dėl objektyvių priežasčių jis jos per teismo nustatytÄ terminÄ negalėjo įvykdyti, o Å¡iuo metu susirasti kitÄ darbÄ su didesniu darbo užmokesčiu nėra jokių galimybių.             Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.             Nuteistojo skundas atmestinas.             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo J.

J. praÅ¡ymas dėl įpareigojimo atlyginti žalÄ termino pratęsimo, naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., nuteistajam J. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 1 metus 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms B. K. ir A.

R. padarytÄ turtinę žalÄ . B. K. iÅ¡ J. J. priteista 10800 Lt turtinei žalai atlyginti, A. R. iÅ¡ J. J. priteista 31427 Lt turtinei žalai atlyginti. Ä®pareigojimo atlyginti nukentėjusiosioms B. K. ir A. R. padarytÄ turtinę žalÄ 1 metų 3 mėnesių terminas pasibaigė 2011-07-30. Kaip matyti iÅ¡ teismui skundo nagrinėjimui pateiktos asmens bylos, J. J. 2010-05-13 buvo įraÅ¡ytas į Kalėjimų departamento prie LR TM Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitÄ , 2010-05-20 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, asmenų, kuriems bausmės vykdymas atidėtas, teisėmis, pareigomis ir bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, turtinės žalos atlyginimo (paÅ¡alinimo) bÅ«dais (a.b. l. 15, 16, 18).

Nors nuteistasis 2010-05-24 įsidarbino Advokatės A. P. kontoroje Å«kvedžiu, kur jam buvo mokamas ½ MMA dydžio mėnesinis darbo užmokestis, tačiau pirmÄ 100 Lt įmokÄ , atlyginant nukentėjusiajai B. K. padarytÄ turtinę žalÄ , sumokėjo tik 2010-07-20, o nukentėjusiajai A. R. – 2010-08-24. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių mokėjimų pavedimų, nukentėjusiosioms B. K. (nuo 2010-07-20 iki 2011-03-21) ir A. R. (nuo 2010-08-24 iki 2011-03-21), iÅ¡skaičius iÅ¡ J. J. Advokatės A.

P. kontoroje gaunamo darbo užmokesčio, kiekvienÄ mėnesį buvo pervedama po 100 Lt žalos atlyginimo. Atitinkamai B. K. per minėtÄ laikotarpį buvo atlyginta 900 Lt priteistos turtinės žalos, o A. R. – 800 Lt priteistos turtinės žalos. Po 2011-03-21 nuteistasis pataisos inspekcijos darbuotojams prijungimui prie asmens bylos nėra pateikęs mokėjimo pavedimų, patvirtinančių apie turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiosioms. Svarbu Å¡iuo atveju atkreipti dėmesį ir į tai, kad Advokatės A.

P. kontoroje nuteistasis dirbo nuo pirmadienio iki penktadienio, darbo dienos trukmė – 4 darbo valandos nuo 13 val. iki 17 val., papildomo darbo, siekiant gauti didesnes pajamas ir atlyginti didesnę dalį Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu priteistos atlyginti turtinės žalos, nuteistasis iki 2011-01-27 nesusirado. Nors J. J. nuo 2011-01-27 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kur darbdavys įsipareigojo kas mėnesį jam mokėti ½ MMA dydžio su vėlesniu indeksavimu darbo užmokestį, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog nuteistasis, stengdamasis atlyginti didesnę dalį priteistos atlyginti žalos, būtų padidinęs įmokas nukentėjusiosioms.

Tik apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistas pateikė dokumentus, jog prieÅ¡ posėdį (2011 09 14) papildomai pervedė B. K. 300 litų, o A. R. – 500 litų. Kartu jis pateikė pažymÄ , jog jis priimtas į darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigoms nuo 2011 08 30 dienos (nei darbo sutartis, nei kitas, dokumentas apie darbo užmokestį teismui nepateiktas).Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuoja, jog nuteistasis J. J. nebuvo pakankamai suinteresuotas savalaikiai atlyginti nukentėjusiosioms B.

K. ir A. R. nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ , dėjo nepakankamas pastangas, kad per teismo nuosprendžiu nustatytÄ terminÄ atlygintų kuo didesnę padarytos žalos dalį. Å iai dienai nukentėjusiosioms atlyginta tik nedidelė dalis Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu priteistos turtinės žalos. Tai, kad nuteistasis yra nepakankamai motyvuotas atlyginti žalÄ nukentėjusiosioms, parodo ir ta aplinkybė, jog jis praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ turtinei žalai atlyginti, pateikė tik 2011-07-29, kai tuo tarpu žalos atlyginimo terminas buvo nustatytas iki 2011-07-30.

Teisėjui praÅ¡ymas buvo paskirtas nagrinėti 2011-08-01, t.y. jau pasibaigus terminui, per kurį nuteistasis buvo įpareigotas atlyginti nukentėjusiosioms iÅ¡ jo priteistÄ turtinę žalÄ . Taigi, pratęsti tai, kas jau yra pasibaigę, nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Pažymėtina tuo pačiu ir tai, jog nebuvo pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti ir Lietuvos Respublikos BK 74 str. nuostatas, kur numatyta, kad bet kokia teismo paskirta Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Kaip aukščiau jau buvo minėta, Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu, nuteistajam J. J. atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , buvo paskirti du įpareigojimai - pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 1 metus 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms B. K. ir A. R. padarytÄ turtinę žalÄ . Minėtu nuosprendžiu nuteistajam nebuvo paskirta nei viena Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Tuo tarpu galimybės pakeisti teismo paskirtÄ vienÄ Ä¯pareigojimÄ kitu Baudžiamasis įstatymas nenumato. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo J. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                         Daiva Pranytė - Zalieckienė              Teisėjai                                                                                           Leonarda Gurevičienė                                                                                                           Stasys Punys Â