428bb387-da4e-4c70-a4b8-94a2af7a3bed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.4.; 2.6.11.2.; 2.6.11.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės J. B. atstovei advokatei JÅ«ratei Galdikienei, atsakovui M. B., atsakovei J. B. ir atsakovų atstovui advokatui Vitalij Burinskij, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

B. ieÅ¡kinį dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams M. B. ir J. B.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2020-09-30 teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3000 EUR avansÄ , 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2020-02-26 sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl 2 kambarių, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, pirkimo – paradavimo.

Å ia sutartimi atsakovai nurodytÄ turtÄ Ä¯sipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti, pasiraÅ¡ant notarinę turto pirkimo – pardavimo sutartį iki 2020-03-26. PasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovams 3000 EUR dydžio avansÄ , kuris Å¡alių susitarimu (sutarties 6.1 punktas, 6.3 – 6.4 punktai) atliko dvejopÄ funkcijÄ : atsiskaitymo bei netesybų, kurios taikomos, jeigu bet kuri iÅ¡ Å¡alių nepagrįstai vengtų sudaryti pagrindinę sutartį. Pagrindinė sutartis iki 2020-03-26 nebuvo sudaryta.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ sudarydama preliminariÄ jÄ sutartį, atsakovams atskleidė, jog neturi visos praÅ¡omos turto kainos ir ketina kreiptis į bankÄ dėl paskolos bÅ«stui įsigyti. Tam buvo reikalinga atlikti norimo įgyti nekilnojamojo turto vertinimÄ . Atsakovai turto vertinimÄ sutiko leisti atlikti tik po preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo bei avanso sumokėjimo. Turto vertintojas 2020-03-03 informavo ieÅ¡kovę, kad jis negali atlikti turto vertinimo, nes yra netikslÅ«s turto kadastriniai duomenys ir apie tai nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje yra padarytas raudonas įraÅ¡as.

Atsakovai sutiko atlikti parduodamo turto kadastrinius matavimus. Matavimai buvo pasiraÅ¡yti elektroniniu paraÅ¡u 2020-03-27, įraÅ¡ai įsigaliojo nuo 2020-04-01. Patikslinti kadastriniai duomenys ieÅ¡kovei buvo perduoti 2020-04-06. IeÅ¡kovė, suėjus preliminariojoje sutartyje numatytam terminui, nebuvo praradusi intereso pirkti turtÄ , savo lėšomis atliko turto vertinimÄ , tačiau bankai, gavę turto vertinimo ataskaitÄ , nesutiko suteikti paskolos, nurodydami, kad tokio pobÅ«džio turto įsigijimui bankas kredito nesuteiks.

Susisiekus su banko atstovais telefonu ir papraÅ¡ius pakomentuoti tokį atsisakymÄ , žodžiu ieÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta, jog turtas yra netinkamai suformuotas, nes yra 2 skirtingi kambariai su bendro naudojimo patalpomis. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovei nebuvo žinoma, kad jos iÅ¡sirinktas turtas bus nepriimtinas bankams kaip užstatas. IeÅ¡kovei buvo nurodyta, kad bankui tiktų variantas, jei abu kambariai ir juos jungiančios bendro naudojimo patalpos bÅ«tų apjungtos į vienÄ turtinį vienetÄ .

Apie banko pozicijÄ ieÅ¡kovė informavo pardavėjus, tačiau Å¡ie atsisakė sujungti kambarius į vienÄ turtinį vienetÄ . Bankams atsisakius suteikti kreditÄ konkrečiam turtui įsigyti, ieÅ¡kovė neturėjo galimybių sudaryti pagrindinės sutarties ir paprašė atsakovus grÄ Å¾inti avansÄ . Atsakovai atsisakė grÄ Å¾inti avansÄ , nurodydami, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsiliepimu atsakovai ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patvirtino, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta ieÅ¡kovės nurodyta preliminari sutartis. Jų nuomone, preliminarioje sutartyje nurodytu terminu pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo dėl ieÅ¡kovės kaltės. PaaiÅ¡kino, kad preliminariÄ sutartį skubėjo sudaryti ieÅ¡kovė. Ji, bÅ«dama užsienyje, telefonu susisiekė su atsakovais, ir, neapžiÅ«rėjusi buto, pasiÅ«lė pervesti avansÄ . Atsakovams patarus iÅ¡ pradžių visgi apžiÅ«rėti turtÄ ir tik po to spręsti dėl jo įsigijimo, ieÅ¡kovė turtui apžiÅ«rėti iÅ¡ pradžių atsiuntė savo seserį J.

B., o po kelių dienų atvyko ir pati. Atsakovai neprieÅ¡taravo, jog turto vertinimas bÅ«tų atliktas, nepasiraÅ¡ius preliminarios sutarties, tačiau ieÅ¡kovė norėjo bÅ«ti tikra, kad, iki kol vyks turto vertinimas, turtas nebus parduotas tretiesiems asmenims. PasiraÅ¡ius preliminariÄ jÄ sutartį, atsakovai, gavę praÅ¡ymÄ , pateikė vertintojui visus reikiamus sutikimus turto vertinimui atlikti. Pažymėjo, kad turto vertinimo ataskaitoje nurodyta neteisinga Å¡io dokumento data, nes faktiÅ¡kai turtas buvo apžiÅ«rėtas netrukus po 2020-03-02 preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo.

Patvirtino, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ sudarydama preliminariÄ jÄ sutartį, atskleidė atsakovams, kad ketina kreiptis į bankÄ dėl paskolos gavimo. PaaiÅ¡kino, kad preliminariÄ jÄ sutartį parengė atsakovai, tačiau ieÅ¡kovei nebuvo draudžiama įtraukti sÄ lygas į preliminariosios sutarties tekstÄ . Atkreipė dėmesį, kas Å¡alių sudarytoje preliminariojoje sutartyje nėra nuostatos, jog kredito įstaigų atsisakymas suteikti paskolÄ ieÅ¡kovei, yra sÄ lyga atleidžianti ieÅ¡kovę nuo atsakomybės nesudarius pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties.

Nurodė, kad, sudarant preliminariÄ sutartį, ieÅ¡kovė taip pat nurodė atsakovams, kad turi alternatyviÄ galimybę skolintis pinigines lėšas iÅ¡ seserų. PaaiÅ¡kino, kad, pasiraÅ¡ydama preliminariÄ sutartį, ieÅ¡kovė teigė, kad ketina pasiskolinti apie 10000 EUR – 15000 EUR. Atsakovai pažymėjo, jog sužinoję apie tai, kad ieÅ¡kovė ketina iÅ¡ banko skolintis didesnę sumÄ , įspėjo ieÅ¡kovę, kad bankai 30000 EUR paskolos jų parduodamo bÅ«sto įsigijimui nesuteiks.

Atkreipė dėmesį, kad jie bÅ«stÄ Ä¯sigijo be banko paskolos, bÅ«sto kadastrinių matavimų po bÅ«sto įsigijimo neatliko. PaaiÅ¡kino, kad parduodamo turto kadastriniai duomenys buvo patikslinti jau po to, kai suėjo preliminarios sutarties 3 punkte nurodytas terminas ir nesant jokio Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo dėl Å¡io termino pratęsimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės vertintojo 2020-03-03 gavę informacijÄ apie įregistruotÄ Å¾ymÄ dėl turto kadastrinių matavimų tikslinimo, atsakovai nuvyko į Vilniaus m. 37-Ä jį notaro biurÄ , kuriame turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡oma pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis, ir jiems buvo pasakyta, kad žyma (pastaba) apie kadastrinių duomenų patikslinimÄ nesudaro kliūčių notariniam pirkimo – pardavimo sandoriui sudaryti.

Pabendravę su ieÅ¡kovės turto vertintoju, atsakovai nusprendė patikslinti kadastrinius matavimus tam, kad nebÅ«tų kliūčių ieÅ¡kovei gauti paskolÄ . Atsakovai 2020-03-03 pateikė praÅ¡ymÄ atlikti kadastrinius matavimus ir sudaryti kadastrinių matavimų bylas. Abiejų kambarių kadastriniai duomenys buvo nustatyti 2020-03-06, o kadastrinių matavimų bylos parengtos ir elektroniniais paraÅ¡ais pasiraÅ¡ytos 2020-03-12. Atkreipė dėmesį, kad Å¡ie elektroninio dokumento metaduomenų lapai yra pridėti ir prie ieÅ¡kovės pateiktų turto vertinimų.

Atsakovams iÅ¡raÅ¡ytoje iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje buvo nurodyta, kad dokumentus atsakovai galės atsiimti „po 2020-03-20 13:26“, t. y. vėliausiai 2020-03-20 abi kadastrinės bylos turėjo bÅ«ti įregistruotos. Tačiau, dėl paskelbto karantino, sustojus Registrų centro veiklai, patikslinti turto kadastriniai duomenys buvo įregistruoti tik 2020-04-02 ir 2020-04-06. Pažymėjo, jog aplinkybė, kad parduodamas ne butas, o du atskiri, sujungti kambariai, atsispindi preliminariojoje sutartyje ir tai buvo atskleista telefoninio pokalbio su ieÅ¡kove metu, jos seseriai ir pačiai ieÅ¡kovei apžiÅ«ros metu, perduodant nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡us.

Skelbime buvo nurodyta, kad parduodamas turtas yra bendrabutyje. Nurodė, kad, negavusi paskolos iÅ¡ banko, ieÅ¡kovė pareikalavo abu parduodamus kambarius apjungti į vienÄ turtinį vienetÄ , kad nebÅ«tų jokių bendrų patalpų. Atsakovai tÄ padaryti atsisakė, nes, visų pirma, tai užtrÅ«ktų apie 1 metus ir kainuotų apie 750 EUR, o antra, tai neturėtų prasmės, nes bendro naudojimo patalpos vis tiek iÅ¡liktų, nes jomis naudojasi visi 10 aukÅ¡to gyventojai. PaaiÅ¡kintino, kad 2020-03-13 (penktadienis) baigę tvarkyti turto kadastro duomenų bylas, nuo 2020-03-18 su ieÅ¡kove jau nebegalėjo susisiekti nei telefonu, nei per mobiliÄ jÄ aplikacijÄ â€žViber“, nei elektroniniu paÅ¡tu.

IeÅ¡kovė į atsakovų skambučius, žinutes ir laiÅ¡kus dėl pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nereagavo iki pat 2020-04-06, kuomet ieÅ¡kove nurodė, kad buvo iÅ¡vykusi į sodybÄ , kur nėra ryÅ¡io. Atkreipė dėmesį, kad atsakove žinute pareikalavo nuolaidos butui ir paklausė, ar bÅ«tų įmanoma atgauti avansÄ tuo atveju, jeigu ji negautų paskolos. Nekilnojamojo turto kainoms nesumažėjus, ieÅ¡kovė atnaujino bendravimÄ su atsakovais, kurie ieÅ¡kovei siÅ«lė įvairias galimybes pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , kad Å¡i gautų finansavimÄ , neatsisakė parduoti turto pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui ir su ieÅ¡kove bendravo iki 2020 metų gegužės mėnesio vidurio.

Apie tai, kad, atnaujins turto pardavimÄ , atsakovai informavo ieÅ¡kovę 2020-05-11, o 2020-05-26 nurodė, kad preliminariÄ sutartį laiko nutraukta nuo 2020-05-14. Dublike ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad su atsiliepime nurodytais atsakovų argumentais nesutinka, nes ji neturi teisinio iÅ¡silavinimo, pirmÄ kartÄ gyvenime siekė įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl negalėjo numatyti, kad į preliminariÄ jÄ sutartį, kuriÄ rengė atsakovai, reikalinga įtraukti sÄ lygas dėl banko paskolos. Preliminarios sutarties tekstas iÅ¡ anksto nebuvo suderintas su ieÅ¡kove ir jai nebuvo sudarytos galimybės derėtis dėl atskirų sÄ lygų, jas pildyti ar koreguoti.

IeÅ¡kovei atvykus apžiÅ«rėti turto, preliminari sutartis jau buvo parengta ir atsakovai reikalavo apsispręsti dėl Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo ir avanso sumokėjimo, nurodydami, kad kitu atveju turtas bus parduodamas per brokerį. PaaiÅ¡kino, kad ji norėjo buto Markučiuose, tačiau naujos statybos butai jai nebuvo įperkami, o atsakovų parduodamo turto kaina (57000 EUR) neatrodė didelė. IeÅ¡kovė turėjo 30000 EUR santaupų, o likusiÄ dalį tikėjosi pasiskolinti iÅ¡ bankų. PaaiÅ¡kino, kad preliminarios sutarties sudarymo dienÄ ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovams 2000 EUR, vėliau – 1000 EUR, nes atsakovai nesutiko, kad 1000 EUR suma bÅ«tų sumokėta kitÄ dienÄ .

PaaiÅ¡kino, kad bankai, nurodydami „bendro naudojimo patalpas“, mintyje turėjo ne koridorius, laiptines ar kitas bendro naudojimo erdves, kurios bÅ«na suformuojamos ne tik bendrabučio tipo pastatuose, bet tai, kad abu kambariai tarp savęs turi bendro naudojimo patalpas (WC, mini virtuvėlę, koridorių). Å iuos kambarius su juos jungiančiomis bendromis patalpomis apjungus į vienÄ turtinį vienetÄ , problemos bÅ«tų iÅ¡spręstos, o atsakovai tai padaryti atsisakė, motyvuodami tuo, kad jiems tai brangu.

Atkreipė dėmesį, kad preliminariojoje sutartyje numatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti negali bÅ«ti pratęsiamas konkliudentiniais veiksmais, nes to nenumatė sutartis. Terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti pasibaigė 2020-03-26 ir nebuvo raÅ¡ytinio susitarimo dėl jo pratęsimo. Sutartis nebuvo sudaryta dėl aplinkybių, už kurias neatsako nei viena iÅ¡ Å¡alių, o sandoriui neįvykus ir pasibaigus preliminariosios sutarties galiojimo terminui, Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾intos į pradinę padėtį.

Triplike atsakovai papildomai paaiÅ¡kino, kad pradėjus bendrauti su ieÅ¡kove, Å¡i paaiÅ¡kino, kad neseniai jai nepavyko įsigyti buto kitame, netoliese esančiame, name, nes pardavėjui nedavė avanso ir nepasirašė preliminarios sutarties, todėl nenorėdama situacijos pasikartojimo, dar bÅ«dama užsienyje ir net neapžiÅ«rėjusi turto, iÅ¡ karto pasiÅ«lė atsakovams pervesti avansÄ . IeÅ¡kovė preliminariÄ sutartį pasirašė tik po antros turto apžiÅ«ros, nes pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovei apžiÅ«rėjus turtÄ , ieÅ¡kovė turėjo atsiųsti duomenis, reikalingus sutarties sudarymui.

KitÄ dienÄ susitikus su ieÅ¡kove, jai buvo pateiktas preliminarios sutarties projektas, kurį ieÅ¡kovė nusifotografavo, persiuntė seseriai, kuri yra buhalterė. Dar kartÄ apžiÅ«rint turtÄ , ieÅ¡kovė su seserimi aptarinėjo preliminarios sutarties sÄ lygas. Su atsakovais buvo diskutuojama dėl preliminarios sutarties termino iki 2020-03-26. Atsakovai nurodė, kad iki 2020-03-26 nespėjus sudaryti pagrindinės sutarties, atsakovai kitÄ dienÄ tikrai nepareikÅ¡, jog preliminariÄ sutartį laiko pasibaigusia ir pasilieka sau avansÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 3000 EUR avansÄ siekė gauti sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , nes taip buvo įraÅ¡yta preliminariojoje sutartyje ir atsakovai negalėjo bÅ«ti tikri, kad kitÄ dienÄ ieÅ¡kovė nepareikÅ¡ jiems, jog avansÄ ji jau sumokėjo grynais pinigais ir tai įraÅ¡yta preliminarioje sutartyje. Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovė paskolos suteikimo galimybes su bankais turėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinusi iki preliminarios sutarties sudarymo. PaaiÅ¡kino, kad siÅ«lė paskolÄ ieÅ¡kovei, nes, pardavę ieÅ¡kovei turtÄ , atsakovai tikėjosi pilnai padengti likusiÄ 19000 EUR paskolÄ už bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir galėjo suteikti paskolÄ ieÅ¡kovei.

Nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad preliminarioje sutartyje nustatytas terminas pratęstas nebuvo, kadangi 2020-04-06 ieÅ¡kovė atnaujino bendravimÄ dėl turto pirkimo, kuris intensyviai vyko iki pat gegužės vidurio. PaaiÅ¡kino, kad parduodamas turtas buvo iÅ¡nuomotas pagal 2019-04-05 nuomos sutartį iki 2020-04-06. Pasibaigus nuomos terminui, nuomininkai sutartį norėjo pratęsti dar vieneriems metams, tačiau atsakovai atsisakė tai padaryti dėl su ieÅ¡kove sudarytos preliminariosios sutarties, kurios 7 punkte nurodyta, kad turtas turi bÅ«ti atlaisvintas per 30 dienų po pilno atsiskaitymo.

Atsakovams buvo mokamas 270 EUR dydžio mėnesinis nuomos mokestis. Nuomos sutarčiai pasibaigus, atsakovams turto nepardavus, kitÄ nuomos sutartį pavyko sudaryti tik 2020-08-04. IeÅ¡kodami naujų nuomininkų, atsakovai prarado nuomos mokestį už 4 mėnesius ir turėjo 338,80 EUR iÅ¡laidų, susijusių su naujų nuomininkų paieÅ¡ka. VisÄ tÄ laikÄ atsakovai dar turėjo patys apmokėti visus komunalinius mokesčius – 110,96 EUR. Už verslo liudijimÄ nuomai nuo 2020-02-01 iki 2020-05-01 buvo sumokėta 170,00 EUR.

Atsakovai, papraÅ¡yti ieÅ¡kovės, savo sÄ skaita patikslino turto kadastrinius matavimus ir tai kainavo 223,03 EUR. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020-11-26, 2020-09-17 iÅ¡raÅ¡ais, 2020-02-26 sutartimi dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, UAB „Domus Optima“ vertinimo ataskaitomis reg. Nr. 20-03-159 ir reg Nr. 20-03-159/1, ieÅ¡kovės ir S. J. 2020-02-26, 2020-03-03, 2020-04-06, 2020-04-07, 2020-04-17 elektroniniais laiÅ¡kais, ieÅ¡kovės ir atsakovo 2020-05-26 elektroniniais laiÅ¡kais, darbuotojui skirtų duomenų apie darbuotojo išėjimÄ iÅ¡ darbo dalies vertimu, A.

B. sÄ skaitos 2020-01-01 - 2021-05-30 iÅ¡raÅ¡u, 2019-06-27 mokėjimo nurodymu, ieÅ¡kovės J. B. 2019-07-01 – 2020-04-30 sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, 2021-05-03 A. B. patvirtinimu, Å iaulių banko raÅ¡tu, kuriame nėra adresato ir sudarymo datos, advokatės JÅ«ratės Galdikienės kontoros 2020-07-01 pretenzija, advokatų kontoros Gaibel, Burinskij, Markevičius, Kairelis Alte Legal 2020-07-07 atsakymu į 2020-07-01 pretenzijÄ , advokatės JÅ«ratės Galdikienės 2020-07-13 raÅ¡tu AB „Šiaulių bankas“, Socialinių mokslų kolegijos profesinio bakalauro diplomu.

Taip pat teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovės duotais paaiÅ¡kinimais. Atsakovai savo atsikirtimus grindžia teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais ir pateiktais įrodymais: 2020-03-03 iÅ¡ankstine sÄ skaita Nr. 23381188-1 ir kvitu, ieÅ¡kovės ir atsakovo 2020-04-06, 2020-04-15, 2020-04-22, 2020-04-28, 2020-04-29, 2020-05-07, 2020-05-08, 2020-05-11, 2020-05-13, 2020-05-14, 2020-05-18, 2020-05-26 elektroniniu susiraÅ¡inėjimu, VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylomis tomas 104 ir tomas 104A; nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020-12-14 iÅ¡raÅ¡u, 2019-04-05 nuomos sutartimi, 2020-08-04 patalpų nuomos sutartimi Nr. 20200804, praneÅ¡imais apie verslo liudijimų iÅ¡davimÄ , butų su bendrojo naudojimo patalpomis pirkimo – pardavimo 2016-04-28 sutartimi ir 1994-02-28 sudarytais ginčo turto planais.

Byloje nustatyta, kad atsakovai ir ieÅ¡kovė 2020-02-26 sudarė preliminariÄ sutartį, kurios 1 ir 2 punktais susitarė, jog ieÅ¡kovė priima atsakovų pasiÅ«lymÄ pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 19,91 m2 kartu su bendrojo naudojimo patalpomis (2,57 m2, 0,57 m2, 1,32 m2, 6,13 m2, 1,10 m2), kurių bendras plotas – 11,69 m2, ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 13,75 m2 su bendrojo naudojimo patalpomis 1,78 m2, 0,40 m2, 0,91 m2, 4,27 m2, 0,76 m2), kurių bendras plotas – 8,12 m2, su baldais ir buitine technika.

Å ios sutarties 3 punktu Å¡alys sutarė, kad pagrindinė 1 punkte nurodytų nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis iki 2020-03-26 bus sudaryta Vilniaus miesto notaro 37 biure. Sutarties 5 punktu sutarė, jog sutarties 1 punkte nurodyto buto kaina – 57000 EUR, o sutarties 6.1 ir 6.2 papunkčiais Å¡alys sutarė, jog 3000 EUR ieÅ¡kovė atsakovams sumoka sutarties sudarymo dienÄ (2020-02-26), likusiÄ dalį – 54000 EUR ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ .

Preliminarios sutarties 6.3 ir 6.4 papunkčiais Å¡alys susitarė dėl netesybų, tuo atveju jeigu sutarties Å¡alys nepagrįstai vengs sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį. Nustačius, kad pirkėja nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė turės sumokėti 3000 EUR netesybas (baudÄ ), kuri bus iÅ¡skaičiuota iÅ¡ sumokėto avanso sumos. Å alys sutarė, jog Å¡i suma padengs pardavėjų minimalius nuostolius. Jeigu bus nustatyta, kad pardavėjai nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti jiems pagal sutarties 6.1 papunktį sumokėtÄ 3000 EUR sumÄ ir sumokėti ieÅ¡kovei 3000 EUR netesybas, kompensuojant minimalius ieÅ¡kovės nuostolius.

Å alių sudarytos preliminarios sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė, kad pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas gali bÅ«ti keičiamas. Sutarties 12 punkte sutarė, kad sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos raÅ¡ytiniu susitarimu. Å ios dvi sutarties nuostatos reiÅ¡kia, kad Å¡alių susitarimu nustatytas terminas iki 2020-03-26 pagrindinei pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti galėjo bÅ«ti keičiamas sutarties Å¡alių sudarytu raÅ¡ytiniu susitarimu. Toks susitarimas teismui nėra pateiktas, Å¡alys patvirtino, kad iki 2020-03-26 pagrindinė preliminarios sutarties 1 punkte nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog preliminarioje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo sutarties sudarymo. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Å¡alys 2020-02-26 sudarytoje preliminariojoje sutartyje susitarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti iki 2020-03-26. Å alių raÅ¡ytiniu sutarimu Å¡is terminas nebuvo pakeistas, todėl Å¡alių pareiga sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį pagal 2020-02-26 preliminarioje sutartyje nustatytas sÄ lygas pasibaigė 2020-03-26 (CK 6.165 straipsnio 1, 5 dalys).

Pasibaigusi sutartis negali bÅ«ti nutraukta, todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovų argumentai, kad jie 2020-02-26 preliminariÄ jÄ sutartį pagal jos 6.3 punktÄ nutraukė 2020-05-14. Atsakovų, ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimai, atsakovų pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad pasibaigus 2020-02-26 sutartyje nustatytam terminui pagrindinei pirkimo – paradavimo sutarčiai sudaryti, Å¡alys ir toliau bendravo dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo, tačiau santykiai, susiklostę po 2020-03-26, yra ne iki sutartinių santykių pagal 2020-02-26 sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį tÄ sa, o naujai tarp Å¡alių susiklostę iki sutartiniai santykiai, kurių metu atlikti veiksmai ar neveikimas negali bÅ«ti vertinami kaip siekis ar vengimas sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį pagal ginčo preliminariÄ jÄ sutartį, todėl sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , vertintini Å¡alių veiksmai (neveikimas) iki 2020-03-26.

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinanti materialiosios teisės normas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties institutÄ , yra konstatuota, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020, 19 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas, 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2021, 26 punktas). Sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, prisiimama pareiga ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, kuri gali bÅ«ti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis).

Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai CK nedraudžia susitarti, kad avanso suma bÅ«tų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieÅ¡tarauja įstatymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020, 21 punktas). Minėta, kad Å¡alys 2020-02-26 preliminariÄ ja sutartimi susitarė dėl netesybų, kurios taikytinos tuo atveju, jeigu viena sutarties Å¡alių nepagrįstai vengs sudaryti pagrindinę pirkimo – paradavimo sutartį.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės 2020-02-26 atsakovams sumokėtas 3000 EUR avansas ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾intas. IeÅ¡kovės nuomone, pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes ieÅ¡kovei nebuvo atskleisti duomenys apie turtÄ ir ieÅ¡kovė nesuprato, kad preliminariÄ ja sutartimi yra parduodamas ne vienas, o du butai; nes vieÅ¡ame registre esanti žyma apie kadastrinių matavimų tikslinimÄ buvo kliÅ«timi atlikti preliminarioje sutartyje nurodyto turto vertinimÄ , reikalingÄ pateikti bankams siekiant gauti finansavimÄ ; nes bankai nesutiko suteikti kredito turto, nurodyto preliminarioje sutartyje, įsigijimui.

Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę sutartį, nes neturėjo preliminarioje sutartyje nustatytos piniginių lėšų sumos reikalingos sumokėti už parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; nes ieÅ¡kovė nuo 2020-03-13 vengė bendravimo su atsakovais ir bendradarbiavimÄ atnaujino tik 2020-04-07, pasibaigus preliminarioje sutartyje nustatytam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai:

1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį;

2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi bÅ«ti nepagrįstas. Pažymėtina, kad Å¡ios sÄ lygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties Å¡alies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita Å¡alis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties Å¡alis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties Å¡alies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties Å¡alis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sÄ lyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį.

Civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu Å¡alis ne tik pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, kaip tokio pobÅ«džio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimai duoti teismo posėdyje nepaneigia atsakovų paaiÅ¡kinimų duotų teismo posėdyje, kad ieÅ¡kovė į atsakovus dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo kreipėsi bÅ«dama užsienyje, apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sužinojusi iÅ¡ skelbimo, kuriame buvo nurodyta informacija, kad parduodamas nekilnojamasis turtas yra bendrabutyje.

Byloje nėra ginčo, kad parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ apžiÅ«rėjo ne tik ieÅ¡kovė, bet ir jos sesuo. Byloje nepaneigti atsakovų argumentai, kad, spręsdama dėl turto įsigijimo ir preliminariosios sutarties sudarymo, ieÅ¡kovė konsultavosi su kitais asmenimis. Byloje nėra paneigti atsakovų argumentai, jog ieÅ¡kovė nekilnojamÄ jÄ turtÄ , panašų į atsakovų parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , siekė įsigyti ne pirmÄ kartÄ . Byloje esančios 2020-02-26 Å¡alių sudarytos sutarties 1 punkte yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sudaro du atskiri butai su jiems priskirtomis bendrojo naudojimo patalpomis, turintys skirtingus unikalius numerius ir skirtingus adresus, todėl atmetami kaip nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog ji nesuprato dėl kokio turto sudarė preliminariÄ jÄ sutartį ir kad jai nebuvo atskleistas nekilnojamojo turto pobÅ«dis.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė akcentavo, kad kadastrinius matavimus buvo būtina atlikti ne todėl, kad tai trukdė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, o tam, kad būtų atliktas turto vertinimas, reikalingas banko kredito gavimui. Taigi, ieškovės atstovė tuo patvirtino atsakovų argumentus, kad kadastro duomenų galimas neatitikimas nebuvo kliūtimi pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti tuo atveju, jeigu ieškovė preliminarioje sutartyje nurodyto turto įsigijimui būtų turėjusi pakankamai asmeninių lėšų, ar būtų garantuota dėl kitų galimu kreditavimo šaltinių.

Å alių sudaryta preliminariÄ ja sutartimi atsakovai nebuvo prisiėmę įsipareigojimų atlikti kokius nors papildomus organizacinius veiksmus, pagrindinės sutarties sudarymui. Atsakovai paaiÅ¡kino, kad jie 2016 ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo jo kainÄ sumokėdami be bankų kreditavimo. Byloje esanti atsakovų pateikta 2016-04-28 pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovai į preliminariÄ jÄ sutartį įtraukė duomenis apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tokius, kurie buvo nurodyti notarinės formos pirkimo – pardavimo sutartyje, kurios pagrindu jie įgijo nuosavybės teises į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ ir kuri 2016-05-12 buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre.

Byloje nėra ginčo, jog atsakovai, gavę iÅ¡ ieÅ¡kovės informacijÄ , jog reikalinga tikslinti kadastrinius matavimus, nedelsiant sutiko juos atlikti. Tai patvirtina ne tik atsakovų paaiÅ¡kinimai bet ir 2020-03-03 ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas su S. J., byloje esanti VÄ® „Registrų centras“ 2020-03-03 iÅ¡ankstinė sÄ skaita ir jos apmokėjimo 2020-03-03 kvitas. Byloje esančios nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, VÄ® „Registrų centras“ 2020-03-12 iÅ¡ankstinė sÄ skaita Nr. 23381188-2 ir 2020-03-13 kvitas pavirtina, kad nekilnojamojo turto kadastriniai matavimai VÄ® „Registrų centras“ matininkės buvo parengti 2020-03-12, už paslaugas buvo apmokėta 2020-03-13, o dokumentai turėjo bÅ«ti atsakovams iÅ¡duoti po 2020-03-20.

Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ginčo nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų duomenys buvo parengti 2020-03-12, tačiau įregistruoti vieÅ¡ame registre 2020-04-01 ir 2020-04-06. Atsakovai teismo posėdyje nurodė, kad kadastrinių matavimų bylos popieriniame formate jiems buvo pateiktos 2020-03-10 – 2020-03-12, o jų kopijos ieÅ¡kovei buvo pateiktos 2020-04-06, gavus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė nuo 2020 metų kovo mėnesio vidurio iki 2020-04-06 buvo teritorijoje, kurioje, jos teigimu, nebuvo ryÅ¡io.

Atsakovų argumentai, jog jie nuo 2020 m. kovo mėnesio vidurio iki 2020-04-06 neturėjo galimybės susisiekti su ieÅ¡kove dėl to, jog Å¡i neatsiliepdavo į jų skambučius ir elektronines žinutes, nėra paneigti. Vertinant tai, jog atsakovai 2020 metų kovo mėnesio viduryje buvo gavę naujai atliktų kadastrinių matavimų bylų kopijas, yra pagrindas iÅ¡vadai, jog atsakovai jau kovo mėnesio viduryje siekė ieÅ¡kovei perduoti kadastrinių matavimų duomenis, tam, kad ieÅ¡kovė galėtų atlikti turto vertinimÄ .

IeÅ¡kovė, atvykusi į vietovę, kurioje nebuvo ryÅ¡io, ar tas ryÅ¡ys buvo blogas, tai turėjo suprasti. IeÅ¡kovė turėjo suprasti ir tai, kad ryÅ¡io nebuvimas bus kliÅ«timi bendradarbiauti su atsakovais, vykdant preliminariÄ sutartį. IeÅ¡kovei taip pat buvo žinoma, kad atsakovai atliko veiksmus, reikalingus kadastriniams matavimas patikslinti ir ji turėjo pareigÄ domėtis tuo, ar tie matavimai yra atlikti. IeÅ¡kovės spendimas preliminariosios sutarties vykdymo metu apie pusę mėnesio bÅ«ti teritorijoje, kur su ja nebuvo galimybės susisiekti naudojant ryÅ¡io priemones, negali bÅ«ti laikomas objektyvia kliÅ«timi organizaciniams susitarimams vykdyti, todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, kad pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymÄ Ä¯takojo tik susiklosčiusios aplinkybės. Byloje esančių turto vertinimo ataskaitų priedai patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir turto vertintojas nekilnojamojo turto užduotis sudarė 2020-03-30, t.y. po preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti.

Turto apžiÅ«ra buvo atlikta nekilnojamojo turto techninės užduoties sudarymo dienÄ ir tam nebuvo kliÅ«timi aplinkybė, kad vieÅ¡ame registre dar nebuvo įregistruoti patikslintų kadastrinių matavimų duomenys. Nurodyta leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei nuo 2020 metų kovo mėnesio vidurio nenutraukus bendradarbiavimo su atsakovais, buvo galimybė turto vertinimÄ atlikti ir anksčiau nei jis buvo atliktas. IeÅ¡kovės pateikti ieÅ¡kovės 2019-07-01 – 2020-04-30 SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, sudaryti 2021-05-03 patvirtina, kad į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-09-14 iki 2020-01-29 buvo padaryti 5 piniginių lėšų pervedimai bendrai 9993 EUR sumai.

Kitų sÄ skaitų, kurios priklausytų ieÅ¡kovei byloje nėra pateiktos. Å iuose iÅ¡raÅ¡uose nėra duomenų apie tai, kokias iÅ¡laidas per 6 mėnesius ieÅ¡kovė patyrė. Byloje nėra ginčo, kad dalį avanso sumos ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovams 2020-02-26, pinigus iÅ¡sigryninusi bankomate, tačiau Å¡i operacija teismui pateiktose sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose neatsispindi. Atsižvelgiant į nurodytÄ negalima daryti iÅ¡vados, jog pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai yra pakankami tam, kad patvirtintų, jog preliminarios sutarties sudarymo dienÄ ar 2020-03-26 ieÅ¡kovės sÄ skaitoje galėjo bÅ«ti apie 10000 EUR suma.

Pateiktas ieÅ¡kovės sesers A. B. Swedbank AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad į Å¡io asmens sÄ skaitÄ 2020-03-16 buvo pervesta 30000 EUR suma. Nurodyti įrodymai nėra pakankami tam, kad neabejotinai patvirtintų, jog ieÅ¡kovė preliminariosios sutarties sudarymo metu, iÅ¡ banko pasiskolinusi ieÅ¡kovams nurodytÄ 10000 – 15000 EUR sumÄ , bÅ«tų turėjusi realiÄ galimybę sumokėti siekiamo įsigyti nekilnojamojo turto kainÄ â€“ 56000 EUR. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė iki preliminarios sutarties sudarymo atsakovams atskleidė aplinkybę, jog turto kainÄ galės sumokėti pasinaudodama ir banko kreditu, tačiau byloje yra ginčas dėl to, ar teisingai ieÅ¡kovė informavo atsakovus apie reikalingos pasiskolinti iÅ¡ banko sumos dydį, tam, kad ji galėtų pagrindinės sutarties sudarymo dienÄ Ä¯vykdyti preliminariÄ ja sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti sutartÄ nekilnojamojo turto kainÄ .

Atsakovai teismo posėdyje duodami paaiÅ¡kinimus nurodė, kad prieÅ¡ sudarant preliminariÄ sutartį, jie teiravosi ieÅ¡kovės, kokio dydžio paskolÄ ji ketina skolintis iÅ¡ bankų. Taip pat atsakovai nurodė, kad prieÅ¡ sudarant preliminariÄ sutartį ieÅ¡kovei suteikė informacijÄ , kad už atsakovų parduodamÄ turtÄ bankai galės kredituoti tik nedidelę kainos dalį – 10000 – 15000 EUR. Å i atsakovų nurodyta aplinkybė byloje nėra paneigta. PrieÅ¡ingai, atsakovų pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas nuo 2020-04-06 sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ sudarydama preliminariÄ sutartį nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinusi galimybių gauti kreditavimÄ jÄ sudominusio nekilnojamojo turto įgijimui.

Atsakovų paaiÅ¡kinimai ir pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas nuo 2020-04-06 sudaro pagrindÄ ir iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė iki sutartinių santykiu metu atsakovams teikė klaidinančiÄ informacijÄ apie savo galimybes gauti kreditavimÄ iÅ¡ bankų ar kitų asmenų ginčo nekilnojamojo turto įsigijimui. Aplinkybės, jog ieÅ¡kovė preliminariosios sutarties sudarymo momentu neturėjo pakankamai lėšų turto kainai sumokėti; jog ieÅ¡kovė iki preliminariosios sutarties sudarymo nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinusi nekilnojamojo turto, kuris yra bendrabučio tipo namuose, kreditavimo galimybių; jog ieÅ¡kovė nuo 2020 metų kovo mėnesio vidurio priėmė subjektyvų sprendimÄ nebendrauti su atsakovais, sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė nebuvo suinteresuota pagrindinės nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymu preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu.

Tai, jog ieÅ¡kovė suprato, jog jos veiksmai (neveikimas) yra pakankami tam, kad juos laikyti preliminariosios sutarties sÄ lygų nesilaikymu, patvirtina ieÅ¡kovės atsakovams 2020-05-26, 12:41 valandÄ , raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo ji siÅ«lo atsakovams sumokėtÄ 3000 EUR avansÄ pasidalinti lygiomis dalimis. Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, jog atsakovai pripažino aplinkybes, kad jie parengė preliminarios sutarties tektÄ , atitinkamai jie sutartyje nustatė 1 mėnesio terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti.

Atsakovai pripažino ir tai, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , ieÅ¡kovei nurodė, jog Å¡io termino praleidimas tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė dar nebus gavusi kreditavimo iÅ¡ banko, nebus kliÅ«timi Å¡iam terminui pasibaigus sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, o tai reiÅ¡kia, jog atsakovai suprato, kad vieno mėnesio terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra nepakankamas. Å alys bendru sutarimu preliminariosios sutarties nepapildė (nepakaitė), nors tai turėjo ir galėjo padaryti, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad atsakovai patys sukÅ«rė dviprasmiÅ¡kÄ situacijÄ , sudarydami galimybę nesilaikyti preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Atsakovai priėmę sprendimÄ parduoti jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ turėjo ir galėjo iki preliminarios sutarties sudarymo patikrinti vieÅ¡ame registre esančius duomenis, turėti aktualius iÅ¡raÅ¡us apie ketinimÄ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir žinoti apie tai, kad yra reikalinga tikslinti kadastro duomenis. Atitinkamai atsakovai turėjo pareigÄ apie tai informuoti asmenims, ketinančius nekilnojamÄ jį turtÄ pirkti. To nepadarę atsakovai, taip pat yra atsakingi už susiklosčiusiÄ situacijÄ , nes jų sprendimai (Å¡iuo atveju neveikimas) taip pat turėjo įtakos tam, jog pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta preliminarioje sutartyje nustatytu terminu.

CK 6.206 straipsnis numato, jog viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia Å¡alių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimÄ (CK 6.189 straipsnio 4 dalis). Aukščiau iÅ¡dėstyta patvirtina, kad atsakovai savo veiksmais ir neveikimu iki preliminariosios sutarties sudarymo, sudarė galimybes ieÅ¡kovei nesilaikyti preliminariosios sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė tuo naudojosi ir nedėjo protingų pastangų tam, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – paradavimo sutartis bÅ«tų sudaryta preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovai vienodai atsakingi už preliminarios sutarties netinkamÄ vykdymÄ ir turi prisiimti to pasekmes.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovei priteistina ½ dalis sumokėto avanso, t. y. 1500 EUR. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ iÅ¡ atsakovui solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1500 EUR) nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2020-10-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl kitų Å¡alių argumentų, pateiktų įrodymų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 68 EUR žyminį mokestį, už suteiktas teisines paslaugas patyrė 1060 EUR iÅ¡laidas, viso 1128 EUR. Atsakovai už suteiktas teisines paslaugas patyrė 2025 EUR iÅ¡laidas. Å alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio.

Patenkinus 50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams lygiomis dalimis priteistinos 1012,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos (po 506,25 EUR), iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovei priteistinos 564 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos (po 282 EUR). Nagrinėjant bylÄ patirta 10,44 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos Å¡alims paskirstomos lygiomis dalimis: ieÅ¡kovei – 5,22 EUR, atsakovams – lygiomis dalimis 5,22 EUR. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5 EUR, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinos 5,22 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi atsakovai valstybei turėtų sumokėti po 2,61 EUR bylinėjimosi išlaidų, o kiekvieno jų mokėtina valstybei bylinėjimosi išlaidų suma mažesnė nei minimali valstybei priteisina suma, iš atsakovų valstybei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš atsakovų M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J.

B., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1500 EUR avansÄ ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1500 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-10-07) iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 564 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis atsakovams M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 1012,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,22 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasita Kurakienė