2025-12-17 Nr. AB-22851-3-63-3-01726-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1670-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01726-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. S. A. – O. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. S. A. – O. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. A. S. A. – O. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2025 m. spalio 1 d. raštą Nr. 25SD 19228 (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 27 d. prašymą ir įpareigoti Departamentą pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 128 straipsnyje išdėstytą teisinį reglamentavimą sustabdyti atsakovo 2021 m. spalio 13 d. sprendimo Nr. 21M32049 (toliau – ir Sprendimas) vykdymą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad iš pareiškėjo ginčijamo Rašto turinio matyti, jog pareiškėjas į Departamentą kreipėsi, nesilaikydamas teisės aktų nustatytos tvarkos, kas jam Raštu ir buvo paaiškinta, taip pat Rašte nurodoma tvarka, kaip pareiškėjas turėtų kreiptis į Departamentą, kokius dokumentus turėtų pateikti. Teismo vertinimu, Raštas yra informacinio pobūdžio raštas ir juo pareiškėjui neatimama teisė Rašte nurodyta tvarka (pateikiant visus reikiamus dokumentus) kreiptis į Departamentą dėl Sprendimo vykdymo stabdymo. Teismas sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną administracinių teismų.

III. Pareiškėjas A. A. S. A. – O. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo teigimu, teismas netinkamai taikė ir aiškino Įstatymo 128 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio reglamentavimą, todėl be jokio teisinio pagrindo užkirto pareiškėjui kelią į teisingą teismą ir teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto veiksmus ir jo neveikimą. Teismas nutartyje nenurodė ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies konkretaus punkto, todėl nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas nenustatė Rašto priėmimo teisinių pagrindų, šiuo atsakovo Raštu sukeltų teisinių pasekmių pareiškėjui, todėl teismas neatskleidė bylos esmės ir nepagrįstai suvaržė pareiškėjo teises.

Pareiškėjas nurodo, kad Raštas nėra informacinis raštas, kadangi atsakovas jame nurodė, jog pareiškėjo prašymas netenkinamas, nes teisinis pagrindas Sprendimo stabdymui nėra nustatytas. Atsakovas priėmė valinį sprendimą, kuris yra susijęs su Įstatymo 128 straipsnio reglamentavimo taikymu užsieniečio atžvilgiu. Atsakovo Raštas pareiškėjui sukėlė teisines pasekmes, nes atsakovas nusprendė nestabdyti Sprendimo vykdymo, o tai reiškia, kad atsakovas vykdys Sprendimą ir sieks pareiškėjo priverstinio išvykimo iš Lietuvos Respublikos. Kadangi atsakovas neteisėtai laikė savo žinioje nepilnamečio pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio pasą iki šio paso galiojimo termino pabaigos, todėl pareiškėjas negali išvykti iš Lietuvos Respublikos ir kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kadangi jis neturi galiojančio (duomenys neskelbtini) piliečio paso, yra akivaizdus teisinis pagrindas pagal Įstatymo 128 straipsnio teisinį reglamentavimą stabdyti atsakovo Sprendimo vykdymą.

Pareiškėjas pažymi, kad Raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo teisinio reglamentavimo, kadangi atsakovas Rašte nenurodė jokio teisinio pagrindo dėl sprendimo nestabdyti atsakovo Sprendimo vykdymo. Teismas netinkamai nustatė atsakovo kaip viešojo administravimo subjekto veiklą viešojo administravimo srityje priimant Raštą.

Pareiškėjas pažymi, kad teismas nevertino pareiškėjo skundo dalies, kuria pareiškėjas prašė teismo sprendimu įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, nustatančiu, jog skundas (prašymas, pareiškimas) nepriimamas nagrinėti, jei nustatoma, kad skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011).

Skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., LVAT 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

LVAT yra pažymėjęs, jog tuo atveju, kai asmuo, paduodamas skundą administraciniam teismui, ginčija šiam asmeniui pateikto atsakymo į jo kreipimąsi apimtį bei teigia, kad jam nebuvo tinkamai atsakyta į keltus klausimus, išvada apie ginčijamo rašto pobūdį paprastai gali būti daroma tik iš esmės išnagrinėjus pareikštą reikalavimą dėl atitinkamo atsakymo panaikinimo (žr., pvz., 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-293-520/2022; 2022 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-510-602/2022; 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-751-415/2022).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Departamentą, prašydamas sustabdyti Sprendimo dalies vykdymą (dėl pareiškėjo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į jo kilmės šalį). Departamentas Raštu, be kita ko, nurodė pareiškėjui, kad netenkina jo prašymo, nes nėra nustatytas Sprendimo sustabdymo pagrindas. Taigi, Raštu buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Raštas tėra informacinio pobūdžio ir kad pareiškėjui neatimama teisė kreiptis į Departamentą dėl Sprendimo vykdymo sustabdymo.

LVAT praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakyti priimti skundą galima, be kita ko, tik tokiu atveju, jeigu skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia (žr., pvz., 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-184-261/2022).

Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundo priėmimo stadijoje nėra akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjo skundžiamas Raštas nesukelia jam jokių teisinių pasekmių. Taigi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Departamento Raštas aspektais, kuriais atsisakoma tenkinti pareiškėjo prašymą sustabdyti Sprendimo vykdymą, gali būti patikros objektu administraciniame teisme.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. A. S. A. – O. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė