4289e4d5-ba97-42e0-b328-77e8cfeeaae5 · Vilniaus apygardos teismas

Adm

                 Â

Adm. byla Nr. ATP-656-200/2013Â Â Â

      Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00022-2013-9                                    Procesinio

sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. O. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo V. O. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, n u s t a t ė :

V. O. pagal ATPK 126 str. 4 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2012-12-25, apie 17.15 val., Slabados k., Akmenynės sen., Šalčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Jeep Grand Cherokee“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,65 (+- 5 proc.) prom. girtumo laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. O. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka, nes Å¡is nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas dėl neteisingo materialinės teisės normų iÅ¡aiÅ¡kinimo, procesinių teisės normų pažeidimo ir iÅ¡vadų neatitikimo faktinių aplinkybių.

Apeliantas pažymi, kad liudytojai R. V. ir T. B. teismui parodė, kad matė griovyje įstrigusį automobilį, kurio ratai sukosi, o vairuotojas bandė važiuoti tai į priekį, tai atgal. Pasak apelianto, nei vienas iÅ¡ Å¡ių liudytojų teismui nepatvirtino fakto, kad automobilis judėjo tai į priekį, tai atgal, atvirkščiai, jie konstatavo faktÄ , kad automobilis taip buvo įstrigęs griovyje, kad be sunkios technikos automobilio iÅ¡ ten iÅ¡traukti nebuvo galimybės. Apeliantas pažymi, kad minėti liudytojai įvykio vietoje buvo su tarnybiniu galingu visureigiu ir su juo netgi nebandė iÅ¡traukti automobilio iÅ¡ griovio, nes be sunkios technikos to padaryti nebÅ«tų įmanoma. Apeliantas nurodo, kad teisme apklausti Å alčininkų rajono policijos komisariato pareigÅ«nai

G. M. ir G. D. teismui parodė, kad kai atvyko į įvykio vietÄ , pamatė, kad apeliantas sėdėjo LR VSAT pareigÅ«nų automobilyje, matė griovyje įstrigusį automobilį, kurio be sunkios technikos iÅ¡ griovio iÅ¡traukti nebÅ«tų įmanoma, todėl netgi nebandė to daryti turimomis jėgomis, o automobilį, įstrigusį griovyje, pagal pakvitavimÄ atidavė apelianto kaimynui. Â

Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, kad apeliantas tik sėdėjo vairuotojo vietoje, kas nėra uždrausta, o įrodymų byloje, kad jis valdė bÅ«tent judantį automobilį, teismas nesurinko, todėl nėra jokio pagrindo apelianto veiksmų vertinti kaip vairavimÄ . Apeliantas pažymi, kad bÅ«tinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, t. y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda. Apeliantas nurodo, kad automobilis, kuriame jis sėdėjo, kai atvyko liudytojai R. V. ir

T. B., nejudėjo ir pagal liudytojų parodymus negalėjo judėti, nes buvo stipriai įstrigęs griovyje, automobilio be sunkios technikos iš griovio nebūtų įmanoma ištraukti, todėl apeliantas niekaip negalėjo jo vairuoti, t. y. valdyti judančios transporto priemonės. Apeliantas mano, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog jis būtų atlikęs kokius nors veiksmus siekdamas valdyti automobilį, o vien sėdėjimas vairuotojo vietoje ir netyčinis pedalų mynimas dėl ko ore sukosi automobilio ratai, nelaikytinas vairavimu.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatas (toliau Institucija) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, kadangi mano, jog Å alčininkų rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas V. O. administracinę bylÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., jo veiksmus vertino pagrįstai ir objektyviai, nuobaudÄ pritaikė sankcijos ribose.

Apeliacinis skundas netenkinamas. Â

V. O. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę. Dėl V. O. neblaivumo įvykio metu 2012-12-25, apie 17.15 val., ginčo nėra, tačiau apeliantas ginčija automobilio vairavimo faktÄ , nurodo, kad techniÅ¡kai negalėjo važiuoti.

ATPK 126 str.

4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų

įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Â

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog V. O. 2012-12-25, apie 17.15 val., Slabados k., Akmenynės sen., Å alčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Jeep Grand Cherokee“, v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,65+- 5 proc. prom. girtumo laipsnis, o jo keliama versija, kad jis automobilio įvykio metu nevairavo, vertinama kritiÅ¡kai kaip pažeidėjo gynybinė pozicija.

Apeliaciniame skunde V. O. nurodo, kad jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes įvykio laiku ir vietoje transporto priemonės nevairavo.

Taip pat nurodo, kad automobilis, kuriame jis sėdėjo, kai atvyko liudytojai R. V. ir T. B., nejudėjo ir pagal

liudytojų parodymus negalėjo judėti, nes buvo stipriai įstrigęs griovyje, automobilio be sunkios technikos iš griovio nebūtų įmanoma ištraukti, todėl apeliantas niekaip negalėjo jo vairuoti, t. y. valdyti judančios transporto priemonės. Apeliantas mano, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog jis būtų atlikęs kokius nors veiksmus siekdamas valdyti automobilį, o vien sėdėjimas vairuotojo vietoje ir netyčinis pedalų mynimas dėl ko ore sukosi automobilio ratai, vairavimu nelaikytinas. Šiuos apeliacinio skundo argumentus paneigia byloje esantys įrodymai. Tai, kad įvykio metu V. O. automobilis „Jeep Grand Cherokee“, v.n. (duomenys neskelbtini) judėjo, tiek tarnybiniame pranešime (b. l. 3), tiek apklausti pirmosios instancijos teisme (b. l. 29-30) patvirtino įvykį matę VSAT Žagunio užkardos pareigūnai  R. V. ir T. B.. R.

V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2012-12-25, apie 17.15 val. pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį ir pusnyje įstrigusį automobilį „Jeep Grand Cherokee“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio variklis buvo įjungtas ir vairuotojas bandė iš griovio išvažiuoti (b. l. 3). Apklaustas pirmosios instancijos teisme R. V. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad 2012-12-25, apie 17.15 val., kartu su pasieniečiu T. B. važiavo link Akmenynės kaimo, prie sankryžos ties Nagibėnų kaimu pamatė griovyje įstrigusį automobilį, privažiavus arčiau matėsi, kad automobilio ratai sukasi, automobilis yra įstrigęs. Taip pat nurodė, kad buvo įjungtos jų automobilio šviesos, todėl matėsi, kad vairuotojas bando važiuoti tai į priekį, tai atgal, kad bando išvažiuoti, automobilio variklis buvo įjungtas, jokių kitų žmonių prie automobilio nebuvo (b. l. 29). T. B. apklaustas pirmosios

instancijos teisme iš esmės nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes kaip ir R. V., paaiškino, kad 2012 m. gruodžio pabaigoje, vykdant

pareigas su R. V., vyko į Negibėnų kaimÄ per Akmenynę,

pamatė griovyje automobilį, kuris judėjo tai pirmyn, tai atgal. T. B. priėjo prie vairuotojo, automobilio variklis veikė.

Taip pat nurodė, kad matė, jog žmogus bandė iÅ¡važiuoti, sukinėjo vairÄ (b. l. 30). Å ių asmenų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimÄ teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, todėl teismas netikėti VSAT Žagunio užkardos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 61 p. numatyta, kad transporto priemonės vairavimas – asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto

priemonė. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad įvykio metu ir vietoje V. O. valdoma transporto priemonė judėjo, todėl pirmosios

instancijos teismas V. O. veiksmus pagrįstai vertino kaip automobilio vairavimÄ .

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto V. O. parodymus, matyti, kad jis suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo pripažino, gailėjosi (b. l. 1). Apklaustas pirmosios instancijos teisme jis pakeitė savo pozicijÄ , su pažeidimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, tÄ dienÄ buvo labai

girtas, neprisimena, kaip atsidūrė automobilyje (b. l. 32), tačiau tokia V. O. pozicija vertintina kritiškai kaip pasirinkta

gynybinė pozicija, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. O., V. B., I. T.,

A. Č. paaiškinimai teismo posėdžio metu (b. l. 30-31) nėra informatyvūs, kadangi jie paties įvykio nematė, todėl teismas pagrįstai nesirėmė jų parodymais.

Apeliacinės instancijos teismas nurodytų motyvų pagrindu sprendžia, kad V.

O. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., yra visiÅ¡kai įrodyta, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Å alčininkų

rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Palikti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. O. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                   Angelė Ikasalienė