4289adec-ac6d-4e72-86de-9c2c6e5fa5b2 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2126-1113/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50589-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 13 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, kaltinamajam M.

A., jo gynėjai advokatei V. P., transporto priemonės savininkei A. O., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. gegužės 24 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2010 m. birželio 21 d.

Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2010 m. lapkričio 16 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo nutartimi Å¡i bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 24 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams; Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ ; 3) 2011 m. spalio 21 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; 4) 2015 m. gruodžio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 5) 2017 m. kovo 27 d.

Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , 2018 m. birželio 13 d. paleistas atlikus areÅ¡to bausmę; 6) 2018 m. birželio 14 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant įpareigojimus, bausmę atlikęs - 2019 m. liepos 9 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. A. 2019 m. lapkričio 28 d. apie 12.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0356 (patikros sertifikato Nr. 1172896), jam buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 27 d. apie 22 val., kai jo sugyventinė A. O. jau miegojo, iÅ¡ jos striukės kiÅ¡enės pasiėmė jai priklausančio automobilio „Audi A6“ raktelius ir įsėdęs į jį, stovėjusį jo gyvenamosios vietos namo kieme, nuvažiavo pas draugÄ J. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten atvažiavęs iÅ¡gėrė 3 skardines alaus „(duomenys neskelbtini)“, 6 laipsnių stiprumo, o atsikėlęs kitÄ rytÄ iÅ¡gėrė dar dvi skardines.

Apie 10 val. sėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteriu antruoju pūtimu jam buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas, šių alkotesterio parodymų neginčija. Teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijęs. A. O. niekada nebuvo jam leidusi naudotis jos automobiliu. A. O. automobilį įsigijo maždaug prieš mėnesį, jis dalyvavo renkantis ir perkant automobilį, internetiniame skelbime buvo nurodyta automobilio kaina – 900 Eur.

ApžiÅ«rėjus automobilį pardavėja kaina sumažino - už jį A. O. sumokėjo 850 Eur, kaip ir nurodyta sutartyje. Jis finansiÅ¡kai, A. O. perkant automobilį, neprisidėjo. Yra ir anksčiau vairavęs automobilį, taip pat ir neblaivus, kada tai buvo tiksliai neprisimena. Dėl savo veiksmų gailisi. Transporto priemonės savininkė A. O. teisiamojo posėdžio metu su kaltinamojo parodymais sutiko, paaiÅ¡kino, kad skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A6“ ji rado internetiniame puslapyje autoplius.lt, buvo nurodyta 900 Eur kaina, paskambino ir susitarė susitikti.

Automobilį apžiÅ«rėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Automobilis jai patiko, todėl sutarė jį pirkti. Kadangi automobilis turėjo tam tikrų tvarkytinų trÅ«kumų – gerokai parÅ«dijusi kairės pusės arka, prietaisų skydelis rodė klaidÄ , jog pasibaigęs auÅ¡inimo skystis, sunkia darinėjasi langai - nusiderėjo iki 850 Eur. Jokių automobilio trÅ«kumų pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodė, kadangi automobilį pirko pirmÄ kartÄ ir automobilio pardavėja sakė, kad Å¡ios sutarties dalies pildyti nebÅ«tina.

Automobilis buvo su galiojančia privalomÄ ja technine apžiÅ«ra. Už automobilį sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ grynaisiais, po dviejų dienų, t. y. 2019 m. lapkričio 13 d., jį registravo savo vardu. Ar jos pirkto automobilio kaina atitinka rinkoje esančių tokių automobilių kainÄ , nežino. Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes M. A. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be paties kaltinamojo M. A. visiÅ¡ko prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. M. A., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2019 m. lapkričio 27 d. jis nuvažiavo pas draugÄ J. M. į (duomenys neskelbtini), ten vakare iÅ¡gėrė apie porÄ skardinių alaus „(duomenys neskelbtini)“. KitÄ rytÄ , t. y. 2019 m. lapkričio 28 d., apie 10 val., bÅ«damas ten pat, vėl pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų „(duomenys neskelbtini)“, 6 laipsnių stiprumo.

Kiek iÅ¡gėrė negali pasakyti. Vartojo alkoholį maždaug iki 11.30 val. po to sugalvojo važiuoti į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo su automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo sugyventinei A. O.. 2019 m. lapkričio 27 d., kai jis iÅ¡važiavo, A. O. miegojo, apie tai, kad jis gali važiuoti neblaivus, mano, A. O. nepagalvojo. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo neblaivumÄ .

Jis sutiko pasitikrinti, alkotesterio parodymų neginčijo. Vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti (b. l. 75–78). A. O., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji su M. A. gyvena apie metus laiko, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 26 d. jie kartu gėrė alų namuose, apie 22.30 val. su M. nuėjo miegot. Ryte, t. y. 2019 m. lapkričio 27 d., kai atsibudo, automobilio jau nebebuvo. Nors žinojo, kad vairuotojo pažymėjimo M. neturi, užvedimo raktelių niekada neslėpdavo, nes jis niekada ir nevairuodavo automobilio.

Kodėl M. nusprendė kažkur iÅ¡važiuoti, negali pasakyti, ji jam nebÅ«tų leidusi. Automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir yra pirktas už jos pinigus (b. 1. 54–56). Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. P. 2019 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog, dirbant pagal patvirtintÄ planÄ dėl sustiprintos eismo kontrolės Å iaulių rajone, apie 12.45 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 27 kilometre, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinimui.

Automobilio vairuotojas teigė, kad teisės vairuoti nėra įgijęs. Bendraujant su vairuotoju, iÅ¡ jo burnos pajuto sklindantį alkoholio kvapÄ , jo akys buvo paraudusios, kalba neriÅ¡li. Vairuotojas pratimus, siekiant nustatyti ar jis blaivus, atlikti atsisakė, teigdamas, jog nori girtumÄ nusistatyti alkotesterio pagalba. Alkoholio kiekio matuokliu „Dragel Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0356 (patikros sertifikato Nr. 1172896, galioja nuo 2019 m. spalio 28 d. iki 2020 m. balandžio 28 d., prietaiso tikslumas ± 1,7 proc.) 12.54 val.

M. A. pirmuoju pūtimu nustatytas 2,55 promilių girtumas, po 22 min., t. y. 13.16 val., antru pūtimu – 2,24 promilių girtumas (b. l. 15). Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2019 m. lapkričio 28 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. A. alkotesteriu „Alcotest 6820“, Nr. ARHM-0356, patikros sertifikato Nr. 1172896 12.54 val. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas, 13.16 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,24 promilių girtumas (b. l. 17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. lapkričio 28 d. buvo atlikta automobilio sustabdymo vietos, esančios kelyje (duomenys neskelbtini), ties Mirskiškės kaimu, bei pilkos spalvos lengvojo automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta foto lentelė, paimti: automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis (b. l. 18–25). 2019 m. lapkričio 28 d. transporto priemonės „Audi A6“, valstybinis Numeris (duomenys neskelbtini) perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, jog ant automobilio kėbulo matomi nežymūs įlenkimai ir įbrėžimai, žymesnis įlenkimas matomas ant dešinio galinio sparno, taip pat nežymiai apgadintas priekinis bamperis (b. l. 33).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo iš duomenų bazės matyti, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. lapkričio 13 d. priklauso A. O. (b. l. 36). Iš VšĮ „Emprekis“ 2019 m. lapkričio 29 d. gautoje pažymoje nurodyta, jog automobilio „Audi A6 2.5 TDI“, kurio variklio darbinis tūris 2496 kub. cm, variklio galia 114 kW/155 AG, gamybos periodas 2001 – 2002 m., pasirinkti metai - 2002, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1522 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), su PVM – automobilio kaina – 1840 Eur (b. l. 39). 2019 m. lapkričio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog E. S. pardavė, o A.

O. nupirko transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), su galiojančia transporto priemonės privalomÄ ja technine apžiÅ«ra, už 850 Eur. Pirkimo pardavimo sutarties dalyje – transporto priemonės trÅ«kumai – nieko nenurodyta (b. l. 153). Ä® bylÄ pateiktoje (duomenys neskelbtini) ir aplinkinių vietovių žemėlapio kopijoje pažymėta automobilio sustabdymo vieta - ties (duomenys neskelbtini) kaimu (b. l. 146). Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo M.

A. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, bet ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisminio nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, jog M. A., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,24 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas kaltinamajam M. A. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

M. A. tyčine kaltės forma padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Nusikalto bÅ«damas teistas 6 kartus (b. l. 106–128), teistumas neiÅ¡nykęs, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas pripažįstama nusikaltimų recidyvu. M. A. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 96–105), taip pat ir už automobilio vairavimÄ neturint tam teisės (2017 m. vasario 21 d. nutarimu), bei už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2015 m. birželio 29 d. nutarimu), nedirba (b. l. 92–93), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 94–95).

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. A., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ bÅ«tent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis Å¡ioje byloje buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2019 m. lapkričio 28 d. 13.00 val. iki 2019 m. lapkričio 29 d. 13.30 val. (b. l. 62–65). Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, laikino sulaikymo laikas (dvi paros) įskaičiuojamas į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ prilyginant dviem laisvės atėmimo bausmės dienoms. Pastebėtina, kad M. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai jau ikiteisminio tyrimo metu, taip palengvindamas nusikaltimo iÅ¡tyrimÄ . Teisme neigiamai įvertino savo elgesį.

Jo atžvilgiu nėra iÅ¡kelta kitų baudžiamųjų bylų, yra jauno amžiaus (26 m.), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kosi darbo, ketina kurti Å¡eimÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali bÅ«ti orientuota į asmens izoliacijÄ nuo likusios visuomenės (tai turi bÅ«ti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam M. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metams 6 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktai). Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis).

Nagrinėjamos bylos kontekste BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimÄ asmeniui, padariusiam BK 281¹straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, net ir tada, kai asmuo Å¡ios specialiosios teisės nėra įgijęs/atgavęs, kadangi tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima ir draudimÄ jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013, 2K-431/2013).

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas net 2,24 promilių neblaivumas, sėdo prie transporto priemonės vairo, suvokdamas savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Nors jis ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau tai nesudaro pagrindo kaltinamojo padarytus nusikalstamus veiksmus vertinti atlaidžiau, Å¡iuo atveju baudžiamojo įstatymo saugomas gėris ir visuomeninis saugaus eismo intereso užtikrinimas laikytini svarbesnėmis vertybėmis prieÅ¡ kaltinamojo parodytÄ asmeninį nerÅ«pestingumÄ , todėl kaltinamajam M.

A. taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nustatytÄ girtumo laipsnį, bei tai, kad asmuo KET pažeidė ne pirmÄ kartÄ , M. A. nustatytinas 2 metų specialiosios teisės atėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. BK 72 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011; Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas.

Dažnai Å¡is kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, nusikaltimo padarymo priemonės – tai įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie darant nusikalstamÄ veikÄ ir kėsinantis į nusikaltimo objektÄ , dalykÄ tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja, tačiau jais sudaromos sÄ lygos, bÅ«tinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jos padarymÄ .

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje (nuo 2019 m. balandžio 1 d. analogiška veika numatyta BK 281¹ straipsnio1 dalyje) nustatytos nusikalstamos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl, nuteisus asmenį pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, paprastai turi būti konfiskuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-80-511/2018).

IÅ¡imtimi pripažįstami atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-50-788/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimu apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-77-648/2019).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. A. automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotÄ jo sugyventinės A. O. nuosavybės teise (b. l. 36), tiesiogiai panaudojo darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , o automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo M. A. iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus teisme, jog A.

O. priklausantį automobilį jis pasiėmė jos neatsiklausęs ir jai nematant, įvertinęs tai, kad Å¡ie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės sutampa su jo ir liudytojos A. O. paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra pagrindo spręsti, jog esamoje situacijoje yra BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta sÄ lyga – t. y. kaltinamojo sugyventinė A. O. perleisdama turtÄ kaltininkui žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti.

Nors kaltinamasis M. A. ir A. O. bylos duomenimis gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, tačiau nėra duomenų, jog bÅ«tų įregistravę santuokÄ ar partnerystę, todėl A. O. įsigyjamam turtui negali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, nustatančios turto bendrosios jungtinės nuosavybės/bendrai naudojamo turto teisinį rėžimÄ , o kitų BK 72 straipsnio 4 punkte nurodytų sÄ lygų, kurių bent vienai esant gali bÅ«ti konfiskuojamas kitam asmeniui priklausantis turtas, teismas nenustatė.

Todėl teismas sprendžia, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) natÅ«ra negali bÅ«ti konfiskuojamas, o iÅ¡ kaltinamojo M. A. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas nustato turto vertę vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, be kita ko, vertindamas įrodymus atskirai ir jų visumÄ (BPK 20 straipsnis). Minėta, byloje esančioje iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2019 m. lapkričio 29 d. gautoje pažymoje nurodyta, jog automobilio „Audi A6 2.5 TDI“, kurio variklio darbinis tÅ«ris 2496 kub. cm, variklio galia 114 kW/155 AG, gamybos periodas 2001 – 2002 m., pasirinkti metai - 2002, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1522 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), automobilio kaina su PVM – 1840 Eur (b. l. 39).

VieÅ¡ai skelbtinoje informacijoje apie Å¡iÄ sistemÄ nurodoma, jog joje „vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali bÅ«ti juridinių pretenzijų objektu“ (http://www.emprekis.lt/about.php). Taigi, pagal Å¡ios sistemos duomenis pateikta vidutinė analogiÅ¡ko automobilio kaina nebÅ«tinai yra tokia pati, kiek realiai vertas M. A. vairuotas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ä® bylÄ pateiktoje 2019 m. lapkričio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaina nurodyta 850 Eur (b. l. 153).

Atkreiptinas dėmesys, kad fiziniai asmenys pirkdami ar parduodami automobilius patys pasirenka už kokiÄ kainÄ parduoti ar pirkti prekes, todėl automobilio reali vertė ir nurodoma pardavimo kaina gali skirtis. Daikto (automobilio) pirkimo–pardavimo kainÄ gali sÄ lygoti įvairÅ«s faktoriai, tiek objektyvÅ«s, sietini su perkamo–parduodamo daikto savybėmis, konkrečia technine bÅ«kle ir panaÅ¡iai, tiek ir subjektyvÅ«s, sietini su pirkėjo ir pardavėjo subjektyviais norais, finansine padėtimi, siekiu greitai nusipirkti ar parduoti, ar ryÅ¡iais su pardavėju ir pan.

Todėl, nustatant automobilio rinkos vertę, vadovautis tik pirkimo–pardavimo sutartyje (-yse) nurodyta automobilio kaina bÅ«tų neobjektyvu ir neteisinga. Pirkimo–pardavimo sutartis (-ys), kurioje nurodyta automobilio įsigijimo kaina, yra vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymai, ir tik įvertinus jų visumÄ , nustatoma konfiskuotino turto rinkos vertė. Akcentuotina, jog automobilio rinkos vertės nustatymui reikÅ¡mę turi ne tik automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta pardavimo kaina, bet ir kitos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, pavyzdžiui, automobilio nusidėvėjimas, naudojimo laikas, eksploatavimo sÄ lygos, techninės apžiÅ«ros galiojimo laikas bei kitos aplinkybės (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-16-361/2019).

Teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ bei atsižvelgdamas į vieÅ¡ai prieinamus duomenis, t. y. internetinėse svetainėse fizinių ir juridinių asmenų siÅ«lomų pirkti (pvz., www.autogidas.lt, www.autoplius.lt www.skelbiu.lt) analogiÅ¡kų (tų pačių techninių charakteristikų) automobilių skelbimuose nurodytas pardavimo kainas, nustatė, kad Å¡iuo metu analogiÅ¡kų savo parametrais automobilių kainos svyruoja nuo 1200 Eur iki 2200 Eur. Taigi, vidutinė rinkos vertė analogiÅ¡koms transporto priemonėms yra 1700 Eur.

A. O. transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo palyginus neseniai – 2019 m. lapkričio 11 d., trÅ«kumų, privalomai nurodytinų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.4311 straipsniu ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 (stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos lementų, apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų iÅ¡metimo sistemos), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje ar teismo posėdyje kitų, galinčių lemti akivaizdų automobilio kainos nuokrypį nuo rinkoje esančių analogiÅ¡kų, nenurodė (teismo posėdžio metu nurodyti trÅ«kumai - parÅ«dijusi kairės pusės arka, prietaisų skydelio rodoma klaida, jog pasibaigęs auÅ¡inimo skystis, sunkiai atidaromi langai - nelaikytini esminiais tokio amžiaus automobiliui), o kitų duomenų, galinčių patvirtinti automobilio vertę esant bÅ«tent tokiÄ , kokia nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje (pvz., turto vertinimo iÅ¡vados ar kt.), į bylÄ nepateikta.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog automobilio „Audi A6“ įsigijimo kaina – 850 Eur – neatspindi tikrosios jo rinkos vertės, todėl Å¡iais duomenimis nesivadovauja, o remiasi VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos duomenimis, kurie dera su minėtuose analogiÅ¡kų automobilių pardavimų skelbimuose nurodytomis jų pardavimo kainomis, ir laiko Å¡ios pažymos duomenis pagrįstais ir atitinkančiais minėto automobilio vertę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ kaltinamojo M. A. iÅ¡ieÅ¡kotina vidutinę konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (be PVM) – 1522 Eur.

Nagrinėjamu atveju teismas neįžvelgia aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo nuteistojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, kadangi jis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .

M. A. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 79–84), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti: automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡io automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, kurie grÄ Å¾inti savininkei A. O. (b. l. 45–46), paliktini savininkės neribotai nuosavybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. nustatyti sumažintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:2 įskaityti M.

A. laikino sulaikymo Å¡ioje byloje laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 28 d. 13.00 val. iki 2019 m. lapkričio 29 d. 13.30 val. (dvi paras) ir laikyti, kad jis atliko dvi laisvės atėmimo bausmės dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ M. A. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. M. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, konfiskuoti M. A. turto už 1 522,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 00 euro centų). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį, palikti neribotai savininkės A. O. nuosavybei. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Maziliauskienė