4288829d-ff1e-4677-b19f-e137b64cf91d · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

vvvvAdministracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-3028-609/2016Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01757-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 16 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Vidos Stonkuvienės, Remigijaus Armino,sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Fast Bunkering Klaipėda atstovui advokato padėjėjui Vytautui Vičiui,atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei,trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Lilijai Gustainytei,iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Fast Bunkering Klaipėda skundÄ atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.            Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė Fast Bunkering Klaipėda (toliau- UAB Fast Bunkering Klaipėda) praÅ¡o panaikinti atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-07-08 sprendimÄ Nr. (6.5)-D2-2660 „Dėl UAB „Fast Bunkering Klaipėda“ praÅ¡ymo sumokėti palÅ«kanas“ bei atsakovę įpareigoti pareiÅ¡kėjai sumokėti 3475,77 Eur dydžio palÅ«kanas.

Skunde nurodė, jog Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija) 2013-09-30 sprendimu Nr. S-155 (7-155/2013) kreipėsi į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ (toliau – ir ESTT) su praÅ¡ymu priimti prejudicinį sprendimÄ , kuris atsakytų į klausimÄ , ar Direktyvos 2006/112/EB 148 straipsnio a punkto nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad Å¡io punkto nuostatos dėl atleidimo nuo PVM yra taikomos ne tik tiekimams laivo, naudojamo navigacijoje atviroje jÅ«roje, operatoriui, kuris sunaudoja Å¡ias prekes kaip laivo atsargas, bet ir tiekimams ne laivo operatoriui, kai tiekimo momentu iÅ¡ anksto žinoma ir tinkamai nustatyta galutinė prekių paskirtis ir mokesčių administratoriui pagal teisės aktų reikalavimus pateikiami tai patvirtinantys įrodymai. 2015-09-03 buvo gautas ESTT atsakymas, kuriame konstatuota, kad:

„<...> tokiomis kaip pagrindinės bylos aplinkybėmis Å¡is neapmokestinimas gali bÅ«ti taikomas, jeigu nuosavybės teisės į atitinkamas prekes perdavimas Å¡iems tarpininkams įvyksta anksčiausiai tuo pačiu momentu, kai navigacijoje atviroje jÅ«roje naudojamų laivų valdytojai realiai įgyja teisę disponuoti prekėmis kaip jų savininkai, o tai turi patikrinti praÅ¡ymÄ priimti prejudicinį sprendimÄ pateikęs teismas.“ Atsižvelgiant į ESTT sprendimÄ , Mokestinių ginčų komisija 2016-01-11 sprendimu Nr. S-10(7-155/2013) „Dėl UAB „Fast Bunkering Klaipėda“ 2013-07-29 skundo“ panaikino 2013-06-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) sprendimÄ Nr. 69-90, kuriuo buvo patvirtintas Klaipėdos apskrities VMI 2013-03-26 sprendimas Nr. A2-4 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas 2013-02-15 patikrinimo aktas Nr. A18-3, kuriame konstatuota, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai kuro atsargų tiekimui taikė 0 % pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) tarifÄ , nes prekes (kuro atsargas) pardavė ne tiesiogiai laivų savininkams (valdytojams), o neatsiskleidusiems tarpininkams.

Å iuo pagrindu, Klaipėdos apskrities VMI pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiavo mokėtinas sumas, t. y. 53 483 687 Lt (15 489 946,42 Eur), iÅ¡ jų 37 847 771 Lt (10 961 472,14 Eur) PVM, 11 851 139 Lt (3 432 327,1 Eur) delspinigių ir 3 784 777 Lt (1 096 147,18 Eur) PVM baudÄ . Pažymi, kad Mokestinių ginčų komisijos 2016-01-11 sprendimas Nr. S-10(7-155/2013) yra įsiteisėjęs. VMI, vykdydama Mokestinių ginčų komisijos sprendimÄ , 2016-02-17 priėmė sprendimÄ Nr. (23.16-08)-319-442 ir sprendimÄ Nr. (23.31-08)-319-443, kuriais nusprendė panaikinti VMI 2012-07-19 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.16-08)-319-7102, kuriuo buvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjos mokesčių permokos, t. y. 23 560,79 Lt (6 823,68 Eur) PVM bei aplinkos terÅ¡imo mokesčio permokÄ ir VMI 2014-08-29 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08)-319-6870, kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos 28 923 Lt (8 376,68 Eur) PVM permokÄ .

PareiÅ¡kėja teigia, kad 2016-06-13 kartu su patikslinta Forma FR0781 (praÅ¡ymu grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ ) ji kreipėsi į Klaipėdos apskrities VMI ir VMI, praÅ¡ydama sumokėti 2 127,90 Eur dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2013-04-15 iki 2016-02-17 ir 1 347,87 Eur dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2014-08-29 iki 2016­-02-17 (iÅ¡ viso 3 475,77 Eur), susidariusias dėl pavėluotai grÄ Å¾intų mokesčių permokų. Klaipėdos apskrities VMI 2016-07-08 priėmė sprendimÄ Nr. (6.5)-D2-2660 „Dėl UAB „Fast Bunkering Klaipėda“ praÅ¡ymo sumokėti palÅ«kanas“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas), kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sumokėti palÅ«kanas motyvuodama tuo, kad „Bendrovės praÅ¡yme nurodytais MAÄ® pagrindais, nėra teisinio pagrindo Bendrovei sumokėti palÅ«kanas už mokesčių permokas, kurioms buvo taikomas turto areÅ¡tas.

“PareiÅ¡kėja mano, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, priimtas neatsižvelgiant į palÅ«kanų skaičiavimÄ reglamentuojančias teisės normas, pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus, prieÅ¡tarauja ESTT ir nacionalinių teismų praktikai ir pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti sumokėtos 3 475,77 Eur dydžio palÅ«kanos kaip kompensacija už negalėjimÄ naudotis nepagrįstai areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis.PareiÅ¡kėja argumentuoja, jog ginčijamame sprendime nurodyti argumentai, kad „Esminis palÅ«kanų skaičiavimo momentas sietinas tik su mokesčių mokėtojo pateiktu praÅ¡ymu grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ .

PalÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai per MAÄ® nurodytÄ laikÄ mokesčių administratorius negrÄ Å¾ina praÅ¡omos mokesčio permokos (visos ar jos dalies) arba skirtumo (viso ar jo dalies)“ neatitinka mokestines palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų, yra izoliuoto pobÅ«džio, prieÅ¡tarauja logikai, ESTT bei nacionalinių teismų praktikai ir negalėjo bÅ«ti įgyvendintas praktikoje. PareiÅ¡kėja jai tenkančių palÅ«kanų skaičiavimo momentÄ sieja ne su mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti palÅ«kanas pateikimo momentu, bet su Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 87 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytų aplinkybių atsiradimu.

Mano, kad Klaipėdos apskrities VMI prievolė mokėti palÅ«kanas už VMI 2012-07-19 turto areÅ¡to aktu Nr. (23.16-08)-319-7102 ir VMI 2014-08-29 turto areÅ¡to aktu Nr. (23.31-08)-319-6870 nepagrįstai areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas atsirado atitinkamai 2013-04-15 ir 2014-08-29 (t. y. praėjus 20 dienų nuo 2013-03-26 sprendimo Nr. A2-4 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ priėmimo ir iÅ¡kart po VMI 2014-08-29 turto areÅ¡to akto Nr. (23.31-08)-319-6870 priėmimo), o ne nuo praÅ¡ymo sumokėti palÅ«kanas padavimo dienos.PareiÅ¡kėja remiasi ESTT praktika, kurioje nurodoma, kad valstybių narių institucijos turi pareigÄ taikyti ES teisę taip, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta ESTT sprendimuose net ir tuose santykiuose, kurie susiklostė iki atitinkamo ESTT prejudicinio sprendimo priėmimo (ESTT sprendimas byloje C-213/89 Athinaiki Zithopiia).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja mano, jog tvirtindama 2013-02-15 patikrinimo aktÄ Nr. A18-3 bei papildomai apskaičiuotas mokėtinas sumas, t. y. 53 483 687 Lt (15 489 946,42 Eur), iÅ¡ jų 37 847 771 Lt (10 961 472,14 Eur) PVM, 11 851 139 Lt (3 432 327,1 Eur) delspinigių ir 3 784 777 Lt (1 096 147,18 Eur) PVM baudÄ , Klaipėdos apskrities VMI PVM įstatymo nuostatas privalėjo aiÅ¡kinti, atsižvelgdama į 2006-11-28 Tarybos direktyvos 2006/112/EB nuostatas dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos bei susijusiÄ ESTT praktikÄ pareiÅ¡kėjos mokestinio patikrinimo ir mokestinio ginčo eigoje.

Kadangi Klaipėdos apskrities VMI 2013-03-26 sprendimas Nr. A2-4 neatitiko ES teisės nuostatų, VMI areÅ¡to aktai buvo nepagrįsti ir neteisėti. PareiÅ¡kėjos nuomone, VMI negalėjo vykdyti nepagrįstų pareiÅ¡kėjos mokesčių permokų areÅ¡tų ir riboti pareiÅ¡kėjos teisės laisvai disponuoti jai priklausančiomis lėšomis.Taip pat pareiÅ¡kėja remiasi ir Lietuvos teismų praktika, nurodydama, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2011-03-14 nutartyje administracinėje byloje Nr. A575-654/2011 konstatavo, kad mokesčių administratorius, atlikęs pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ , galėjo (turėjo galimybę) tinkamai įvertinti ginčo sandorius (Å«kines operacijas), mokesčių mokėtojas nuolat teikė paaiÅ¡kinimus, tinkamai bendradarbiavo ir kt.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, pažymėjo, kad mokesčių administratorius turėjo pareigÄ iÅ¡ karto priimti teisingÄ sprendimÄ - nenustatęs mokesčių įstatymų pažeidimų, mokestinio patikrinimo rezultatus įforminti patikrinimo pažyma, taip pat per 20 dienų nuo Å¡ios pažymos įteikimo pareiÅ¡kėjui dienos grÄ Å¾inti jam permokÄ , o jos nustatytu terminu negrÄ Å¾inus - skaičiuoti palÅ«kanas. Be to, įvertinusi mokesčių mokėtojui tenkančios pareigos mokėti delspinigius už pradelstÄ mokesčių sumokėjimÄ teisinį reguliavimÄ , teisėjų kolegija pripažino, kad prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Pažymi, kad 2008-12-15 LVAT nutartyje Nr. A438-1749/2008 teismas konstatavo, jog nebuvo teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimų dėl mokestinės permokos įskaitymo į kitus mokėtinus mokesčius, nes dėl tikrai ar tariamai susidariusios permokos buvo atliekamas patikrinimas, dėl kurio mokesčio administratorius nėra priėmęs atitinkamo sprendimo. Savo ruožtu, kaip nustatyta MAÄ® 87 straipsnio 7 dalies 2 punkte, tokio sprendimo priėmimas yra bÅ«tina sÄ lyga atsirasti pareiÅ¡kėjo subjektinei teisei į mokesčio permokÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsniu teigia, jog palÅ«kanos yra laikomos minimaliu kreditoriaus (mokesčių mokėtojo) nuostolių kompensavimu už negalėjimÄ naudotis neteisėtai areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis.

Pažymi, kad ESTT sprendime byloje C-591/10 Littlewoods Retail Ltd ir kt. konstatuota, kad: „<...> jeigu valstybė narė surinko mokesčius pažeisdama SÄ jungos teisę, asmenys turi teisę į tai, kad bÅ«tų sugrÄ Å¾intas ne tik neteisėtai surinktas mokestis, bet ir Å¡iai valstybei sumokėtos arba jos surinktos su Å¡iuo mokesčiu tiesiogiai susijusios sumos“. Akcentuoja, kad ESTT 2011-05-12 sprendime byloje C-107/10 Enel Maritsa Iztok nurodė, kad: „GrÄ Å¾intini mokesčiai, kurie be pagrindo arba remiantis netinkamu pagrindu (taip pat ir sprendimo panaikinimo atveju) nebuvo grÄ Å¾inti per Å¡iame įstatyme nustatytÄ terminÄ , turi bÅ«ti grÄ Å¾inti kartu su įstatyminėmis palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo dienos, kai mokesčiai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti pagal šį įstatymÄ iki faktinio jų grÄ Å¾inimo, neatsižvelgiant į terminų sustabdymÄ ir pratęsimÄ per mokestinio patikrinimo procedÅ«rÄ â€œ.PareiÅ¡kėja pažymi, jog pareiga mokėti palÅ«kanas yra Å¡alutinė prievolė, kuri atsiranda neįvykdžius pagrindinės prievolės - laiku negrÄ Å¾inus mokesčių permokos, todėl, vadovaujantis specialiosiomis MAÄ® nuostatomis, mokesčių administratoriui laiku negrÄ Å¾inus mokesčių permokos, pastarasis, įgyja besÄ lyginę pareigÄ kompensuoti mokesčių mokėtojo patirtus preziumuojamus minimalius nuostolius.

Remiasi 2015-10-15 LVAT išaiškinimu nutartyje Nr. A-657-438/2015, kurioje teismas konstatavo, kad „Delspinigiai nėra sankcija už mokesčių įstatymų pažeidimus, o yra mokestinės prievolės užtikrinimo būdas“. Vadovaudamasi MAĮ 99 straipsniu pareiškėja nurodo, jog delspinigių už ne laiku sumokėtus MAĮ įtvirtintus mokesčius ir su jais susijusių sumų dydžių apskaičiavimo tvarka nustatoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004-05-14 įsakymu Nr. 1K-188 „Dėl delspinigių už ne laiku sumokėtų mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio apskaičiavimo taisyklių patvirtinimo“.

PareiÅ¡kėja įsitikinusi, kad Klaipėdos apskrities VMI neturėjo pagrindo atsisakyti sumokėti susidariusias palÅ«kanas ir atitinkamai privalo sumokėti 3 475,77 Eur palÅ«kanas, kaip kompensacijÄ už patirtus ekonominius sunkumus, sÄ lygotus neteisėto pareiÅ¡kėjai priklausančio turto areÅ¡tavimo.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas nurodė, kad skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį patenkinti jame ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, jog ESTT praktikoje mokesčio permokos grÄ Å¾inimas nesiejamas su mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu, akcentuojama, jog permokos palÅ«kanos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos per protingÄ laikotarpį, nes negalėdamas disponuoti savo piniginėmis lėšomis, mokesčių mokėtojas patiria žalÄ , o priežastys, dėl kurių mokesčio permoka negrÄ Å¾inama, nėra svarbios.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės pažeidimas prasidėjo atliekamo patikrinimo metu, nes mokesčių administratorius turėjo pareigÄ priimti teisingÄ sprendimÄ , kuriuo patikrinimo aktas bÅ«tų panaikintas. Kol nebuvo pripažinta, kad sprendimas dėl patikrinimo akto patvirtinimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, pareiÅ¡kėja neturėjo teisinio pagrindo kreiptis dėl permokos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo. Teigia, kad mokesčių administratorius MAÄ® 87 straipsnio 7 dalies 2 punktÄ ir 87 straipsnio 9 dalį turėjo taikyti kartu su ESTT praktika ir permokos grÄ Å¾inimo metu turėjo įvertinti, kad areÅ¡tai buvo taikyti nepagrįstai, todėl turėjo grÄ Å¾inti palÅ«kanas.

Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėja neginčija, jog mokesčių administratorius laiku atsakė į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti mokesčių permokÄ ir ginčo dėl grÄ Å¾intos permokos nekelia, tačiau mano, kad remiantis ESTT praktika, pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti kompensuota ir už tÄ laikotarpį, kai ji nepagrįstai negalėjo disponuoti savo piniginėmis lėšomis. Pažymi, kad su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti palÅ«kanas, pareiÅ¡kėja kreipėsi 2016-06-13, t.y. po priimtų sprendimų grÄ Å¾inti permokÄ .

Pabrėžia, kad mokesčio administratoriaus neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , ko pasėkoje buvo areÅ¡tuotos permokos.              Atsakovės Klaipėdos apskrities VMI atsiliepime į skundÄ nurodyta, jog atsakovė su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigiama, kad įgyvendindamas MAÄ® 87 straipsnio nuostatas, VMI virÅ¡ininkas 2004-12-07 įsakymu Nr. VA-186 (2015-07-02 įsakymo Nr. VA-46 redakcija) patvirtino Mokesčio ir baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokos (skirtumo) ar nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų sumų grÄ Å¾inimo (įskaitymo) taisykles (toliau – ir Taisyklės).

Jose detaliai reglamentuota mokesčio ir baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokos (skirtumo) ar nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų sumų grÄ Å¾inimo (įskaitymo) tvarka. 2016-03-21 pareiÅ¡kėja atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokÄ (skirtumÄ ) Nr. (17.16-40)GES-111542, kuriuo prašė grÄ Å¾inti 505,00 Eur mokesčių permokÄ , susidariusiÄ 2015 metų laikotarpiu, o 2016-03-29 atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokÄ (skirtumÄ ) Nr. (17.16-40)GES-121262, kuriuo prašė grÄ Å¾inti 4996,81 Eur mokesčių permokÄ , susidariusiÄ 2015 metų laikotarpiu.

Abu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai buvo patenkinti, VMI priimant 2016-04-06 sprendimÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokÄ (skirtumÄ ) Nr. 331A-27651, kuriuo pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inta 505,00 Eur mokesčių permoka, bei 2016-04-29 priimant sprendimÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokÄ (skirtumÄ ) Nr. 331A-38708, kuriuo pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inta 4996,81 Eur mokesčių permoka.

Teigiama, jog dėl mokesčio permokų grÄ Å¾inimo mokestiniai patikrinimai nebuvo atliekami.Akcentuojama, kad sprendimus dėl mokesčių permokų grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjai VMI priėmė, vadovaudamasi MAÄ® 87 straipsnio bei Taisyklių nuostatomis per 30 dienų po raÅ¡ytinių praÅ¡ymų grÄ Å¾inti mokesčio permokas gavimo dienos, t.y. per MAÄ® 87 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytÄ mokesčio permokos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl mokesčių administratoriui nebuvo MAÄ® 87 straipsnio 9 dalyje nustatyto pagrindo pareiÅ¡kėjos naudai skaičiuoti palÅ«kanas.Teismo posėdžio metu atsakovės Klaipėdos apskrities VMI atstovė nurodė, jog su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ iÅ¡ esmės atsiliepime ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymuose dėl permokos grÄ Å¾inimo nebuvo keliamas klausimas dėl palÅ«kanų pareiÅ¡kėjai sumokėjimo. Jeigu toks praÅ¡ymas bÅ«tų pateiktas, galimai bÅ«tų atliekamas mokestinis patikrinimas. PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų iÅ¡mokėjimo buvo pateiktas, įsiteisėjus sprendimams dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo. Mano, jog dėl permokos grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėja galėjo kreiptis atliekamo patikrinimo metu, galiojant permokos areÅ¡tui. Teigia, kad mokesčių administratorius pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti permokÄ neturėjo prievolės atlikti mokestinį patikrinimÄ .

Kadangi praÅ¡omos grÄ Å¾inti permokos sumos sutapo su mokesčių administratoriaus atliktais skaičiavimais, toks patikrinimas nebuvo atliekamas. Trečiojo suinteresuoto asmens VMI atsiliepime į skundÄ nurodyta, jog jis su skundu nesutinkama ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigiama, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į Klaipėdos apskrities VMI, praÅ¡ydama sumokėti palÅ«kanas dėl VMI apribotos teisės į 14670,42 Lt (4248,85 Eur) PVM ir 8890,37 Lt (2574,83 Eur) aplinkos terÅ¡imo mokesčio sumas laikotarpiu nuo 2013-04-15 iki 2016-02-17 bei 28923 Lt (8376,68 Eur) PVM permokÄ laikotarpiu nuo 2014-08-29 iki 2016-02-17.

Klaipėdos apskrities VMI 2016-07-08 raÅ¡te Nr. (6.5)-D2-2660 nurodė, jog teisinis pagrindas taikyti turto areÅ¡tÄ buvo pradėtas pareiÅ¡kėjos mokestinis patikrinimas dėl PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2011-12-31 (Klaipėdos apskrities VMI 2012-06-13 pavedimas tikrinti Nr. A1-11). VMI turto areÅ¡to aktÄ surašė, vadovaudamasi MAÄ® 33 straipsnio 15 punktu, 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 101 straipsnio 2 punktu, gavusi Klaipėdos apskrities VMI 2012-07-16 raÅ¡tÄ Nr. D2-4677, kuriame pateikta informacija apie atliekamÄ mokestinį patikrinimÄ , jo metu nustatytus galimus mokesčių įstatymų pažeidimus bei numatomÄ papildomai apskaičiuoti PVM sumÄ .

Turto areÅ¡to taikymo pagrindai iÅ¡nyko, įsiteisėjus Mokestinių ginčų komisijos 2016-01-11 sprendimui Nr. S-10(7-155/2013). Klaipėdos apskrities VMI pažymėjo, kad MAÄ® nėra reglamentuotas palÅ«kanų skaičiavimas, kai nepateikimas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), bet taikomas areÅ¡tas mokesčių permokoms. PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytais MAÄ® pagrindais, nėra teisinio pagrindo sumokėti palÅ«kanas už mokesčių permokas, kurioms buvo taikomas turto areÅ¡tas. Pažymima, kad mokesčių administratoriaus teisę areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ reglamentuoja MAÄ® 101 straipsnis.

Ar yra padaryti mokesčių prievolių vykdymo pažeidimai, konstatuojama patikrinimo akte bei sprendime dėl jo patvirtinimo, t. y. galutinis vertinimas, kad padaryti pažeidimai, dėl kurių kyla teisinės pasekmės, pateikiamas paminėtuose aktuose (MAÄ® 128, 129, 132 straipsniai). Tuo tarpu mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė - turto areÅ¡tas, turintis tikslÄ užtikrinti sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo formuluojamų nurodymų sumokėti papildomai priskaičiuotus mokesčius įvykdymÄ , taikomas tuojau pat, kai tikrinimo metu pažeidimas nustatomas, o ne tada, kai dėl jo (jų) įforminamas aktas, kas reiÅ¡kia, jog sÄ vokos „nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų“, vartojamos tiek MAÄ® 101 straipsnio 4 dalyje, tiek Å¡io įstatymo 132 straipsnio 1 dalyje, turinys yra akivaizdžiai skirtingas.

MAÄ® 101 straipsnio 4 dalis suteikia teisę mokesčių administratoriui areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ ne tik įsiteisėjus sprendimui dėl patikrinimo akto tvirtinimo, bet ir patikrinimo metu, t. y. taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones galima ir (tikėtinos) bÅ«simos mokestinės prievolės atžvilgiu. Taikant turto areÅ¡tÄ , nereikalaujama konkrečių pažeidimų nustatymo, pakanka preliminarios informacijos dėl įstatymo pažeidimų. VMI 2012-07-19 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.16-08)-319-7102 surašė, gavusi Klaipėdos apskrities VMI 2012-07-16 raÅ¡tÄ Nr. (7.9)-D2-4677, kuriame buvo pateikta informacija apie atliekamÄ pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ ir numatomÄ papildomai apskaičiuoti 11 480 245,60 Eur (40 882 000 Lt) PVM sumÄ .

AreÅ¡tuodama PVM permokÄ , VMI atsižvelgė į aplinkybę, jog mokestinio patikrinimo metu numatyta priskaičiuoti 11 480 245,60 Eur (40 882 000 Lt) suma nebuvo mažareikÅ¡mė, buvo įvertinta pareiÅ¡kėjos galimo bankroto rizika. Nesutikdama su VMI suraÅ¡ytu 2012-07-19 turto areÅ¡to aktu Nr. (23.16-08)-319-7102, kuriuo buvo areÅ¡tuota 6 823,68 Eur (23 560,79 Lt) PVM ir aplinkos terÅ¡imo mokesčio permoka, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , tačiau jos skundas buvo atmestas.

Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens VMI atstovė nurodė, jog su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ iÅ¡ esmės atsiliepime ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, jog praÅ¡ymas grÄ Å¾inti permokÄ buvo iÅ¡spręstas laiku, o praÅ¡ymas dėl palÅ«kanų sumokėjimo nebuvo pateiktas. KonstatuojamaPareiÅ¡kėja UAB Fast Bunkering Klaipėda kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-07-08 sprendimÄ Nr. (6.5)-D2-2660 „Dėl UAB „Fast Bunkering Klaipėda“ praÅ¡ymo sumokėti palÅ«kanas“ bei atsakovę įpareigoti jai sumokėti 3475,77 Eur dydžio palÅ«kanas.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB Fast Bunkering Klaipėda 2016-03-21 pateikė praÅ¡ymÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokÄ (skirtumÄ ), kuriuo prašė jai grÄ Å¾inti 505 Eur mokesčių permokÄ , susidariusiÄ 2015 metų laikotarpiu, o 2016-03-29- praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokÄ (skirtumÄ ), kuriuo prašė jai grÄ Å¾inti 4996,81 Eur mokesčių permokÄ , susidariusiÄ 2015 metų laikotarpiu.Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-04-06 sprendimu grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokÄ (skirtumÄ ) Nr. 331A-27651 nusprendė pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti neįskaitytÄ praÅ¡omos grÄ Å¾inti sumos (permokos) likutį 505 Eur, o 2016-04-29 sprendimu grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokÄ (skirtumÄ ) Nr. 331A-38708- grÄ Å¾inti neįskaitytÄ praÅ¡omos grÄ Å¾inti sumos permokos (skirtumo) likutį 4996,81 Eur.PareiÅ¡kėja UAB Fast Bunkering Klaipėda pateikė 2016-06-13 praÅ¡ymÄ , Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gautÄ 2016-06-20, jai sumokėti 3475,77 Eur palÅ«kanas už laikotarpiais nuo 2013-04-15 iki 2016-02-17 ir nuo 2014-08-28 iki 2016-02-17 mokesčių administratoriaus nepagrįstai areÅ¡tuotÄ ir laiku negrÄ Å¾intÄ 15200 Eur mokesčių permokos sumÄ .

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau- Mokesčių administravimo įstatymas) (akto redakcija, galiojusi nuo 2015-07-08 iki 2015-08-01) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. VA-186 „Dėl mokesčio ir baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo (įskaitymo)“ patvirtintos Mokesčio ir baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo (įskaitymo) taisyklės (nuo 2016-01-01 galiojanti akto redakcija).Mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad palÅ«kanos mokesčių mokėtojo naudai skaičiuotinos, mokesčių administratoriui mokesčio permokos sumos negrÄ Å¾inus per Å¡io straipsnio 7 dalyje nurodytÄ terminÄ .Jeigu atitinkamo mokesčio įstatyme nenustatyta kitaip, Mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodyta, kad mokesčio permoka grÄ Å¾inama per 30 dienų po raÅ¡ytinio praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ gavimo dienos.

Tais atvejais, kai mokesčių administratorius praÅ¡o mokesčių mokėtojÄ pateikti papildomus dokumentus, 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo kitos dienos po pareikalautų dokumentų gavimo dienos. Gyventojų pajamų mokesčio permoka, priklausanti grÄ Å¾inti mokesčių mokėtojui pagal metinę gyventojų pajamų mokesčio deklaracijÄ , grÄ Å¾inama mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu ne vėliau kaip iki atitinkamų metų liepos 31 dienos, o jei praÅ¡ymas pateikiamas pasibaigus atitinkamos metinės deklaracijos pateikimo terminui,- ne vėliau kaip per 90 dienų po praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ gavimo dienos.

Mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnio 7 dalies 2 punkte pažymėta, kad tais atvejais, kai dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo atliekamas mokesčių mokėtojo mokestinis patikrinimas arba su mokesčio permokos grÄ Å¾inimu susiję klausimai yra sudedamoji mokesčių administratoriaus atliekamo to mokesčių mokėtojo patikrinimo dalis, mokesčio permoka turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne vėliau kaip per 20 dienų nuo mokesčių administratoriaus sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos (jei pažeidimų nenustatyta,- pažymos apie tai), įteikimo mokesčių mokėtojui dienos.Vertinant teisės normų, iÅ¡dėstytų Mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktuose, turinį, matyti, jog bendra taisyklė yra ta, jog mokesčio permoka grÄ Å¾inama, esant paduotam mokesčių mokėtojo raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo, o jos grÄ Å¾inimas numatytas per 30 dienų, jei nėra kitų įstatymų leidėjų numatytų iÅ¡imčių (Mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnio 5 dalis, 87 straipsnio 7 dalies 1 punktas).Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 7 d.

įsakymu Nr. VA-186 „Dėl mokesčio ir baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo (įskaitymo)“ patvirtintų Mokesčio ir baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo (įskaitymo) taisyklių IV skyriuje įtvirtinta mokesčio ir (arba) baudų už administracinį teisės pažeidimÄ permokos (skirtumo) ar nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų sumų grÄ Å¾inimo (įskaitymo) tvarka. Jau minėta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-04-06 sprendimu grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokÄ (skirtumÄ ) Nr. 331A-27651 ir 2016-04-29 sprendimu grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokÄ (skirtumÄ ) Nr. 331A-38708 buvo iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjos 2016-03-21 ir 2016-03-29 praÅ¡ymai grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį teisės pažeidimÄ permokÄ (skirtumÄ ).

Mokesčių administratoriaus teisė taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus yra numatyta Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 15 punkte. Turto areÅ¡to, kaip vieno iÅ¡ mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, taikymÄ detalizuoja Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnis, kuriame turto areÅ¡tas apibrėžiamas kaip įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudedamųjų dalių- valdymo, naudojimosi, disponavimo- priverstinis laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ .

Mokesčių mokėtojo turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jeigu mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymo nustatyta tvarka nesumokėjo mokesčio ir su juo susijusių sumų arba jeigu mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika nustato, kad viena iÅ¡ sÄ lygų taikyti turto areÅ¡tÄ yra realus pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti apribotas mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas.Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad 15200 Eur mokesčių permokos suma buvo areÅ¡tuota nepagrįstai, byloje nėra duomenų, kad mokesčių permokos areÅ¡tas bÅ«tų nuginčytas. Esant nurodytai aplinkybei vertintina, jog pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti apribotas mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nebuvo paneigtas, todėl pareiÅ¡kėjos teisė į palÅ«kanų priteisimÄ paneigtina, nes viena iÅ¡ sÄ lygų galimų palÅ«kanų priteisimui- turto areÅ¡to taikymo neteisėtumo konstatavimas. Kadangi pareiÅ¡kėjos teisė į palÅ«kanų priteisimÄ paneigta, atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-07-08 sprendimas Nr. (6.5)-D2-2660 „Dėl UAB „Fast Bunkering Klaipėda“ praÅ¡ymo sumokėti palÅ«kanas“ laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Netenkinus pagrindinio skundo reikalavimo dėl atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-07-08 sprendimo Nr. (6.5)-D2-2660 „Dėl UAB „Fast Bunkering Klaipėda“ praÅ¡ymo sumokėti palÅ«kanas“ panaikinimo, iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti atsakovę pareiÅ¡kėjai sumokėti 3475,77 Eur dydžio palÅ«kanas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu teismasn u s p r e n d ž i a:           skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .           Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                     Eglė Kiaurakytė                                                                                    Vida Stonkuvienė                                                                                  Remigijus Arminas                                                                Â