4287c78b-c2ed-49f7-81a0-9d602a330d40 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-927-985/2017Teisminis proceso Nr. 2-28-3-00291-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; (S) 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.2.4 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 28 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio ArtÅ«ro Auglio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00051, suinteresuoti asmenys S. K., uždaroji akcinė bendrovė „Dumesta ir ko“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis ArtÅ«ras Auglys perduoda suraÅ¡ytÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , vykdomojoje byloje Nr.0023/17/00051 ir praÅ¡o vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalimi spręsti klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo. Nurodo, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr.0023/17/00051 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-439-570/2017. 2017 m. sausio 16 d. uždarajai akcinei bendrovei „Dumesta ir ko“ buvo iÅ¡siųstas raginimas – reikalavimas nedelsiant vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sauso 10 d. nutartį: savo veikloje nenaudoti ir/ar neeksploatuoti ieÅ¡kovo S. K.

įrenginius, t. y.: džiovinimo bÅ«gnÄ Elektrolux TT270, džiovinimo bÅ«gnÄ AGA, džiovinimo bÅ«gnÄ Renzaccci, skalbimo maÅ¡inÄ Renzacci S10, skalbimo maÅ¡inÄ Renzacci S10, pakavimo įrenginį Saldatura Ecologija, lyginimo volÄ GMP, skalbimo maÅ¡inÄ Krebe Tippo PS-15E, lyginimo stalÄ Renzacci, sauso valymo maÅ¡inÄ Serena Green 480, skalbinių gręžimo įrenginį Sokolmatic, kompresorių Apollo, nudėminimo stalÄ , svarstykles Cas, svarstykles (pilkas); leisti ieÅ¡kovui S. K. ar/ir jo įgaliotiems asmenims atlikti ieÅ¡kovo S. K. turto - džiovinimo bÅ«gno Elektrolux TT270, džiovinimo bÅ«gno AGA, džiovinimo bÅ«gno Renzaccci, skalbimo maÅ¡inos Renzacci S10, skalbimo maÅ¡inos Renzacci S10, pakavimo įrenginio Saldatura Ecologija, lyginimo volo GMP, skalbimo maÅ¡inos Krebe Tippo PS-15E, lyginimo stalo Renzacci, sauso valymo maÅ¡inos Serena Green 480, skalbinių gręžimo įrenginio Sokolmatic, kompresoriaus Apollo, nudėminimo stalo, svarstyklių Cas, svarstyklių (pilkų) plombavimo darbus, tuo tikslu užtikrinant ieÅ¡kovo S. K. ir/ar jo įgaliotų asmenų patekimÄ Ä¯ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dumesta“ ir ko teritorijÄ ir patalpas, kuriose yra sumontuota ieÅ¡kovo S. K.

įrengimai, esantys adresu Juknevičiaus g. 72X, Marijampolė ir Uosupio g. 9, Marijampolė; užtikrinti laisvÄ ieÅ¡kovo S. K. ar jo atstovų priėjimÄ prie ieÅ¡kovui priklausančio turto, suteikiant laisvÄ prieigÄ prie elektros srovės, vandens, kad atjungti juos nuo įrengimų. 2017 m. sausio 17 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog uždaroji akcinė bendrovė ,,Dumesta“ ir ko nevykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-439-570/2017. 2017 m. sausio 18 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

PraÅ¡ymas atmestinas.Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priskiriama vykdytiniems dokumentams (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0023/17/00051 medžiagos nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr.0023/17/00051 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-439-570/2017. 2017 m. sausio 16 d. uždarajai akcine bendrovei „Dumesta“ ir ko buvo iÅ¡siųstas raginimas – reikalavimas nedelsiant vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sauso 10 d. nutartį. 2017 m. sausio 17 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog uždaroji akcinė bendrovė ,,Dumesta“ ir ko nevykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-439-570/2017. 2017 m. sausio 18 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

PraÅ¡o teismo vadovaujantis spręsti klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo.2017 m. vasario 6 d. teisme gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko atsiliepimas, kuriam nurodyta, jog vykdydama 2017 m. sausio 10 d. nutartį ji elgėsi sÄ Å¾iningai ir dėjo visas pastangas bendradarbiauti su antstoliu A.Augliu siekiant vykdyti jai, kaip skolininkei priskirtas pareigas vykdymo procese. 2017 m. vasario 24 d. teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko praÅ¡ymas dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriame nurodyta, jog jau pateikus atsiliepimÄ Å¡ioje civilinėje byloje suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dumesta“ ir ko gavo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. ir 2017 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-439-570/2017, kurios patvirtina kad suinteresuotas asmuo neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip prieÅ¡ingi teisei, siekiant neįvykdyti ar netinkamai vykdyti antstolio patvarkyme nurodytus reikalavimus.

Pažymi, kad 2017 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr.2-439-570/2017 buvo panaikinta 2017 m. sausio 10 d. nutartis. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas: 250 Eur už atsiliepimo parengimÄ .Bylos medžiaga patvirtina, kad 2017 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-439-570/2017 panaikinta 2017 m. sausio 10 d. nutartis, kurios pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr.0023/17/00051 bei 2017 m. sausio 18 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad 2017 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-439-570/2017 panaikinta 2017 m. vasario 10 d. nutartimi, tai yra panaikintas teismo sprendimas dėl kurio nevykdymo antstolis kreipėsi į teismÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dumesta“ ir ko praÅ¡o priteisti 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (už atsiliepimo parengimÄ ). CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ atsižvelgia į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. sausio 18 d. pateikė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , vykdomojoje byloje Nr.0023/17/00051 tuo metu atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, kurios pasikeitė tik teismui 2017 m. vasario 10 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-439-570/2017.

Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai naudojosi jam CPK 771 straipsnyje suteiktomis teisėmis, todėl teismui nenustačius pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis fakto, suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo netenkintinas.Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ (Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1211-259/2015) 3,84 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, nenustačius jo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, valstybei nepriteistinos.      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : antstolio ArtÅ«ro Auglio pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00051 atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0023/17/00051 grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Ingrida Navickienė