4287c487-f87a-4e9c-ae3e-6556e8fa1996 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-2580-377/2018Proceso Nr. 2-46-3-00804-2018-8Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 3.3.1.3; 3.2.7.2 TAURAGĖ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 28 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Gražina GudžiÅ«nienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjos I. B. patikslinto pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ . Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja I. B. kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime abstrakčiai buvo nurodžiusi, kad jog nemokumÄ sukėlusi priežastis yra negalėjimas įvykdyti paskolos sutartimis prisiimtų prievolių. PareiÅ¡kėja nurodė, kad skolinių įsipareigojimų suma sudaro virÅ¡ 11000 Eur. Nurodė, kad skolinis įsipareigojimas atsirado kreditoriui UAB ,,Intrum Lietuva‘ (buvusi Lindorff Lietuva). Nurodė, jog dirbdama Norvegijoje jai buvo reikalingas automobilis, todėl jį įsigijo lizingo bÅ«du. Grįžus į LietuvÄ , nebeužteko pajamų lizingui , truko lėšų pragyvenimui. Todėl automobilį grÄ Å¾ino, tačiau jį pardavus lėšų skolai padengti nebeužteko. Šiuo metu nebeiÅ¡galėjo toliau vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų bankui.PareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui.2018 m. gegužės 9 d.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus. Nurodyta, kad teismo nustatytu laiku nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.2018 m. gegužės 24 d. teisme gautas patikslintas pareiÅ¡kimas.Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, paÅ¡alino ne visus trÅ«kumus. PareiÅ¡kėja buvo įpareigota sutikslinti savo skolinius įsipareigojimus kreditoriams, tai yra pareiÅ¡kėja turėjo konkrečiai nurodyti kokia skolos suma sudaro jos skolinį įsipareigojimÄ , tiksliai ir tinkamai iÅ¡dėstyti visų skolinių įsipareigojimų atsiradimo faktus bei Å¡altinius, jų įvykdymo terminus.

Patikslintame pareikÅ¡kime pareiÅ¡kėja vėl nurodo, kad jos skolos suma kreditoriui UAB ,,Intrum Lietuva‘ (buvusi Lindorff Lietuva) sudaro virÅ¡ 11000 Eur, tačiau nenurodė nei skolos atsiradimo pagrindo (sutarties Nr.), nei jos terminų. Tikslindama pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėja Å¡io trÅ«kumo nepaÅ¡alino, nors pareiÅ¡kime turi matytis ar pareiÅ¡kėjo mokėjimo terminai vykdyti tam tikras prievoles yra suėję, ar ne, kadangi Å¡ios aplinkybės yra svarbios sprendžiant dėl pradelstų įsipareigojimų dydžio.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėja savo nemokumÄ grindžia bÅ«tent minėtos lizingo sutarties pagrindu, todėl sutartis byloje yra itin svarbÅ«s dokumentas, teismas turi matyti aiÅ¡kiai įskaitomas jų sÄ lygas, numatytas sumas bei laikotarpius.Teismas dar kartÄ nurodo, jog pareiÅ¡kėja buvo įpareigota pateikti duomenis apie praneÅ¡imo įteikimÄ kreditoriui UAB ,,Intrum Lietuva‘‘. Prie pareiÅ¡kimo pridėjo paÅ¡to kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2018 m. kovo 12 d. registruotu paÅ¡tu buvo siųsta siunta pareiÅ¡kėjos kreditoriui UAB ,,Intrum Lietuva‘‘.

Tačiau jokių duomenų apie praneÅ¡imo įteikimÄ kreditoriui UAB ,,Intrum Lietuva‘‘ byloje nėra.Teismas pabrėžia, jog byloje dalyvaujantys byloje dalyvaujantys asmenys privalo savo procesinėmis pareigomis naudotis sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalis ir 42 straipsnio 5 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, teisėjas nutartimi pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui. Å i taisyklė taip pat turi bÅ«ti taikoma ir tais atvejais, kai per nustatytÄ terminÄ asmuo paÅ¡alina tik dalį nutartyje nurodytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų. Tokiu atveju pripažintina, kad nutartis neįvykdyta. Todėl tik dalies pareiÅ¡kimo trÅ«kumų paÅ¡alinimas taip pat pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismÄ realizavimu.

Å iuo atveju laikytina, jog nustatytu terminu nebuvo paÅ¡alinti nutartyje nurodyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai, todėl pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsniu, 290–291 straipsniais, nutaria: PareiÅ¡kėjos I. B. pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                        Gražina Gudžiūnienė