4286f833-cd6a-4bbc-ac41-b3f5ea5694da · Lietuvos apeliacinis teismas

                 Civilinė byla Nr. 2-1515-117/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00129-2013-4                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. lapkričio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Valstybės įmonės Turto bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl kreditorių komiteto posėdžio nutarimo pripažinimo negaliojančius uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ bankroto byloje.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi UAB „Ignalinos statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2014 m. sausio 17 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.PareiÅ¡kėjas (kreditorius) VÄ® Turto bankas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti BUAB „Ignalinos statyba“ 2015 m. kovo 4 d. kreditorių komiteto posėdžio trečiu darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ â€žDėl Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-342-192/2015 užbaigimo taikos sutartimi“.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamas nutarimas pažeidžia pareiÅ¡kėjo, kaip antros eilės kreditoriaus, interesus. IeÅ¡kiniu prieÅ¡ J. Z. siekiama prisiteisti 28 962 Eur (100 000 Lt), tuo tarpu skundžiamu nutarimu pritarta perpus mažesnei sumai. J. Z. pasiÅ«lius sumokėti 14 481 Eur (50 000 Lt) sumÄ , trys iÅ¡ penkių kreditorių komiteto narių pritarė Å¡iam pasiÅ«lymui. Nutarimas priimtas trečios eilės kreditorių (UAB „Indebt“, V. P.) ir darbuotojų atstovo - S. Z. balsais.

Maža tikimybė, kad liks lėšų trečios eilės kreditoriams, o darbuotojų reikalavimus padengs Garantinis fondas. PareiÅ¡kėjo manymu, inicijuota byla yra perspektyvi, skolininkė nuosavybės teise valdo daug nekilnojamojo turto, todėl nėra jokio pagrindo atsisakyti 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Taip pat nurodė, kad be jokių motyvų atsisakymas pusės reikalavimo teisės į mokiÄ atsakovę bankroto byloje prieÅ¡tarauja pagrindiniam Ä®BÄ® įtvirtintam principui - realizuojant bankrutuojančios įmonės turtÄ sukaupti kiek įmanoma daugiau lėšų atsiskaityti su kreditoriais.

Be to, pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad jis gina ir vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ atgautos lėšos bus nukreiptos į valstybės biudžetÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Realm juridical“ atsiliepime prašė tenkinti kreditoriaus VÄ® Turto bankas skundÄ .Atsakovas BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratorius atsiliepime prašė skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad kreditoriams buvo pateikta informacija apie ginčijamo sandorio esmę, Å¡alis, sandorio sudarymo aplinkybes, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ , bylos eigÄ ir kt.

Pateiktus iÅ¡samiÄ teisinę analizę ir ataskaitÄ , kreditorių komitetui buvo pateikti du alternatyvÅ«s nutarimų projektai (sudaryti taikos sutartį pagal J. Z. pasiÅ«lymÄ arba nesudaryti taikos sutarties) ir dauguma kreditorių komiteto narių nutarė sudaryti taikos sutartį. Pažymėjo, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje egzistuoja pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atmetimo galimybė, nes atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas actio Pauliana pagrindu, kurio viena iÅ¡ sÄ lygų – įrodyti sandorį sudariusių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ .

Be to, pažymėjo, kad inicijuota byla truks neapibrėžtÄ laikÄ , bus patiriamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Papildomai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo argumentas, kad byla yra perspektyvi prieÅ¡tarauja jo ankstesnei pozicijai, kai sprendžiant klausimÄ dėl bylos inicijavimo ir piniginių lėšų skyrimo teisinės paslaugoms, pareiÅ¡kėjas balsuodavo „prieš“ ir nurodydavo, kad visos administratoriaus inicijuotos bylos yra neperspektyvios, atsakovai yra nemokÅ«s fiziniai asmenys ir abejotina tokių civilinių bylų ekonominė nauda.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad, patikrinęs, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė. Teismas pažymėjo, kad kreditorių komiteto nariams kartu su praneÅ¡imu dėl kreditorių komiteto susirinkimo suÅ¡aukimo buvo pateiktas 2015 m. kovo 4 d. kreditorių komiteto posėdžio siÅ«lomos darbotvarkės paaiÅ¡kinimas ir nutarimų projektas, kuriame buvo pateikta administratoriaus informacija apie Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-342-192/2015, taip pat atsakovės J.

Z. pateiktas pasiÅ«lymas dėl taikos sutarties minėtoje byloje sudarymo. Atsižvelgdami į pateiktÄ informacijÄ , 3 iÅ¡ 5 kreditorių komiteto narių, t. y. dauguma, nutarė pritarti taikos sutarties sudarymui minėtoje civilinėje byloje. Byloje nėra jokių duomenų, kad kuris nors iÅ¡ kreditorių komiteto narių, balsavę už ginčijamo nutarimo priėmimÄ , bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas jo subjektyvia nuomone dėl ieÅ¡kovui palankaus ginčo iÅ¡sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-342-192/2015, faktiÅ¡kai nevertinant jokios galimos rizikos, bylos nagrinėjimo trukmės ir su tuo susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų didinimo.

Teismas sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog ginčijamas nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ekonominei logikai, imperatyvioms teisės normoms ar teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas VÄ® Turto bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti jo skundÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas neįvertino reikÅ¡mingos aplinkybės, kad bankroto administratorius, reikÅ¡damas ieÅ¡kinius bankrutuojančios įmonės skolininkams gina tiek Å¡ios įmonės kreditorių, tiek pačios įmonės interesus.

Nuo to priklauso galimybė kreditoriams sulaukti visiÅ¡ko ar dalinio savo finansinių reikalavimų patenkinimo. Tuo tarpu sudarant taikos sutartį, civilinė byla yra užbaigiama ir bankrutuojanti įmonė gauna tik tokiÄ dalį ieÅ¡kinio patenkinimo, kiek sutarta taikos sutartimi (CPK 293 str. 5 p.).VÄ® Turto bankas yra didžiausias kreditorius ir jis balsavo prieÅ¡ tokį nutarimÄ . Nutarimas priimtas trečios eilės kreditorių ir darbuotojų atstovo balsais. Vadovaujantis formaliu daugumos principu atimta galimybė aukÅ¡tesnės, t. y. antros eilės kreditoriui VÄ® Turto bankui, siekti efektyvaus ir maksimalaus savo finansinių interesų gynimo.VÄ® Turto bankas yra įtrauktas trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-342-192/2015, kurioje pateikė savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Susipažinęs su bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjas mano, kad byla yra perspektyvi, reikalaujama priteisti suma yra teisinga, aiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas. Teismo iÅ¡vada apie bÅ«simas teisinės pagalbos iÅ¡laidas neaktuali, nes teisinį darbÄ atlieka banko teisininkai.VÄ® Turto bankas gina ir vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ atgautos lėšos bÅ«tų nukreiptos į valstybės biudžetÄ .             Atsakovas BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratorius atsiliepime praÅ¡o skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, kad kreditoriams buvo pateikta iÅ¡sami ataskaita apie inicijuotÄ bylÄ , kreditorių komitetui pateikti du alternatyvÅ«s nutarimų projektai ir trys iÅ¡ penkių kreditorių nutarė pritarti pasiÅ«lymui sudaryti taikos sutartį pagal J. Z. pateiktÄ taikos pasiÅ«lymÄ . Pažymi, kad nurodytoje civilinėje byloje egzistuoja ieÅ¡kinio atmetimo galimybė, nes viena iÅ¡ privalomų įrodyti sÄ lygų minėtoje byloje – ginčijamÄ sandorį sudariusių asmenų nesÄ Å¾iningumas, o fizinio asmens nesÄ Å¾iningumÄ ypač sunku įrodyti.

Be to, net teismui patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡lieka tikimybė, kad visa suma gali bÅ«ti neiÅ¡ieÅ¡kota. Apeliantas nurodo, kad jis įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu ir jo specialistai rengia procesinius dokumentus, todėl tampa neaktualus teisinių iÅ¡laidų klausimas. Tačiau administratorius pažymi, kad minėtoje byloje apeliantas yra pateikęs tik raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriose iÅ¡dėstė tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, daugiau jokių procesinių veiksmų nėra atlikęs. Be to, Å¡i aplinkybė neeliminuoja atsakovo jau patirtų ir ateityje patirtinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

               IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl BUAB „Ignalinos statyba“ 2015 m. kovo 4 d. kreditorių komiteto posėdžio trečiu darbotvarkės klausimu priimto nutarimo „Dėl Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-342-192/2015 užbaigimo taikos sutartimi“ pripažinimo negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditorių teisė spręsti įmonės reikalus yra jų autonomijos principo išraiška ir teismo atliekama kreditorių susirinkimo sprendimų kontrolė yra ribota.

Kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, taip pat nustačius imperatyvių teisės normų pažeidimÄ ar prieÅ¡taravimÄ teisingumo, protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ir/ar pačios bankrutuojančios įmonės interesų esminį pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl kreditorių komiteto nutarimo teisėtumo, patikrinęs, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® nustatytos tokio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė.

Procedūrinių pažeidimų nenurodė ir apeliantas, atskirajame skunde šios pirmosios instancijos teismo išvados neginčija. Apelianto atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog bankroto administratorius, reikšdamas ieškinius bankrutuojančios įmonės skolininkams, gina tiek šios įmonės kreditorių, tiek ir pačios įmonės interesus ir nuo to didele apimtimi priklauso kreditorių galimybė patenkinti savo finansinius reikalavimus. Apeliantas taip pat nurodo, kad administratorius pareikštu ieškiniu civilinėje byloje siekia prisiteisti iš atsakovės J.

Z. 28 962 Eur, tuo tarpu skundžiamu nutarimu pritarta perpus mažesnei sumai, o sudarius taikos sutartį, civilinė byla bus užbaigta ir bankrutuojanti įmonė gaus tik dalį ieÅ¡kiniu reikalautos sumos (CPK 293 str. 5 p.).Kaip matyti iÅ¡ bylos, skundžiamu nutarimu nutarta sudaryti taikos sutartį Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-342-192/2015 tokiomis sÄ lygomis, kokios jos nurodytos 2015 m. sausio 9 d. J. Z. pateiktame pasiÅ«lyme. Apeliantas teisingai nurodo, kad pagal CPK 293 straipsnio 5 punktÄ , teismas nutraukia bylÄ , jeigu Å¡alys sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal įstatyminį reglamentavimÄ teismas negali tvirtinti taikos sutarties, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas ginčo sprendimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010 kt.).

Procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo, kuris Å¡alims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikÅ¡tais materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, iÅ¡raiÅ¡kų. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), Å¡alys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu bÅ«du ir apimtimi iÅ¡spręs kilusį teisminį ginÄÄ , taip pat kurioje proceso stadijoje tai padarys (CPK 140 straipsnio 3 dalis).

Vis dėlto, dispozityvumo principas ir iÅ¡ jo kylanti Å¡alių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sÄ lygų nėra absoliuti. Å alių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, t. y. bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti Å¡alių pasiektos taikos sutarties sÄ lygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2014).

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad dispozityviÅ¡kumo civiliniame procese ir teismo kontrolės laipsnis priklauso nuo nagrinėjamos bylos pobÅ«džio; nedispozityviomis pripažįstamos bylos, kylančios iÅ¡ Å¡eimos, darbo teisinių santykių, yra susijusios su žmogaus teisių gynimu, nesÄ Å¾ininga konkurencija, bankrotu, asmens teisinio statuso nustatymu ir pan. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, nagrinėdamas ginčus dėl byloje pateiktos tvirtinti taikos sutarties atitikties vieÅ¡ajam interesui yra pažymėjęs, kad vertinant, ar yra vieÅ¡asis interesas tuo atveju, kai Å¡alys bylÄ baigia taikos sutartimi, atsižvelgtina į tai, jog CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Teismas, nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , taikos sutarties neturi tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Elkara“ v. V. O., bylos Nr. 3K-3-552/2008). PrieÅ¡ patvirtindamas taikos sutartį, teismas turi įsitikinti, ar ja nebus pažeistos bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių teisės ir teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas.Å ioje byloje reikalavimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo užbaigti Kauno apylinkės teisme nagrinėjamÄ bylÄ Nr. 2-342-192/2015 taikos sutartimi pripažinimo negaliojančiu grindžiamas tuo, kad toks nutarimas pažeidžia bendrovės ir jos kreditorių interesus, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje teismas turi iÅ¡nagrinėti ir nustatyti aplinkybes, kurios bus reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. 2-342-192/2015, nagrinėjamoje Kauno apylinkės teisme. Minėta, kad teismas, spręsdamas ginčus dėl taikos sutarties patvirtinimo, turi iÅ¡nagrinėti ir įvertinti, ar taikos sutartis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, ar bus pasiektas maksimalus kreditorių reikalavimų patenkinimas, ar nėra prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajam interesui.

Tuo tarpu Å¡ioje byloje ginčijamas tarpinis veiksmas – kreditorių susirinkimo nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo. Vadovaujantis CPK 7 straipsnio nuostatomis, ginčai, susiję su taikos sutarties tinkamumu, turėtų bÅ«ti sutelkti ir nagrinėjami vienoje byloje – taikos sutarties teisminio tvirtinimo metu, o apeliantas VÄ® Turto bankas nesutikimÄ su pasiÅ«lymu sudaryti taikos sutartį iÅ¡reiÅ¡kė kreditorių komiteto susirinkime balsuodamas „prieš“ tokį pasiÅ«lymÄ , o prieÅ¡taravimus dėl taikos sutarties sudarymo galės reikÅ¡ti taikos sutarties tvirtinimo teisme stadijoje.

Å iuo atveju VÄ® Turto bankas teisme iÅ¡kėlė atskirÄ civilinę bylÄ dėl kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo negaliojančiu, susijusiÄ su taikos sutarties teisme tvirtinimu. Tokiu bÅ«du pateiktinos teismui tvirtinti taikos sutarties patikros procedÅ«ros bÅ«tų iÅ¡skaidytos pažeidžiant proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus (CPK 7 str.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl taikos sutarties turi bÅ«ti nagrinėjami taikos sutarties tvirtinimo teisme tvarka.

Dėl to byla dėl reikalavimo panaikinti 2015 m. kovo 4 d. BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komiteto nutarimÄ â€žDėl Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-342-192/2015 užbaigimo taikos sutartimi“ nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas). BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str.).Lietuvos apeliacinis teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį ir civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo VÄ® Turto bankas skundÄ dėl BUAB „Ignalinos statyba“ 2015 m. kovo 4 d. kreditorių komiteto posėdžio trečiu darbotvarkės klausimu priimto nutarimo „Dėl Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-342-192/2015 užbaigimo taikos sutartimi“ pripažinimo negaliojančiu nutraukti. Teisėja                                                                                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė