4286e415-b34f-45c9-aee7-4d84d9dd71fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-30300-912/2013(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23336-2013-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1; 116.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. (A. M.) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „HAPPY TRAVEL LT“ dėl žalos atlyginimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ir             nustatė:

IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 2098,37 Lt skolÄ , 57,49 Lt palÅ«kanų, 2098,37 Lt neturtinės žalos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2045,41 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovei tinkamai (b. l. 43). Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012 m. vasarÄ ketino skristi į ItalijÄ , todėl rezervavo atsakovės internetinėje svetainėje www.hapytravel.lt bilietus į skrydžius Vilnius-Milanas (2012 m. liepos 28 d.) ir Milanas-Vilnius (2012 m. rugpjūčio 6 d.), užsakymo kodas AV023778 (b. l. 18).

IeÅ¡kovas internetu 2012 m. liepos 24 d. gavo iÅ¡ atsakovės patvirtinimÄ , kad 607,73 EUR (2098,37 Lt) mokėjimas už bilietus sėkmingai atliktas (b. l. 7, 20). Po kelių valandų ieÅ¡kovas gavo kitÄ atsakovės elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodoma, kad atsakovė negali patvirtinti rezervacijos, nes kredito kortelės savininkas yra A. V. M. (A. V. M.), o bilietai rezervuoti N. S. ir A. O. Z. vardu ir paprašė atsiųsti paso kopijÄ . IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė pasų kopijas atsakovei, bet po dviejų dienų (2012 m. liepos 26 d.) iÅ¡ atsakovės gavo pakartotinį praÅ¡ymÄ (b. l. 21).

IeÅ¡kovui pakartotinai iÅ¡siuntus pasų kopijas, atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ , kad bilietai pabrango 84 USD (b. l. 22). IeÅ¡kovui nurodžius, kad kainų skirtumÄ sumokės tÄ pačiÄ dienÄ , atsakovė pažymėjo, kad bilietai gali dar pabrangti per 10 min. (b. l. 23). IeÅ¡kovas pareikalavo, kad atsakovė grÄ Å¾intų sumokėtÄ kainÄ . Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti pinigus per 2–3 savaites, bet įsipareigojimų neįvykdė (b. l. 23–27).Teismas vertina, kad Å¡alių ginčas kilo iÅ¡ vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties.

IeÅ¡kovas yra vartotojas, nes užsakė ir pirko bilietus savo asmeniniams poreikiams tenkinti (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14, 15 dalys, CK 350 straipsnio 1 dalis). Jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta ko kita, laikoma, kad vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nuo to momento, kai pirkėjas iÅ¡sirenka perkamÄ daiktÄ arba kitokiu bÅ«du pareiÅ¡kia savo valiÄ (CK 6.351 straipsnis). Pardavėjui draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai didinti daikto kainÄ po sutarties sudarymo. Jeigu pardavėjas po sutarties sudarymo vienaÅ¡aliÅ¡kai padidina kainÄ , tai pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties raÅ¡tu apie tai praneÅ¡damas pardavėjui (CK 6.360 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė po sutarties sudarymo vienaÅ¡aliÅ¡kai padidino bilietų kainÄ , todėl ieÅ¡kovas raÅ¡tu atsisakė sutarties su atsakove ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas atgavo sumokėtÄ kainÄ iÅ¡ atsakovės, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2098,37 Lt pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo 57,49 Lt palÅ«kanų (b. l. 3) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2098,37 Lt žalos, 57,49 Lt palÅ«kanų.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2098,37 Lt neturtinės žalos, nes dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo neiÅ¡sipildė ieÅ¡kovo lÅ«kesčiai: atsakovė, kaip kelionių organizatorė, nebendradarbiavo ir piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl ieÅ¡kovui kilo nepatogumų, negalėjo įgyvendinti savo svajonės – pailsėti užsienyje. Vartotojai turi teisę į pažeistų teisių gynimÄ ir į turtinės ir neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimÄ (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pirmiau Å¡iame sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovas (vartotojas) apie bilietų kainos padidėjimÄ sužinojo po sutarties sudarymo, likus dviem dienoms iki skrydžio į ItalijÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė atsakinga už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ bilietų kainos padidinimÄ po sutarties sudarymo, kuris sukėlė ieÅ¡kovui nepatogumų, emocinį stresÄ , todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui neturtinės žalos. Atsakovė neginčijo žalos dydžio, todėl teismas, vadovaudamasis dispozityvumo ir rungimosi principais (CPK 12, 13, 178 straipsniai), pripažįsta ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 2098,37 Lt neturtinės žalos atlyginimo pagrįstu ir tenkintinu (CK 6.250 straipsnis).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

Pažymėtina, kad, pagal CPK 6.37 straipsnio 4 dalį, palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks Å¡alių susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 4254,23 Lt (2098,37 + 57,49 + 2098,37) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013 m. liepos 23 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nurodo, kad patyrė 310,75 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų vertimus (b. l. 37), 1553,76 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas (pretenzijos ir procesinių dokumentų parengimÄ (b. l. 38, 39). Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, atsižvelgęs į Lietuvos advokatÅ«ros 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina iÅ¡laidų už teisines paslaugas suma mažintina nuo 1553,76 Lt iki 1000 Lt. Taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistini 1310,75 Lt (310,75 + 1000) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .

Å ioje byloje mokėtinas 128 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi ieÅ¡kovas, kaip vartotojas, atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 128 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis), o ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas 181 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013 m. kovo 21 d. mokėjimo kvitu AB „Swedbank“, mokėtojas B. J.. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: Patenkinti ieÅ¡kovo A. M. (A. M.) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „HAPPY TRAVEL LT“ dėl žalos atlyginimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Priteisti ieÅ¡kovui A. M. (A. M.) (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „HAPPY TRAVEL LT“ (juridinio asmens kodas 302639455) 2098,37 Lt (du tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 37 ct) žalos, 57,49 Lt (penkiasdeÅ¡imt septynis litus 49 ct) palÅ«kanų; 2098,37 Lt (du tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 37 ct) neturtinės žalos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 4254,23 Lt (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių litų 23 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1310,75 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus deÅ¡imt litų 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „HAPPY TRAVEL LT“ (juridinio asmens kodas 302639455) 128 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio.

Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. M. (A. M.) (gim. 1958 m. sausio 1 d.) 181 Lt (vienÄ Å¡imta aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio, sumokėto 2013 m. kovo 21 d. mokėjimo kvitu AB „Swedbank“, mokėtojas B. J..IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Tomas Venckus   (paraÅ¡as) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2013 m. rugsėjo 9 d.