4286a3e0-92ec-4aa5-91fa-897dcb07aae2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-16999-1066/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11281-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Užubalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB ,,Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G.

K. dėl 917,96 Eur sumos, kuriÄ sudaro 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 483,53 Eur palÅ«kanų, taip pat 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos 2018-07-13 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ daliesTeismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Dėl skolos priteisimoIÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų nustatyta, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101- 6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OŪ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas, todėl ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 9824345001 (toliau – Sutartis). 2016-05-04 raÅ¡tu atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovui.Paskolos sutartis buvo sudaryta 2014-03-29 atsakovui užpildant paraiÅ¡kÄ ir pasiraÅ¡ant paskolos sutartį.

Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 144,81 Eur sumÄ . Paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 12 mėnesių. Vadovaudamasis Sutarties 2.10 punktu, 2014-03-31 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 289,62 Eur kredito sumai ir pailgino viso kredito gražinimo terminÄ iki 24 mėnesių. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014-09-19 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai – pervedė atsakovui iÅ¡ viso 434,43 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko ir liko skolingas ieÅ¡kovui 434,43 Eur negrÄ Å¾intos paskolos.             Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdžiusi savo pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ pagal Sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 434,43 Eur dydžio negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas nurodė, kad vadovaujantis paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu už naudojamasi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka už laikotarpį nuo 2014-05-29 iki 2014-09-19 sudaro 78,82 procento, o už laikotarpį nuo 2014-09-20 iki 2015-03-25 kompensacines palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 114,60 procentų, atsakovui atitinkamai sumokant 110,88 Eur ir 372,65 Eur palÅ«kanų.

Su ieÅ¡kovo argumentais nesutiktina dalyje, kurioje nuo 2014-09-20 iki 2015-03-25 ieÅ¡kovas reikalauja skaičiuoti kompensacines (padidintas) palÅ«kanas – 114,60 proc. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį netesybos negali virÅ¡yti 0,05 procento. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas apribojo vartotojo atsakomybę už piniginės prievolės pagal vartojimo kredito sutartį nevykdymÄ .

Tuo tarpu reikalaujama taikyti didesnę atsakomybę nei numato įstatymas - iki 114,60 procentų metinių palÅ«kanų dydžio padidintÄ kompensacinių palÅ«kanų normÄ . Po sutarties nutraukimo pagal jos 6.4 p. atsirado atsakovo prievolė grÄ Å¾inti visÄ skolos sumÄ (434,43 Eur skolos ir 110,88 Eur palÅ«kanų), taigi nuo Å¡ios datos atsirado teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo mokėti pelno palÅ«kanas (78,82 proc.) nuo skolos sumos (434,34 Eur) ir mokėti delspinigius už kiekvienÄ dienÄ (po 0,05 proc.) nuo visos negrÄ Å¾intos sumos (kuriÄ sudaro pagrindinė skola ir palÅ«kanos).

Todėl už laikotarpį nuo 2014-09-20 iki 2015-03-25 iÅ¡ atsakovo priteistina 171,21 Eur palÅ«kanų ir 49,01 Eur delspinigių (po 0,05 procento už 180 dienų). Dėl procesinių palÅ«kanųCK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-13) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 21 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.

Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (71,32 proc.) bylinėjimosi išlaidos – 14,98 Eur žyminio mokesčio (71,32 proc. nuo 21,00 Eur).Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 171,21 Eur palÅ«kanų, 49,01 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-13) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 14,98 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai.             Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                             Gediminas Užubalis