42868a6d-d374-4c44-aaab-d4eb4a7709ee · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-61/2013

Procesinio sprendimo kategorija 87.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio ir

Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,

dalyvaujant ieškovui E. Š., jo ir ieškovo R. R. atstovui advokatui Justui Viliui,

atsakovo UAB „Sporto komunikacijos“ atstovei V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Sporto komunikacijos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1315-661/2011 pagal ieÅ¡kovų R. R., E. Å ., asociacijos sporto klubo „Evaxis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sporto komunikacijos“ dėl autorių turtinių ir neturtinių teisių pažeidimo ir nuostolių atlyginimo, ir

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovai R. R., E. Š. ir asociacija sporto klubas „Evaxis“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Sporto komunikacijos“ :

1       R. R. naudai 5 000 Lt, asociacijos sporto klubo „Evaxis“ naudai 3 000 Lt kompensacijos;

2       R. R. naudai 3 500 Lt neturtinės žalos ir E. Š. naudai 1 500 Lt neturtinės žalos;

ir praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ UAB „Sporto komunikacijos“ jo valdomoje televizijoje „SPORT1“ paskelbti, kad atsakovo parodytų siužetų iÅ¡ „Winter rally 2009“ autoriai yra ieÅ¡kovai R. R. ir E. Å .;

IeÅ¡kovai nurodė, kad 2009 m. sausio 31 d. Utenos apylinkėse vyko Lietuvos automobilių ralio atvirojo čempionato I etapas „Winter rally 2009“, kuriame TV laidos „Autofanai“ rengėjas (ieÅ¡kovas) R. R. bei ieÅ¡kovas E. Å ., kuris yra ir sporto klubo „Evaxis“ prezidentas, filmavo šį renginį. Nufilmuotos medžiagos reportažas „Winter rally 2009“, sutikus ir leidus E. Å ., 2009 m. vasario 8 d. buvo parodytas „Lietuvos ryto“ televizijos laidoje „Autofanai“. IeÅ¡kovai pažymėjo, kad kasmet Utenos raj. apylinkėse rengiamas „Winter rally“ yra didžiausias bei žymiausias Lietuvoje rengiamas automobilių ralis, pritraukiantis didžiausiÄ automobilių sporto mėgėjų dėmesį. IeÅ¡kovų filmuota medžiaga buvo vienintelė tokio masto bei pobÅ«džio informacija apie „Winter wally 2009“, kuriai nufilmuoti bei paruoÅ¡ti reportaÅ¾Ä ieÅ¡kovai skyrė daug laiko, gebėjimų.

2009 m. gruodžio 2 d. atsakovo UAB „Sporto komunikacijos“ valdomas TV kanalas „SPORT1“ rodė reportaÅ¾Ä apie artėjantį 2010 metų žiemos ralį. Å io reportažo metu buvo parodyta dalis R. R. reportažo apie „Winter rally 2009“, kuris sudarė didžiausiÄ atsakovo laidos dalį, neturint autorių leidimo Å¡ia medžiagÄ naudoti, vieÅ¡ai rodyti. Be to, paminėtas atsakovo parodytas TV SPORT1 reportažas buvo patalpintas ir į internetinę svetainę www.youtube.com. Interneto svetainėje pateiktoje medžiagoje, vienoje iÅ¡traukoje matosi, kaip atsakovas naudojasi R. R. reportažu 2 minutes ir 27 sekundes (pateikiamo vaizdo įraÅ¡o intervalai 00:31-01:03; 01:34-01:58; 02:25-02:48; 02:48-03:11 (Å¡iame intervale ieÅ¡kovų medžiaga rodoma vaizdo fone); 03:11-03:56). Be to, atsakovas, neturėdamas ieÅ¡kovų leidimo, R.

R. paruoÅ¡tÄ reportaÅ¾Ä iÅ¡kraipė, panaudodamas ir parodydamas tik tam tikrus reportažo kadrus, tuo pažeisdamas R. R. teisę į kÅ«rinio neliečiamybę. IeÅ¡kovai, vadovaudamiesi geros valios bei sÄ Å¾iningumo principais, siekdami taikiai iÅ¡spręsti Å¡iÄ susidariusiÄ situacijÄ , kreipėsi su pretenzijÄ Ä¯ atsakovÄ . Atsakovas visus ieÅ¡kovų pretenzijoje pateiktus praÅ¡ymus atsisakė patenkinti, nepasiÅ«lė jokių kitų bÅ«dų bei priemonių, kaip kompensuoti ieÅ¡kovų pažeistas teises. IeÅ¡kovų manymu, atsakovas privalėjo nurodyti, kas yra Å¡io reportažo autorius, o taip pat, kas yra filmuotos medžiagos, iÅ¡ kurios buvo sumontuotas reportažas, autoriai. Atsakovas to nepadarė ir dėl to pažeidė Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau - ATGTÄ®) nustatytas autorių neturtines teises. Be to, atsakovas savo rodytÄ reportaÅ¾Ä apie „Winter rally 2009“ pateikė tokiu bÅ«du, kad žiÅ«rovams, kurie žiÅ«rėjo Å¡iÄ atsakovo transliuotÄ laidÄ , galėjo susidaryti

įspÅ«dis, kad atsakovo pademonstruotas reportažas, kurio didžiÄ jÄ dalį sudarė R. R. sukurtas bei laidoje „Autofanai“ pademonstruotas reportažas,

yra paties atsakovo ar jo samdomų darbuotojų kÅ«rinys. Atsakovo veiksmus akivaizdžiai galima laikyti siekiu gauti nepagrįstÄ naudÄ , nemokamai ir be autorių leidimo pasinaudojant ieÅ¡kovų autorių teisių objektu, taip kuo mažesnėm sÄ naudom sukuriant savo laidÄ , už kurios rodymÄ atsakovo valdomoje televizijoje „SPORT1“ bÅ«tų gaunamos pajamos už reklamÄ ir kita nauda. Tai didina atsakovo veiksmų neteisėtumo pobÅ«dį, o kartu dėl to turėtų didėti iÅ¡ atsakovo priteistinos kompensacijos ieÅ¡kovams dydis. Nustatant kompensacijos dydį, bÅ«tina atsižvelgti ir į atsakovo turtinę padėtį. Å iuo aspektu bÅ«tina paminėti, kad atsakovas yra juridinis asmuo, valdantis televizijos kanalÄ , o tai savaime nulemia, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, į kÄ taip pat bÅ«tina atsižvelgti nustatant kompensacijos dydį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovo UAB „Sporto komunikacijos“ R. R. naudai 5 000 Lt, asociacijos sporto klubo „Evaxis“ naudai 3 000 Lt kompensacijos už pažeistas autorių turtines teises; R. R. naudai 3

500 Lt ir E. Å . naudai 1 500 Lt už pažeistas autorių neturtines teises ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Sporto komunikacijos“ jo valdomoje televizijoje „SPORT1“ paskelbti, kad atsakovo parodytų siužetų iÅ¡ „Winter rally 2009“ autoriai yra R. R. ir E. Å .. Taip pat

iš atsakovo UAB „Sporto komunikacijos“ priteisė ieškovų naudai 390 Lt žyminio mokesčio bei 2 178 Lt išlaidų už teisinę

pagalbÄ .

Teismas vadovavosi ATGTÄ®, rėmėsi jo 4 straipsnio 1 dalies nuostata, apibrėžiančia autorių teisių objektus – ir nusprendė, kad ieÅ¡kovų R. R. ir E. Å . filmuota medžiaga iÅ¡ „Winter rally 2009“ – audiovizualinis kÅ«rinys, ieÅ¡kovų kÅ«rybinės veiklos rezultatas (filmuodami reportaÅ¾Ä , vykdė intelektinę veiklÄ , pasirinkdami geriausias „Winter rally 2009“ trasos filmavimo vietas, nufilmuodami efektingiausius kadrus iÅ¡ „Winter rally 2009“, imdami interviu iÅ¡ pasirinktų sportininkų). Å is ieÅ¡kovų intelektinės veiklos rezultatas buvo iÅ¡reikÅ¡tas objektyvia forma - įraÅ¡ytas į vaizdajuostes bei kompaktinius diskus. Teismas sprendė, kad visos nustatytos sÄ lygos leidžia prieiti prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovų nufilmuota medžiaga iÅ¡ „Winter rally 2009“ atitinka reikalavimus, keliamus Å¡iai filmuotai medžiagai, pripažįstant jÄ autorių teisių objektu, kuriam taikytini ATGTÄ® nustatyti apsauga bei gynimo bÅ«dai.

Pasisakydamas dėl neturtinių teisių pažeidimo, teismas rėmėsi ATGTÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apibrėžiančiu kÅ«rinio autoriaus asmenines neturtines teises ir, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, sprendė, kad atsakovas savo valdomoje televizijoje „SPORT1“ demonstruodamas ginčo reportaÅ¾Ä , privalėjo nurodyti jo (reportažo) bei filmuotos medžiagos, iÅ¡ kurios buvo sumontuotas reportažas, autorius, tačiau atsakovas to nepadarė ir taip pažeidė ATGTÄ® nustatytas autorių neturtines teises. Be to, atsakovas savo rodytÄ reportaÅ¾Ä apie „Winter rally 2009“ pateikė tokiu bÅ«du, kad žiÅ«rovams, kurie žiÅ«rėjo Å¡iÄ atsakovo transliuotÄ laidÄ , galėjo susidaryti įspÅ«dis, kad atsakovo parodytas reportažas, kurio didžiÄ jÄ dalį sudarė R. R. sukurtas bei laidoje „Autofanai“ pademonstruotas reportažas, yra paties atsakovo ar jo samdomų darbuotojų kÅ«rinys, todėl, teismas sprendė, kad atsakovas pažeidė ATGTÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ autorių teisę į autorystę. ATGTÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad kÅ«rinio autorius turi teisę prieÅ¡tarauti dėl kÅ«rinio ar jo pavadinimo bet kokio iÅ¡kraipymo ar kitokio pakeitimo, taip pat dėl bet kokio kito kėsinimosi į kÅ«rinį, galinčio pažeisti autoriaus garbę ar reputacijÄ (teisė į kÅ«rinio neliečiamybę). Teismas pažymėjo, kad atsakovo televizijoje buvo parodytas ne visas ginčo reportažas, o atsakovo pasirinkimu atrinkti tam tikri vaizdai bei kadrai, neturint ieÅ¡kovų leidimo. Teismo

posėdžio metu iÅ¡tirta vaizdinė medžiaga įrodo, kad reportažo metu R. R. komentarai buvo nutildyti, o tai iÅ¡kreipė pačiÄ reportažo

mintį, tuo atsakovas pažeidė ieškovo R. R. teisę į kūrinio neliečiamybę.

Atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovas Å¡iurkščiai pažeidė ieÅ¡kovų R. R. ir E. Å . autorių neturtines teises; pažeidimas buvo padarytas tyčia; atsakovas ne tik nenurodė atsakovo neteisėtai panaudoto ieÅ¡kovo R. R. reportažo autorystės, bet jÄ pasisavino. Teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui R. R. priteisė

2 500 Lt už tai, kad atsakovas nenurodė R. R. reportažo autorystės bei jÄ (autorystę) pasisavino, ir 1 000 Lt už R. R. reportažo iÅ¡kraipymÄ ; ieÅ¡kovui E. Å . iÅ¡ atsakovo priteisė 1 500 Lt už pažeistÄ E. Å ., kaip medžiagos apie „Winter rally 2009“ bendraautoriaus teisę bei autorystės pasisavinimÄ .

Pasisakydamas dėl R. R. ir sporto klubo „Evaxis“ autorių turtinių teisių

pažeidimo, teismas nurodė, kad medžiagÄ apie „Winter rally 2009“ filmavo R. R. bei E. Å ., eidamas savo tarnybines

sporto klubo „Evaxis“ prezidento pareigas, todėl visos E. Å . turtinės teisės į autorinę medžiagÄ apie „Winter rally 2009“ ATGTÄ® 9 straipsnio 2 dalies pagrindu perduotos ieÅ¡kovui sporto klubui „Evaxis“.

Turtinių ieÅ¡kovų R. R. ir E. Å . teisių pažeidimÄ teismas siejo su tuo, kad atsakovas autorinį kÅ«rinį, kad galėtų sumontuoti, privalėjo šį kÅ«rinį iÅ¡sisaugoti savo kompiuteryje, ir tai laikytina kÅ«rinio atgaminimu, neturint autorių sutikimo. Teismas sprendė, kad tuo buvo pažeistos turtinės ieÅ¡kovų

R. R. ir E. Å . teisės. Atsakovas vieÅ¡ai, prieinamu kompiuterių tinklais (internete) bei per savo valdomÄ televizijÄ â€žSport 1“, pademonstravo kÅ«rinį, neturėdamas ieÅ¡kovų sutikimo. ATGTÄ®

15 straipsnio 3 dalyje, nustatyta, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimÄ už kiekvienÄ kÅ«rinio naudojimo bÅ«dÄ , susijusį su autorių turtinėmis teisėmis. Taip pat ir gretutinių teisių turėtojai, nepažeisdami autorių teisių, gali įgyvendinti savo teises už gretutinių teisių objektų naudojimÄ . Dėl to asmuo, savo Å«kinėje veikloje naudojantis intelektinės nuosavybės teises, turi mokėti už kiekvienÄ Ä¯statymo nustatytÄ jų panaudojimo bÅ«dÄ . Vienos intelektinės nuosavybės teisės nepaneigia kitų teisių buvimo. ATGTÄ® 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad Å¡io įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali

reikalauti: kompensacijos, kurios dydį iki 1 000 minimalių gyvenimo lygių (MGL) nustato teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų

priežastis ir kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kovų autorių turtines teises pažeidė tyčia, o taip pat į tai, kad atsakovo neteisėtų veiksmų priežastimi galima laikyti siekį gauti nepagrįstÄ naudÄ , nemokamai ir be autorių leidimo pasinaudojant ieÅ¡kovų autorių teisių objektu, kuo mažesnėm sÄ naudom sukuriant savo laidÄ , už kurios rodymÄ atsakovo valdomoje televizijoje „SPORT1“ bÅ«tų gaunamos pajamos už reklamÄ ir kita nauda. Teismas patenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ priteisti atitinkamas kompensacijas už jų autorių turtinių teisių pažeidimus ir priteisė 5 000 Lt R. R. ir 3 000 Lt sporto klubui „Evaxis“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB ,,Sporto komunikacijos“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, arba teismo sprendimÄ pakeisti sumažinant priteistas sumas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1.

R. R. ir sporto klubas „Evaxis“ neįrodė, kad jie yra autoriaus turtinių teisių turėtojai. SprendimÄ priėmęs Vilniaus apygardos teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo apelianto atsiliepime ir triplike nurodytų faktinių aplinkybių, kad apeliantas „Winter rally 2009“ filmuotÄ medžiagÄ teisėtai gavo iÅ¡ B. V., „Winter rally 2009“ organizatoriaus UAB „Pitlane“ (juridinio asmens kodas 300085352, buveinės adresas Žemaitijos g. 8-33, Vilnius) vadovo. Apie tai R. R. buvo apeliantÄ konsultavusio advokato L. M. informuotas 2010 m. vasario

18 d. raÅ¡tu Nr. K/05-2458. Apeliantui buvo visiÅ¡kai pagrįsta manyti, kad organizatorius savo organizuojamo renginio medžiaga disponuoja teisėtai ir turi visas teises jÄ platinti. Teismas taip pat visiÅ¡kai nenagrinėjo apelianto argumentų, kad bÅ«tent B. V. ir UAB „Pitlane“ turėtų bÅ«ti patraukti atsakovais byloje vietoje apelianto.

2. Iš apelianto sporto klubui „Evaxis“ naudai priteista 3 000 Lt kompensacija, tačiau ieškovai nepateikė jokių įrodymų, ir teismas nenagrinėjo, kokiu pagrindu minėtoji kompensacija priklausytų. Kaip apeliantas ir nurodė savo atsiliepime ir triptike, ieškovai ieškinyje vardina įvairius faktus, tačiau nepateikia jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Vien tai, kad E. Š. yra sporto klubo „Evaxis“ prezidentas (šis teiginys taip pat nepagrįstas jokiais įrodymais) nereiškia, kad sporto klubas „Evaxis“ „Winter rally 200“ filmavo eidamas tarnybines pareigas (filmuoti jis galėjo kaip nepriklausomas fizinis asmuo ar kaip bet kurio trečiojo asmens pasamdytas rangovas), o asmens buvimas darbuotoju ar atstovu automatiškai nesuteikia jo darbdaviui ar atstovaujamajam autoriaus turtinių teisių į kūrinius, kol neįrodoma, kad kūrinys kuriamas darbdavio ar atstovaujamojo pavedimu ir kol neįrodoma, kad jų sutartyje nenustatyta kitaip (ATGTĮ 9 str. 2 d.).

3. Teismas sprendimÄ priėmė neįvertindamas ir nenagrinėdamas aplinkybės, kad ieÅ¡kovai reikalaudami neturtinės žalos atlyginimo nepateikė jokių įrodymų apie tokios žalos buvimÄ . Akivaizdu, kad vertinant pagal sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kaip to reikalauja teisės aktai (CK 6.250 str. 2 d.), neturtinė žala objektyviai atsirasti ir negali.

4. Teismas nenagrinėjo apelianto finansinės padėties bei tokio sprendimo įtakos tiek pačiam apeliantui, tiek jo darbuotojams ir kreditoriams. Patys ieÅ¡kovai, taip pat įstatymas nurodo, kad nustatant kompensacijos dydį bÅ«tina atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį. IÅ¡ 2009 m. finansinių ataskaitų matyti, jog apeliantas patyrė 4 581 768 Lt nuostolius. Kadangi Å¡io apeliacinio skundo parengimo dienÄ jau yra sudarytos ir 2011 m. balandžio 29 d. patvirtintos apelianto finansinės ataskaitos už 2010 m., apeliantas turi galimybę jas pateikti su Å¡iuo apeliaciniu skundu. IÅ¡ 2010 m. finansinių ataskaitų matyti, kad apelianto finansinė padėtis dar labiau pablogėjo palyginus su ankstesniais metais - patiriami nuostoliai sudaro 8 419 352 Lt. Atitinkamai, 8 000 Lt suma apeliantui yra labai didelė, ko teismas visiÅ¡kai neįvertino.

5. Teismas nenagrinėjo ir ieškovai neįrodė nė vieno iš elementų, būtinų apelianto civilinės atsakomybės kilimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos įstatymo (toliau – ATGTĮ) 4 straipsnis apibūdina autorių teisių objektus ir juos išvardija. Audiovizualiniai kūriniai (kino filmai, televizijos filmai, laidos, videofilmai <...>, ir kiti kinematografinėmis priemonėmis išreikšti kūriniai) priskiriami autorių teisių objektams. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovų nufilmuotas automobilių žiemos lenktynių renginys „Winter rally 2009“ ir jo pagrindu paruoštas tuo pačiu pavadinimų reportažas, transliuotas „Lietuvos ryto“ televizijos laidoje „Autofanai“ ir atsakovo panaudotas televizijos kanalo SPORT1 laidoje bei tos pačios televizijos internetiniame puslapyje www.youtube.com yra audiovizualinis kūrinys, t. y. autorių teisių objektas.

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus: peržiÅ«rėjus ieÅ¡kovų pateiktus pirmosios instancijos teismui ir apelianto pateiktÄ apeliacinės instancijos teismui filmuotÄ automobilių lenktynių ginčo medžiagÄ , iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad Å¡ios medžiagos bei reportažo bendraautoriai – ieÅ¡kovai (operatoriai, montuotojai, dialogų autoriai; ATGTÄ® 7 str., 11 str.1 d.). Atsakovas neginčija kad autoralio nefilmavo, o TV SPORT1 laidoje bei internetiniame puslapyje panaudojo kitų subjektų sukurtÄ reportaÅ¾Ä , kurį gavo iÅ¡ lenktynių organizatoriaus B. V.. Be to, mano, kad medžiagÄ gavo teisėtai, todėl turėjo teisę jÄ panaudoti. Pripažįsta, kad reportažo autoriais nesidomėjo, autorių leidimo naudoti reportaÅ¾Ä neprašė, televizijos kanalo SPORT1 laidoje bei interneto puslapyje www.youtube.com

reportažo autorių nenurodė. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas E. Š. neneigė, kad reportažas DVD laikmenoje buvo perduotas

lenktynių organizatoriui B. V., tačiau jam nesuteikė jokių teisių platinti bei vieÅ¡inti Å¡iÄ medžiagÄ be autorių sutikimo. IÅ¡ teismui pateiktos vaizdo medžiagos akivaizdu, kad B. V. nėra Å¡io reportažo autorius, nes jis pats nufilmuotas duodantis interviu vienam iÅ¡ ginčo reportažo autorių. Atsakovas, kaip informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas, informacinės paslaugos teikėjas profesionalas, privalėjo tai matyti ir aiÅ¡kiai suvokti, kad ne B. V. yra Å¡io reportažo autorius, todėl privalėjo pasidomėti, kas yra reportažo autorius, laikytis ATGTÄ® reikalavimų. Savo veiksmų, pasireiÅ¡kusių neteisėtu ginčo reportažo panaudojimu be autorių sutikimo, neįvardijant autorių, apeliantas nesugebėjo pagrįsti. Teigdamas, kad jam buvo perduotos autoriaus turtinės teisės, t. y. įgijo autorines teises, privalėjo tai įrodyti (CPK 178 str.). Apeliantas taip pat neįrodė, kad ėmėsi priemonių nustatyti reportažo autorių ir gauti jo leidimÄ paskleisti reportaÅ¾Ä TV SPORT1 laidoje.

Apeliantas nesutinka dėl ieÅ¡kovų E. Å . ir UAB ,,Evaxis“ autorystės, teigdamas, kad į bylÄ nepateikta bendraautorystę patvirtinančių įrodymų. Su tokiu apelianto teiginiu sutikti nėra pagrindo. Bendraautorystė, bendraautorių tarpusavio santykiai apibrėžti ATGTÄ® 7 straipsnyje. IeÅ¡kovai pateikė apeliacinės instancijos teismui 2008 m. kovo 7 d. sudarytÄ triÅ¡alę (R. R., E. Å . ir asociacijos sporto klubo „Evaxis“) bendraautorystės sutartį, kurioje aptarti bendraautorių veiksmai, teisės, pareigos, atsakomybė, sukuriant audiovizualinius kÅ«rinius - video reportažus apie Lietuvoje vykstančius automobilių sporto bei kitus įvykius ir renginius: R. R. ir

E. Å . filmuoja, R. R. nufilmuotÄ medžiagÄ montuoja į vientisÄ reportaÅ¾Ä , apipavidalina; pastarajam negalint atlikti Å¡ių darbų – montuoja E. Å .; sporto klubas „Evaxis“, kurio prezidentas yra E. Å ., sukuriant audiovizualinį kÅ«rinį, teikia materialinę, techninę bei organizacinę paramÄ (147-149 b. l.). IeÅ¡kovai nurodė, kad kuriant ginčo reportaÅ¾Ä , jie filmavo rengininį, ėmė interviu, montavo medžiagÄ , komentavo už kadro. Å ių aplinkybių apeliantas nepaneigė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas padarė ATGTÄ® 11 straipsnio 1 ir 3 dalių, 14 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų ir 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 2 ir 3 dalių pažeidimus, pažeisdamas autorių turtines ir neturtines teises. Nors atitinkamos nuostatos, susijusios su turtinės bei neturtinės žalos atlyginimu, pažeidus autorių teises, yra įtvirtintos specialiame ATGTÄ®, tačiau, sprendžiant dėl žalos atlyginimo, taikytinos ir CK nuostatos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę. CK nustato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, neturtinės žalos pasekmes, neteisėtų veiksmų priežastis bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nagrinėjamoje byloje nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246, 6.248, 6.249, 6.247 str.). IeÅ¡kovai įrodė, kad jų autorinės teisės buvo pažeistos aktyviais atsakovo veiksmais, ignoruojant pareigÄ laikytis elementarių elgesio (nepažeisti autorių teisių, nedaryti žalos kitam) taisyklių, tuo padarant turtinę ir neturtinę žalÄ . Apeliantas Å¡ių aplinkybių bei savo kaltės paneigti nesugebėjo (CPK 178 str.).

Dėl asmeninių neturtinių teisių pažeidimo: nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas neteisėtai, be bendraautorių R. R. ir E. Å . sutikimo, nenurodęs autorių, vieÅ¡ai panaudojo jų kÅ«rinį – reportaÅ¾Ä â€žWinter rally 2009“, parodęs savo valdomo TV kanalo SPORT1 laidoje bei iÅ¡platinęs jį interneto puslapyje www.youtube.com su TV SPORT1 logotipu, taip pateikdamas reportaÅ¾Ä kaip savo kÅ«rinį. Be to, ieÅ¡kovų reportaÅ¾Ä apeliantas parodė ne kaip vientisÄ kÅ«rinį, o dalimis – atrinktus epizodus, nutildžius už kardo buvusį autoriaus R. R. komentarÄ , taip pakeisdamas kÅ«rinį. Bet koks kÅ«rinio iÅ¡kraipymas ar kitoks pakeitimas, taip pat bet koks kėsinimasis į kÅ«rinį, galintis pažeisti autoriaus teisę į kÅ«rinio neliečiamybę, draudžiamas (ATGTÄ® 14 str.1 d. 3 p.). Visos Å¡ios faktinės

aplinkybės leidžia prieiti prie išvados, kad atsakovas pažeidė ieškovų R. R. ir E. Š. asmenines neturtines teises

– teisę į autoriaus vardÄ (reputacijÄ ) ir kÅ«rinio vientisumÄ . ATGTÄ® 84 straipsnis nustato autoriaus teises pažeidusio asmens pareigÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kai pažeidžiamos paminėtos autorių asmeninės neturtinės teisės, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo konkrečiÄ pinigų sumÄ neturtinei žalai atlyginti (ATGTÄ® 84 str., CK 6.250 str.).

Dėl turtinių teisių apžeidimo: ginčui taikomo ATGTÄ® 83 straipsnio, reglamentuojančio turtinės žalos ir kompensacijos atlyginimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad turtinės žalos atlyginimÄ reglamentuoja CK ir Å¡is įstatymas. Å io straipsnio 2 dalyje teigiama, kad nustatydamas žalos (nuostolių) dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo esmę, padarytos žalos dydį, autoriaus teisių subjekto negautas pajamas, turėtas iÅ¡laidas, kitas svarbias aplinkybes. Pažeidėjo gauta nauda Å¡io įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų reikalavimu gali bÅ«ti pripažinta nuostoliais. ATGTÄ® 77 straipsnio 1 dalies 7 punktas ir 83 straipsnio

4 dalis įtvirtino asmens teisę reikalauti kompensacijos, vietoj Å¡io įstatymo saugomų teisių pažeidimo faktiÅ¡kai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo. Pareiga nustatyti kompensacijos dydį iki 1 000 minimalių gyvenimo lygių, tenka teismui, atsižvelgiant į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai reikalavo kompensacijos. Nustatyta, kad atsakovas vieÅ¡ai, be autorių sutikimo, TV SPORT1 laidoje ir interneto puslapyje www.youtube.com parodė jų kÅ«rinį – reportaÅ¾Ä â€žWinter rally 2009“ ir tuo pažeidė ieÅ¡kovų turtines teises (ATGTÄ® 15 str. 1 d. 6 p.). Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs dėl ieÅ¡kovams priteistinos kompensacijos ir jos dydžio, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas neteisėtus veiksmus atliko sÄ moningai, tyčia, neteisėtai pasinaudojęs ieÅ¡kovų darbo rezultatu - kÅ«riniu, nesumokėjęs jiems autorinio atlyginimo, taip sutrukdęs autoriams gauti turtinę naudÄ , pats neinvestavęs į Å¡io kÅ«rinio sukÅ«rimÄ , nepatyręs sÄ naudų, dėl to gavęs akivaizdžiÄ materialinę naudÄ .

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos ir kompensacijos dydį, neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, kuri, apelianto teigimu, yra bloga. Teisėjų kolegija pažymi, kad tam, kad teismas turėtų galimybę atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį, tokia turtinė padėtis turi bÅ«ti pagrįsta įrodymais (CPK 178 str.). Ä® bylÄ pateikti 2009, 2010 ir 2011 metų balansų duomenys įrodo tik tai, kad apelianto pajamos kasmet mažėja, tačiau 2011 metais apelianto viso turimo turto suma sudaro 1 969

363 Lt. Tai nepaneigia apelianto galimybės sumokėti ieÅ¡kovams teismo priteistos, teismo nuomone nedidelės, 13 000 Lt sumos, vertinant jÄ santykyje su apelianto

turimu turtu. Kitokių blogÄ turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų apeliantas nepateikė,

nors apeliacinės instancijos teismas buvo sudaręs galimybę teikti papildomus įrodymus. Apelianto atstovė apeliacinės instancijos teismo posėdyje taip pat negalėjo pagrįsti teiginio apie blogÄ bendrovės turtinę padėtį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantui neįrodžius, jog jo turtinė padėtis tokia bloga, kad neišgalės atlyginti pirmosios instancijos teismo priteistų sumų, teismo priteistos iš atsakovo sumos yra teisingos.

Apeliacinio teismo posėdyje ieÅ¡kovų atstovas prašė skirti apeliantui baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apelianto atstovas nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, neteikė įrodymų, nevykdė apeliacinio teismo nutarties dėl atstovo privalomo dalyvavimo teismo posėdyje, vilkino bylos nagrinėjimÄ . Už tai atsakovo vadovui buvo paskirta 1 000 Lt bauda. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skirti papildomÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine teise netikslinga.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Nepatenkinus atsakovo apeliacinio skundo ieÅ¡kovai turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , priteisiamÄ iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovai R. R. ir asociacija sporto klubas „Evaxis“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 363 litus atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. IÅ¡laidas pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais – kvitais (145-146 b. l.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Â

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Sporto komunikacijos“ (j. a .k. 125832080) ieškovui R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) ir asociacijai sporto klubui „Evaxis“ (j. a. k. 3000666197) 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus).

Teisėjai

                                                                                              Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                                           Gintaras

Pečiulis

                                                                                                           Nijolė

Piškinaitė