428492a7-69ef-4eb2-aea3-e275fd7b1516 · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-121-935/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00159-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. K. (E. K.) skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. nutarties, n u s t a t ė : I.

Nagrinėjamų klausimų esmė 1. Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu E. K. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; - pagal BK 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nuteistajam paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. paskirtas laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, nustatant elgesio apribojimÄ â€“ įpareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. nutartimi nuteistajam E. K. bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 3. Skunde nuteistasis E. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. nutartį.

4. Nuteistasis aiškina, kad jis gailisi dėl bausmės vykdymo atidėjimo metu padarytų pažeidimų padarymo. Tvirtina, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio buvo itin neapgalvotas elgesys. Dėl tokių nuteistojo veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir bus paskirta bausmė.

5. Skunde prašoma nuteistajam sudaryti galimybes keisti elgesį nebūnant izoliuotam nuo visuomenės, nes jis yra motyvuotas nebedaryti teisės pažeidimų, probacijos metu pradėjo dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados Nuteistojo E. K. skundas atmestinas.

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ nėra jokio pagrindo.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad tais atvejais, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis E. K. 2021 m. spalio 8 d. buvo supažintas su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu, bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už pareigų nevykdymÄ .

8. Pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. K. 2021 m. spalio 21 d., 2021 m. lapkričio 4 d. ir 2021 m. lapkričio 23 d. nustatytu laiku nebuvo namuose, pateisinamų priežasčių, kodėl nevykdė teismo nustatyto įpareigojimo, nenurodė. Pažymėtina, kad po pirmojo įpareigojimo bÅ«ti nustatytu laiku namuose pažeidimo atvejo, E. K. buvo įspėtas, po antrojo pažeidimo atvejo su nuteistuoju vyko individualus pokalbis, jis buvo motyvuojamas probacijos sÄ lygas vykdyti be pažeidimų, po trečiojo nustatyto įpareigojimo pažeidimo atvejo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovės teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. K. netenkino. Sprendimas nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo E. K. buvo grindžiamas ir tuo, kad nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, dėl jų padarymo gailisi, pasižadėjo pažeidimų nedaryti.

9. Vis tik E. K. 2022 m. sausio 1 d. vėl nustatytu metu nebuvo namuose. Iš Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus užfiksuotų duomenų matyti, kad E. K. 2022 m. sausio 25 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, nes 2022 m. sausio 1 d. 02.30 val. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

Taigi administracinis nusižengimas buvo padarytas tuo metu, kai nuteistasis privalėjo būti namuose. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad E. K. už iš esmės analogiškus administracinius nusižengimus buvo baustas 2021m. liepos 8 d., 2020 m. liepos 28 d., 2020 m. vasario 25 d., 2019 m. lapkričio 20 d., 2019 m. balandžio 19 d., 2019 m. balandžio 17 d. ir 2019 m. kovo 26 d., kas rodo, jog jis išvadų nedaro, yra linkęs kartoti analogiškus neteisėtus veiksmus. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše apie fizinį asmenį užfiksuotų duomenų matyti, kad E. K. 2022 m. sausio 1 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, o iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad baudžiamoji byla, kurioje E. K. yra kaltinamas minėtos nusikalstamos veikos padarymu, yra nagrinėjama Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose.

Taip pat E. K. 2022 m. sausio 12 d., apie 22.54 val., naktinio patikrinimo metu vėl be pateisinamų priežasčių nebuvo namuose.

10. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad, įvertinus Å¡io procesinio sprendimo 8-9 pastraipose aptartus faktus, yra akivaizdu, jog nuteistasis nepateisino nei paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjusio teismo, nei pirmojo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovės teikimo netenkinusio teismo jam parodyto pasitikėjimo. Nuteistasis ne tik tinkamai nevykdė jam paskirto elgesio apribojimo, bet ir padarė administracinį nusižengimÄ , galimai vėl nusikalto (pastebėtina, kad iÅ¡ informacinėje teismų sistemoje LITEKO užfiksuotų duomenų matyti, jog E. K. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje).

Pažymėtina, kad nuteistajam ne kartÄ buvo aiÅ¡kinta bÅ«tinybė tinkamai vykdyti nustatytas pareigas, tačiau jis savo elgesio nekeitė, o tai rodo neatsakingÄ nuteistojo požiÅ«rį į probacijos sÄ lygas ir jų vykdymÄ , teisės aktuose nustatytų reikalavimų laikymÄ si. Å iuo atveju yra akivaizdu, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai nėra įgyvendinami taikant jam Å¡ios bausmės vykdymo atidėjimÄ , todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. nutartimi nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas pagrįstai.

11. Aplinkybės, kad nuteistasis galisi dėl padarytų pažeidimų, yra motyvuotas nebedaryti teisės pažeidimų, dalyvauja elgesį keičiančioje programoje, nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ Å¾emesniojo teismo nutartį. Nuteistasis ir anksčiau tvirtino, kad jis galisi dėl nustatyto įpareigojimo nesilaikymo atvejų, vis tik yra akivaizdu, jog jis savo elgesio nepakeitė, kas rodo, kad nuteistojo gailėjimasis iÅ¡ tikrųjų yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Nuteistojo deklaratyvų teiginį, kad jis yra motyvuotas nebedaryti teisės pažeidimų, paneigia jam paskirto įpareigojimo pažeidimų skaičius (penki pažeidimai, du iÅ¡ jų buvo padaryti po to, kai buvo netenkintas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo), taip pat ir sistemingas analogiÅ¡kų ar panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių nusižengimų darymas (nuteistasis per trejus metus pagal ANK 424 straipsnio 1 arba 2 dalį yra baustas net aÅ¡tuonis kartus, taip pat jis yra padaręs ir kitų administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu).

AukÅ¡tesniajam teismui nekyla abejonių, kad nuteistojo dalyvavimas elgesio pataisos programoje nedavė pageidaujamų rezultatų, nes du paskirto įpareigojimo nesilaikymo ir administracinio nusižengimo padarymo faktai buvo nustatyti po to, kai nuteistasis pradėjo dalyvauti minėtoje programoje. Be to, E. K. 2022 m. vasario 8 d. iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad jis nebeketina dalyvauti elgesio pataisos programoje.

12. Ä®vertinus visa, kas buvo aptarta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog E. K. buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis jomis sÄ moningai nepasinaudojo. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, pakankamai nesistengė keisti savo elgesio, bausmės vykdymo atidėjimas teigiamo poveikio nepadarė. Taigi aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ Å¾emesniojo teismo nutartį nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Ugnius Trumpulis