428301fb-5d68-4fb1-86f6-76d23b87f4e5 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. eI - 2544 - 4284/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00524-2014-2                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.1.; 15.2.3.2.; 15.3.; 74.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,           sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,            dalyvaujant pareiškėjui K.

S. , atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. B. ,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno apskrities VPK), priteisti: 28 962,00 Eur (100 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimÄ ; 2) 53 158, 16 Eur (183 544,51 Lt) turtinės žalos atlyginimÄ ; 3) 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo visos praÅ¡omos sumos, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje panaÅ¡iai paaiÅ¡kino, jog 2013 m. sausio 11 d. apie 15 val. 20 min., V.

K. pr., prie namo Nr. 3, Kaune, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobiliojo bÅ«rio vyresnysis patrulis neteisėtai ir nepagrįstai, nesilaikydamas įstatymų reikalavimų ir tvarkos, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 381317. Å iame procesiniame dokumente policijos pareigÅ«nas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra apsvaigęs, tačiau tai gali nustatyti tik Å¡eimos gydytojai, gydytojai - psichiatrai arba kitų profesinių kvalifikacijų gydytojai, specialiai pasirengę ir gavę tai patvirtinantį dokumentÄ .

Policijos pareigÅ«nas paėmė pareiÅ¡kėjo vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡davė laikinÄ leidimÄ vairuoti, taip pat nuÅ¡alino nuo transporto priemonės vairavimo bei organizavo pareiÅ¡kėjo automobilio pristatymÄ Ä¯ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis policijos pareigÅ«no nepagrįstai suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais įrodymais, 2013 m. kovo 29 d. nutarimu pareiÅ¡kėjui paskyrė administracines nuobaudas - 2 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams.

PareiÅ¡kėjas šį teismo nutarimÄ apeliacine tvarka apskundė Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi įrodymais nebuvo patvirtintas apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų faktas.

Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismas, iÅ¡tyręs bylos aplinkybes, konstatavo, jog policijos pareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 381317, veikė neteisėtai, pažeidė įstatymų reikalavimus, virÅ¡ijo jam priskirtos kompetencijos ribas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones prarado galimybę įsidarbinti ir gauti didelį darbo užmokestį, patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ bei įtampÄ .

Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjui atsirado pareiga sumokėti piniginę kompensacijÄ už sudarytos sutarties nevykdymÄ . Dėl policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų nepagrįstai ir neteisėtai buvo suvaržyta jo judėjimo laisvė bei bendravimo galimybės. Nebuvo jokio teisėto pagrindo suraÅ¡yti pažeidimo protokolÄ , paimti vairuotojo pažymėjimÄ , inicijuoti transporto priemonės nutempimÄ ar nuÅ¡alinti pareiÅ¡kėjÄ nuo transporto priemonės vairavimo.

Dėl neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė turtinę bei neturtinę žalÄ . Atsakovas atsiliepime ir jo atstovas teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė bei atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio pareigÅ«nas pareiÅ¡kėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Policijos pareigÅ«nas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 5 dalyje. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarimu pareiÅ¡kėjas pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, nesant pareiÅ¡kėjo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, įvykio ir sudėties. Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Kauno apskrities VPK policijos pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog bendraujant su pareiÅ¡kėju buvo akivaizdžiai matyti, kad Å¡is yra apsvaigęs, nes kalbėjo neriÅ¡liai, elgėsi neadekvačiai.

Teismo posėdžio metu Kauno apylinkės teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , įvykio vietoje buvęs policijos pareigÅ«nas taip pat patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo elgesys, nuotaikų kaita sukėlė jam įtarimų. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto iÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo vartojęs amfetamino, metamfetamino, kanabinoidų. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarime ir Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad patikimų ir objektyvių duomenų dėl pareiÅ¡kėjo apsvaigimo surinkti nepavyko, ir, tuo pačiu, konstatavo, kad teismo iÅ¡vada dėl neginčytinų ir objektyvių duomenų trÅ«kumo laikytina pagrįsta.

Teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , suabejojo tik pareiÅ¡kėjo kaltės įrodymų pakankamumu. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas tinkamai užfiksavo KET pažeidimo faktÄ , tačiau surinktų įrodymų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjo kaltę, nepakako. Tai patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas nepažeidė ATPK nuostatų reikalavimų, įpareigojančių administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ (pareigÅ«nÄ ) surinkti įrodymus.

Å ios aplinkybės (įrodymų nepakankamumas) nesudaro pagrindo vertinti pareigÅ«no veiksmus kaip neteisėtus. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no veiksmai nelaikytini neteisėtais, todėl nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjui CK 6.249 straipsnio 1 dalies normos ir vadovaujantis Å¡ia norma priteisti žalÄ , patirtÄ dėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu iÅ¡nagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Ginčas kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl neteisėtų Kauno apskrities VPK pareigÅ«nų veiksmų, pareiÅ¡kėjui nepagrįstai suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, bei iÅ¡ to kilusių pasekmių, t.y. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo, vairuotojo pažymėjimo paėmimo.Faktinės bylos aplinkybės patvirtino, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyresnysis patrulis 2013 m. sausio 11 d. surašė pareiÅ¡kėjui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2013 m. sausio 11 d. apie 15 val. 30 min.

Kaune, V. K. prospekte, prie namo Nr. 3, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 5 dalyje. Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 29 d. nutarimu pareiÅ¡kėjui pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį paskyrė administracines nuobaudas - 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Šį nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ patekino iÅ¡ dalies, panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4573-919/2013 teisenÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, įvykio ir sudėties.

Kauno apylinkės teismas konstatavo, jog nesurinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo apsvaigimÄ nuo narkotinių medžiagų, nors jis vairuodamas transporto priemonę buvo vartojęs narkotinių medžiagų. Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ (Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4573-919/2013 b.l. 1, 53-54, 84-86, 119-122, 130 -132).         Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjo teigimu, žala jam kilo dėl neteisėtų Kauno apskrities VPK pareigÅ«nų veiksmų, be pagrindo suraÅ¡ant pareiÅ¡kėjui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį už vairavimÄ transporto priemonės apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir dėl to kilusių pasekmių.      Valstybės institucijų veiksmais padaryta turtinė ir neturtinė žala administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje atlyginama vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau - CK 6.271 str.) nuostatomis, nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-330-2008, 2010 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-155/2010, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-159/2011).

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. VieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės atveju valdžios institucijos (jos darbuotojų) kaltė nėra bÅ«tinoji sÄ lyga Å¡iai atsakomybei atsirasti. CK 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Neteisėta veika gali pasireikÅ¡ti tiek veikimu, tiek neveikimu, kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (CK 6.246 str. 1 d., 6.271 str. 3 d.) VieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui žalos (CK 6.247 str.). Sprendžiant dėl reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos ir įvertintos aplinkybes, kurios gali pagrįsti arba paneigti paminėtų sÄ lygų, bÅ«tinų valstybės ir savivaldybės civilinei atsakomybei atsirasti, buvimÄ arba nebuvimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1241/2009).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartyje, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinę bylÄ apeliacine tvarka, pažymėjo, jog esminis momentas sprendžiant šį ginÄÄ dėl žalos atlyginimo yra tai, ar administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, veikiant neteisėtai.

Jei taip, spręstinas klausimas, ar tokiais veiksmais buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala ir ar tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. PrieÅ¡ingu atveju, nesant neteisėtų veiksmų suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo neturėtų bÅ«ti sprendžiamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje laikėsi tos pozicijos, jog tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama dėl įrodymų stokos, dar nereiÅ¡kia, kad institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (pareiÅ¡kusi atitinkamÄ kaltinimÄ ) veikė neteisėtai ar nesilaikydama bendrųjų aptartų reikalavimų.

Kaip jau buvo minėta, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama, kokie veiksmai, nepriklausomai nuo to, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, buvo prieÅ¡ingi teisės aktų reikalavimams ar bendrosioms pareigoms.         Taigi, sprendžiant šį ginÄÄ , visų pirma, bÅ«tina nustatyti vieÅ¡osios atsakomybės elementÄ -neteisėtumÄ , bÅ«tent, ar atsakovo pareigÅ«nų veiksmai suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo teisėti ir ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos pareigÅ«nai privalėjo veikti.

        Policijos veiklos įstatymas apibrėžia Lietuvos policijos paskirtį, veiklos principus ir teisinius pagrindus, policijos uždavinius, organizacinę struktÅ«rÄ , policijos pareigÅ«nų įgaliojimus, teises, pareigas, atsakomybę ir prievartos panaudojimo teisėtumo sÄ lygas ir t.t. Vienas iÅ¡ pagrindinių policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas, taip pat nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija (Policijos veiklos įstatymo 5 str. 1 d. 4 p. ir 5 p.).

Policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti (Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p.). Policijos pareigÅ«nas, vykdydamas nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , turi teisę pristatyti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas priverstinai patikrinti teisės pažeidėjus, apsvaigusius nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, o siekiant užkirsti keliÄ venerinėms ir kitoms infekcinėms ligoms plisti, ir asmenis, priskirtus padidėjusios rizikos grupei ir teisės aktų nustatyta tvarka įraÅ¡ytus į profilaktines sveikatos priežiÅ«ros ar policijos įstaigų įskaitas (Policijos veiklos įstatymo 19 str. 5 p.).

Policijos pareigÅ«no pareiga, gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pačiam bÅ«nant įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai (Policijos veiklos įstatymo 21 str.1 d. 2 p).

          Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad policija, kaip teisėtvarkÄ užtikrinanti institucija, privalo ne tik tirti teisės pažeidimus, tačiau ir užtikrinti bei garan­tuoti visuomenės saugumÄ nuo gresiančių pavojų. Visuomenės apgynimas ir apsaugojimas nuo pavojų yra tapačiai svarbus bei reikÅ¡mingas kaip ir padarytos neteisėtos veikos tyrimas. Ginčo atveju, policijos pareigÅ«nai, gavę praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ teisės pažeidimÄ , privalėjo imtis visų teisinių priemonių visuomenės saugumui užtikrinti.Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.6.-4573-919/2013 esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenys, liudytojo A.

V. parodymai Kauno apylinkės teisme patvirtina, jog 2013 m. sausio 11 d. apie 15 val. 20 min. per radijo ryšį buvo gautas Kauno apskrities VPK budėtojo pranešimas, jog Sukilėlių pr., Kaune, prie prekybos centro „Topolis“ pilietis vartoja narkotines medžiagas. Buvo nurodyta, kad pilietis automobiliu „Audi A4 Avant“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyks į V. K. pr., Kaune. Automobilio vairuotojo elgesys pareigūnams kėlė įtarimų, jog vairuotojas gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

         Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog policijos pareigÅ«nai, gavę praneÅ¡imÄ apie daromÄ teisės pažeidimÄ , ėmėsi neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai neteisėtai veikai (Policijos veiklos įstatymo 21 str.1 d. 2 p.). PraneÅ¡imas apie daromÄ teisės pažeidimÄ buvo gautas iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo. Buvo pateikta informacija, jog automobilį galimai gali vairuoti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų asmuo. PareigÅ«nai gavę nurodytÄ informacijÄ bei užtikrindami jiems pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , Å¡iÄ informacijÄ tyrė nustatyta tvarka (Policijos veiklos įstatymo 5 str. 1 d. 4 p. ir 5 p.).

Nurodyto pobÅ«džio informacija, jog automobilį galimai gali vairuoti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų asmuo ir tai, kad policijos pareigÅ«nams pareiÅ¡kėjo elgesys kėlė įtarimų, kad vairuotojas gali bÅ«ti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, policijos pareigÅ«nai siekdami užkardyti daromÄ teisės pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjÄ buvo pristatė į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ priverstinai patikrinti apsvaigimÄ nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų.

Policijos pareigÅ«nai Å¡iÄ pareigÄ atliko nustatyta Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau –Taisyklės), 10 punkte nustatyta tvarka, nepažeisdami teisės aktų reikalavimų.           Pažymėtina, kad ATPK 2701 straipsnis numato, kad jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmenys, sulaikyti už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , yra neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nustatyta tvarka turi bÅ«ti patikrinama, ar jie yra neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 (toliau – Instrukcija), 22 ir 22.4 punktuose įtvirtinta policijos patrulio teisė tikrinti vairuotojÄ , kai įtariam, kad transporto priemonę važiuojantys asmenys dalyvauja darant teisės pažeidimÄ . Instrukcijos 47 punkte numatyta, jog policijos patrulis nustatęs, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, privalo vietoje surinkti faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimÄ ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Instrukcijos 69 punkte numatyta, jog policijos patrulis privalo nuÅ¡alinti transporto priemonės vairuotojÄ nuo transporto priemonės vairavimo, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad vairuotojas yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. NuÅ¡alinus nuo vairavimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka turi bÅ«ti patikrinama vairuotojo neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų bÅ«sena.

AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ATPK 270 straipsnyje. Be to pagal ATPK 269 straipsnio 4 dalį, padarius pažeidimÄ , už kurį pagal šį kodeksÄ gali bÅ«ti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, – iki byloje priimto nutarimo iÅ¡ vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas arba transporto priemonės registracijos dokumentai ir iÅ¡duodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę arba laikinas transporto priemonės registracijos dokumentas ir apie tai įraÅ¡oma administracinio teisės pažeidimo protokole.

Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrÄ Å¾inamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo.           Taigi, policijos pareigÅ«nai, gavę informacijÄ apie daromÄ teisės pažeidimÄ , t.y. galimai apsvaigusi nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų transporto priemonės vairuotojÄ , vairuojantį automobilį, turėjo neabejotinÄ teisinį pagrindÄ užkirsti keliÄ galimai daromai neteisėtai veikai, siekdami užtikrinti visuomenės saugumÄ , t.y. tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant apsvaigusi, pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros (Taisyklių 9 punktas), taip pat pareigÄ nuÅ¡alinti pareiÅ¡kėjÄ nuo transporto priemonės vairavimo (Instrukcijos 69 p.), paimti vairuotojo pažymėjimÄ (ATPK 269 str. 4 d.).

           Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. Nr. A2.6.-4573-919/2013 nagrinėjimo metu policijos pareigÅ«no A. V. parodymai patvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas pagal pirminio tyrimo rezultatus, kurie bylojo apie pareiÅ¡kėjo organizme rastų psichikÄ veikiančių medžiagų faktÄ (Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4573-919/2013 b.l. 100-102). Galutinė tyrimo iÅ¡vada buvo pateikta vėliau, įvertinus 2013 m. sausio 15 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-N92/13(01), kuri patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas buvo vartojęs amfetaminÄ , metamfetaminÄ , kanabinoidus, tačiau nepatvirtino pareiÅ¡kėjo apsvaigimo bÅ«senos (Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4573-919/2013 b.l. 2).

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.6.-4573-919/2013 pažymėjo, jog kaltinimas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvo pagrįstas tik įtarimais ir prielaidomis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jį suraÅ¡iusio asmens parodymais, nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų, galinčių patvirtinti pareiÅ¡kėjo apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ grindė iÅ¡tyręs papildomus įrodymus, teisminio nagrinėjimo metu papildomai paklausęs liudytojÄ J.

B. , gydytojÄ atlikusiÄ pareiÅ¡kėjo medicininę apžiÅ«rÄ jo apsvaigimui nustatyti, taip pat apklausęs liudytojÄ , medicinos ekspertę, V. D. , pateikusiÄ 2013 m. sausio 15 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-N92/13(01) (Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4573-919/2013 b.l. 100-102). Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, 2013 m. spalio 22 nutartyje patvirtino Kauno apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , jog jokių patikimų objektyvių duomenų pareiÅ¡kėjo apsvaigimui pagrįsti nepavyko surinkti.          Nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl įrodymų nepakankamumo, jų trÅ«kumo, teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus papildomus įrodymus.

Visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinti teisminio nagrinėjimo metu, sprendžiant pareiÅ¡kėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, buvo aiÅ¡kintini pareiÅ¡kėjo, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai.          Asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažįstama, tik surinkus pakankamai neabejotinų duomenų pagrindžiančių asmens kaltę.

Tačiau įrodymų nepakankamumo priežastis negali bÅ«ti pakankamu pagrindu konstatuoti, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje prejudiciÅ¡kai jau yra nustatytas policijos pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo faktas ir tai nereiÅ¡kia, kad institucija ar jos pareigÅ«nai surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (pareiÅ¡kusi atitinkamÄ kaltinimÄ ) veikė neteisėtai ar nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Kaip jau buvo minėta, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama, kokie pareigÅ«nų veiksmai, nepriklausomai nuo to, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, buvo prieÅ¡ingi teisės aktų reikalavimams ar bendrosioms pareigoms.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimas dėl įrodymų stokos, nesudaro pagrindo teigti, kad pareigÅ«nai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , veikė neteisėtai, nesilaikydami teisės aktų reikalavimų.         Pažymėtina, kad administraciniu teisės pažeidimo protokolu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo, suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 259 str., 260 str.). Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo organizme rastų psichikÄ veikiančių medžiagų faktas, bei pareiÅ¡kėjo rizikingas elgesys – pats pripažino vartojęs narkotines medžiagas – „žolę“, buvo pakankamas pagrindas policijos pareigÅ«nams pagrįstai manyti, jog pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, ir pradėti procesÄ dėl galimai padaryto teisės pažeidimo.

Pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnio keliamus reikalavimus. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis kaltinimo pagrindas, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir jo teisinis vertinimas, nurodyti asmens duomenys, įvykio vieta, laikas, aplinkybės. Pareiškėjui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnio keliamiems reikalavimams ar surašytas asmens turinčio tam įgaliojimus.

ProcedÅ«rinių pažeidimų suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nenustatyta. PareiÅ¡kėjas buvo teisėtai ir pagrįstai nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (ATPK 270 str., Instrukcijos 69 p.), iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagrįstai buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas (ATPK 269 str. 4 d.).          Nagrinėjamojoje administracinėje byloje nenustatyti pareigÅ«nų neteisėti veiksmai, prieÅ¡taraujantys pirmiau minėtų teisės aktų reikalavimams. Todėl nėra pagrindo konstatuoti pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

PareigÅ«nai, įvertinę tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo faktas, turėjo pakankamÄ faktinį ir teisinį pagrindÄ spręsti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, tačiau kaip vėliau paaiÅ¡kėjo surinktų įrodymų neužteko pareiÅ¡kėjo kaltei pagrįsti. Tokia iÅ¡vada buvo padaryta iÅ¡tyrus teisminio proceso metu surinktus papildomus įrodymus. PareiÅ¡kėjo narkotinių medžiagų vartojimo faktas, kurio pareiÅ¡kėjas ir pats neneigė, jo rizikingas elgesys, buvo esminės priežastys, kurios sÄ lygojo administracinio teisės pažeidimo proceso pradėjimÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui.

         Įrodymų nepakankamumas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali bÅ«ti vertinamas kaip policijos pareigÅ«nų neteisėti veiksmai. Ä®rodymų vertinimo bendrosios taisyklės apibrėžtos ATPK 257 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pagal ATPK 257 straipsnio nuostatas, įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri pagrindžiama įrodymais, iÅ¡tiriant galimas versijas, įvertinant kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N556-1022/2012).

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma. Ä®rodymų vertinimas atliekamas vadovaujantis vidiniu įsitikinimu ir teisine sÄ mone, tai yra iÅ¡ esmės subjektyvus vertinimas.          Todėl atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, teismo priimtas nutarimas, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, negali bÅ«ti vertinamas kaip neabejotinas pagrindas pripažinti, jog policijos pareigÅ«nų veiksmai administracinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje buvo neteisėti.

Byloje nenustatyta pareigÅ«nų neteisėtų, neatidžių ir nerÅ«pestingų veiksmų, pareigÅ«nams suraÅ¡ant pareiÅ¡kėjui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nuÅ¡alinant pareiÅ¡kėjÄ nuo transporto priemonės vairavimo, nuvežant transporto priemonę, tikrinant pareiÅ¡kėjo apsvaigimÄ nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, paimant iÅ¡ jo vairuotojo pažymėjimÄ . PareigÅ«nų veiksmai neprieÅ¡taravo pirmiau minėtiems teisės aktams. Todėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų nebuvimas paÅ¡alina teisinį pagrindÄ svarstyti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ ir dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

        Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylų procese nereglamentuojamas turėtų Å¡iame procese atstovavimo, kelionės iÅ¡laidų atlyginimas. Bendros nuostatos dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo įtvirtintos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 44 straipsnyje, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje bei LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

ABTÄ® 44 str. numato, kad proceso, Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , tame tarpe ir patirtų atstovavimo ir transporto iÅ¡laidų atlyginimÄ (ABTÄ® 45 str. 1 d., 2 d.). ABTÄ® 45 str. 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Vertinant Å¡ių teisės aktų nuostatas, įstatymas proceso Å¡aliai suteikia teisę gauti tik pagrįstų ir racionalių turėtų teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

       IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo nutraukta. Teismo procesinis sprendimas buvo priimtas pareiÅ¡kėjo naudai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti kaip turtinę žalÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas viso 802,24 Eur (2770 Lt), kurias sudaro: 260,65 Eur (900 Lt) - suteiktos teisinės paslaugos konsultuojant pareiÅ¡kėjÄ ir rengiant procesinius dokumentus Kauno apylinkės teismui; 260,65 Eur (900 Lt) - rengiant apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui; 280,93 Eur (970 Lt) - konsultuojant ir rengiant skundÄ dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų žalos atlyginimo.

Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti turėtas 85,51 Eur (295, 27 Lt) (28,57 Eur (98,65 Lt) + 28,28 Eur (97,65 Lt) + 14,35 Eur (49,58 Lt) + 14,30 Eur (49,39 Lt)) dydžio kelionės iÅ¡laidas į KaunÄ iÅ¡ Palangos, kur yra deklaruota pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta.        Turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjas grindžia SÄ skaitomis faktÅ«romis ir Kasos pajamų orderiais (el. b. skundo priedai: Nr. 29, 30, 31). Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ matyti, kad Å¡ie dokumentai nėra pakankami pagrįsti teisinės pagalbos iÅ¡laidas administracinio teisės pažeidimo byloje.

SÄ skaitose faktÅ«rose nėra nurodyta ir detalizuota, kokios konkrečios teisinės paslaugos ir kokioje byloje buvo suteiktos pareiÅ¡kėjui. SÄ skaitose faktÅ«rose lakoniÅ¡kai nurodytas paslaugos pavadinimas. Byloje taip nėra duomenų, kad Asociacija – Racionalios ekonomikos labdaros organizacija, turi teisę teikti teisines paslaugas. Taip pat kuro apmokėjimo kvitai nepagrindžia kelionės iÅ¡laidų. Pagal Rekomendacijų 3 punktÄ , kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 99. 8.4. punkte numatyta, kad komandiruotės iÅ¡laidos - komandiruotės metu sunaudotų degalų įsigijimo iÅ¡laidos, jeigu į komandiruotę buvo važiuojama vieneto transporto priemone, vieneto iÅ¡sinuomota ar vienetui pagal panaudos sutartį perduota transporto priemone, arba vieneto komandiruoto asmens transporto priemone. Nustatant degalų įsigijimo iÅ¡laidas atsižvelgiama į komandiruotės metu nuvažiuotų kilometrų skaičių, atitinkamos transporto priemonės gamintojo nurodytus transporto priemonės techninius duomenis, t.y. degalų sunaudojimo normas 100 kilometrų.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, bÅ«tent kokia transporto priemone naudojosi, Å¡ios transporto priemonės degalų sunaudojimo 100 kilometrų sÄ naudų dydžio, kurie galėtų pagrįsti turėtas kelionės iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjo pateikti kvitai dėl kuro iÅ¡laidų 14,30 Eur (49.39 Lt) ir 14,35 Eur (49.58 Lt) sumoms yra be datų, todėl sprendžiant iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ nebÅ«tų galimybės spręsti apie jų priskirimÄ kelionės iÅ¡laidoms, susijusioms su administracinio teisės pažeidimo bylos procesu.

       Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, jog nėra pagrįstų įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo turėtas bylinėjimosi ir kelionės išlaidas, susijusias su administracinio teisė pažeidimo bylos nagrinėjimu. Todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir šioje dalyje dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo procese.       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .  Teisėja                                                                                                            Jolanta Medvedevienė