4282f9d2-abfa-4af9-899b-8af234ca6bfb · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-574-462/2012    (Proceso Nr. 4-33-3-00378-2012-6)                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1.                                                                                                                     (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas J.

K. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarties,                                                       n u s t a t ė: J. K. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio 2012-05-17 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. 1 000 Lt dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn. už tai, kad 2012 m. gegužės 1 d., apie 22.10 val., jis vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz C200“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Plungės mieste, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , rodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, jo vairuojamo automobilio iÅ¡skirtinumÄ , įžūliai ir pavojingai vairavo, važiuodamas dideliu greičiu, suko „saulutes“, boksuodamas ratais slydo Å¡onu ant sausos asfalto dangos, sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems bei aikÅ¡telėje stovinčioms transporto priemonėms ir asmenims.

J. K. Plungės rajono apylinkės teismo prašė pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012-05-17 nutarimÄ , taikyti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemonių atėmimÄ .Plungės rajono apylinkės teismas 2012-06-28 nutartimi Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012-05-17 nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir J.

K. skundo netenkino.J. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-28 nutartį, bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino jo pateiktų argumentų, jog pažeidimas nebuvo toks Å¡iurkÅ¡tus, kaip pareigÅ«nai nurodė nutarime.

Kaltinimas iÅ¡ esmės neatitinka tikrovės. Nors jis pripažino, kad be reikalo automobilį staigiai pasuko aikÅ¡telėje, tačiau automobilis padarė tik pusę „saulutės“, niekam pavojaus nesukėlė ir nenorėjo sukelti. Skundžiamas policijos nutarimas sudarė klaidinantį įspÅ«dį, tarsi pažeidimas truko ilgÄ laikÄ ir buvo labai pavojingas, tačiau tai nepagrįsta jokiais įrodymais. Todėl realiai nesant tokio Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo jis ir prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti.

Be to, apeliantas nurodo, kad nors ir dirba, tačiau jo pajamos yra minimalios. Netekęs teisės vairuoti, neteks ir darbo, nes darbas yra Klaipėdoje, todėl taip jis neteks susisiekimo su darbu galimybės. Gyvena pas tėvus, iki šiol tebėra faktiškai jų išlaikomas.Teismas šių duomenų nesvarstė, teisės pažeidimo masto ir pavojingumo netyrė, įrodymų nevertino ir iš esmės nesprendė jam skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimo.Apelianto manymu, teismas, įvertinęs visas aplinkybes, galėtų neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Tai neužkirstų kelio nuobaudos tikslams, numatytiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., pasiekti. Jis smerkia savo poelgį, jau yra nubaustas, baudÄ jau moka dalimis, įmokėjo 400 Lt, Å¡eima juo nusivylusi, tai labai veikia jį moraliÅ¡kai, jis yra pasiryžęs nenusižengti ir iÅ¡saugoti darbÄ bei susigrÄ Å¾inti Å¡eimos pasitikėjimÄ juo, nors, kaip jau minėjo, pažeidimas buvo menkas ir dirbtinai sureikÅ¡mintas. Supranta, kad visa tai yra teisės pažeidimo padarymo pasekmės, kurias visiÅ¡kai įsisavino ir suvokė, o teisės vairuoti neatėmimas bÅ«tų kaip paskata ir dar didesnė motyvacija laikytis įstatymų.Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad atsižvelgiant į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jo sunkumÄ , tam, kad pasitaisytų, pakanka baudos ir kitų iÅ¡ teisės pažeidimo iÅ¡einančių dvasinių pasekmių, t. y. savęs pasmerkimo, santykių Å¡eimoje pablogėjimo, grėsmės netekti darbo egzistavimo ir pan.

Galimybės dirbti netekimas jo konkrečiu atveju bÅ«tų perteklinės teisės pažeidimo pasekmės.Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyrius atsiliepimu praÅ¡o J. K. apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. numatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų.Apeliantas neneigia, kad automobilį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo pavojingai (Å¡iurkščiai), tačiau nesutinka, jog pažeidimas buvo toks Å¡iurkÅ¡tus, kaip pareigÅ«nai nurodė nutarime.

Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas iÅ¡ tikrųjų ginčija jo padaryto pažeidimo teisinį kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. ir teisingai nubaustas 1 000 Lt dydžio bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neleidžia abejoti, kad apeliantas padarė šį pažeidimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo 2012-05-01 protokole J. K. grafoje „Dėl pažeidimo paaiškinu“ nurodė, kad „vairavau automobilį, važiavau aikštelėje, norėjau pasirodyti prieš ten buvusius jaunuolius, užsinešiau, buksuodamas apsisukau ir išvažiavau iš aikštelės. Dėl šito pažeidimo tikrai labai gailiuosi“ (b. l. 10). Policijos pareigūnas V. M. savo 2012-05-01 tarnybiniame pranešime nurodė, kad ties prekybos centru „Senukai“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuris dideliu greičiu minėtoje aikštelėje suko „saulutes“ cypindamas padangas.

AikÅ¡telėje buvo kiti trys automobiliai ir keletas jaunuolių, kuriems buvo sukeltas pavojus. Sustabdžius minėtÄ automobilį, automobilio vairuotojas J. K. paaiÅ¡kino, kad norėjo „pavaidinti“ prieÅ¡ aikÅ¡telėje buvusius jaunuolius, todėl ir vairavo chuliganiÅ¡kai (b. l. 11). IÅ¡ byloje esančios foto lentelės nuotraukų galima labai aiÅ¡kiai matyti, kad ties prekybos centru „Senukai“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje automobilis „Mercedes-Benz“ padarė ryÅ¡kias slydimo vėžes (b. l. 12–13).

Apygardos teismas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju vertinant apelianto padaryto pažeidimo pobūdį itin reikšmingi yra paties pažeidėjo nurodyti pažeidimo padarymo motyvai. Kaip minėta, J. K. pats nurodė, jog norėjo pasirodyti prieš ten buvusius jaunuolius. Ši aplinkybė neabejotinai leidžia spręsti, jog apeliantas norėjo elgtis chuliganiškai ir tokiu būdu padaryti įspūdį kitiems jaunuoliams. Be to, akivaizdu, jog vairuotojas šitaip pavojingai manevravo suvokdamas savo veiksmus ir to norėdamas, t. y. tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kad aikÅ¡telėje buvo kitų automobilių, akivaizdu, kad taip vairuodamas jis kėlė ne tik įsivaizduojamÄ , bet ir realiÄ grėsmę.Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi konstatavo, kad automobilio vairavimas slidžioje aikÅ¡telėje, nuolat keičiant važiavimo kryptį ir automobiliui tampant nevaldomu, yra nesuderinamas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (Administracinė byla Nr. N63-482/2010).Taigi aptarti byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „Senukai“, pažeidimo padarymo metu buvo kiti trys automobiliai ir keletas jaunuolių.

Todėl galima visiškai pagrįstai teigti, jog pažeidėjas minėtoje aikštelėje dideliu greičiu sukdamas „saulutes“ kėlė realų pavojų kitiems asmenims ir jų turtui.Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. K. veiksmuose yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. Todėl jo padarytas pažeidimas pagrįstai ir teisingai kvalifikuotas pagal šį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį.

J. Kasparavičius praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau Apygardos teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta aplinkybių visuma, kuri sudarytų pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas.Pažymėtina, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio 2012-05-17 nutarimu apeliantas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. nubaustas 1 000 Lt dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn., t. y. pažeidėjui paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d.Apeliacinės instancijos teismas mano, kad byloje pagrįstai nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) (b. l. 5, 10). 2012-05-17 Pažyma apie galiojančias nuobaudas iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro patvirtina, kad J.

K. jokių nuobaudų neturi (b. l. 14). Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012-05-17 nutarime taip pat pagrįstai nurodyta, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Dėl išvardytų motyvų darytina išvada, kad apeliantui pagrįstai buvo paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nėra pagrindo.

Å iuo atveju akcentuotina tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Konstatuotina, kad jeigu aptariamas pažeidimas bÅ«tų padarymas tokioje vietoje, kur galimybė sukelti pavojų transporto eismo saugumui bei žmonių gyvybei (sveikatai) bÅ«tų artima minimaliai (pvz., nuoÅ¡alioje tuščioje aikÅ¡telėje, privačios valdos teritorijoje, užmiestyje ar pan.), tokiu atveju anksčiau minėtos aplinkybės, individualizuojančios apelianto padarytÄ veikÄ , leistų jam taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Tačiau šiuo atveju pažeidimas padarytas Plungės mieste, S. Dariaus ir S. Girėno g., ties prekybos centru „Senukai“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad apeliantas negalėjo nesuprasti, jog prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje bet kuriuo momentu gali judėti kitos transporto priemonės bei pėstieji asmenys, todėl J. K. vairavimas vertintinas kaip chuliganiškas, siekiant save priešpastatyti prieš kitus asmenis. Atsižvelgdamas į tai, Apygardos teismas vertina, kad visa pažeidėjo pateikta papildoma medžiaga nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012-05-17 nutarimas ir pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėti ir pagrįsti, Institucijos nutarimu pažeidėjui skirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-28 nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:            J. K. apeliacinį skundÄ atmesti.            Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-28 nutartį palikti nepakeistÄ .           Nutartis neskundžiama.

           Teisėjas                                                                 Remigijus Preikšaitis