4282c86e-6583-4c2b-ad02-8bdf3b91edbd · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-321-593/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00500-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo G. K. M. administracinio byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. K. M. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) bauda už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „M.“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, t. y. 2020 m. gruodžio 16 d., nuo 10.15 val. buvo atliktas UAB ,,M.“, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu įmonės patalpose nustatytas dirbantis M. A., kuris remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis nebuvo įdarbintas UAB ,,M.“. M. A. pateikė Valstybinės darbo inspekcijos nustatytos formos raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad atėjo pabandyti dirbti pirmÄ dienÄ , dokumentų dar nepasirašė, patikrinimo metu krovė prekes. Patikrinimo metu buvo pateikta 2020 m. gruodžio 15 d. UAB ,,M.“ ir M. A. darbo sutartis Nr. 40, kurios 7 punkte nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2020 m. gruodžio 16 d. UAB ,,M.“ 2020 m. gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis M. A. 2020 m. gruodžio 16 d. dirbo 8 valandas. 2021 m. sausio 25 d. VSDFV Kauno skyrius raÅ¡tu Nr. (7.15E) DV-S-3215 pateikė informacijÄ , kad UAB ,,M.“ praneÅ¡imÄ apie M. A. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2020 m. gruodžio 16 d. pateikė 2020 m. gruodžio 16 d., 14 val. 20 min., t. y. pažeidžiant įstatyme numatytÄ terminÄ .

2. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. M. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarimÄ pakeisti – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam mažesnę baudÄ , negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio. Teismas nepagrįstai nesvarstė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybės. Skundo autorius pažymi, kad darbo sutartis su M. A. buvo sudaryta, visi dokumentai darbo santykių įforminimui buvo paruoÅ¡ti, tik nebuvo laiku praneÅ¡ta VSDFV apie valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , tačiau Å¡is laikotarpis truko labai trumpai, t. y. vos keletÄ valandų. Apeliantas neginčija, kad tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, vis dėlto, nusižengimas nebuvo tęstinis, jis buvo padarytas tiesiog dėl neapsižiÅ«rėjimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis nesiekė kažkokios materialinės naudos įmonei ar, juo labiau, pažeisti darbuotojo konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ užmokestį už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju. Nusižengimas nebuvo tyčinis, Å¡iuo metu pažeidimas yra paÅ¡alintas, neigiamų pasekmių nei darbuotojui, nei valstybei nebuvo sukelta. Pažymima ir tai, kad bendrovė veiklÄ vykdo nuo 2003 m. ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį įmonės veikloje nebuvo jokių nelegalaus darbo atvejų, todėl Å¡is incidentas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip atsitiktinis.

2.2. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ Å¡io įvykio pasimokė ir pažada ateityje tokių klaidų nekartoti. Nurodoma ir tai, kad anksčiau jis nėra baustas dėl darbo drausmės pažeidimų, neteistas, bendrovei vadovauja nuo pat jos įkÅ«rimo pradžios ir visada stengiasi preciziÅ¡kai laikytis teisės aktų reikalavimų – bendrovė laiku moka mokesčius ir atsakingai vykdo prisiimtus įsipareigojimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad Å¡iuo metu bendrovės finansinė padėtis yra pasunkėjusi dėl valstybėje besitęsiančio karantino ribojimų, apyvarta, pelnas sumažėjo, o iÅ¡laidos – darbuotojų iÅ¡laikymas, patalpų nuomos mokestis ir kt. nepakito. Bendrovė yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos įmonių sÄ raÅ¡Ä , kurioms taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl Covid-19. Mažėjant įmonės pelnui, sumažėjo ir jo paties darbo užmokestis, tuo tarpu Å¡eimoje auga mažametis vaikas, todėl paskirtos baudos nesumažinimas sukeltų neigiamų pasekmių ir Å¡eimos finansinei gerovei. Apelianto teigimu, 1000 Eur bauda pažeidžia protingumo, proporcingumo bei teisingumo principus, Å¡iuo atveju nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Formalus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Å iuo atveju jaus pats administracinio nusižengimo užfiksavimo faktas apeliantui buvo pakankamas pagrindas suvokti savo poelgio neigiamas pasekmes.

3. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. P. praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

G. K. M. apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumÄ bei atitiktį teisingumo principui, praÅ¡o taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtÄ 1000 Eur baudÄ sumažinti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

5. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

6. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose. Pagal jas, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ Å¡ių teisės normų seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija, tačiau, teismas (ar institucija, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi ne teismo tvarka), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas Å¡iuo atveju pernelyg formaliai įvertino G. K. M. asmenybę bei jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, todėl nepagrįstai paskyrė jam baudÄ , vadovaudamasis inkriminuoto straipsnio sankcijos ribomis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis G. K. M. dėl analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimų nėra baustas (b. l. 10–14). Ankstesni nusižengimai daugiausia yra susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu – nustatyto greičio virÅ¡ijimas ir kt. Vis dėlto, daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sistemingai nusižengia įstatymų imperatyvams, pagrindo nėra. G. K. M. yra dirbantis asmuo, jis jau daugelį metų vadovauja UAB „M.“, kuri užsiima didmenine prekyba maisto produktais. Duomenų, kad įmonė dirbtų fiktyviai, nėra.

9. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu UAB „M.“ nelegaliai dirbo tik vienas asmuo (krovė prekes), kurio darbo laikotarpis nebuvo ilgas. M. A. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gruodžio 16 d. dirbti pradėjo 9 val. ir turėjo darbuotis iki 18.00 val., t. y. 8 val., tačiau iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus tyrimo veiksmų protokolo (b. l. 2) matyti, kad tyrimo veiksmų pradžia yra 10.15 val., vadinasi, nelegalus M. A. darbas buvo nutrauktas jam pradirbus vos 1.15 val. Be to, VSDFV Kauno skyriui praneÅ¡imas apie apdraustojo M. A. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ UAB „M.“ nuo 2020 m. gruodžio 16 d. buvo pateiktas per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2020 m. gruodžio 16 d., 14.20 val. (b. l. 5). Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, spręstina, kad jokių realių neigiamų padarinių nekilo. Kaip teisingai skunde pažymi apeliantas, Å¡iuo atveju darbo sutartis su M. A. buvo sudaryta, visi dokumentai darbo santykių įforminimui buvo paruoÅ¡ti, tik nebuvo laiku praneÅ¡ta VSDFV apie valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog Å¡is nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas ir tiesiog dėl neapsižiÅ«rėjimo, nes baigiantis metams paprastai padaugėja buhalterinių dokumentų, kuriuos reikia tvarkingai apskaityti, ir kitų einamųjų klausimų. Todėl Å¡is nusižengimas vertinamas kaip atsitiktinis, o ne planuotas iÅ¡ anksto, siekiant gauti kokios nors materialinės naudos sau ar įmonei.

10. Vertinant nusižengimo padarymo laikÄ , atkreiptinas dėmesys, jog tiek tuomet, tiek Å¡iuo metu Å¡alyje galioja karantinas dėl Covid-19 ligos, todėl verslas neabejotinai patiria tam tikrus suvaržymus, dėl kurių mažėja apyvarta bei gaunamas pelnas. Apelianto teigimu, UAB „M.“ yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos įmonių sÄ raÅ¡Ä , kurioms taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl Covid-19 pandemijos. Vadinasi, valstybiniu lygmeniu yra pripažinta, jog Å¡i įmonė patyrė realios žalos dėl taikomo karantino sÄ lygų. Todėl nors pirmosios instancijos teismas pažeidėjui paskyrė minimaliÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos dydį, tačiau įvertinus aptartÄ nusižengimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, neilgÄ nelegalaus darbo trukmę, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, bendradarbiavimÄ su tyrimÄ atlikusiais pareigÅ«nais, sumažėjusiÄ Ä¯monės apyvartÄ bei pelnÄ , Å¡eimines aplinkybes (augina mažametį vaikÄ ; žmona yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, kol vaikui sueis treji metai, todėl ji nedirba), spręstina, jog Å¡iuo atveju G. K. M. paskirtoji minimali bauda – 1000 Eur neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Å ių iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas už teisės pažeidimų padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų nuostatų taikymui, t. y. G. K. M. paskirtoji bauda mažinama perpus, nes ir Å¡velnesnė administracinė nuobauda Å¡iuo atveju gali padėti užtikrinti ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų pasiekimÄ . Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

G. K. M. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 6 d. nutarimÄ pakeisti, G. K. M. paskirtÄ baudÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sumažinant iki 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų).

KitÄ 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Daiva Jankauskienė