428130c3-fa1e-47f3-aee5-3545da1dcddc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1092-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-47401-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1 (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens UAB „SportIN Grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

T. ieÅ¡kinį dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių paÅ¡alinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus – Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys, nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, I.

G., J. G. M. G., V. S., L. Ž., A. A. Ž., A. J., A. N., J. N., UAB „Kipis“, D. M., G. A., UAB SportIN Grupė, T. K., J. M.-F., A. G. M., UAB „Litsera“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti leidimÄ Nr. LRS-01-170112-00007 rekonstruoti pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini); įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę ir Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijÄ savo lėšomis paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius – bet kokius darbus, atliktus nuo 2016-12-16 pagal panaikintÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LRS-01-161125-00059 ir ginčijamÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LRS-01-170112-00007 ir sutvarkyti statybvietę.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-27 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės D.

T. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė leidimo rekonstruoti statinį Nr. LRS-01-170112-00007 galiojimÄ bei Å¡io leidimo pagrindu vykdomus statinio rekonstrukcijos statybos darbus, (duomenys neskelbtini).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-07, 2017-07-18, 2017-09-07 nutartimis atmetė trečiojo asmens UAB „SportIN grupė“ praÅ¡ymus dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.Trečiasis asmuo UAB „SportIN grupė“ (toliau – trečiasis asmuo) pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti ieÅ¡kovę įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 162 313,22 Eur dydžio sumÄ , trečiojo asmens nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ .

Nurodė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, trečiasis asmuo jau patyrė ir ateityje patirs nuostolius. Atsakovė Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepime sutiko su trečiojo asmens praÅ¡ymu ir jame iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-10-24 nutartimi atmetė trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „SportIN grupė“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.Nurodė, kad trečiasis asmuo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia 2016-10-14 trečiojo asmens ir UAB ,,Litsera“ sudarytos buto pirkimo ir pardavimo ir turtinės teisės perleidimo sutarties aiÅ¡kinimu.

Pažymėjo, kad nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo teismas nesprendžia dėl konkrečios sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo, tačiau siekia nustatyti ar yra pagrindas pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Pažymėjo, kad trečiasis asmuo, nors prie praÅ¡ymo ir pridėjo naujų įrodymų, tačiau praÅ¡ymo turinį koncentruodamas į minėtos sutarties analizę, nepateikia iÅ¡samesnių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų apie esamus ar ateityje atsirasiančius trečiojo asmens nuostolius bei trečiojo asmens nuostolių atlyginimo ateityje galimybes, kurie nebuvo žinomi teismui priimant 2017-09-07 nutartį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-24 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės — tenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.Nurodo, kad teismas sistemingai atmesdavo trečiojo asmens praÅ¡ymus vien dėl Jungtinės veiklos sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo, todėl trečiasis asmuo, neteikdamas atskirųjų skundų, buvo priverstas koncentruotis į Å¡ios sutarties analizę ir papildomų duomenų teikimÄ .

Pažymi, kad visos atsiradusius trečiojo asmens nuostolius pagrindžiančios aplinkybės buvo iÅ¡dėstytos trečiojo asmens teiktuose pirmuose trijuose praÅ¡ymuose, o teikiant ketvirtÄ jį – jokių naujų ir teismui nežinomų aplinkybių dėl trečiojo asmens patirtų nuostolių nebuvo, todėl trečiasis asmuo ir prašė teismo vadovautis visų ankstesnių praÅ¡ymų dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo duomenimis ir pridėtais įrodymais.Pažymi, kad trečiasis asmuo, prieÅ¡ingai negu skundžiamoje nutartyje teigia teismas, pateikė ir iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, ir įrodymus apie atsiradusius nuostolius bei jų maksimalius dydžius, sudarančius 162 313,22 Eur sumÄ .Trečiasis asmuo teismui teiktuose praÅ¡ymuose buvo nurodęs, jog dėl baudų rangovams ir preliminariÄ jÄ sutartį pasiraÅ¡iusiai pirkėjai sumokėjimo, o taip pat pavėluoto paskolos grÄ Å¾inimo patirs 162 313,22 Eur dydžio nuostolius.

Kadangi reali ieÅ¡kovės turtinė padėtis ir finansinis pajėgumas (turimi įsiskolinimai, įsipareigojimai kreditoriams ir pan.) nėra žinomi, akivaizdu, kad 100.000,00 Eur virÅ¡ijančių nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuri yra fizinis asmuo, gali bÅ«ti realiai apsunkintas. IeÅ¡kovė gali bÅ«ti finansiÅ¡kai nepajėgi atlyginti tokio dydžio visų ar dalies UAB „SportIN Grupė“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirtų nuostolių, todėl, trečiojo asmens manymu, skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo galima daryti iÅ¡vadÄ jog egzistuoja grėsmė, kad nesiėmus nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių, dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, trečiojo asmens galimų nuostolių atlyginimas ateityje gali pasunkėti arba tapti neįmanomu.IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nebuvo nurodyti praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl negali bÅ«ti atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas neturi subjektinės teisės reikalauti užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ . Pažymi, kad trečiasis asmuo neperėmė teisių ir pareigų pagal Jungtinės veiklos sutartį. Nurodo, kad trečiasis asmuo nepateikia įrodymų, jog visos Jungtinės veiklos sutarties Å¡alys pritarė trečiojo asmens įstojimui į jungtinę veiklÄ ir atitinkamai aptarė jo teises ir pareigas.

Trečiasis asmuo reikalauja užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ dėl tų teisių ir pareigų, kurių trečiasis asmuo apskritai neturi teisės įgyvendinti, t. y. statytojui priskirtas teises ir pareigas. 2017 m. kovo 27 d. nutartis, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė leidimo galiojimÄ , sukelia pasekmes statytojui – bendrijai. Nurodo, kad leidimo galiojimo sustabdymas nėra tiesioginė trečiojo asmens galimų nuostolių atsiradimo priežastis. Trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog galimų nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas yra realus.

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog trečiasis asmuo apskritai bÅ«tų patyręs nuostolių.Atsakovė Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad UAB „SportIn Grupė“ pateikė teismui visus reikiamus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius faktÄ , kad sudarydama atitinkamas rangos, preliminariÄ jÄ ir paskolos sutartis su byloje nedalyvaujančiais asmenimis, kurių negali tinkamai įvykdyti dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ji buvo įgijusi teisę atlikti rekonstrukcijos darbus, kylančiÄ iÅ¡ 2016-03-31 Jungtinės veiklos sutarties.

Todėl trečiasis asmuo įrodė, jog turi subjektinę teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Trečiasis asmuo UAB „SportIN Grupė“ iÅ¡samiai paaiÅ¡kino bei įrodymais pagrindė jam dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ir rekonstrukcijos darbų sustabdymo jau atsiradusius ir ateityje atsirasiančius realiai prognozuojamus nuostolius, kylančius todėl, kad dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų savo kontrahentams.Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus – Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nurodo, kad trečiais asmuo nepateikė jokių esminių aplinkybių realiai papildančių jau anksčiau pateiktas ir išnagrinėtas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.CPK 146 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija.Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra nukreiptas į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ .

CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma tokių sÄ lygų visuma: pirma, realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas, antra, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, trečia, tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1149-178/2017).

Galimų nuostolių tikėtinumÄ ir kitas pirmiau nurodytas sÄ lygas turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 178 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-07, 2017-07-18, 2017-09-07 nutartimis atmetė trečiojo asmens praÅ¡ymus dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Nurodytų nutarčių trečiasis asmuo neskundė, jos yra įsiteisėjusios.

Teikiant ketvirtÄ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo trečiasis asmuo nurodė, kad gavo kitų daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojų pretenzijas dėl jų patiriamų nuostolių, atsiradusių dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pagrindu teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir to pasėkoje sustabdytų rekonstrukcijos darbų atlikimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad trečiasis asmuo, nors prie praÅ¡ymo ir pridėjo naujų įrodymų, tačiau nepateikė iÅ¡samesnių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų apie esamus ar ateityje atsirasiančius trečiojo asmens nuostolius, kurie nebuvo žinomi teismui priimant 2017-09-07 nutartį.Apeliantė nurodė, kad teikiant ketvirtÄ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, prašė užtikrinti 162 313,22 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ .

Taigi nuostolių dydis išliko toks pats, kaip ir teikiant ankstesnius prašymus. Pati apeliantė nurodė, kad pateikė duomenis apie jau atsiradusius nuostolius bei jų maksimalius dydžius. Nenurodžius aplinkybių dėl naujų, ateityje galinčiu atsirasti nuostolių, labiau tikėtina, kad galimų nuostolių dydis nepadidės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad apelianto prognozuojamų ir prašomų užtikrinti galimų nuostolių suma, ieškovei, kaip fiziniam asmeniui, nežinant realios ieškovės turtinės padėties ir finansinio pajėgumo, yra didelė.

Didelė nuostolių suma gali padidinti jų neatliginimo rizikÄ , bet savaime nesuponuoja pagrindo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ . PraÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkinimo atveju nei bus pagerinta ieÅ¡kovės finansinė padėtis, nei bus panaikinta prielaida, jog ieÅ¡kovei gali bÅ«ti sunku atlyginti nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trečiasis asmuo turėtų įrodyti tikėtinÄ nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimÄ arba galimybės juos kompensuoti nebuvimÄ , netaikius užtikrinimo priemonių.

Ä®vertinus tai, kad galimi apeliantės nuostoliai dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių neturėtų didėti, nenustačius, kad nuo praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo ieÅ¡kovė ėmėsi ar ketina imtis neteisėtų veiksmų, siekdami paslėpti turimÄ turtÄ ir taip apsunkinti galimų nuostolių atlyginimÄ , taigi apeliantei neįrodžius tikėtino nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimo arba galimybės juos kompensuoti nebuvimÄ , netaikius užtikrinimo priemonių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-27 priėmė sprendimÄ nagrinėjamoje byloje, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir trečiojo asmens savarankiÅ¡ki reikalavimai tenkinti visiÅ¡kai, t. y.:

1) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 2017-01-12 išduotas leidimas Nr. LRS-01-170112-00007 bei jo antroji versija, išduota 2017-09-04, pripažinti negaliojančiais;

2) Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrija įpareigota per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ pertvarkyti statinį, jeigu toks pertvarkymas yra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams;

3) per nustatytÄ terminÄ neatlikus 3 rezoliucinės dalies punkte nurodytų veiksmų, Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija įpareigota per 6 mėnesius savo lėšomis savo lėšomis iÅ¡ardyti perstatytas ar pertvarkytas statinio (duomenys neskelbtini), dalis taip, kad atitiktų Nekilnojamojo turto registre ir kadastre užfiksuotus duomenis;

4) Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai per praÅ¡omÄ terminÄ neįvykdžius 4 rezoliucinės dalies punkte nustatyto reikalavimo, bendrija įpareigota mokėti po 30,00 Eur baudÄ Ä¯ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti statybos padariniai, pasibaigimo. Teismas sprendė, kad leidimas rekonstruoti statinį yra iÅ¡duotas pažeidus teisės aktų reikalavimus.

Nors sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, labiau tikėtina, kad trečiojo asmens nurodyti nuostoliai kyla iÅ¡ negalėjimo vykdyti rekonstravimo darbų pagal pažeidžiant teisės aktus iÅ¡duotÄ leidimÄ rekonstruoti statinį.Pažymėtina, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių netaikymas neužkerta kelio trečiajam asmeniui ateityje bendra tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas bei atsižvelgė į teismų praktikÄ , todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė