4280a9c2-e6d6-4821-b1e1-e2da6cfc346f · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-19866-962/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11252-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6. 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui L. P. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, R.

P.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 1025,69 Eur skolÄ , 91,80 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovei procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio ir priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti), įteikti 2018 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliekant praneÅ¡imÄ apie siunčiamus dokumentus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir tai nurodant teismui grÄ Å¾inamoje pažymoje.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Tretieji asmenys atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , nustatė, kad atsakovė su pradine kreditore UAB „Ūkio bank lizingas“ (dabartinis pavadinimas – UAB „SB lizingas“) 2010 m. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C011088643, pagal kuriÄ kreditorė suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti kartu apmokant kredito palÅ«kanas ir kitus mokesčius.

Sudarant sutartį, dalyvavo trys Å¡alys – kreditorė (UAB „Ūkio bank lizingas“), pardavėjas R. P. ir kredito gavėja L. P., tai yra buvo sudaryta susieto vartojimo kredito sutartis (prekės pirkimo-pardavimo sutartis ir vartojimo kredito sutartis), kredito lėšos tiesiogiai pervestos ne kredito gavėjai, o tarpininkui (pardavėjui) už prekes, kurias kredito gavėja pirko iÅ¡ tarpininko pagal sutartį. Kredito gavėja įsipareigojo atlikti pradinei kreditorei mokėjimus sutarties grafike nustatytais terminais ir tvarka, tačiau įsipareigojimus vykdė netinkamai. 2014 m. kovo 14 d. pradinė kreditorė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido Lindorff Oy filialui Lietuvoje.

IeÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas „Lindorff Lietuva“) 2017 m. rugsėjo 25 d. Ä®monės pirkimo – pardavimo sutartimi perėmė Lindorff Oy filialo Lietuvoje veiklÄ . IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 25 d. Ä®monės pirkimo – pardavimo sutarties, 2014 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartis, priedas prie sutarties, 2010 m. lapkričio 2 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. C011088643.

Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 1025,69 Eur skola, 91,80 Eur delspinigiai (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 2010 m. lapkričio 2 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C011088643 7.2 p., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas.

Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 5,68 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (elektroninės bylos popierinės kopijos b. l. 2), kurios, ieškinį tenkinus, priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Linforff Lietuva“), juridinio asmens kodas 304615887, iš atsakovės L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1025,69 Eur (vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imt penkių eurų 69 ct) skolÄ , 91,80 Eur (devyniasdeÅ¡imt vieno euro 80 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1117,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25,00 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Priteisti iÅ¡ L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,68 Eur (penkių eurų 68 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Indrė Petrokienė